摘要：新刑事訴訟法與新律師法不僅對律師權(quán)利進行拓展與保障，也對檢察官權(quán)責(zé)進一步明確、細化。在新法出臺與社會發(fā)展的背景下，當前檢律關(guān)系脫離實際，逐漸產(chǎn)生一系列問題，基于此，檢律雙方應(yīng)重新進行自我定位，建立良性互動的新型檢律關(guān)系，充分發(fā)揮各自職能，更好實現(xiàn)打擊犯罪與維護公民合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：新型檢律關(guān)系；交流合作；制約監(jiān)督

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）08-0108-02

作者簡介：徐逢祺（1992-），女，漢族，湖北黃石人，武漢大學(xué)法學(xué)院，訴訟法專業(yè)法學(xué)碩士，研究方向：刑事訴訟法。

隨著社會的發(fā)展與公民權(quán)利意識的增強，在傳統(tǒng)的權(quán)力—權(quán)利分配模式下的檢律關(guān)系已難以適應(yīng)法律工作的需要。新法的出臺為新型檢律關(guān)系的誕生提供了有利契機，我國民主法治的逐步健全也提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)。新型檢律關(guān)系代表了國家權(quán)力與公民權(quán)利經(jīng)過博弈之后形成的一種新的平衡。

一、我國新型檢律關(guān)系的內(nèi)涵

根據(jù)我國檢察官在法律制度和運行體系中的角色定位，我國檢察官與律師之間是“對立統(tǒng)一、相輔相成、相互促進”的關(guān)系。新型檢律關(guān)系是在訴訟法、律師法等密切關(guān)系檢察機關(guān)權(quán)力和律師權(quán)利的新法律法規(guī)出臺的背景下，雙方改變以往完全對立的錯誤認識，在相互尊重的前提下所建立的交流合作，相互監(jiān)督關(guān)系；雙方共同維護法律權(quán)威，保證法律正確實施，維護當事人合法權(quán)益與社會公正，鞏固司法公信力。在我國現(xiàn)階段，理想的檢律關(guān)系建立方式應(yīng)當以平等對抗為基礎(chǔ)，促進雙方理性合作，并形成相互制約的制度化、程序化的監(jiān)督機制，從而實現(xiàn)符合現(xiàn)代法治理念的新型律檢關(guān)系的構(gòu)建①。新型檢律關(guān)系的“新”，其一在于新法律背景，其二在于新社會背景，其三在于雙方立場、力量格局的改變，這也是新型檢律關(guān)系特點所在。

我國新型檢律關(guān)系的特點主要為：1、由“明顯失衡”走向“相對平等”。法律地位與法律權(quán)利更加平等，法律保護更加平等。2、由“完全對立”走向“理性合作”。新型檢律關(guān)系注重在檢律平等對抗的基礎(chǔ)上，通過庭前會議、檢察官聽取律師意見等方式交流合作，這將有利于加快查明案件事實，實現(xiàn)司法公正。3、由“單向監(jiān)督”走向“相互監(jiān)督”。在當前檢律關(guān)系下，檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)，與律師之間形成單向監(jiān)督，新刑訴法為律師提供了有效的法律監(jiān)督途徑。

二、構(gòu)建我國新型檢律關(guān)系的意義

（一）以權(quán)力制衡實現(xiàn)程序公正程序公正是刑事訴訟的重要價值目標，著重體現(xiàn)在檢律關(guān)系的平等性。尤其是在審判活動中，只有當控辯雙方地位平等，達到對抗中的平衡點并相互制約，才能夠保證任何一方都不享有任何特權(quán)，都嚴格遵守法律規(guī)定。我國目前不平等的對抗關(guān)系阻礙了律師權(quán)利的行使，違反了程序公正與實質(zhì)公正的客觀要求。新型檢律關(guān)系中，檢律雙方地位、權(quán)利趨向于平等，能夠依法對另一方行為進行約束，保證雙方能夠嚴格貫徹刑事訴訟法，完成訴訟程序，通過相互制衡實現(xiàn)程序公正。

（二）以資源優(yōu)化配置提高司法效益隨著市場經(jīng)濟和法制社會的發(fā)展，司法效益已經(jīng)成為我國司法制度改革的重要價值追求。司法效益并不單獨以公正或效率為目標，而是二者的有機結(jié)合。在司法實踐中，雖然檢律對抗有利于實現(xiàn)訴訟公開、公平、公正，但也意味著司法資源的大量消耗，導(dǎo)致訴訟效率降低。新型檢律關(guān)系中，檢律雙方優(yōu)勢互補、協(xié)調(diào)配合，將大大降低訴訟過程中各項成本投入，提高司法效率。

（三）明確檢律角色，維護當事人權(quán)益通常情況下，檢察機關(guān)扮演著公訴人與法律監(jiān)督者兩種角色，同時，由于其保護人權(quán)的目標，因此也是訴訟權(quán)利的救濟者[1]，但作為律師、犯罪嫌疑人和被告人的強勢對立方，檢察機關(guān)該項角色長期被弱化。依據(jù)新法律規(guī)定，檢察官在司法活動中應(yīng)保持客觀公正，既收集不利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)，還要注重有利證據(jù)[2]，基于此，新型檢律關(guān)系將促使檢察官尊重和保障律師權(quán)利，加強交流合作。同時，新律師法明確指出律師的職責(zé)首先是維護當事人權(quán)益；其次還要依法維護法律公正與社會正義[3]。在刑事訴訟中，刑事辯護權(quán)是律師作為辯護人的基本權(quán)利，也是律師為當事人爭取權(quán)益的關(guān)鍵權(quán)利。新型檢律關(guān)系中，律師與檢察官的地位趨向平等，在對抗基礎(chǔ)上交流合作，律師權(quán)利得以充分行使，當事人權(quán)益也將得以維護。

三、我國目前檢律關(guān)系存在的問題

（一）心理問題導(dǎo)致職業(yè)隔閡，助長職業(yè)貶損在當前檢律關(guān)系中，檢察官和律師互視對方為“對手”，處于零和博弈狀態(tài)，檢方認為律方是犯罪嫌疑人的辯護者，與打擊犯罪的目的相矛盾；律方認為檢方是追溯犯罪的公訴機關(guān)，片面追求打擊罪犯。雙方往往忽略“打擊犯罪和保障人權(quán)并重”這一應(yīng)然目標，而將爭議核心轉(zhuǎn)移到勝訴上，在訴訟過程中拒絕交流，抗拒合作，拖延訴訟進程。

（二）法律規(guī)定缺失引起法律漏洞法律對部分具體問題的條款規(guī)定過于概括，缺少詳細規(guī)定，例如閱卷范圍不明確，方式不統(tǒng)一，閱卷過程無明文規(guī)定導(dǎo)致閱卷材料存在安全隱患等，致使檢律雙方行為界限模糊，可能會給實踐帶來不便；可能導(dǎo)致法律漏洞，并為某些法律工作人員利用，阻礙案件調(diào)查。

（三）地位不平衡導(dǎo)致律師權(quán)利保障不足在我國目前實踐中，檢察官與律師地位并不平等，形成行政性程序的壓抑格局。檢方作為國家機關(guān)，處于優(yōu)勢地位，律師的權(quán)利往往依賴于檢察機關(guān)權(quán)力的讓渡與給予，且受到一定壓縮與限制。同時，由于雙方長期處于對抗狀態(tài)，現(xiàn)行工作制度并不能滿足新法實施的要求，而部分檢察官對于新法規(guī)定的律師權(quán)利可能持消極抵抗態(tài)度。因此，在執(zhí)業(yè)實踐中，律師仍會面臨權(quán)利無法實現(xiàn)的問題。

四、構(gòu)建我國新型檢律關(guān)系的措施

（一）建立相互尊重的關(guān)系一方面是平等相待，包括平等對抗與平等協(xié)作。這意味著在刑事訴訟活動中，檢方和律方具有平等的地位與權(quán)利，在對抗時，雙方均享有訴訟權(quán)利與免遭侵害的權(quán)利；在協(xié)作時，控辯雙方依法執(zhí)法與執(zhí)業(yè)，在法律范圍內(nèi)平等合作，充分實現(xiàn)權(quán)利。另一方面是相互尊重，作為法律共同體成員，只有檢察官和律師都能尊重對方的職業(yè)與使命，才能夠迅速、有效解決案件，降低資源消耗，維護社會和諧。

這就要求：1、轉(zhuǎn)變檢察執(zhí)法觀念?！肮珯z法一家將律師排外”的錯誤思想長期存在，在檢察官看來，律師會阻礙偵查工作的進行，是導(dǎo)致串供、翻供的重要原因。這種觀念與新法的目的相悖，受其影響的思想和行為必然會阻礙新型檢律關(guān)系的構(gòu)建。因此，檢察官應(yīng)當依據(jù)新法規(guī)定，摒棄偏見與本位主義，增進對律師的認同感[4]，幫助實現(xiàn)律師合法權(quán)利，配合律師的合法執(zhí)業(yè)。2、加強對雙方責(zé)任與作用的認識。檢察機關(guān)是“國家與公共利益的代表”，維護社會公平正義；律師的義務(wù)是依據(jù)事實和法律，維護犯罪嫌疑人和被告人合法權(quán)益。對檢察機關(guān)來說，律師在偵查階段的合法活動會促進檢方在偵查工作中更謹慎，有利于其活動規(guī)范化、法治化。對律師來說，檢察機關(guān)擁有更龐大的信息網(wǎng)絡(luò)、更豐富的法律資源與更高效的司法技術(shù)，這是作為權(quán)力相對方的律師所無法比擬的。

（二）細化律規(guī)定首先要根據(jù)法律法規(guī)和上級文件，依據(jù)當?shù)貙嶋H情況，專門制定相關(guān)工作細則，同時，根據(jù)條文規(guī)定，落實好法律實施的現(xiàn)實準備，提供相應(yīng)的配套設(shè)備與條件。例如加強案件管理部門建設(shè)，準備好組織保障；完善律師會見室、閱卷室的場所建設(shè)等等。

（三）加強對律師權(quán)利的保障一是完備的執(zhí)行措施。這是實現(xiàn)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的前提基礎(chǔ)。第一，做好律師接待工作，設(shè)立統(tǒng)一接待窗口，為律師行使權(quán)利提供部門渠道；第二，幫助律師實現(xiàn)會見權(quán)，禁止一切關(guān)卡障礙；第三，落實聽取律師意見的規(guī)定，認真對待并吸收合理看法。二是健全救濟方法。第一，案件管理部門保持跟進律師執(zhí)業(yè)活動，幫助律師執(zhí)業(yè)活動的進行，防止違法行為。第二，申訴部門實施監(jiān)察。對于律師的控告申訴實行“統(tǒng)一受理、形式審查、跟蹤反饋”管理，具體表現(xiàn)為：對律師申訴、控告司法執(zhí)法機關(guān)及其工作人員侵犯其合法權(quán)利的，檢察機關(guān)應(yīng)當及時受理、審查；情況屬實的，通知有關(guān)機關(guān)予以糾正；拒不糾正的，通知該機關(guān)主管部門采取相應(yīng)措施或予以處分。處理完畢后，對已解決案例進行跟蹤了解，根據(jù)反饋信息進行相應(yīng)改進。第三，人民監(jiān)督員監(jiān)督。人民監(jiān)督員對案件中各方活動進行監(jiān)督，舉報檢察機關(guān)侵害律師權(quán)利的行為，防止公權(quán)力濫用[5]。

（四）加強檢律雙方交流協(xié)作1、落實法律規(guī)定的各項交流規(guī)定，實現(xiàn)司法交流。落實偵查終結(jié)前、捕前、訴前聽取律師意見規(guī)定；落實庭前會議規(guī)定；落實法庭辯論規(guī)定。2、確立雙向證據(jù)開示規(guī)定。目前單向證據(jù)開示的格局意味著在法庭調(diào)查階段，檢察機關(guān)可能面臨辯方的“證據(jù)突襲”，導(dǎo)致證據(jù)體系崩潰；再者，辯護律師庭審前從法庭拿到控方主要證據(jù)復(fù)印件，使控方面臨信息不對稱，違反了訴訟平等原則。因此，應(yīng)當設(shè)置“相對雙向”證據(jù)開示程序，明確控、辯方證據(jù)開示義務(wù)，建立檢律雙方證據(jù)交換平臺，提高司法效率。

[注釋]

①殷耀剛.論法律監(jiān)督視野中的新型年會論文集檢律關(guān)系[A].中國刑事訴訟法學(xué)研究2013年年會論文集[C].湖北：中國刑事訴訟法學(xué)研究會，2013：390.

[參考文獻]

[1]王治國，鄭赫南.踐行群眾路線，著力構(gòu)建檢察官與律師良性互動關(guān)系；解決突出問題，共同履行好法律職業(yè)共同體職責(zé)使命[N].檢察日報，2013.01.

[2]朱淵.新律師法對反瀆職侵權(quán)工作的影響及解決對策[J].法制與社會，2009（19）：174-175.

[3]Ira Belkin.The Role of American Criminal Defense Lawyer In Pre-Trial Proceedings-A Prosecutor's Perspective[A].中華全國律師協(xié)會刑事業(yè)務(wù)委員會.中美“律師辯護職能與司法公正”研討會論文集[C].北京：China Academic Journal Electronic Publishing House，2003：5-10.

[4]樊洪，劉少夫.公訴部門如何適應(yīng)律師權(quán)利的擴展[J].法制與社會，2011（30）：111-112.

[5]曾勇.關(guān)于建立新型控辯關(guān)系的幾點思考[J].廣西師范學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010，31：147-148.