摘要：大陸法系奉行職權(quán)主義的偵查模式，該模式在中央集權(quán)的歷史傳統(tǒng)、追求實(shí)體真實(shí)的訴訟目標(biāo)上逐漸生成發(fā)展，在法國(guó)、德國(guó)、日本、意大利等國(guó)家展現(xiàn)出不同的面貌，但基本特點(diǎn)都是共通的，即打擊犯罪而忽視了控辯雙方的利益平衡。目前大陸法系與英美法系各自吸收對(duì)方法律體系中的精華，在融合的道路上越走越遠(yuǎn)。

關(guān)鍵詞：大陸法系；職權(quán)主義；特點(diǎn)；發(fā)展趨勢(shì)

中圖分類(lèi)號(hào)：D915.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）08-0185-02

作者簡(jiǎn)介：郭婧怡，浙江工商大學(xué)，碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。

一、大陸法系偵查模式概述

刑事偵查模式，是指以偵查權(quán)的行使為視角形成的，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、裁判機(jī)關(guān)以及辯護(hù)方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、訴訟權(quán)利及偵查權(quán)的具體運(yùn)作方式。一國(guó)的偵查模式與其經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況、政治法律制度和文化傳統(tǒng)有著密切聯(lián)系，大陸法系國(guó)家歷史上大多數(shù)是中央集權(quán)制國(guó)家，強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益高于公民，國(guó)民也十分依賴(lài)國(guó)家權(quán)力，這樣的歷史背景決定了其奉行職權(quán)主義的偵查模式。職權(quán)主義，是指國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)依據(jù)職權(quán)進(jìn)行偵查，并決定證據(jù)的收集、審查和運(yùn)用，犯罪嫌疑人沒(méi)有與偵查機(jī)關(guān)相應(yīng)的權(quán)利，只能在服從專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)的前提下，進(jìn)行有限的活動(dòng)。①大陸法系國(guó)家的職權(quán)主義模式主要基于對(duì)實(shí)體真實(shí)的追求和公民對(duì)國(guó)家公權(quán)力的信任兩個(gè)基本理念。

二、大陸法系各國(guó)偵查模式概要

（一）法國(guó)

20世紀(jì)中期前，法國(guó)的刑事訴訟法中還規(guī)定了預(yù)審制度，經(jīng)過(guò)1959年和1975年的兩次改革，“廢除了檢察長(zhǎng)對(duì)預(yù)審法官的監(jiān)督權(quán)及秘密預(yù)審，基本上實(shí)現(xiàn)了預(yù)審的對(duì)抗化?！雹?000年，法國(guó)司法改革廢除了預(yù)審法官的羈押裁斷權(quán)，將其交由自由法官行使，同時(shí)強(qiáng)化犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，提早了律師介入的時(shí)間點(diǎn)。

目前法國(guó)的偵查制度包括以下內(nèi)容：（1）法國(guó)的刑事訴訟法中沒(méi)有規(guī)定刑事訴訟的啟動(dòng)程序，但是司法實(shí)踐中一般由檢察官?zèng)Q定啟動(dòng)。（2）法國(guó)規(guī)定了偵查指揮權(quán)和偵查權(quán)兩種不同類(lèi)型的權(quán)力。司法警察、預(yù)審法官和檢察官都有偵查權(quán)，但偵查指揮權(quán)只有檢察官和預(yù)審法官才有，司法警察負(fù)責(zé)執(zhí)行偵查程序，但不能獨(dú)立決定采取偵查措施而檢察官可以。（3）法國(guó)的偵查機(jī)關(guān)享有較大的自由裁量權(quán)。例如在初步偵查程序中，對(duì)于收到傳喚而拒不到場(chǎng)的人，司法警察可以在報(bào)告檢察官后由檢察官命令其強(qiáng)制到案。（4）被告人的權(quán)利保障。法國(guó)的刑事訴訟法中雖然沒(méi)有明確規(guī)定犯罪嫌疑人的沉默權(quán)，但是司法警察、檢察官或預(yù)審法官在詢問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，不要求其必須陳述。1993年法國(guó)通過(guò)的《刑事訴訟法典》中，還規(guī)定“在拘留20小時(shí)后。被拘留人可以要求會(huì)見(jiàn)律師，此項(xiàng)要求應(yīng)以一切方法毫不遲延地通知律師公會(huì)長(zhǎng)”③。（5）辯護(hù)律師的參與。法國(guó)承認(rèn)預(yù)審法官訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)辯護(hù)律師的在場(chǎng)權(quán)。

（二）德國(guó)

德國(guó)的偵查程序主要包括以下內(nèi)容：（1）啟動(dòng)。德國(guó)的偵查程序有三種啟動(dòng)方式，即“由官署知悉后進(jìn)行；因提起告訴而進(jìn)行；因申請(qǐng)而進(jìn)行。”④大多數(shù)情況下，案件的偵查程序都是因檢舉而啟動(dòng)的。（2）偵查指揮權(quán)的歸屬。德國(guó)檢察官的職權(quán)包括“偵查犯罪事實(shí)、搜集證據(jù)并代表國(guó)家對(duì)罪犯提起公訴”⑤，而警察則負(fù)有接受檢察官指揮和監(jiān)督的義務(wù)。（3）偵查中的措施。德國(guó)的強(qiáng)制措施包括拘留和逮捕兩種，其中德國(guó)的逮捕令還附有羈押的效力。（4）司法救濟(jì)。德國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則根據(jù)證據(jù)的種類(lèi)不同而有不同的處理方式。對(duì)于違反禁令獲得的陳述一律排除，而對(duì)于違反法定程序取得的物證，則由法官根據(jù)利弊權(quán)衡的原則予以排除。（5）被告人的權(quán)利保障。德國(guó)法律規(guī)定，警察、檢察官和法官在第一次訊問(wèn)被告人之前，應(yīng)當(dāng)告知其具有獲得律師幫助的權(quán)利。（6）辯護(hù)律師的參與。德國(guó)預(yù)審法官和檢察官可以進(jìn)行訊問(wèn)，無(wú)論兩者由誰(shuí)負(fù)責(zé)訊問(wèn)，辯護(hù)律師均有權(quán)要求在場(chǎng)。1994年又補(bǔ)充規(guī)定法官在勘驗(yàn)時(shí)辯護(hù)律師也有在場(chǎng)權(quán)。

（三）日本

日本明治維新之后，其法律制度改革既吸收了法德為代表的大陸法系刑事訴訟制度，又借鑒了美國(guó)的刑事訴訟制度，形成了混合式的偵查模式。在具體制度上，（1）日本的偵查指揮權(quán)包括一般指示權(quán)、一般指揮權(quán)和具體指揮權(quán)三種，一般指揮權(quán)由檢察官對(duì)協(xié)助偵查的全體司法警察展開(kāi)，而具體指揮權(quán)則是指“檢察官在自行偵查的情形下認(rèn)為有必要時(shí)，可以要求并指揮警察職員協(xié)助其進(jìn)行偵查?！雹蓿?）司法控制。日本的偵查程序特別強(qiáng)調(diào)對(duì)偵查權(quán)的控制，1999年日本制定了監(jiān)聽(tīng)法，規(guī)定監(jiān)聽(tīng)?wèi)?yīng)當(dāng)在法官的授權(quán)下進(jìn)行。（3）司法救濟(jì)。與德國(guó)類(lèi)似，日本的非法證據(jù)排除制度也區(qū)分不同證據(jù)種類(lèi)，規(guī)定非法取得的自白不得在訴訟中作為證據(jù)使用，但對(duì)于違反法律程序取得的物證，則只有在涉及“重大違法”的情況下才排除。（4）辯護(hù)律師的參與。日本對(duì)辯護(hù)律師參與到偵查程序中規(guī)定了較為嚴(yán)格的限制條件，嫌疑人會(huì)見(jiàn)受偵查機(jī)關(guān)的影響較大，會(huì)見(jiàn)的日期、場(chǎng)所和時(shí)間均由偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查的實(shí)際需要決定，且“訊問(wèn)過(guò)程中律師無(wú)權(quán)在場(chǎng)?！雹?/p>

三、大陸法系國(guó)家偵查模式的特點(diǎn)

（一）偵查指揮權(quán)配置不平衡

總結(jié)大陸法系國(guó)家的偵查模式，可以看到偵查程序的主體一般只有兩方，即偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人。偵查活動(dòng)何時(shí)啟動(dòng)，采用何種偵查方式和強(qiáng)制措施以及強(qiáng)制措施的時(shí)間長(zhǎng)短等事項(xiàng)都由偵查機(jī)關(guān)決定，嫌疑人處于消極的地位，雙方訴訟地位不平衡，這種情況下雖然有利于及時(shí)查清案件事實(shí)，但對(duì)保護(hù)犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利而言是不利的。此外，偵查機(jī)關(guān)包括檢察官和司法警察兩者，檢察官握有偵查指揮權(quán)，在無(wú)第三方制約的情況下極易導(dǎo)致權(quán)力的濫用。

（二）來(lái)自偵察系統(tǒng)內(nèi)部的司法控制

其一，大陸法系國(guó)家奉行成文法，通常將偵查程序以成文法的方式加以規(guī)定，且對(duì)偵查行為的控制體現(xiàn)為事先批準(zhǔn)的方式，無(wú)形中擴(kuò)大了檢察官的職權(quán)。20世紀(jì)中期以后，大陸法系國(guó)家借鑒英美法系“動(dòng)態(tài)抑制”的訴訟理念，將一些偵查行為改為事后審或定期審，如“加強(qiáng)對(duì)強(qiáng)制偵查的事后審查，對(duì)羈押實(shí)行定期復(fù)查等”⑧。其二，大陸法系國(guó)家對(duì)偵查機(jī)關(guān)賦予了較大的自由裁量權(quán)，可以采用包括秘密偵查行為在內(nèi)的各種偵查措施?！皩?shí)行這種偵查模式的國(guó)家雖然不反對(duì)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督和限制，但為了保證偵查的卓有成效，立法與司法實(shí)務(wù)中都不允許來(lái)自偵查機(jī)關(guān)以外的中立的第三方（如法院）的制約，而基本實(shí)行的是偵查機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)的自律性監(jiān)控?！雹崞淙瑖?yán)格控制審前羈押的程序。盡管各國(guó)規(guī)定了各自的審前羈押，但還有一些共通之處，如要求必須有法院簽發(fā)的令狀、控方應(yīng)當(dāng)證明確有需要羈押的情況等，并規(guī)定了羈押的時(shí)間限制。

（三）限制辯方的訴訟權(quán)利

出于追求實(shí)體真實(shí)的需要，大陸法系國(guó)家往往擴(kuò)大偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力而壓縮嫌疑人及律師的權(quán)利，“被告人如果認(rèn)為有能夠證明自己無(wú)罪或罪輕的證據(jù)，通常也需要通過(guò)偵查機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)來(lái)收集，以防止其毀滅、偽造、隱匿證據(jù)或串供、脅迫證人作偽證，妨礙偵查工作?！雹獯送?，雖然大多數(shù)國(guó)家已跟隨保障人權(quán)的立法潮流規(guī)定了沉默權(quán)，但大陸法系國(guó)家仍然希望辯方的權(quán)利能盡可能的被縮小，如法國(guó)并沒(méi)有在立法中真正明確。

（四）普遍建立了司法救濟(jì)制度

除了各國(guó)規(guī)定的非法證據(jù)排除制度，大陸法系國(guó)家的嫌疑人及辯護(hù)人可以通過(guò)向法院提起訴訟的方式救濟(jì)自己的權(quán)利。在德國(guó)，各州的高等法院可以受理針對(duì)不當(dāng)羈押的訴訟，法國(guó)、意大利也設(shè)立了相應(yīng)的法院受理此類(lèi)異議。

[注釋]

①?gòu)埶?，雷建?guó).兩大法系職務(wù)犯罪偵查模式之比較分析——兼談對(duì)我國(guó)職務(wù)犯罪偵查模式之完善[J].湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008（5）：1.

②張弘.兩大法系偵查程序功能比較及其借鑒[J].西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004（3）：81.

③余叔通，謝朝華譯.法國(guó)刑事訴訟法典[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：56.

④郭賈琦.英美法系與大陸法系審前程序——偵查之比較[J].山西煤炭管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（2）：188.

⑤何勤華.外國(guó)法制史[M].北京：法律出版社，2016：298.

⑥征漢年，馬力.兩大法系國(guó)家的偵查指揮構(gòu)造比較與借鑒[J].北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007（6）：64.

⑦龔德云.英美法系和大陸法系偵查模式比較研究[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（1）：17.

⑧陳騫.西方兩大法系偵查模式及其理念[J].武漢學(xué)刊，2005（3）：50.

⑨侯德福.論我國(guó)偵查制度的完善——以兩大法系偵查模式的比較為視角[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2003（3）：92.

⑩陳騫.西方兩大法系偵查模式及其理念[J].武漢學(xué)刊，2005（3）：49.