李永紅

涉及人機交互方案的可專利保護問題

李永紅?

本文從歐洲專利局申訴委員會在20世紀80年代作出的一個判例入手，以新的視角，明晰“人的理解力”與智力活動的規(guī)則和方法的關(guān)系，澄清思維與應(yīng)用之別，闡釋判斷一件專利申請請求保護的解決方案是否構(gòu)成技術(shù)方案的關(guān)鍵。

人機界面 智力活動的規(guī)則 理解力 技術(shù)手段

一、引 言

隨著圖形用戶界面（GUI）技術(shù)的廣泛應(yīng)用，涉及人機交互的方案在專利申請中日漸增多。由此產(chǎn)生的問題是:人機交互效果往往涉及“人的理解力”，而“人的理解力”與智力活動規(guī)則的關(guān)系是什么？除考慮是否為智力活動規(guī)則外，包含“人的理解力”要素的權(quán)利要求在判斷專利保護客體時還需要考慮哪些因素？

二、相關(guān)規(guī)定

按照中國《專利法》，涉及專利保護客體的法條有兩條，一是《專利法》第25條，其中規(guī)定了不授予專利的六種類型，智力活動的規(guī)則和方法位列其中；二是《專利法》第2條，其中規(guī)定可專利保護的發(fā)明和實用新型應(yīng)當是“技術(shù)方案”。對于這兩個決定專利保護客體界限的概念，《專利審查指南》（2010版）中均給出了各自的定義。

《專利審查指南》（2010版）對“技術(shù)方案”的定義是:“技術(shù)方案是對要解決的技術(shù)問題所采取的利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段的集合?！?/p>

《專利審查指南》（2010版）對“智力活動的規(guī)則和方法”的定義為:“智力活動的規(guī)則和方法是指導(dǎo)人們進行思維、表述、判斷和記憶的規(guī)則和方法?！?/p>

“人的理解力”問題與之對應(yīng)的主要有兩點:

首先，涉及“人的理解力”的方案是否必然歸屬于“指導(dǎo)人們進行思維的規(guī)則或方法”的范疇。

其次，涉及“人的理解力”的方案是否必然不屬于技術(shù)方案的范疇。

三、案例評析

在研究有關(guān)問題時，偶然翻到歐洲專利局申訴委員會在20世紀80年代作出的一個判例(T 0158/88號判決)。其中的爭點恰好是我們今天所關(guān)注的問題。

涉案權(quán)利要求1所限定的方法涉及的是字符（字母）的顯示。按照傳統(tǒng)的方式，字母根據(jù)其是否為獨立的（如一個單字符字）或在一個字的開始、中間或最終位置而以不同的形式顯示。權(quán)利要求1所述的方法使得一個字符可以在擊鍵的同時顯示出來，其最初以一個最有可能的形式顯示。該顯示的形式隨著此后的擊鍵被自動地按照拼字規(guī)律而由另一形式取代，如果這兩種形式不同。根據(jù)拼字規(guī)律的選擇是根據(jù)兩個情況——字符或非字符（空格或標點）輸入的順序來決定。該方案所要解決的問題是通過改進字符顯示的順序，提高人對字符的辨別速度。該案件爭論的主要分歧是權(quán)利要求1是否屬于專利保護客體。

請求人認為權(quán)利要求1屬于專利保護客體。其理由是:

第一，由于字符是通過技術(shù)手段生成在可視顯示器屏幕上，因而權(quán)利要求1所限定的方法應(yīng)當認為是技術(shù)的。

第二，本發(fā)明的技術(shù)效果在于改變了視覺刺激而不是直接改變?nèi)藢υ摯碳さ拇撕蟮睦斫膺^程。

第三，通過技術(shù)手段改進字符顯示效果僅僅是有利于智力活動，但進行權(quán)利要求1所述的方法并不需要智力活動。該方法只是告訴技術(shù)人員如何構(gòu)造和編程一個與顯示器連接的計算機，使得在一個字符以不同形式顯示時，計算機可以從一個特定的字符組中選擇出用戶所要求的字符并立即以完整的形式顯示出來，必要時可用相同字符的不同形式來取代它。

對此，申訴委員會則認為:“在本案中，待處理的數(shù)據(jù)代表字符，一旦處理后，其作用僅僅是使這些字符更易于觀看者迅速地理解，而并未影響顯示這些數(shù)據(jù)的技術(shù)裝置。……其沒有導(dǎo)致受該程序控制的裝置在物理上或技術(shù)功能上的變化，即顯示器及屏幕的變化?！?/p>

“固然，如請求人所述，一個字符的可識別性是讀者看到它的標志。但是，這種可識別性不是通過技術(shù)手段（如提高影像的對比度）而是通過影響人腦對視覺刺激的理解力獲得的，即人們對完整字符的理解高于對這種字符單元的理解，如同在縱橫字符猜謎中，字母越多，越容易猜出一個字?！?/p>

時過境遷，一件約三十年前的舊案，其判決的結(jié)論顯然已不重要了。然而，近三十年來，GUI技術(shù)迅速發(fā)展，無論是其技術(shù)形態(tài)還是人們對其理解的程度已非當年所比。在業(yè)界廣泛討論如何合理地保護有關(guān)技術(shù)的背景下，重溫當年的案例，可以發(fā)現(xiàn)一些新的視角、獲得一些新的認識。這對于解決我們目前遇到的一些問題仍然具有現(xiàn)實意義。

（一）智力活動的規(guī)則

毋庸置疑，智力活動的規(guī)則，一定要借助于人的理解力才能實施。一種數(shù)學(xué)方法脫離了人的理解顯然毫無意義。但是，反命題是否成立？是否可以說，凡是包含人的理解力的因素的方案必然屬于智力活動規(guī)則？

從《專利審查指南》（2010版）對智力活動規(guī)則的定義看，智力活動規(guī)則的本質(zhì)是指導(dǎo)人的思維活動的規(guī)則，而不是直接作用于自然的應(yīng)用。因此，判斷是否為智力活動規(guī)則的關(guān)鍵是思維與應(yīng)用之別。最為典型的是傅立葉變換方法與用快速傅立葉變換方法進行圖像處理的區(qū)別。前者僅僅停留在人的思維層面，最終結(jié)果是人對某個數(shù)學(xué)問題的認識；而后者則在于根據(jù)已知道數(shù)學(xué)理論針對圖像處理的特點選擇了一種近似計算的處理方法，從而可以通過計算機的有限運算滿足圖形處理的需求。其發(fā)明點不在于數(shù)學(xué)理論(數(shù)學(xué)理論本身是已知的），而在于如何用這個方法解決圖像處理的問題。二者重要的差別在于，抽象的思維認識未限定應(yīng)用范圍，其潛在的應(yīng)用可能涉及任何領(lǐng)域、任何方案。這正是智力活動的規(guī)則與方法不能授予專利的法理所在，即專利不能壟斷人類技術(shù)創(chuàng)新所依賴的基礎(chǔ)工具、創(chuàng)新源泉。而用快速傅立葉變換進行圖像處理解決的是快速處理圖像的問題，這是一個數(shù)學(xué)方法的具體應(yīng)用。

以這樣的判斷標準衡量，該案所解決的問題并未停留在思維層面，其要解決的不是教導(dǎo)人們?nèi)绾卫斫庾址?，而是借助人們對字符的理解?guī)律提高字符在人機界面上的識別度。

從信息學(xué)角度來看，人機交互界面可以類比于信息通信模型。申農(nóng)模型包括三個要素:一是信源、二是信道，三是信宿。在人機交互界面上，影響信息傳遞效率的因素主要有兩個方面，一是信源，即機器側(cè)發(fā)送信息的效率，如顯示器的顯示速率；二是信宿，即人眼捕捉信息的速率。改變顯示器處理影像的對比度，是通過改進信源側(cè)的方式提高信息傳遞的效率，而該案是利用信宿側(cè)的特點，即人眼捕捉字符的規(guī)律提高信息傳遞的效率。二者所要解決的問題都是提高信息識別效率。因此，這個方案不是僅僅解決人如何認識問題，而是解決了一個具體的應(yīng)用問題，即在人機界面上字符識別效率的問題。因而，不屬于智力活動的規(guī)則與方法。

（二）技術(shù)方案

智力活動規(guī)則不屬于技術(shù)方案。但是，不屬于智力活動規(guī)則的方案并不必然屬于技術(shù)方案。如果說判斷是否為智力活動規(guī)則的關(guān)鍵在于思維與應(yīng)用的區(qū)別，那么判斷是否為技術(shù)方案的關(guān)鍵又是什么呢？

該案請求人強調(diào)，因為字符是通過技術(shù)手段生成在可視顯示器屏幕上，因而權(quán)利要求1應(yīng)當認為具有技術(shù)性。而申訴委員會則強調(diào)，字符的可識別性不是通過技術(shù)手段（如提高影像的對比度）而是通過影響人腦對視覺刺激的理解力獲得的，因而不具備技術(shù)性。

這里，雙方的觀點都涉及一個關(guān)鍵詞——技術(shù)手段。也就是說，雙方將是否包含“技術(shù)手段”作為判斷是否屬于技術(shù)方案的關(guān)鍵。事實上，這種觀點在我們目前的專利審查中也有一定的代表性。問題在于，什么是“技術(shù)手段”，“技術(shù)手段”與“技術(shù)方案”之間又是什么關(guān)系呢？

盡管“技術(shù)手段”“技術(shù)特征”等術(shù)語在專利界中被經(jīng)常使用。但是，需要注意的是，在中國《專利法》體系中，與“技術(shù)方案”具有明確定義的情形不同，“技術(shù)手段”與“技術(shù)特征”則無相應(yīng)的定義。因此，根據(jù)技術(shù)手段判斷是否屬于技術(shù)方案的固有風險是缺乏統(tǒng)一的標準。

一種常見的方法是根據(jù)特征本身通常的屬性進行判斷。比如，存儲器、處理器通常都具有技術(shù)屬性，因而屬于技術(shù)手段；輸入數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)初始化等步驟都是在計算機上執(zhí)行的步驟，本身具有技術(shù)屬性，因而也屬于技術(shù)手段。因此，當權(quán)利要求中包含這類特征時，便可直接認定為屬于技術(shù)方案。這種方法不妨簡稱為“特征判斷法”。

另一種方法則是以方案的思維方式判斷技術(shù)手段。所謂方案的思維方式是指，根據(jù)手段與解決問題之間的因果關(guān)系是否符合自然規(guī)律判斷其是否屬于技術(shù)手段。這種判斷方式來源于技術(shù)方案的定義。根據(jù)《專利審查指南》（2010版），技術(shù)方案的定義是:“技術(shù)方案是對要解決的技術(shù)問題所采取的利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段的集合?！痹摱x中的關(guān)鍵在于，一是方案一定對應(yīng)于要解決的問題而言；二是方案與解決的問題之間的因果關(guān)系應(yīng)當符合自然規(guī)律的約束。因而具有客觀性、確定性。這種方式不妨簡稱為方案判斷法。從某種程度來講，這其實就是判斷技術(shù)方案的方法，只是判斷的對象可能只是權(quán)利要求中的一個子方案而已。事實上，一項權(quán)利要求所要解決的問題以及與之相應(yīng)的方案是可能隨著不同的對比技術(shù)、重新確定的實際解決的問題而不同。所以，一個原本作為權(quán)利要求的子方案的技術(shù)手段，在創(chuàng)造性判斷中可能成為該權(quán)利要求的實際解決方案。

采用這兩種判斷方式可能會得到完全不同的判斷結(jié)論。比如，一個木窗是否是一個技術(shù)手段？若采用特征判斷法，立即可以得出確定的結(jié)論:屬于技術(shù)手段。但是，如果采用方案判斷法，則需要將其放在權(quán)利要求的方案中，根據(jù)其在方案中所起到的作用進行判斷。如果是整體方案是解決建筑物透入自然光的問題的方案，則根據(jù)自然規(guī)律我們可以判斷木窗是否能夠透光，因而是一個技術(shù)手段。但是，如果方案要解決的是室內(nèi)裝潢問題，木窗是作為室內(nèi)裝飾的一個壁掛件，則其效果無法根據(jù)自然規(guī)律確定，而是因人而異的美學(xué)效果，因此不屬于技術(shù)手段。類似地，將不同的信息進行分組，在游戲中可能只是解決滿足某種娛樂需求的手段，不屬于技術(shù)手段，而在通信協(xié)議中則用于解決信息傳輸效率問題，因而屬于技術(shù)手段。

因此，判斷是否為技術(shù)方案，應(yīng)當從技術(shù)方案的基本定義出發(fā)，才能使得最終判斷結(jié)論與技術(shù)方案的基本定義相一致。而技術(shù)手段更多地用于在技術(shù)方案的語境下作為一般性描述詞匯，而不是作為界定專利保護客體的根據(jù)。如果方案是諸如在存儲器上存有某個音樂，處理器上計算圓周率，則不能僅僅因為包含存儲器、處理器等所謂的“技術(shù)手段”而認定方案為技術(shù)方案。事實上，這種所謂的“技術(shù)手段”對于專利保護客體判斷并無界定作用。

具體到該案，方案要解決的問題是字符識別問題，所對應(yīng)的方案是改變字符顯示的順序，使其符合人眼識別字符的規(guī)律，從而未提高顯示器本身顯示速率的前提下，提高了字符在人眼（信宿）的接收速率。那么，解決方案與其解決問題之間是否具有符合自然規(guī)律的確定的、客觀的因果關(guān)系呢？

這里，一個最具爭議的問題是人的理解力的介入。由于人具有主觀性、社會性，因而對同一事物的理解可能因人而異。因而，當一個方案中包含了人的介入時常常會被質(zhì)疑不屬于技術(shù)方案的原因所在。但是，在很多技術(shù)方案中也同樣包含人的參與，比如，產(chǎn)品的制造工藝中選擇材料、調(diào)整溫度離不開人的參與，計算機輸入數(shù)據(jù)也離不開人的參與，但這些因素并沒有影響技術(shù)方案的判斷。因此，即便有人的理解力的參與，判斷技術(shù)方案的關(guān)鍵仍然不能脫離對因果關(guān)系的規(guī)律性、客觀性、確定性的判斷。而不是逢“人”則拒。

具體到該案，請求人提出了兩個需要區(qū)分的概念，一是“視覺刺激”，二是“視覺刺激后的理解”。

人的認識、感受通常歸于主觀范疇，但是人類本身也具有自然的屬性。人的一些生理反應(yīng)，如對音頻的反應(yīng)、對冷熱的反應(yīng)等，具有確定的自然規(guī)律。而該案涉及的是一種特定人的反應(yīng)，即條件反射。

對此，請求人認為:顯示完整字形比顯示殘缺字形更易為人所識別屬于“視覺刺激”而不屬于“視覺刺激后的理解”。前者是一個客觀的生理反應(yīng)，如同觸覺刺激；后者則涉及人對視覺接受的信息的分析、判斷的過程，其結(jié)果可能因人而異，不具有自然規(guī)律所凸顯的客觀性。

從生理學(xué)來講，任何視覺刺激信號都會傳輸給大腦并由大腦處理后作出相應(yīng)的反應(yīng)。需要指出的是，大腦處理過程中不能排除經(jīng)驗或習慣的影響。比如條件反射，對于經(jīng)過相應(yīng)訓(xùn)練的生物，產(chǎn)生的反應(yīng)是確定的，但對于沒有經(jīng)過相應(yīng)訓(xùn)練的人反應(yīng)則是不定的。沒有吃過梅子的人不會望梅止渴。因此，在某種條件下，人所產(chǎn)生的反應(yīng)如果具有規(guī)律性則應(yīng)當屬于自然規(guī)律的范疇。

這點應(yīng)當特別引起我們注意。由于人的感覺通常具有較強的主觀性，具有因人而異、因時而變的不確定性，因而我們習慣于不加區(qū)分地將所有需要人的理解、感覺的對象歸為主觀范疇，由此忽略了這樣的事實:人的一些感覺來自人類共有的生理基礎(chǔ)與經(jīng)驗基礎(chǔ)，即便包含諸如條件反射類的訓(xùn)練，但對于一個確定的具有共同訓(xùn)練經(jīng)驗的群體，其效果是客觀的、確定的。

就該案例而言，專利方案所涉及的群體條件必然是識字的人群。對于識字者，顯示完整字形比顯示殘缺字形更易為人所識別具有確定的規(guī)律性。因此，該方案屬于技術(shù)方案。

四、案例啟示

上述案例雖然涉及的是GUI技術(shù)。但是，其中涉及的法律問題卻具有一定的普遍性。歸納起來，共有如下三點啟發(fā)。

第一，涉及“人的理解力”的方案可能對應(yīng)于兩類問題:一是抽象與具體的判斷或者說是思維與應(yīng)用的判斷，所對應(yīng)的是《專利法》第25條；二是主觀性與客觀性的判斷，所對應(yīng)的是《專利法》第2條。

第二，技術(shù)手段不是一個用于劃界的術(shù)語，而是在技術(shù)方案的語境下進行一般性描述的詞匯。因此，判斷專利保護客體時，不能脫離“技術(shù)方案”的整體考慮。

第三，技術(shù)方案定義中的自然規(guī)律的本質(zhì)屬性是客觀的、確定的規(guī)律性。在某些情形下，即便需要大腦處理的事務(wù)，仍然有可能滿足一個群體共同的、客觀的、確定的規(guī)律性。

第四，信息表達與技術(shù)方案的分野在于信息表達僅僅影響信息接收者的主觀感受，因而其效果因人而異。而技術(shù)方案所解決的問題不取決于接受者的主觀感受，而是由自然規(guī)律客觀確定的。在人機交互領(lǐng)域中，可能存在這兩種類型的方案。例如，將工具欄設(shè)置成某種顏色或放置在某個位置。這類方案可能因每個人的習慣、偏好而具有不同的效果。但高亮表示的字體或大號字體比起普通字體更易于被人眼捕捉到則是普遍的、客觀的規(guī)律，不會因人而異。

當然，實踐中遇到的情況千變?nèi)f化，以某種判斷方法作為萬能的方法都是不現(xiàn)實的。盡管如此，對于目前常見的一些類型進行歸納、總結(jié)與研究，尋找一些具有共性的判斷方法對于提高專利審查的客觀性、一致性仍然值得業(yè)界為之努力。在此拋磚引玉，望能得到業(yè)界同人的指教。

國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局電學(xué)發(fā)明審查部。