黃文鋒， 張建琦

?

董事會權(quán)力等級、戰(zhàn)略性資源配置變動與公司績效*

黃文鋒， 張建琦

摘要：集中于公司董事會權(quán)力等級、戰(zhàn)略性資源配置變動與公司績效間關(guān)系的研究，認(rèn)為：公司戰(zhàn)略性資源配置變動是董事會權(quán)力等級影響公司戰(zhàn)略的重要通道之一，其影響作用受組織規(guī)模的制約，而公司戰(zhàn)略性資源配置變動與公司績效間則存在非線性關(guān)系。實證研究發(fā)現(xiàn)：董事會權(quán)力等級集中度顯著正向影響公司戰(zhàn)略性資源配置變動，企業(yè)規(guī)模越大董事會權(quán)力集中度對公司戰(zhàn)略性資源配置變動的影響越小。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)：公司戰(zhàn)略性資源配置變動與公司績效之間呈倒U型關(guān)系。

關(guān)鍵詞：董事會權(quán)力等級； 戰(zhàn)略性資源配置； 公司績效

一、引言

一直以來，學(xué)者們普遍認(rèn)為公司董事會能夠影響公司戰(zhàn)略行為與公司績效(Finkelstein and Mooney, 2003)。董事會能否有效履行職責(zé)和發(fā)揮作用，很大程度取決于董事團(tuán)隊的有效性(Carter and Lorsch, 2004)，而團(tuán)隊構(gòu)成對此具有重要的影響。團(tuán)隊權(quán)力結(jié)構(gòu)是團(tuán)隊的重要構(gòu)成要素(Sherry and Pankaj,2011)，且在團(tuán)中具有普遍性(Berger et al., 1998)?，F(xiàn)實中發(fā)生的國美電器、格力電器、招商銀行等公司董事會內(nèi)部角力事件①2011年國美電器發(fā)生董事會主導(dǎo)權(quán)的爭奪(相關(guān)報道如“國美電器董事會控制權(quán)爭奪白熱化”，http://news.xinhuanet.com/fortune/2010-08/06/c_12415439.htm)，2012年格力電器董事會選舉中大股東提名人選被否決(相關(guān)報道如“格力電器董事選舉：耶魯鵬華聯(lián)手勝大股東”，http://info.homea.hc360.com/2012/06/110839898016.shtml)，招商銀行2013年更換董事長遭遇小股東們的“質(zhì)疑”(相關(guān)報道如“招商銀行董事會的18張椅子”，http://www.infzm.com/content/91417)等事件都在當(dāng)時受到媒體關(guān)注與深入報道。，表明了董事會內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)整對公司影響的重要性?，F(xiàn)有研究卻較少關(guān)注團(tuán)隊內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)對團(tuán)隊表現(xiàn)的影響 (Sturm and Antonakis, 2015)。因此，本文聚焦研究董事團(tuán)隊權(quán)力結(jié)構(gòu)(本文集中關(guān)注的是董事會權(quán)力等級，即在董事會中各董事權(quán)力大小的分布狀況)如何影響公司戰(zhàn)略行為及其績效。

公司成長資源論認(rèn)為，企業(yè)成長主要源于內(nèi)部資源的驅(qū)動，是企業(yè)有效協(xié)調(diào)其資源和管理職能的結(jié)果(Penrose, 1959)。戰(zhàn)略則可體現(xiàn)為一種資源配置模式(Mintzberg, 1978)，資源配置既是戰(zhàn)略決策的重要內(nèi)容，又是戰(zhàn)略實施的題中之義與重要體現(xiàn)。而對公司戰(zhàn)略層面事務(wù)的作用則是公司董事影響公司行為的主要體現(xiàn)(Haynes and Hillman, 2010)。因此，涉及企業(yè)關(guān)鍵戰(zhàn)略維度的資源配置(本文統(tǒng)稱為戰(zhàn)略性資源配置)可能成為董事會影響公司績效的主要通道之一。特別地，本文集中研究公司戰(zhàn)略性資源配置變動，指的是企業(yè)跨時期關(guān)鍵戰(zhàn)略維度的重要資源配置的變化(Zhang, 2006)。公司戰(zhàn)略性資源配置變動除了反映行業(yè)變化與自身特征的資源配置外，還反映出企業(yè)戰(zhàn)略決策與實施的效率性和激進(jìn)性。權(quán)力在企業(yè)戰(zhàn)略決策與戰(zhàn)略選擇中扮演關(guān)鍵的作用(Child, 1972)，公司戰(zhàn)略性資源配置變動要求公司戰(zhàn)略管理具有快速的決策能力與高效的執(zhí)行能力來支撐，而這需要運用決策者的權(quán)力進(jìn)行管理(Mintzberg,1983)。董事權(quán)力作為董事對企業(yè)的管理決策及資源配置的權(quán)力(Finkelstein，1992；Lambert et al., 1993)，賦予董事進(jìn)行戰(zhàn)略變動合法化，甚至重新定義組織未來發(fā)展的能力(Finkelstein, 1992；Lawrence et al.,2005)，對董事會運作的效果具有重要的作用(He and Huang, 2011)。因此，本文集中分析董事會權(quán)力等級對公司戰(zhàn)略性資源配置變動的影響。

董事會權(quán)力等級對公司戰(zhàn)略性資源配置變動的影響可視為董事會領(lǐng)導(dǎo)作用的具體體現(xiàn)，在此過程進(jìn)行組織情景變量的探究具有十分重要的意義(Alexiev et al., 2010)，而現(xiàn)有研究對此的發(fā)掘仍較為缺乏。組織規(guī)模通常被視為重要的組織情景變量，是反映公司經(jīng)營差異和管理事務(wù)復(fù)雜性的重要指標(biāo)(Pawar and Eastman, 1997)。為了深入分析董事會權(quán)力等級對公司戰(zhàn)略性資源配置變動影響機制，本文將進(jìn)一步分析組織規(guī)模在董事會權(quán)力等級影響公司戰(zhàn)略性資源配置變動過程中的調(diào)節(jié)作用。此外，組織關(guān)鍵資源及其配置變動對于企業(yè)競爭力的獲取與績效表現(xiàn)具有重要的影響。然而現(xiàn)有研究對組織資源配置變動如何影響組織績效仍存在不同的結(jié)論。如有的研究發(fā)現(xiàn)基于組織資源變動衡量的戰(zhàn)略變革能提升公司績效(Zajac and Kraatz, 1993)，而有的研究則表明其降低組織績效(Singh et al., 1986)。前者更多著眼于公司資源配置變動所帶來的公司收益增加，后者則主要偏重于其所導(dǎo)致的組織成本上升。本文將綜合收益與成本變動狀況，剖析公司戰(zhàn)略性資源配置變動與公司績效之間的關(guān)系。

綜上所述，本文的邊際貢獻(xiàn)主要在于：第一，本文首次基于公司成長資源論研究董事會權(quán)力等級對公司戰(zhàn)略性資源配置變動的影響，這將豐富企業(yè)高管團(tuán)隊影響公司行為的研究。第二，以往對于管理者權(quán)力的研究主要基于管理者個體(如CEO)或者管理團(tuán)隊的整體權(quán)力狀況(Marc van Essen et al., 2015)分析，本文則通過對董事權(quán)力等級的研究實現(xiàn)董事團(tuán)隊權(quán)力解構(gòu)，深化管理者權(quán)力的研究。第三，本文綜合受益與成本變動狀況，較全面分析了公司戰(zhàn)略性資源配置變動與公司績效間存在的非線性關(guān)系，揭示董事會權(quán)力等級對于公司績效的間接影響，進(jìn)一步啟發(fā)公司治理的研究與實踐。第四，本文分析組織規(guī)模在董事會權(quán)力等級影響公司戰(zhàn)略性資源配置變動過程中的調(diào)節(jié)作用，將豐富董事會權(quán)力作用情景變量的研究，為董事會權(quán)力優(yōu)化提供有益的實踐啟示。

二、研究假設(shè)

(一)董事權(quán)力等級與戰(zhàn)略性資源配置變動

戰(zhàn)略性資源配置可視為企業(yè)戰(zhàn)略問題解決的過程(Hofer and Schendel，1978)，而這一解決過程是非結(jié)構(gòu)化的，有賴于管理團(tuán)隊權(quán)力才能實現(xiàn)高效率的運作(Mintzberg, 1983)。如上所述，本文將在董事會中各董事權(quán)力大小分布的結(jié)構(gòu)稱為董事會權(quán)力等級。每一公司的董事會權(quán)力等級存在不同程度分散與集中的情況。研究表明，團(tuán)隊權(quán)力結(jié)構(gòu)影響團(tuán)隊的運作效率(Halevy et al., 2011)。在團(tuán)隊權(quán)力分散的情況下，團(tuán)隊將無法清晰組織權(quán)威(Barnard, 1938)，且容易引發(fā)沖突(Finkelstein and Mooney，2003)與損害團(tuán)隊效率(Christie and Julian，2010)。由此推測，董事權(quán)力等級高度分散時，公司的戰(zhàn)略決策容易陷入混亂，組織難以形成合力和協(xié)同以實現(xiàn)快速的戰(zhàn)略決策與形成高效的資源配置執(zhí)行力，導(dǎo)致公司戰(zhàn)略性資源變動較難。反之，如果董事會權(quán)力趨向集中，集權(quán)力者(通常是董事長或者CEO)會強有力地影響團(tuán)隊其他成員行為 (Hackman, 1992)，使團(tuán)隊成員具有共同的目標(biāo)(Kozlowski and Bell， 2003)與行為做事的合力，從而形成更好的組織協(xié)同效應(yīng)，提升組織的效率(Cannella and Monroe，1997)。在此情景下，公司戰(zhàn)略性資源配置變動將增大。因此我們假設(shè)：

假設(shè)1：董事會權(quán)力等級集中度與公司戰(zhàn)略性資源配置變動正相關(guān)，即董事會權(quán)力等級越集中，公司戰(zhàn)略性資源配置變動越大。

(二)組織規(guī)模的調(diào)節(jié)作用

董事會權(quán)力等級對公司戰(zhàn)略性資源配置變動的影響體現(xiàn)了董事會的領(lǐng)導(dǎo)作用，而領(lǐng)導(dǎo)作用過程往往會受到組織規(guī)模的制約(Hambrick, 1989)。組織規(guī)模越大，公司領(lǐng)導(dǎo)職能的實現(xiàn)愈發(fā)困難(Koene et al， 2002)。研究表明，隨著組織規(guī)模的變大，領(lǐng)導(dǎo)者難以在組織內(nèi)有效設(shè)定目標(biāo)及影響組織成員的行為(Atwater and Bass, 1994)，組織成員對公司經(jīng)營變化的接受性(Koene et al., 2002)和對組織變革的執(zhí)行程度(Hunt, 1991)也均較低，導(dǎo)致管理決策的傳達(dá)與執(zhí)行受到的阻力越來越大(Bersonet al., 2001)。由此我們推測，較大規(guī)模的公司，其董事會權(quán)力等級對公司戰(zhàn)略性資源配置變動的影響作用將會由于組織內(nèi)部目標(biāo)難以完全一致、人員動員困難以及決策實施資源難以到位等干擾而受到影響。這將出現(xiàn)更多的戰(zhàn)略性資源配置執(zhí)行程度不到位與效率低下等問題，導(dǎo)致董事會權(quán)力等級對公司戰(zhàn)略性資源配置變動的影響力弱化。而在組織規(guī)模較小的公司，董事會決策更容易動員和讓組織多數(shù)成員理解，戰(zhàn)略執(zhí)行的效率也較高，資源配置的惰性較少，董事會權(quán)力等級對公司戰(zhàn)略性資源配置變動的影響效果將更為顯著。因此我們假設(shè)：

假設(shè)2：企業(yè)組織規(guī)模調(diào)節(jié)董事會權(quán)力等級與公司戰(zhàn)略性資源配置變動之間的關(guān)系，即企業(yè)組織規(guī)模越大，董事會權(quán)力等級對公司戰(zhàn)略性資源配置變動的影響越小。

(三)戰(zhàn)略性資源配置變動與公司績效

公司戰(zhàn)略性資源配置變動會增加公司的收益(Zajac and Kraatz, 1993)，但也會引發(fā)組織成本上升(Singh et al., 1986)，最終的公司績效表現(xiàn)應(yīng)該是收益與成本變動綜合的結(jié)果。適當(dāng)?shù)膽?zhàn)略性資源配置變動將增強公司戰(zhàn)略對于環(huán)境變化的適應(yīng)性(Zhang and Rajagopalan，2010)，反映組織對內(nèi)外部環(huán)境變化的深入思考和創(chuàng)新性應(yīng)對，因而能實現(xiàn)較好的組織績效(Zajac and Kraatz, 1993)。尤其是我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，市場競爭日趨激烈，企業(yè)內(nèi)外部環(huán)境不確定性較高，這些特征都內(nèi)在要求企業(yè)經(jīng)營具備一定的適應(yīng)性和靈活性，也更能體現(xiàn)公司戰(zhàn)略性資源配置變動對于環(huán)境適應(yīng)的價值。但公司資源配置變動受到管理資源的制約(Penrose, 1959)，當(dāng)資源配置變動較小時，組織資源調(diào)整變化可能跟企業(yè)已有的能力和資源較為對應(yīng)，企業(yè)的管理能力尚能應(yīng)對組織資源配置變動帶來的挑戰(zhàn)。但任何組織的管理能力都具有一定的極限且在短期內(nèi)較難以調(diào)整。戰(zhàn)略性資源配置變動太大會導(dǎo)致公司戰(zhàn)略的斷裂，導(dǎo)致更高的成本和實施的困難(Zhang and Rajagopalan，2010)，導(dǎo)致公司績效的低下(Kor and Leblebici, 2005)。因此，本文認(rèn)為，基于管理能力短期難以快速改變的現(xiàn)實，公司戰(zhàn)略性資源配置變動在組織經(jīng)營中存在一個最佳的變動閾值。在自身管理能力適應(yīng)的范圍內(nèi)，一定的戰(zhàn)略性資源配置能夠?qū)崿F(xiàn)對環(huán)境的適應(yīng)與經(jīng)營的獨特性，同時能夠激發(fā)內(nèi)部資源的潛力，此時戰(zhàn)略性資源配置變動雖然會引發(fā)一定的成本，但其收益更大，因此綜合起來能給公司經(jīng)營帶來較好的績效。而隨著戰(zhàn)略性資源配置變動增大，內(nèi)部管理能力難以支撐資源配置變動，導(dǎo)致的成本上升將慢慢高于其所帶來的收益，進(jìn)而綜合表現(xiàn)為公司績效的不斷下降。由此我們假設(shè)：

假設(shè)3：公司戰(zhàn)略性資源配置變動與公司績效之間存在非線性關(guān)系，即公司戰(zhàn)略性資源配置變動與公司績效之間的關(guān)系呈倒U型。

三、模型與變量

為了驗證本文上述提出的假設(shè)，本文設(shè)定了3個計量模型。

(一)模型1

為了驗證本文的假設(shè)1，本文設(shè)定計量模型1為：

resalt=+β0+β1powht-1+∑control+εt(1)

其中resal為公司戰(zhàn)略性資源配置變動。借鑒有關(guān)資源配置視角戰(zhàn)略變革的研究(如Zhang and Rajagopalan, 2010)對組織資源配置的衡量，本文采用六個方面的指標(biāo)來衡量企業(yè)戰(zhàn)略性資源配置變動(見表2)。本文采用相關(guān)研究(Zhang and Rajagopalan，2010; Zhang，2006)的做法，對每一項資源強度指標(biāo)的計算方式為：ΔIMRIt=(RIt-RTt-1)-(IMRTt-IMRTt-1)。其中ΔIMRI表示基于行業(yè)調(diào)整的資源強度指標(biāo)，RI表示具體公司的某項資源強度，IMRT表示企業(yè)所在行業(yè)公司資源強度的中位數(shù)，t代表年份。同時對ΔIMRI取絕對值并進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，最后將六項指標(biāo)的絕對值加總作為公司的戰(zhàn)略性資源配置變動的衡量指標(biāo)。

Powh為公司董事會權(quán)力等級。本文首先對每一位董事的權(quán)力進(jìn)行衡量。管理者權(quán)力存在四種類型：結(jié)構(gòu)權(quán)力、所有權(quán)權(quán)力、專家權(quán)力和聲望權(quán)力(Finkelstein, 1992)。綜合相關(guān)的研究，本文采用了職位、任期、兼職、股權(quán)和職稱等指標(biāo)對每位董事的權(quán)力進(jìn)行衡量(表1)。同時參照相關(guān)研究(Finkelstein， 1992；權(quán)小鋒等，2010；盧銳等，2008)的做法，本文對每一位董事五項指標(biāo)進(jìn)行主成分計算，算出每位董事權(quán)力大小。在算出每位董事個體權(quán)力后，參照He和Huang(2011)的做法，采用基尼系數(shù)對每家公司每年的董事會權(quán)力等級進(jìn)行衡量。該指標(biāo)越大說明公司董事會權(quán)力越集中。

表1　董事綜合權(quán)力具體的衡量指標(biāo)

Control為控制變量，本文參考相關(guān)研究(He and Huang, 2011；Maríadel et al., 2014)，控制變量包含董事會整體權(quán)力lnsunp、董事長個體權(quán)力lnchairman_power、組織規(guī)模lnsalecash、組織冗余資源lnsls、董事會規(guī)模boardnum、董事會平均年齡boardmeanage、董事會的性別比例boardgender_por、董事長性別chairman_gender、董事長年齡chairman_age、董事長受教育水平chairman_education、公司成立時間setup_year、公司性質(zhì)sta、行業(yè)ind和年份yea(具體衡量指標(biāo)見表2)。戰(zhàn)略決策對公司實際戰(zhàn)略行動的影響需要一定的時間才能顯現(xiàn)(Park, 2007)，故此本文將變量在回歸模型進(jìn)行滯后一年處理。變量滯后處理能夠在一定程度上克服內(nèi)生性的影響(Liu et al.,2014)。

(二)模型2

為了驗證假設(shè)2，本文設(shè)定計量模型2：

resalt=β0+β1powht-1+β2Modpst-1+∑control+εt(2)

在計量模型2中相關(guān)符號具體指標(biāo)含義與上面計量模型1相關(guān)符號所表示指標(biāo)含義相同，而Modps代表的是權(quán)力等級與公司規(guī)模的乘項。相關(guān)變量的衡量指標(biāo)與計算與模型1的一致。

(三)模型3

為了驗證本文提出的假設(shè)3，本文設(shè)定計量模型3為：

perft=β0+β1resalt-2+β2sqresalt-2+∑control+εt(3)

在計量模型3中，perf為公司績效，本文對該變量采用資產(chǎn)收益率(ROA)指標(biāo)。研究顯示該指標(biāo)對公司績效衡量的表現(xiàn)效果較好(Hutchinson and Gul, 2004)。resal同上為公司戰(zhàn)略性資源配置，sqresal為其平方。Control為控制變量，依據(jù)相關(guān)的研究(權(quán)小鋒、吳世農(nóng)，2010；南開大學(xué)公司治理研究中心公司治理評價課題組，2006)，該模型的控制變量包含資產(chǎn)負(fù)債率debt_asset、組織規(guī)模lnsalecash、十大股東持股比herf10、公司性質(zhì)sta、行業(yè)ind和年份yea。戰(zhàn)略實施往往需要兩年左右才能對公司績效產(chǎn)生實際影響(Westphal and Fredrickson, 2001)，因此本文對回歸模型的變量采用滯后兩年的處理。

四、實證結(jié)果

(一)數(shù)據(jù)與變量指標(biāo)

本文采用的數(shù)據(jù)源于國泰安金融研究數(shù)據(jù)庫，采用年份為2000到2013年?；谖覈蠥股上市公司2000— 2013年的觀測值，本文對樣本做了如下處理: (1) 剔除金融行業(yè)的公司；(2)為了降低異常值的影響，將主要變量進(jìn)行1%分位數(shù)Winsorize處理；(3)剔除st公司。相應(yīng)變量的一般統(tǒng)計指標(biāo)分析結(jié)果見下表3。

表2　變量的指標(biāo)衡量

(二)實證結(jié)果

1.董事會權(quán)力等級對公司戰(zhàn)略性資源配置變動影響的實證結(jié)果

實證結(jié)果(表4，M1)顯示，在計量模型1中，董事會權(quán)力等級powh估計系數(shù)為2.383432，且在1%水平上顯著，本文假設(shè)1得到驗證。值得注意的是，在控制變量方面，董事會整體權(quán)力lnsunp對于公司戰(zhàn)略性資源配置變動具有顯著的影響(在5%水平上顯著)，但其影響是負(fù)的(系數(shù)為-1.08854)。這一結(jié)果顯示董事會整體權(quán)力的大小以及其內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)均對公司戰(zhàn)略行為具有顯著的影響，進(jìn)一步暗示公司治理要實現(xiàn)良好的效果，單方面考慮董事團(tuán)隊權(quán)力大小或內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)是不夠的，需要考慮董事會整體權(quán)力與其內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)之間的平衡。

研究表明，社會群體結(jié)構(gòu)具有分層的現(xiàn)象，即基于某種特征群體分成若干子群(Sherry and Pankaj, 2011)，不同子群體的作用具有一定的獨立性。而組織內(nèi)部群體常見的為人口統(tǒng)計變量的分層(Bezrukova et al., 2009)。為了驗證董事會權(quán)力等級作用的穩(wěn)定性，我們將董事會分為男性成員和女性成員兩個群體重新進(jìn)行各自群體權(quán)力等級的計算，之后根據(jù)計量模型1重新驗證。實證結(jié)果(表4，M2和M3)顯示，男董事權(quán)力等級和女董事權(quán)力等級的powh變量估計系數(shù)均為正，且影響較為顯著。同時，任職時間能夠在一定程度體現(xiàn)結(jié)構(gòu)權(quán)力、專家權(quán)力和聲望權(quán)力等，本文將這一單一指標(biāo)計算的董事會權(quán)力等級替代上述綜合計算的董事會權(quán)力等級指標(biāo)，重新進(jìn)行計量驗證。實證結(jié)果(表5，M4)顯示董事會權(quán)力等級powh估計系數(shù)為6.068044，且在1%水平上顯著。這表明上述結(jié)果具有一定的穩(wěn)健性。

表3　變量一般統(tǒng)計分析結(jié)果

表4　董事會權(quán)力等級對公司戰(zhàn)略性資源配置的影響的實證結(jié)果

注：* p<0.10;**p<0.05;***p<0.01(下同)

2.組織規(guī)模調(diào)節(jié)效應(yīng)的實證結(jié)果

組織規(guī)模調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗的實證結(jié)果(表6，M5)顯示，董事會權(quán)力等級與組織規(guī)模的乘項Modps的估計系數(shù)為負(fù)(-0.85063)，且在5%水平上顯著，表明組織規(guī)模在董事會權(quán)力等級影響公司戰(zhàn)略性資源配置變動過程中具有顯著的調(diào)節(jié)作用。調(diào)節(jié)效應(yīng)圖(圖1)顯示，組織規(guī)模小條件下董事會權(quán)力等級與公司戰(zhàn)略性資源配置變動關(guān)系線的斜率較組織規(guī)模大條件下同樣關(guān)系線的斜率明顯要大，假設(shè)2得到驗證。

表5　董事會權(quán)力等級對公司戰(zhàn)略性資源配置的影響的實證結(jié)果(Ⅱ)

表6　組織規(guī)模調(diào)節(jié)效應(yīng)的實證結(jié)果

本文進(jìn)一步將公司規(guī)模變量指標(biāo)進(jìn)行替換，采用公司資產(chǎn)(取對數(shù))以及公司員工數(shù)量(取對數(shù))分別替代組織規(guī)模變量重新對計量模型2進(jìn)行驗證。實證結(jié)果(表6，M6和M7)顯示，董事會權(quán)力等級與組織規(guī)模的乘項Modps的估計系數(shù)正負(fù)符號與之前估計的一致，且在5%水平上顯著。這說明組織規(guī)模調(diào)節(jié)效應(yīng)的實證結(jié)果也具有良好的穩(wěn)健性。

圖1　組織規(guī)模的調(diào)節(jié)效應(yīng)圖

變量M8(ROA)M9(EPS)系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差resal.002064.0007196***.0121109 .0051132**sqresal-.0001553 .0000757**-.0009088 .0005374*debt_asset-.1327111 .0046496***-.5815828 .0330531***lnsalecash.0023475 .0009239**.050677 .0065966***sta-.0086401 .0020188***-.0282897 .0144091*herf10.068875 .0079194***.5584474 .0564699***ind控制控制yea控制控制常數(shù)項.0779513 .0085038.0695692 .0608031R20.16860.1272F值4.96***5.60***樣本數(shù)92439222

注：* p<0.10;**p<0.05;***p<0.01

3.公司戰(zhàn)略性資源配置變動對公司績效的影響的實證結(jié)果計量模型3的計量結(jié)果(表7，M8)顯示，公司戰(zhàn)略性資源配置變動resal的估計系數(shù)為正(.002064)，且在1%的水平上顯著，而其平方sqresal的估計系數(shù)為負(fù)(-.0001553)，且在5%的水平上顯著。結(jié)果表明公司戰(zhàn)略性資源配置變動對組織績效的影響呈倒U型關(guān)系，假設(shè)3得到驗證。

上市公司的績效除了體現(xiàn)于公司基本賬面的變化外，也一定程度體現(xiàn)在公司股票二級市場上的表現(xiàn)(張宗新等，2007)。因此，我們將每股盈余(EPS)替代ROA來作為衡量公司績效的代理指標(biāo)，計量結(jié)果(表7，M9)顯示，公司戰(zhàn)略性資源配置resal和其平方sqresal變量的估計系數(shù)正負(fù)符號與之前的估計一致，且也有顯著性保證，表明實證結(jié)果具有一定的穩(wěn)健性。

五、主要結(jié)論與政策啟示

本文聚焦于研究董事會權(quán)力等級、戰(zhàn)略性資源配置變動與公司績效之間的關(guān)系，認(rèn)為公司戰(zhàn)略性資源配置變動是董事會權(quán)力等級影響公司戰(zhàn)略的重要通道之一，而這一影響過程受到組織規(guī)模的制約，同時戰(zhàn)略性資源配置變動與公司績效之間由于收益與成本的變化呈現(xiàn)非線性關(guān)系?；?000年至2013年我國A股上市公司的實證研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，董事會權(quán)力等級集中度對公司戰(zhàn)略性資源配置變動具有顯著的正向影響，而組織規(guī)模在其中起負(fù)向調(diào)節(jié)作用，即企業(yè)規(guī)模越大，董事會權(quán)力集中度對公司戰(zhàn)略性資源配置變動的影響越小。進(jìn)一步的研究發(fā)現(xiàn)，公司戰(zhàn)略性資源配置變動與公司績效之間呈倒U型關(guān)系。

研究結(jié)果說明，優(yōu)化董事會內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)具有重要的意義。因此在實踐中不僅需要考慮是否需要一個權(quán)力強大的董事會或者一個權(quán)力強大的董事會領(lǐng)導(dǎo)者，也需要考慮董事會內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)平衡以實現(xiàn)董事會決策及其執(zhí)行效率與質(zhì)量的兼顧。這也表明構(gòu)建怎樣的權(quán)力構(gòu)成與運行規(guī)則能夠成為公司董事會職能有效發(fā)揮的關(guān)鍵之一。同時在公司治理的實踐中，不僅需要考慮董事會人員人口統(tǒng)計特征多樣性的配置，也應(yīng)適當(dāng)考慮董事成員權(quán)力多樣性配置，探索董事會權(quán)力多樣性的制度化建設(shè)。

本文僅僅進(jìn)行了董事會權(quán)力等級、公司戰(zhàn)略性資源變動與公司績效之間關(guān)系的初步探索，研究存在的一些局限有待未來研究進(jìn)一步完善：首先，董事會權(quán)力等級對于公司績效的影響除了戰(zhàn)略性資源配置外，還可能存在其他通道，這有待未來進(jìn)一步的探索。其次，除了組織規(guī)模，還可能存在其他的調(diào)節(jié)變量，包括可能外部變量 (Dijksterhuis et al., 1999)，這些變量仍需要未來的研究不斷探究與驗證。最后，權(quán)力是動態(tài)發(fā)展的(Aime et al., 2014)，未來研究可以對董事會權(quán)力結(jié)構(gòu)的變動如何影響公司戰(zhàn)略及其績效進(jìn)行深入發(fā)掘。

[參考文獻(xiàn)]

Alexiev, A. S., Jansen, J. J. P., Van den Bosch, F. A. J. and Volberda, H. W., 2010.Top management team advice seeking and exploratory innovation: The moderating role of TMT heterogeneity. Journal of Management Studies, 47, (7): 1343—1364.

Aime, F., Humphrey S., DeRue D. S and Paul B. J., 2014.The Riddle of Heterarchy: Power Transitions in Cross-Functional Teams. Academy of Management Journal, 57, (2): 327—352.

Atwater, D. C. and Bass, B. M., 1994.Transformational leadership in teams. In Bass, B. M. and Avolio, B. J. (Eds), Improving Organizational Effectiveness through Transformational Leadership. 48—83.Thousand Oaks, CA: Sage.

Barnard, C., 1938.The functions of the executive. Cambridge (MA): Harvard University Press.

Berger, J., Ridgeway, C. L., Fisek, M. H., & Norman, R. Z., 1998. The legitimation and delegitimation of power and prestige orders. American Sociological Review, 63, (3): 379—405.

Berson, Y., Shamir, B., Avolio, B. J. and Popper, M., 2001.The relationship between vision strength, leadership style, and context. Leadership Quarterly, 12, (1): 53—73.

Bezrukova, K., Jehn, K. A., Zanutto, E. L., & Thatcher, S. M. B., 2009.Do workgroup faultlines help or hurt? A moderated model of faultlines, team identification, and group performance. Organization Science, 20, (1):35—50.

Cannella, A. A., & Monroe, M. J., 1997.Contrasting perspectives on strategic leaders: Toward a more realistic view of top managers. Journal of Management, 23, (3):213—237.

Carter, C. B., & Lorsch, J., 2004.Back to the drawing board: Designing corporate boards for a complex world. Boston: Harvard Business School Press.

Child, J., 1972. Organization structure and strategies of control: a replication of the Aston study. Administrative Science Quarterly, 17, (2): 163—177.

Christie, M. A., Julian B., 2010. Beyond Status: Relating Status Inequality to Performance and Health in Teams. Journal of Applied Psychology, 95, (5): 920 —934.

Dijksterhuis, M. S., Van Den Bosch, F. A. J. and Volberda, H. W., 1999. Where do new organizational forms come from? Management logics as a source of coevolution. Organization Science, 10, (5):569—582.

Finkelstein, S., 1992.Power in top management teams: dimensions, measurement, and validation. Academy of Management Journal, 35, (3): 505—538.

Finkelstein, S., & Mooney, A., 2003.Not the usual suspects: How to use board process to make boards better. Academy of Management Executive, 17, (2):101—113.

Hackman, J.R., 1992.Group influences on individuals in organizations. In M. Dunnette & L. Hough (Eds.), Handbook of industrial and organizational psychology, 3: 199—268. Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press, Inc.

Halevy, N., Chou, E. Y., & Galinsky, A. D., 2011. A functional model of hierarchy: Why, how, and then vertical differentiation enhances group performance. Organizational Psychology Review, 1, (1): 32—52.

Hambrick, D. C., 1989.Guest editor’s introduction: Putting top managers back in the strategy picture. Strategic Management Journal, 10, (s1):5—15.

Haynes, K.T., Hillman A.J., 2010.The effect of board capital and CEO power on strategic change. Strategic Management Journal, 31, (11):1145—1163.

He, J.Y. Huang, Z., 2011. Board Informal Hierarchy and Firm Financial Performance: Exploring a Tacit Structure Guiding Boardroom Interactions. Academy of Management Journal, 54, (6): 1119—1139.

Hofer, C.W., Schendel, D., 1978.Strategy Formulation: Analytical Concepts, West, St. Paul, MN.

Hunt, J. G., 1991.Leadership: A New Synthesis. Newbury Park, CA: Sage.

Hutchinson, M. R., & Gul, F. A., 2004.Investment opportunity set, corporate governance practices and firm performance. Journal of Corporate Finance, 10, (4):595—614.

Koene, B. A. S., Vogelaar, A. L. W. and Soeters, J. L., 2002.Leadership effects on organizational climate and financial performance: local leadership effect in chain organizations. Leadership Quarterly, 13, (3):193—215.

Kor, Y. Y, Leblebici H., 2005.How do interdependencies among human-capital deployment, development, and diversification strategies affect firms’ financial performance? Strategic Management Journal, 26, (10): 967—985.

Kozlowski, S.W.J, Bell B.S., 2003.Work groups and teams in organizations. Borman W.C. Ilgen D.R., in Klimoski, R. (eds). Handbook of Industrial and Organizational Psychology, 12: 333—375. John Wiley & Sons, New York.

Lambert, R. A, Larcker D F, Weigelt K., 1993. The structure of organizational incentives. Administrative Science Quarterly, 38, (3): 438—461.

Lawrence, T.B., Mauws M.K., Dyck B., Kleysen R. F., 2005.The politics of organizational learning: Integrating power into the 4I framework. Academy of management review, 30, (1):180—191.

Liu, Y., Wei, Z.B., Xie, F.X., 2014.Do women directors improve firm performance in China? Journal of Corporate Finance, 28, (3):169— 184.

Marc, v. E, Jordan O., and Edward, J. C., 2015. Assessing Managerial Power Theory: A Meta-Analytic Approach to Understanding the Determinants of CEO Compensation. Journal of Management, 41, (1): 164—202.

Maríadel, C. T., Toyah, L. M., Tiffany, M. T., 2014. The Double-Edged Nature of Board Gender Diversity: Diversity, Firm Performance, and the Power of Women Directors as Predictors of Strategic Change. Organization Science, 25, (6):609—632.

Mintzberg, H., 1978.Patterns in strategy formation. Management Science, 24, (9): 934—948.

Mintzberg, H., 1983.Power in and Around Organizations. PrenticeHall, Englewood Cliffs, NJ.

Park, K.M., 2007.Antecedents of convergence and divergence in strategic positioning: The effects of performance and aspiration on the direction of strategic change. Organization Science, 18, (3):386—402.

Pawar, B. S., and Eastman, K. K., 1997. The nature and implications of contextual influences on transformational leadership: a conceptual examination. Academy of Management Review, 22, (1): 80—109.

Penrose, E. T., 1959. The Theory of the Growth of the Firm. Oxford University Press: New York.

Sherry, M. B. T, Pankaj C. P., 2011. Demographic Faultlines: A Meta-Analysis of the Literature. Journal of Applied Psychology, 96, (6): 1119 —1139.

Singh, J.V., House R.J., Tucker D., 1986.Organizational change and organizational mortality. Administrative Science Quarterly, 31, (4): 587—611.

Sturm, R. E. and Antonakis, J., 2015. Interpersonal Power: A Review, Critique, and Research Agenda. Journal of Management, 41, (1): 136—163.

Westphal, J.D., Fredrickson, J.W., 2001. Who directs strategic change: Director Experience, the selection of new CEOs, and change in corporate strategy? Strategic Management Journal, 22, (12):1113—1137.

Zajac, E.J., Kraatz, M.S., 1993. A diametric forces model of strategic change: assessing the antecedents and consequences of restructuring in the higher education industry. Strategic Management Journal, 14, (s1): 83—102.

Zhang, Y., 2006.The presence of a separate COO/president and its impact on strategic change and CEO dismissal. Strategic Management Journal, 27, (3): 283—300.

Zhang, Y. and Rajagopalan N., 2010. Once an outsider, always an outsider? CEO origin, strategic change, and firm performance. Strategic Management Journal, 31, (3): 334—346.

盧銳, 魏明海, 黎文靖.管理層權(quán)力, 在職消費與產(chǎn)權(quán)效率——來自中國上市公司的證據(jù). 南開管理評論, 2008, (11).

南開大學(xué)公司治理研究中心公司治理評價課題組. 中國上市公司治理指數(shù)與公司績效的實證分析——基于中國 1149 家上市公司的研究. 管理世界, 2006, (3).

權(quán)小鋒, 吳世農(nóng). CEO權(quán)力強度、信息披露質(zhì)量與公司業(yè)績的波動性——基于深交所上市公司的實證研究. 南開管理評論, 2010, (13).

權(quán)小鋒, 吳世農(nóng),文芳. 管理層權(quán)力、私有收益與薪酬操縱. 經(jīng)濟(jì)研究, 2010, (11).

張宗新, 楊飛, 袁慶海.上市公司信息披露質(zhì)量提升能否改進(jìn)公司績效?——基于2002—2005年深市上市公司的經(jīng)驗證據(jù). 會計研究, 2007, (10).

【責(zé)任編輯：許玉蘭；責(zé)任校對：李青果，李冠蘭】

*收稿日期：2015—08—01

基金項目：國家自然科學(xué)基金面上項目(71572204)；教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目(10YJC630090)；廣東省教育廳一般項目(2012WYXM_0001)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費中山大學(xué)青年教師培育項目(11wkpy18)

作者簡介：黃文鋒，中山大學(xué)國際金融學(xué)院(珠海 519082)；張建琦，中山大學(xué)嶺南學(xué)院(廣州 510275)。

DOI：10.13471/j.cnki.jsysusse.2016.04.019