黃婭琴

(南昌大學(xué) 立法研究中心，江西南昌 330047)

?

我國(guó)懲罰性賠償制度的司法適用問(wèn)題研究

黃婭琴

(南昌大學(xué) 立法研究中心，江西南昌 330047)

摘要：懲罰性賠償作為一種特殊的私罰在民法中獨(dú)樹(shù)一幟。我國(guó)民事法律上的懲罰性賠償規(guī)定就適用對(duì)象而言，應(yīng)逐漸擴(kuò)大至環(huán)境、證券、保險(xiǎn)中的某些欺詐行為；就適用條件而言，在涉及人身安全領(lǐng)域當(dāng)事人重大過(guò)失應(yīng)被歸責(zé)的同時(shí)，實(shí)際損害的發(fā)生并不應(yīng)作為必要條件之一；就判罰模式與數(shù)額而言，可以選擇彈性模式或列舉參考因素的方式，來(lái)確定《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的賠償范圍，未來(lái)的判罰數(shù)額也應(yīng)當(dāng)適度提高。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；司法適用；適用對(duì)象；適用條件；判罰標(biāo)準(zhǔn)

懲罰性賠償，是指為懲罰被告的嚴(yán)重不法行為，并預(yù)防其本人或者其他人發(fā)生類(lèi)似行為，而判其向受害人額外承擔(dān)的賠償金。*參見(jiàn)金福海：《論懲罰性賠償責(zé)任的性質(zhì)》，載《法學(xué)論壇》2004年第5期。1994年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的“雙倍返還”規(guī)則被認(rèn)為是濫觴于英美的懲罰性賠償制度在中國(guó)的發(fā)端。之后，《食品安全法》《侵權(quán)責(zé)任法》和新修正的《商標(biāo)法》中紛紛出現(xiàn)了帶有懲罰性的賠償規(guī)范，形成了多領(lǐng)域的懲罰性賠償規(guī)范群。與此同時(shí)，理論研究伴隨著法制的發(fā)展亦不斷推進(jìn)與深入，從對(duì)英美法系懲罰性賠償學(xué)理與相關(guān)判例的介紹，*參見(jiàn)王利明：《懲罰性賠償研究》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第4期；《美國(guó)懲罰性賠償制度研究》，載《比較法研究》2003年第5期；董春華：《美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法中的懲罰性賠償》，載《比較法研究》2008年第6期。到我國(guó)引入該制度的必要性與合理性探討，*參見(jiàn)朱凱：《懲罰性賠償制度在侵權(quán)法中的基礎(chǔ)及其適用》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第3期；符啟林、江惠：《論懲罰性損害賠償》，載《暨南學(xué)報(bào)》2005年第5期；李平：《懲罰性賠償在我國(guó)侵權(quán)法領(lǐng)域的適用》，載《江淮論壇》2006年第5期。再到對(duì)具體規(guī)范適用解析與規(guī)范之間的協(xié)調(diào)，*參見(jiàn)朱廣新：《懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第3期；孫效敏、張炳：《懲罰性賠償制度質(zhì)疑——兼評(píng)〈侵權(quán)責(zé)任法〉第47條》，載《法學(xué)論壇》2015年第2期；周江洪：《懲罰性賠償責(zé)任的競(jìng)合及其適用——〈侵權(quán)責(zé)任法〉第47條與〈食品安全法〉第96條第2款之適用關(guān)系》，載《法學(xué)》2010年第4期。關(guān)注焦點(diǎn)的本土化與實(shí)用化特色日益鮮明。然而，當(dāng)下本土化懲罰性賠償研究多數(shù)局限于某個(gè)規(guī)范或兩三個(gè)規(guī)范之間的適用問(wèn)題，忽略了對(duì)規(guī)范群的整體性思考，本文即以這些規(guī)范為基礎(chǔ)從宏觀上對(duì)制度適用對(duì)象、構(gòu)成要件、賠償模式等司法適用問(wèn)題進(jìn)行研究，以期對(duì)完善我國(guó)懲罰性賠償制度有所裨益。

一、我國(guó)懲罰性賠償?shù)倪m用對(duì)象:取舍有據(jù)

(一)檢視既有范圍

《侵權(quán)責(zé)任法》第47條、新修正的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條、《食品安全法》第148條、《商標(biāo)法》第63條是我國(guó)現(xiàn)行立法中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，規(guī)定的適用對(duì)象既有一般消費(fèi)領(lǐng)域的也有特殊商業(yè)領(lǐng)域的，既有債法上的亦有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的；各對(duì)象之間有的或呈現(xiàn)包含與被包含的關(guān)系，有的或?yàn)榻徊骊P(guān)系，由此整個(gè)懲罰性賠償?shù)倪m用對(duì)象給人似有散亂之狀。除此之外，不少學(xué)者還提出了針對(duì)其他違法行為設(shè)置懲罰性賠償?shù)慕ㄗh，如毆打辱罵*參見(jiàn)王利明：《關(guān)于毆打、辱罵與懲罰性賠償?shù)倪m用》，載《法學(xué)》2000年第1期。、環(huán)境侵權(quán)*參見(jiàn)劉期安：《環(huán)境侵權(quán)中的懲罰性賠償問(wèn)題與對(duì)策研究》，載《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)》2015年第3期。、證券內(nèi)幕交易*參見(jiàn)馬新彥：《內(nèi)幕交易懲罰性賠償制度的構(gòu)建》，載《法學(xué)研究》2011年第6期。等，這讓人不禁提出疑問(wèn)：我們應(yīng)該依照何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定懲罰性賠償?shù)姆秶驅(qū)ο螅?/p>

在研究我國(guó)適用對(duì)象之前，有必要先考察一下具有200多年實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的美國(guó)法上懲罰性賠償適用對(duì)象的發(fā)展及動(dòng)因。早期的美國(guó)懲罰性賠償案件主要是針對(duì)個(gè)人遭受欺侮以及羞辱的懲罰；自20世紀(jì)伊始在涉及鐵路以及商業(yè)交易的訴訟中，爭(zhēng)訴者開(kāi)始請(qǐng)求懲罰性賠償金，而且法院也開(kāi)始承認(rèn)；到20世紀(jì)中后期，懲罰性賠償被廣泛運(yùn)用于整個(gè)商業(yè)侵權(quán)領(lǐng)域，*[美]安東尼·J.塞博克：《美國(guó)的懲罰性賠償金》， 載[奧]赫爾穆特·考茨歐、瓦內(nèi)薩·威爾科克斯：《懲罰性賠償金：普通法與大陸法的視角》，竇海陽(yáng)譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第202頁(yè)。“當(dāng)欺侮和羞辱還沒(méi)有從法律的關(guān)注中消失的時(shí)候，懲罰性賠償金的原因在19世紀(jì)末就已經(jīng)擴(kuò)張了，囊括了這樣的案件，即商業(yè)交易者，尤其是公司，會(huì)因?yàn)橥ㄟ^(guò)濫用地位或權(quán)力實(shí)施反社會(huì)行為而受到懲罰?！?[美]安東尼·J.塞博克：《美國(guó)的懲罰性賠償金》， 載[奧]赫爾穆特·考茨歐、瓦內(nèi)薩·威爾科克斯：《懲罰性賠償金：普通法與大陸法的視角》，竇海陽(yáng)譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第201頁(yè)。自19世紀(jì)開(kāi)始，伴隨著各種事故責(zé)任的發(fā)生，對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)逐漸受到重視。懲罰性賠償在消費(fèi)自由的擁護(hù)者及其比較保守的傳統(tǒng)聯(lián)盟支持下，在商業(yè)侵權(quán)中就更為突顯，比如保險(xiǎn)、雇傭、不動(dòng)產(chǎn)、合同以及商業(yè)和消費(fèi)者買(mǎi)賣(mài)。*Moller et al: Punitive Damages in Financial Injury Jury Verdicts, Journal of Legal Studies, 28(1999)308.美國(guó)商業(yè)侵權(quán)尤以商業(yè)欺詐最為突出，以公司為主的商家為了以最低的成本尋求實(shí)現(xiàn)最大效用而采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，從而導(dǎo)致商業(yè)欺詐層出不窮，嚴(yán)重破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境以及正常有序的市場(chǎng)交易，我們從其近現(xiàn)代司法判例中幾起著名的懲罰性賠償案件即可見(jiàn)一斑：1991年轟動(dòng)一時(shí)的Pacific Mutual Life Insurance Co. v. Haslip保險(xiǎn)欺詐案*Pacific Mutual Life Insurance Co. v. Haslip, 499 U.S.7,18,23-24(1991).、1996年的BMW of North Amercia, Inc. v. Gore的汽車(chē)銷(xiāo)售欺詐案*BMW,116 U.S. at 1500-1604(1996).、2003年的State Farm Mutual Automobile Insurance Company v. Cambell保險(xiǎn)欺詐案*Cambell,123 S. Ct. 1513(2003).以及2009年震驚全美、審理長(zhǎng)達(dá)10年的Philip Morris USA v. Williams煙草公司欺詐案*Phlips Morris USA v. Wissiams,549 U.S. (2007). Philips Morris USA, Inc. v. Williams,128 S. Ct(2008). Philips Morris USA, Inc. v. Williams,129 S. Ct(2009).，這些被判罰巨額懲罰性賠償?shù)陌咐际巧虡I(yè)欺詐訴訟的典型。商業(yè)欺詐案件本質(zhì)上說(shuō)是處于根本利益沖突之中的生產(chǎn)者(經(jīng)營(yíng)者)與消費(fèi)者追求商品價(jià)值矛盾的體現(xiàn)。“而在現(xiàn)代高度發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)條件下，生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的關(guān)系已經(jīng)發(fā)生變化，實(shí)質(zhì)上成為一種支配與被支配的不平等關(guān)系?！?梁慧星：《消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)與消費(fèi)者權(quán)利》，載《法律科學(xué)》1991年第5期。這就催生了民商事活動(dòng)領(lǐng)域兩大重要的法律訴求，一是對(duì)商業(yè)道德敗壞商家的嚴(yán)厲懲戒，一是對(duì)作為弱勢(shì)群體的消費(fèi)者更為全面的保護(hù)，而懲罰性賠償恰是迎合了此兩種需求，“這也正是自19世紀(jì)末始懲罰性賠償最為核心的目的和功能。”*David, F. Parlett, Punitve Damages:legal Hot Zones, 56 Ala. L. Rev. 781(1996).因此侵害廣大消費(fèi)者權(quán)益的商業(yè)侵權(quán)尤其是欺詐類(lèi)案件成為美國(guó)懲罰性賠償?shù)闹饕m用對(duì)象。

當(dāng)然，商業(yè)侵權(quán)外延甚廣，并非所有的都應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。從其遏制與威懾的效用來(lái)看，適用懲罰性賠償?shù)倪`法行為類(lèi)型還需要具備懲戒的迫切性與正當(dāng)性。這種迫切性與正當(dāng)性體現(xiàn)為其已經(jīng)或者即將對(duì)社會(huì)公眾的人身和財(cái)產(chǎn)安全造成嚴(yán)重傷害，特別是在人身方面。2009年美國(guó)Philip Morris USA v. Williams案，就該案本身而言，被告的欺詐行為只是導(dǎo)致了原告丈夫一人的死亡，但被告被判處7950萬(wàn)美元的懲罰性賠償金的理由正是因?yàn)槠鋵?duì)社會(huì)公眾所造成的人身威脅，正如法官Breyer所說(shuō)：“……同時(shí)我們認(rèn)識(shí)到對(duì)大多數(shù)人有造成傷害危險(xiǎn)的行為甚至比給少數(shù)人已經(jīng)造成傷害的行為更應(yīng)受到譴責(zé)?！?Philips Morris USA, Inc. v. Williams,357 S. Ct(2009).由于危害的廣泛性和嚴(yán)重性，加之公法制裁方式的滯后與諸多限制，作為嫁接了公法在規(guī)制違法行為上的嚴(yán)厲與私法在執(zhí)行法律上的靈便的私人運(yùn)行機(jī)制，懲罰性賠償通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段刺激私人執(zhí)法可以及時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)不良商家違法行為的遏制與對(duì)可能實(shí)施違法行為商家的威懾。

檢視我國(guó)現(xiàn)行立法所規(guī)制的懲罰性賠償對(duì)象，應(yīng)該說(shuō)基本上符合我們上面所闡述的急需迫切懲治的商業(yè)違法行為標(biāo)準(zhǔn)，包括消費(fèi)欺詐、食品侵害、產(chǎn)品侵權(quán)，但是也有不恰當(dāng)適用的，像《商標(biāo)法》的惡意侵害商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。其的理由在于：第一，懲戒的正當(dāng)性欠缺。商標(biāo)使用雖是商業(yè)行為，但其被侵害的對(duì)象只是某個(gè)特定的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人而非多數(shù)人的社會(huì)群體，簡(jiǎn)言之，該侵權(quán)行為在性質(zhì)上是特定主體之間的財(cái)產(chǎn)侵害行為，行為危害的廣泛性與嚴(yán)重性相比于公眾侵害行為有限，因而采用懲罰性賠償在法價(jià)值層面上其正當(dāng)性并不充分，而且諸如此類(lèi)的惡意侵害他人財(cái)產(chǎn)行為不勝枚舉，比如惡意侵害著作權(quán)、惡意侵害專(zhuān)利權(quán)，這些侵害是否也都可以參照商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)適用懲罰性賠償呢，如此，民事補(bǔ)償?shù)母鶎⒈粍?dòng)搖進(jìn)而被懲罰所取代，這顯然與我國(guó)恰當(dāng)引入懲罰性賠償制度的初衷相違背。第二，懲罰性賠償?shù)墓δ馨l(fā)揮有限。懲罰性賠償具有賠償、制裁與遏制三大功能*王利明：《懲罰性賠償研究》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第4期。，而后兩個(gè)功能自然是其區(qū)別于一般的民事賠償?shù)奶厣δ?。如果說(shuō)制裁與遏制功能的發(fā)揮依靠的是對(duì)侵害人的經(jīng)濟(jì)處罰的話，那么對(duì)于惡意侵害他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，完全可以通過(guò)加重行政罰款或刑罰的罰金在現(xiàn)有制度中予以解決，而無(wú)需舍近求遠(yuǎn)地去單獨(dú)創(chuàng)設(shè)一個(gè)懲罰性賠償制度。當(dāng)然，在立法者看來(lái)懲罰性賠償?shù)恼嬲齼?yōu)勢(shì)或許并不在于對(duì)侵害人金錢(qián)處罰(我國(guó)法律上的懲罰金額相對(duì)于違法者的利潤(rùn)實(shí)在是微不足道)，而是在于其對(duì)受害者維權(quán)與監(jiān)督的經(jīng)濟(jì)刺激，這是其功能得以發(fā)揮的助力器。但是在侵害商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)這種特定主體之間的侵害案件中，相信任何理性的受害者在既得利益損失面前都會(huì)毫不猶豫地采取對(duì)自己最為有利的方式予以維權(quán)。也就是說(shuō)，從民法“理性經(jīng)濟(jì)人”的主體假設(shè)出發(fā)，懲罰性賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)刺激適合的應(yīng)是眾多受害者中那些觀望或搭便車(chē)心理的受害者，而對(duì)特定化與唯一化的受害者意義不大，由此，所謂的制裁與遏制功能似乎也難以得到有效的發(fā)揮。第三，有借懲罰之名行補(bǔ)償之實(shí)的嫌疑。根據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，“在2014年法院已審結(jié)的8件典型商標(biāo)侵權(quán)案件中，原告賠償金訴訟請(qǐng)求占法院終審判決賠償金數(shù)額比例不到20%的有7件，其中6件不到10%，只有1件占80%，訴訟請(qǐng)求與法院判決賠償金數(shù)額差距過(guò)于懸殊。”“一方面，關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)尺度不盡統(tǒng)一，籠統(tǒng)的酌定賠償增加了判罰可操作性的難度。另一方面，隨著商標(biāo)侵權(quán)行為種類(lèi)的復(fù)雜多樣化，實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失不僅難以確定，而且愈發(fā)難以用實(shí)物去衡量?！?參見(jiàn)舒媛：《商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償適用情形研究》，載《法學(xué)評(píng)論》2015年第5期。我國(guó)《商標(biāo)法》第63條將惡意侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的懲罰性賠償數(shù)額與侵權(quán)損失、侵權(quán)人的利益或注冊(cè)商標(biāo)使用許可費(fèi)掛鉤，確定在后者的1倍以上3倍以下，那么在實(shí)際損失數(shù)額都難以準(zhǔn)確認(rèn)定的情況下，試問(wèn)受害者所獲得的賠償數(shù)額如何能區(qū)分是補(bǔ)償抑或懲罰？

與之相似的，對(duì)于有學(xué)者建議的對(duì)毆打、辱罵行為適用懲罰性賠償我們認(rèn)為也不甚合理：一方面，此類(lèi)故意造成他人人身傷害的行為在我國(guó)刑法、民法上已經(jīng)有了較為完備的制裁、救濟(jì)措施，嚴(yán)重的可對(duì)加害人施以人身限制方面的定罪量刑，輕微的民事上有各種物質(zhì)和精神方面的賠償。即使是希望更充分彌補(bǔ)受害者的損失*王利明：《關(guān)于毆打、辱罵與懲罰性賠償?shù)倪m用》，載《法學(xué)》2000年第1期。，也大可完善現(xiàn)有的民事賠償機(jī)制而不是創(chuàng)設(shè)一個(gè)懲罰性的賠償制度來(lái)達(dá)到補(bǔ)償之目的。另一方面，如上所述，對(duì)特定主體之間小范圍傷害的侵權(quán)行為施以懲罰性賠償并不具有充分的正當(dāng)性，同時(shí)，一旦對(duì)毆打、辱罵的侵權(quán)人處以經(jīng)濟(jì)上的懲罰，若數(shù)額過(guò)大超出一般人的承受范圍，其可能因難以承受而選擇逃避執(zhí)行從而導(dǎo)致執(zhí)行難；若數(shù)額過(guò)小或者只是在一般人的承受范圍之內(nèi)，不但起不到遏制與威懾的作用相反還容易助長(zhǎng)不法行為人的囂張氣焰。

(二)抉擇未來(lái)對(duì)象

如上所述，不少學(xué)者提出在各種領(lǐng)域內(nèi)懲罰性賠償?shù)倪m用，然而借鑒美國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，我們認(rèn)為我國(guó)立法將來(lái)可以考慮在環(huán)境、證券與保險(xiǎn)這三大領(lǐng)域針對(duì)內(nèi)幕交易、保險(xiǎn)欺詐行為、環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償。我國(guó)的內(nèi)幕交易與保險(xiǎn)欺詐作為證券與保險(xiǎn)兩大重要商業(yè)領(lǐng)域*截至2012年末，我國(guó)114家證券公司總資產(chǎn)為1.72萬(wàn)億，凈資產(chǎn)為6943.46億元，凈資本為4970.99億元。而2015年全國(guó)保險(xiǎn)業(yè)總資產(chǎn)達(dá)到12.4萬(wàn)億，保費(fèi)收入為2.4萬(wàn)億。參見(jiàn)http://finance.sina.com.cn/roll/2016-01-26/doc-ifxnurxp0037646.shtml，2016年1月26日訪問(wèn)。中的突出不法行為，已嚴(yán)重地威脅著正常的商業(yè)交易秩序，亦有施加民事懲戒的必要性。內(nèi)幕交易被公認(rèn)為是證券市場(chǎng)上最為嚴(yán)重的欺詐行為，涉案金額大，違法成本低，“在將內(nèi)幕人的獲益轉(zhuǎn)嫁為投資者損失的同時(shí)，沉重打擊了投資者證券投資的積極性，并嚴(yán)重?fù)p傷了證券投資者的投資信心與欲望?！?馬新彥：《內(nèi)幕交易懲罰性賠償制度的構(gòu)建》，載《法學(xué)研究》2011年第6期。而保險(xiǎn)欺詐在此主要包括保險(xiǎn)人的惡意拒賠、對(duì)保險(xiǎn)內(nèi)容作出虛假陳述等違反誠(chéng)實(shí)信用的行為。根據(jù)《中國(guó)保監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于2014年保險(xiǎn)消費(fèi)者投訴情況的通報(bào)》，在人身險(xiǎn)涉嫌保險(xiǎn)公司違法違規(guī)類(lèi)投訴中，各類(lèi)銷(xiāo)售違規(guī)4994個(gè)，占違法違規(guī)投訴總量的97.68%，其中涉嫌欺詐誤導(dǎo)4442個(gè)，主要表現(xiàn)在夸大保險(xiǎn)產(chǎn)品收益、混淆保險(xiǎn)與銀行理財(cái)、儲(chǔ)蓄概念，隱瞞免責(zé)條款、退保損失、利益不確定、合同猶豫期等。涉及財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的理賠糾紛9118個(gè)，占合同糾紛投訴總量的75.11%，主要反映保險(xiǎn)責(zé)任認(rèn)定爭(zhēng)議、定損價(jià)格爭(zhēng)議、定損理賠不及時(shí)、理賠損失繁瑣、理賠材料不合理等問(wèn)題。*http://money.163.com/15/0203/05/AHGODNTC00251LKI.html?frp21，訪問(wèn)時(shí)間2016年1月28日。環(huán)境侵權(quán)雖不是直接意義上的商業(yè)行為，但是侵權(quán)企業(yè)本身從事的是商業(yè)行為，且其根本目的與前兩者無(wú)異即營(yíng)利。更甚者，伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國(guó)正面臨史無(wú)前例的嚴(yán)峻環(huán)境問(wèn)題，環(huán)境污染在侵蝕人們的身心健康的同時(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)也造成了巨大的破壞，“據(jù)世界銀行調(diào)查估計(jì)，中國(guó)的‘環(huán)境危機(jī)’每年將消耗國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的8%-12% 。”*李曉羽、盛鵬飛、楊?。骸吨袊?guó)環(huán)境污染與人類(lèi)發(fā)展的實(shí)證研究》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期。可見(jiàn)，對(duì)于目前已上升為嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題的環(huán)境侵權(quán)同樣有著懲戒的迫切性。而將內(nèi)幕交易、保險(xiǎn)欺詐與環(huán)境侵權(quán)適用于懲罰性賠償于公司、社會(huì)與公眾而言都具有非常重要的意義：

1.于公司層面，懲罰性賠償能提升公司的社會(huì)責(zé)任，迫使公司放棄短視的不法收益而謀求長(zhǎng)遠(yuǎn)的良性發(fā)展。在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中，作為“自利”驅(qū)使下的市場(chǎng)主體，企業(yè)的唯一追求就是利潤(rùn)的最大化。而唯利是圖的企業(yè)在短期的巨大利益驅(qū)使下往往冒著突破道德甚至法律底線的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施各種損人利己的不法行為，導(dǎo)致環(huán)境污染、侵害消費(fèi)者利益等問(wèn)題日益突出，因而社會(huì)的道德指責(zé)與抱怨聲越來(lái)越強(qiáng)烈。以限制和剝奪加害人違法獲利為懲戒手段的懲罰性賠償讓公司不法營(yíng)利的目的落空，同時(shí)受害消費(fèi)者對(duì)不法行為的曝光、要求懲罰賠償?shù)钠鹪V進(jìn)一步使得公司商譽(yù)無(wú)存。公司在此種制度的約束下能夠清醒地認(rèn)識(shí)到短視的不法收益將面臨著巨大的代價(jià)，能夠認(rèn)識(shí)到“企業(yè)在追求自身利潤(rùn)最大化的同時(shí)應(yīng)當(dāng)維護(hù)和增進(jìn)其他社會(huì)利益”*蔣建湘：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律化》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第5期。，即公司亦有社會(huì)責(zé)任。這種社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)使得公司能夠樹(shù)立起良好的商譽(yù)與信用，而“信用可使企業(yè)之收益能力增加，因此種收益能力增加所生之資產(chǎn)價(jià)值，亦可謂之理財(cái)上之商譽(yù)?！?轉(zhuǎn)引自吳漢東：《論信用權(quán)》，載《法學(xué)》2001年第1期。社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)能為公司帶來(lái)效益而營(yíng)利的公司又造福于社會(huì)，從而形成公司與社會(huì)發(fā)展的良性循環(huán)。由此觀之，在懲罰性賠償?shù)牡贡茩C(jī)制下，公司在利益權(quán)衡之后更容易傾向于放棄短視的不法收益行為而轉(zhuǎn)為在經(jīng)營(yíng)目標(biāo)與社會(huì)目標(biāo)的統(tǒng)一下謀求更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的健康發(fā)展。

2.于社會(huì)層面，懲罰性賠償通過(guò)激訴與制度構(gòu)建在一定程度扭轉(zhuǎn)我國(guó)當(dāng)下轉(zhuǎn)型時(shí)期的道德危機(jī)。欺詐、隨意排放、內(nèi)幕交易等這些不法行為背后的社會(huì)根源在于社會(huì)道德的淪喪。這些年相繼發(fā)生的食品安全事件足以表明，現(xiàn)階段我國(guó)的誠(chéng)信缺失、道德滑坡已經(jīng)到了何等嚴(yán)重的地步。令人扼腕的是，這種道德危機(jī)甚至可能演變的存在危機(jī)并不限于食品領(lǐng)域，商業(yè)領(lǐng)域與環(huán)境領(lǐng)域亦在受到威脅。對(duì)于有蔓延且愈演愈惡劣之勢(shì)的道德危機(jī)，作為民事制度的懲罰性賠償通過(guò)兩方面能起到扭轉(zhuǎn)作用：一方面賠償?shù)募ぴV讓加害方受到廣泛的道德詰難，起到道德宣揚(yáng)與教化的作用。區(qū)別于一般以補(bǔ)償為原則的民事賠償，超出補(bǔ)償?shù)膽土P利益促使受害人能更為積極的提起訴訟，正如Morris教授所言，懲罰性賠償實(shí)踐的正當(dāng)化之一就是“使原告在起訴應(yīng)受警示的被告時(shí)物有所值，如果僅是補(bǔ)償性賠償則被告將得不到起訴”*Clarence Morris,Punitive Damages in Tort Cases, Harv. L. Rev.44(1991),P1173.，而眾多的起訴無(wú)形中將凝聚成為純化道德風(fēng)氣、弘揚(yáng)正義價(jià)值觀的利器。另一方面，民事懲戒制度的構(gòu)建彌補(bǔ)了我國(guó)刑事、行政法律在此方面的缺陷，其有利于法律權(quán)威與政府公信力的提高，從而在制度上保障道德危機(jī)的扭轉(zhuǎn)?！暗赖挛C(jī)體現(xiàn)在制度空間中表現(xiàn)為制度供給不足和執(zhí)法不力導(dǎo)致約束機(jī)制失效?！?林濱：《從道德危機(jī)到存在危機(jī)——重建社會(huì)信任的思考》，載《道德與文明》2011年第5期。刑法處罰的滯后與行政處罰的疲軟是不法行為逐漸猖獗的重要法律原因，“對(duì)于不當(dāng)行為的懲罰威懾必須是可信的，否則威懾不成其為威懾”。*鄭也夫：《信任：合作關(guān)系的建立與破壞》，中國(guó)城市出版社2003年版，第58頁(yè)。懲罰性賠償從民事法律的角度彌補(bǔ)了刑事與行政法律先天與后天、制度本身與制度執(zhí)行的不足，從而增強(qiáng)了法律權(quán)威與公信力，成為道德治理的有力手段。

3.于受害者層面，懲罰性賠償有助于釋放不法行為給受害個(gè)體帶來(lái)的憤懣報(bào)復(fù)情緒，同時(shí)公平協(xié)調(diào)受害者利益、社會(huì)利益與加害人利益三者關(guān)系。在法律史上，早在古代社會(huì)就有懲罰性賠償?shù)挠涊d，而后的羅馬法、日耳曼法這種私罰性質(zhì)的賠償逐漸完善，從自愿到強(qiáng)制，從隨意到固定*參見(jiàn)[美]摩爾根著，楊東莼等譯：《古代社會(huì)》，中央編譯出版社2007年版，第55頁(yè)；周枏著：《羅馬法原論(下冊(cè))》，商務(wù)印書(shū)館2014年版，第861頁(yè)；李秀清：《日耳曼法研究》，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第323-374頁(yè)。。懲罰性賠償制度在歷史上是血腥同態(tài)復(fù)仇的替代物，“人類(lèi)對(duì)和平的愿景是推動(dòng)懲罰性賠償取代傳統(tǒng)復(fù)仇的核心動(dòng)力”，*高仰光：《論日耳曼法中的賠命價(jià)制度》，載《比較法研究》2006年第3期。但不能否認(rèn)，它所體現(xiàn)的“懲罰”意圖在社會(huì)初期迎合了人類(lèi)并未完全泯滅的報(bào)復(fù)心理而在現(xiàn)代社會(huì)則表達(dá)了受害消費(fèi)群體對(duì)日益猖獗且危害甚廣的欺詐、污染等不法行為憤懣不滿(mǎn)、施以懲戒的心理訴求。與此同時(shí)，懲罰本質(zhì)上又是一個(gè)分配行為，正如哈特所言“我們不能就懲罰的正當(dāng)理由提出任何與分配無(wú)關(guān)的問(wèn)題”。*H.L.A.Hart, Prolegomenon to the Principles of Punishment, Punishment and Responsibility, Clarendon Press, 1968, p.100.在亞里士多德的正義規(guī)范中，屬于矯正分配的傳統(tǒng)侵權(quán)規(guī)范應(yīng)根據(jù)算式的加減法來(lái)計(jì)算，其中一人從另一人處獲得了某種利益或不利益，或喪失了某種利益或不利益，*轉(zhuǎn)引自陽(yáng)庚德：《矯正正義：侵權(quán)責(zé)任正當(dāng)性論證的必要條件》，載《學(xué)術(shù)研究》2013年第6期。即傳統(tǒng)民事的受害人損失=加害人獲利的補(bǔ)償填平分配規(guī)則。而在上述的三種不法行為中，受害者往往為龐大的消費(fèi)群體，其涉及的利益不僅是單一的受害者與加害人，且某個(gè)受害者的損失與加害人的獲利懸殊太大，懲罰性賠償正是從社會(huì)損害的宏觀視角詮釋了在特定情形下受害者損失=加害人獲利+懲戒的矯正正義，在受害者利益、社會(huì)利益與加害人利益之間進(jìn)行公平協(xié)調(diào)。

二、我國(guó)懲罰性賠償?shù)倪m用條件：寬嚴(yán)相濟(jì)

一般民事責(zé)任的構(gòu)成要件包括過(guò)錯(cuò)、違法行為、損害結(jié)果、行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。在懲罰性賠償?shù)囊?guī)范中，其適用條件爭(zhēng)議主要集中在過(guò)錯(cuò)與損害結(jié)果上。

表1　我國(guó)懲罰性賠償相關(guān)法條適用條件要求

(一)嚴(yán)格主觀要素

從上述表格中我們可以看到，我國(guó)懲罰性賠償規(guī)范中使用了四個(gè)不同的詞語(yǔ)來(lái)描述不法行為實(shí)施人的主觀狀態(tài)，包括：“欺詐”、“明知”、“故意”、“惡意”，那么這四個(gè)詞語(yǔ)所反映的行為人的主觀狀態(tài)是否一致？且這些規(guī)定是否合理？

我國(guó)民法一般行為人的過(guò)錯(cuò)程度劃分為故意與過(guò)失。王衛(wèi)國(guó)教授在80年代就提出了過(guò)錯(cuò)程度的等級(jí)，即過(guò)錯(cuò)可分為故意與過(guò)失，過(guò)失又包含重大過(guò)失與一般過(guò)失，而一般過(guò)失又區(qū)分較重的一般過(guò)失和較輕的一般過(guò)失。*參見(jiàn)王衛(wèi)國(guó)：《過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的第三次勃興》，浙江人民出版社1987年版，第71頁(yè)。對(duì)于故意的判斷，我國(guó)和世界上許多國(guó)家一樣采取主觀標(biāo)準(zhǔn)，即“行為人預(yù)見(jiàn)自己行為的結(jié)果，仍然希望它發(fā)生或者聽(tīng)任它發(fā)生的主觀心理狀態(tài)”。*楊立新：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2005年版，第196頁(yè)。而對(duì)于重大過(guò)失，相關(guān)學(xué)術(shù)研究甚少，在司法解釋中經(jīng)常與故意并列適用，其概念為“行為人連最普通人的注意義務(wù)都沒(méi)有盡到，或者說(shuō)行為人以極不合理的方式未盡到必要的注意”*程嘯：《侵權(quán)行為法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第343頁(yè)。。

逐一分析法規(guī)中對(duì)行為人主觀狀態(tài)的要求。首先，民事中的欺詐是“指故意欺罔他人，使其陷入錯(cuò)誤判斷，并基于此錯(cuò)誤判斷而為意思表示之行為?！?梁慧星：《民法總論》，法律出版社2011年版，第180頁(yè)。定義中已經(jīng)明確指出了行為人使他人陷入錯(cuò)誤并作出非出于自身真實(shí)意思的“故意”，此處不贅述。再來(lái)看《商標(biāo)法》中的“惡意”?！皭阂狻痹诿穹ㄖ型ǔＥc“善意”相對(duì)，《牛津法律大辭典》載：“惡意是用于行為人不誠(chéng)實(shí)心理狀態(tài)的一個(gè)術(shù)語(yǔ)。即其明知缺乏權(quán)利，或者相反，不相信他的行為具有合法正當(dāng)?shù)睦碛伞薄?[美]戴維·M·沃克著：《牛津法律大辭典》，北京社會(huì)與發(fā)展研究所譯.光明出版社1989年版，第158頁(yè)。誠(chéng)然，“惡意”反映了行為人知不可為而為之的故意違法心態(tài)，但結(jié)合法條來(lái)看，惡意在此的含義包含且不僅僅包含行為人的主觀故意，還蘊(yùn)含著商標(biāo)侵權(quán)人意圖、方式、手段、所造成結(jié)果等的惡劣?！渡虡?biāo)法》第63條第1款的前半部分在闡述如何確定侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額時(shí)并未對(duì)侵害人的主觀過(guò)錯(cuò)加以設(shè)定，實(shí)務(wù)上亦是如此，判斷侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的基準(zhǔn)在于“被控侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)與原商標(biāo)相同或相近似，且二者所表彰的商品或服務(wù)相同或相近似”*祝建軍：《判定侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)及考量因素——“滿(mǎn)漢樓”與“湘巴佬”兩件商標(biāo)案之矛盾判決引發(fā)的思考》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第4期。，侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)并不影響其侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成。而在該款的后半部分，“惡意侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的”是施以懲罰性賠償?shù)某浞直匾獥l件。這里的“惡意”與“情節(jié)嚴(yán)重”構(gòu)成一個(gè)主客觀融合的整體，“惡意”較之“故意”更能凸顯侵害人的可責(zé)難程度，同時(shí)與“情節(jié)嚴(yán)重”相照應(yīng)，而“情節(jié)嚴(yán)重”的證據(jù)反過(guò)來(lái)可印證侵害人的主觀惡性程度，兩者相輔相成。

有三個(gè)法條中直接使用了“明知”一詞，有學(xué)者指出“明知”應(yīng)限定為故意范疇，而排除“重大過(guò)失”的適用。*參見(jiàn)稅兵：《懲罰性賠償?shù)囊?guī)范構(gòu)造——以最高人民法院第23號(hào)指導(dǎo)性案例為中心》，載《法學(xué)》2015年第4期?！懊髦焙翢o(wú)疑問(wèn)涵蓋故意，但是否剔除“重大過(guò)失”則值得商榷。第一，從解釋目的來(lái)看，更好維護(hù)受害者權(quán)益而非凸顯懲罰功能應(yīng)是判斷“明知”內(nèi)涵的首要目的。把“明知”限定在故意，縮小了懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，但卻極不利于保護(hù)受害者的合法權(quán)益。因?yàn)閺牧x務(wù)的注意程度來(lái)看，重大過(guò)失明顯要高于故意。列表中對(duì)行為人“明知”的要求都是與消費(fèi)者密切接觸的事物，而食品、產(chǎn)品更是關(guān)系到人體健康與生命，行為人當(dāng)然應(yīng)該保持高度的注意，即使是“重大過(guò)失”又豈有不受?chē)?yán)厲譴責(zé)與懲罰之道理？2010年深圳東部華僑城大型游樂(lè)設(shè)施“太空迷航”發(fā)生重大安全事故，導(dǎo)致6死10傷，事故發(fā)生原因據(jù)說(shuō)是因?yàn)樽鳛樘胤N設(shè)備的“太空迷航”存在明顯不合理的危險(xiǎn)。*http://news.sina.com.cn/c/2010-07-07/230420636196.shtml，訪問(wèn)時(shí)間2016年2月29日。如果將“明知”等同于故意，無(wú)疑意味著放任此類(lèi)疏于對(duì)產(chǎn)品檢驗(yàn)、維護(hù)、監(jiān)管導(dǎo)致如此多人員死傷的運(yùn)營(yíng)主體和經(jīng)營(yíng)主體，而實(shí)際上他們的重大過(guò)失所造成的社會(huì)損害程度并不會(huì)比那些“故意”要輕。對(duì)有學(xué)者認(rèn)為，將“明知”只理解為“故意”能體現(xiàn)懲罰性賠償“精確制導(dǎo)”打擊的目標(biāo)，最大效用地發(fā)揮其嚇阻功能。*同⑦。我們認(rèn)為，制度的功能本身服務(wù)于目的，不能為了功能的發(fā)揮而偏離目的方向，這是典型的本末倒置。而且能否“精確制導(dǎo)”關(guān)鍵不在于打擊范圍的大小而是在于打擊目標(biāo)的準(zhǔn)確。第二，就證明力度角度而言，故意可分為直接故意和間接故意，而直接故意即為行為人對(duì)于構(gòu)成侵權(quán)行為之事實(shí)，明知并有意使其發(fā)生*參見(jiàn)王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第239頁(yè)。。根據(jù)故意的分類(lèi)如果僅從文義解釋來(lái)確定“明知”的證明程度的話，其應(yīng)意指根據(jù)相關(guān)直接證據(jù)和證言，能夠清楚證明行為人的確知道。重大過(guò)失是對(duì)于注意義務(wù)的違反，而注意義務(wù)往往可通過(guò)事實(shí)推論來(lái)完成，即英美法上的“有理由知道”。所謂有理由知道是行為人擁有某種信息，而一個(gè)有合理智識(shí)的人或者擁有更高智識(shí)的行為人根據(jù)那種信息將會(huì)推得存在相關(guān)事實(shí)，或者會(huì)基于該事實(shí)存在的假定而調(diào)控自己的行為。*參見(jiàn)[美]肯尼斯·S·亞伯拉罕等編：《侵權(quán)法重述——綱要》，許傳璽、石宏等譯，法律出版社2006年版，第7頁(yè)。法官“主要是基于經(jīng)驗(yàn)的推論，也就是適合邏輯的復(fù)雜化推論，這種推論使事實(shí)的確成為可能”*[德]卡爾·恩格斯著，鄭永流譯：《法律思維導(dǎo)論》，法律出版社2004年版，第55頁(yè)。來(lái)完成對(duì)行為人“有理由知道”的證明?？梢?jiàn)，重大過(guò)失在舉證上對(duì)處于弱者的受害群體而言更為有利，可以避免受害者舉證不力導(dǎo)致的侵害人免受懲戒。第三，美國(guó)法中，有14個(gè)州要求被告行為具有惡意，有31個(gè)州要求被告行為不必基于惡意，但須被告有意漠不關(guān)心、魯莽而輕率地不尊重他人，包括單純的重大過(guò)失。*參見(jiàn)陳聰富：《侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償》，北京大學(xué)出版社2005年版，第222頁(yè)。那么司法實(shí)務(wù)中法官如何判斷侵害人所謂的“漠視”、“魯莽”、“重大過(guò)失”的心態(tài)呢？美國(guó)各州及聯(lián)邦判例通常用“粗暴”、“惡名昭著”、“應(yīng)受譴責(zé)的”等詞語(yǔ)來(lái)描述被告的行為從而作為得出行為人具有應(yīng)被施以懲罰性賠償?shù)闹饔^惡性的最終結(jié)論。*Athony J. Sebok,Punitive Damages in the United Stated, in Helmut Koziol, Vanessa Wilcox(eds.), Punitive Damages: Common Law and Civil Law Perspectives, Spinger Wien New York, 2009, pp.181-186.可見(jiàn)，美國(guó)法上對(duì)侵害人主觀惡性的判定并非單純?cè)醋孕袨槿说闹饔^心理，即主觀過(guò)錯(cuò)，而是通過(guò)行為人的外化行為認(rèn)定行為人的內(nèi)在意志狀態(tài)，即客觀過(guò)錯(cuò)。換言之，行為人的行為方式與結(jié)果印證著行為人的主觀狀態(tài)。由是觀之，行為人在重大過(guò)失的情況下實(shí)施嚴(yán)重忽略他人生命健康的行為甚至導(dǎo)致他人嚴(yán)重傷害或死亡，那么他與“故意”之所為難道不應(yīng)承擔(dān)同樣的責(zé)任嗎？正如有學(xué)者所言：“重大過(guò)失表現(xiàn)為對(duì)他人的權(quán)益毫不顧忌的狀態(tài)，因此行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與故意侵權(quán)相同的責(zé)任。‘重大過(guò)失等同于故意’這句古老的法諺就是從該種主觀心態(tài)支配的行為導(dǎo)致的結(jié)果沒(méi)有太大區(qū)別的角度來(lái)說(shuō)的。”*蔡穎雯：《侵權(quán)過(guò)錯(cuò)程度論》，載《法學(xué)論壇》2008年第6期。

綜上所述，我國(guó)法律規(guī)范中的懲罰性賠償行為人的主觀要件故意為基本，但在涉及人身安全的領(lǐng)域應(yīng)擴(kuò)展至重大過(guò)失而不僅限于行為人故意。

(二)寬松損失要件

修改后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行了銜接，對(duì)明知商品或服務(wù)有缺陷的，要求造成消費(fèi)者或其他受害人死亡或嚴(yán)重健康損害的結(jié)果，而對(duì)于一般的欺詐消費(fèi)行為，則并沒(méi)有規(guī)定損失的類(lèi)型與程度。同樣，在《食品安全法》中，法條中也只是簡(jiǎn)單提及“損失”，并未予以過(guò)多的說(shuō)明。法條的語(yǔ)焉不詳帶來(lái)了理論爭(zhēng)議與裁判矛盾。有學(xué)者認(rèn)為此“損失”非經(jīng)濟(jì)上的損失或財(cái)產(chǎn)上的損害，也不以損害為懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，*參見(jiàn)陳承堂：《論“損失”在懲罰性賠償責(zé)任構(gòu)成中的地位》，載《法學(xué)》2014年第9期。但也有學(xué)者認(rèn)為既然懲罰性賠償是以補(bǔ)償性賠償為基礎(chǔ)則受害人必須首先證明已經(jīng)發(fā)生了實(shí)際損害。*參見(jiàn)王吉林：《我國(guó)食品安全法中的懲罰性賠償之解讀》，載《天津法學(xué)》2010年第1期。而根據(jù)學(xué)者所采集的111個(gè)從2009年《食品安全法》實(shí)施后近5年間的懲罰性賠償相關(guān)案例的數(shù)據(jù)分析，其中有32個(gè)案例法官以未造成消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害為由駁回訴請(qǐng)，同時(shí)又有35個(gè)案例的懲罰性賠償因涉案食品不符合相關(guān)食品安全標(biāo)準(zhǔn)而獲得支持，足見(jiàn)司法實(shí)踐對(duì)“損失”的理解大相徑庭。*同⑥。

弄清“損失”的關(guān)鍵在于搞清楚懲罰性賠償究竟賠的是什么。根據(jù)經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則，“在侵權(quán)法上，原告只能對(duì)被告所造成的身體或財(cái)產(chǎn)損害而不是純粹金錢(qián)損害提起訴訟以獲取賠償”*曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第16頁(yè)。，此即傳統(tǒng)補(bǔ)償性賠償?shù)膶?duì)象?；趹土P性賠償對(duì)補(bǔ)償性賠償?shù)囊栏疥P(guān)系，于是我國(guó)不少學(xué)界與實(shí)務(wù)界人士采取了一種簡(jiǎn)單的實(shí)用主義三段論式進(jìn)路，即經(jīng)濟(jì)損失=補(bǔ)償性賠償，懲罰性賠償=N×補(bǔ)償性賠償，所以懲罰性賠償=N×經(jīng)濟(jì)損失。按照這種思路，受害者沒(méi)有產(chǎn)生身體或財(cái)產(chǎn)的損失自然無(wú)法支持其懲罰性賠償?shù)脑V求。思路的簡(jiǎn)單僵化源于拿來(lái)式的制度移植與對(duì)賠償制度、民事責(zé)任等理論刻板地理解。其實(shí)，懲罰性賠償里的損失并非是指單純的經(jīng)濟(jì)損失，從國(guó)外的研究成果來(lái)看，其內(nèi)涵大體上可以分為兩種：一種是將懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償脫離，認(rèn)為懲罰性賠償所賠償?shù)某^(guò)實(shí)際損害的那部分賠償額屬于“無(wú)損害的損害賠償”，而且就最低賠償額法定的場(chǎng)合而言，有時(shí)可能屬于徹底的“無(wú)損害則無(wú)賠償”性質(zhì)。*[日]田中英夫、竹內(nèi)昭夫著：《私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用》，李薇譯，法律出版社2006年版，第150-151頁(yè)。傳統(tǒng)觀念中強(qiáng)調(diào)懲罰性賠償對(duì)補(bǔ)償性賠償?shù)囊栏绞沁^(guò)于關(guān)注現(xiàn)代侵權(quán)法上公平分配的功能而忽視了民事責(zé)任私法上的制裁功能。另一種是仍將懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償掛鉤，但懲罰性賠償所賠償?shù)膿p失被賦予新的視角。新視角有兩類(lèi)，一類(lèi)是以Sharkey教授為代表的社會(huì)性損害。在他看來(lái)陪審員所作出的補(bǔ)償性賠償應(yīng)分為兩個(gè)部分：一個(gè)部分是對(duì)在法庭上受害者損失的補(bǔ)償，一部分是對(duì)不在法庭上的其他人所產(chǎn)生的損害補(bǔ)償。后者是一種遠(yuǎn)超于原告蒙受損失而又確由被告行為所造成的廣泛的社會(huì)性損害。社會(huì)性損害是可以計(jì)算的社會(huì)損失，其推進(jìn)了補(bǔ)償侵權(quán)理論所根植的公平、正義之目標(biāo)。從威懾的經(jīng)濟(jì)理論角度看，它通過(guò)使被告造成的外部社會(huì)成本內(nèi)在化從而在救濟(jì)原告的同時(shí)對(duì)被告的違法行為起著威懾的作用。*Catherine M. Sharkey, Punitive Damages As Social Damages, Yale Law Journal.5 (2003).還有一類(lèi)是以Dan Markel為代表的國(guó)家利益。此觀點(diǎn)著眼于懲罰性賠償作為一種私力救濟(jì)對(duì)公法手段不足的彌補(bǔ)，認(rèn)為將自己置于主權(quán)國(guó)家之上的不法行為損害的不僅僅是受害人的私人利益，還有作為主權(quán)體和真正有權(quán)制定法律規(guī)則的主體——國(guó)家的利益，因此懲罰性賠償制度中超過(guò)一般侵權(quán)責(zé)任的賠償不僅對(duì)私人受害者有利，也有利于社會(huì)和國(guó)家。*Dan Maekel. Retributive danmages: a theory of punitive damages as intermediate sanction, Cornell Law Review, 2009, 94(1)263,322.

“無(wú)損害賠償”的觀點(diǎn)在我國(guó)當(dāng)前對(duì)懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)識(shí)尚且模糊的司法環(huán)境下似乎過(guò)于激進(jìn)，一旦脫離侵權(quán)責(zé)任的“損害”語(yǔ)境而討論懲罰，一則容易使得英美法系“民刑不分”的批判為更多人所贊同，二則唯恐導(dǎo)致懲罰性賠償?shù)拿つ繑U(kuò)張，將“賠償與損害無(wú)關(guān)”肆意與絕對(duì)，從而演變?yōu)樽杂刹昧繖?quán)下的利益掠奪工具。“社會(huì)性損害說(shuō)”是在美國(guó)State Farm案以后對(duì)于當(dāng)時(shí)司法判例趨勢(shì)的宏觀歸納整理和提煉的成果。他指出“State Farm案代表了在懲罰性賠償領(lǐng)域中形成的新的視角——在單一或者數(shù)名原告的個(gè)案中，懲罰性賠償卻參照全州或者全國(guó)的規(guī)模而加以科處”。*Catherine M. Sharkey, Punitive Damages As Social Damages, Yale Law Journal.350 (2003).此觀點(diǎn)與之前的法經(jīng)濟(jì)學(xué)者A. Mitchell Polinsky和Steven Shavel提出的“最優(yōu)威懾理論”有著密切的關(guān)聯(lián)——“為了彌補(bǔ)這些威懾不足的問(wèn)題，在那些裁決致害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的例子中強(qiáng)制實(shí)施的損害賠償應(yīng)當(dāng)被充分提高，以使得致害人的平均損害賠償與他們所引起的損害相當(dāng)”*[美]A·米切爾·波林斯基、史蒂文·謝威爾著：《懲罰性損害賠償：一個(gè)經(jīng)濟(jì)分析》， 明輝譯，載《哈佛法律評(píng)論》，法律出版社2005年版，第386頁(yè)。，可以說(shuō)社會(huì)性損害是站在民事賠償?shù)慕嵌葘?duì)上述經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所進(jìn)行的法律注解。而我國(guó)在沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)理論根基的基礎(chǔ)前提下采取此種觀點(diǎn)與做法，只能是導(dǎo)致司法操作的混亂，因?yàn)橐笈邪阜ü佾@得違法行為所造成的確實(shí)可靠的“全州或全國(guó)的規(guī)?！睋p害數(shù)據(jù)似乎不太現(xiàn)實(shí)。

當(dāng)然國(guó)外對(duì)懲罰性賠償中“損失”的深刻探討有助于我們跳出懲罰性賠償依存于補(bǔ)償性賠償?shù)蔫滂?，從賠償?shù)谋举|(zhì)與功能高度來(lái)解讀“損失”。盡管兩者在數(shù)額計(jì)算上具有某種關(guān)聯(lián)，但這并不意味著前者是后者在侵權(quán)法上對(duì)受害者損害彌補(bǔ)功能的延伸。恰恰相反，懲罰性賠償在民事責(zé)任上的核心功能在于懲戒與遏制，其針對(duì)于不同面向的行為。懲戒的對(duì)象是當(dāng)下已經(jīng)實(shí)施并造成損害的一類(lèi)違法行為，其以個(gè)案的違法行為為代表，但其意義輻射于與此同類(lèi)的違法行為；遏制以將來(lái)違法行為為面向，對(duì)可能發(fā)生的類(lèi)似違法行為形成一種否認(rèn)與壓制態(tài)勢(shì)，從而減少和杜絕該類(lèi)型違法行為的出現(xiàn)。質(zhì)言之，懲罰性賠償已超出補(bǔ)償性賠償個(gè)案公正，而是一種宏觀上的價(jià)值導(dǎo)向，懲罰的原因在于該類(lèi)違法行為對(duì)社會(huì)秩序或國(guó)家利益的惡劣破壞。因此，補(bǔ)償性損害或者說(shuō)“損失”地存在不應(yīng)是適用懲罰性賠償?shù)谋匾獥l件，在受害者沒(méi)有身體或經(jīng)濟(jì)上的損失時(shí)，對(duì)破壞社會(huì)、市場(chǎng)秩序的違法行為同樣可以也必須施以懲罰。

三、我國(guó)懲罰性賠償?shù)呐辛P標(biāo)準(zhǔn)：張弛有度

懲罰性賠償?shù)呐辛P金額是對(duì)案件違法行為懲戒與威懾評(píng)判的經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)。美國(guó)懲罰性賠償近200年的發(fā)展歷程證明，懲罰性賠償實(shí)為一把雙刃劍，若任由其發(fā)展且只一味強(qiáng)調(diào)巨額賠償?shù)膽土P作用，在打擊違法行為的同時(shí)亦將可能潛在淪為褫奪他人財(cái)產(chǎn)的工具，更甚者對(duì)一定范圍內(nèi)的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)毀滅性的災(zāi)難。*美國(guó)懲罰性賠償制度改革派提出不少事證說(shuō)明高額懲罰性賠償對(duì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的影響，比如由于對(duì)部分醫(yī)藥企業(yè)的高額判罰導(dǎo)致疫苗相關(guān)傷害的高成本，許多制造商已不愿研究或販賣(mài)防范AIDS疫苗，且美國(guó)在避孕科技領(lǐng)域，也喪失其領(lǐng)先地位。參見(jiàn)Stephen Daniels & Joanne Martin, Myth and Reality in Punitive Damages, 75MINN.L.REV1(1990),p14-20.因而如何能在判罰金額上恰當(dāng)?shù)仄胶鈶土P與發(fā)展的關(guān)系、掌控好個(gè)案公平與社會(huì)預(yù)防、正義與效率之間的取舍和平衡是美國(guó)法院在近30年的懲罰性賠償?shù)陌咐龑徖碇幸恢标P(guān)注和試圖解決的問(wèn)題。當(dāng)然，這也是我國(guó)在適用、發(fā)展懲罰性賠償制度中必須面對(duì)和解決的問(wèn)題。

(一)評(píng)析判罰模式

從規(guī)范模式上看，綜觀英美法系國(guó)家以及其他一些國(guó)家、地區(qū)的懲罰性賠償規(guī)定，立法上大致有三種規(guī)范模式：固定模式、彈性模式和無(wú)限制模式。

固定模式是指賠償金額或計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)由法律統(tǒng)一規(guī)定，法官只需依照法律規(guī)定計(jì)算出具體數(shù)額而不需要也不允許進(jìn)行任意性數(shù)額裁判。如美國(guó)《謝爾曼法》第7條規(guī)定“任何因反托拉斯法所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)損失的人，可在被告居住的、被發(fā)現(xiàn)或有代理機(jī)構(gòu)的區(qū)向美國(guó)區(qū)法院提起訴訟，不論損害大小，一律給予其損害額3倍賠償及訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)。”我國(guó)原《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條、《食品安全法》第96條即采用的此種模式。彈性模式是指法律規(guī)定賠償金額的數(shù)額范圍，法官在此范圍內(nèi)可依自由裁量判罰金額。其又可細(xì)分三種，一種是規(guī)定賠償金的上限，美國(guó)有不少州即采取此種方式；另一種是規(guī)定賠償金的下限，比如我國(guó)新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》中就有對(duì)賠償金有不低于500元和1000元的下限要求；還有一種是同時(shí)規(guī)定賠償金的上下限，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》第32條規(guī)定：“法院因前條被害人之請(qǐng)求，如已為事業(yè)之故意行為，得依侵害情節(jié)，酌定損害額以上之賠償。但不得超過(guò)已證明損害額之三倍”，我國(guó)《商標(biāo)法》亦采用的是此種。無(wú)限制模式是一種完全放開(kāi)，其金額完全由法官自主確定的模式。美國(guó)早期的懲罰性賠償即為這種規(guī)范模式，但由于其過(guò)于隨意備受詬病。

新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》由原來(lái)的固定模式到現(xiàn)今彈性模式的轉(zhuǎn)變值得肯定，在一定程度上緩解了一直以來(lái)為民眾所呼吁的賠償金過(guò)低的問(wèn)題。一件幾十元的商品即使欺詐銷(xiāo)售所受到的懲罰也就是百元甚至不足百元，此種立法在GDP已經(jīng)超過(guò)之前十幾倍的今天顯然已經(jīng)不再具有經(jīng)濟(jì)上的懲戒意義。規(guī)定賠償?shù)南孪尥瑫r(shí)規(guī)定最低的賠償數(shù)額限制避免了因?yàn)橘?gòu)買(mǎi)的商品或接受的服務(wù)價(jià)格較低而導(dǎo)致的賠償過(guò)低的問(wèn)題。而對(duì)于一般的商品、服務(wù)包括食品，在法定倍數(shù)之內(nèi)也不太可能出現(xiàn)美國(guó)法上的巨額賠償，因而沒(méi)有數(shù)額上限的約束。在《商標(biāo)法》中，介于商標(biāo)侵權(quán)可能產(chǎn)生較大數(shù)額的經(jīng)濟(jì)損失，而與損失數(shù)倍關(guān)聯(lián)的懲罰性賠償則也可能出現(xiàn)較大金額，因此立法上有“1倍至3倍”的上下限的約束，杜絕數(shù)額過(guò)大的懲罰性賠償。

《侵權(quán)責(zé)任法》中的模式與上述立法皆不同，其47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！?其立法理由在于：“懲罰性賠償?shù)墓δ茉谟趧儕Z加害人非法獲得的利益而實(shí)行社會(huì)的一般預(yù)防，這也就決定了該類(lèi)賠償數(shù)額不宜用一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)或數(shù)額來(lái)限定，而應(yīng)由法院根據(jù)具體案件自由裁量?！?奚曉明：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第343頁(yè)。然而法官自由裁量空間越大并不必然意味著案件判決越公正，在沒(méi)有成熟的理論研究、長(zhǎng)期司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)前提下的完全自由裁量只會(huì)為今后的法律適用埋下隱患。首先，司法人員在理解上存在較大差異。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》目前還未出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋?zhuān)摋l文中的“相應(yīng)”一詞應(yīng)作何理解只能是仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智。且不說(shuō)司法人員，單是學(xué)界，對(duì)“相應(yīng)”的理解就莫衷一是，有認(rèn)為是補(bǔ)償性損害的兩倍，也有認(rèn)為是3倍，還有認(rèn)為法官應(yīng)根據(jù)個(gè)案具體情況來(lái)確定賠償數(shù)額而不應(yīng)類(lèi)似于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》局限于價(jià)款或補(bǔ)償性損害的倍數(shù)。*楊立新：《對(duì)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定懲罰性賠償金制裁惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為的探討》，載《中州學(xué)刊》2009年第2期；李敏：《論懲罰性賠償制度在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的適用與完善》，載《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第9期。其次，理解上的差異將必然導(dǎo)致判決結(jié)果的大相徑庭。缺乏對(duì)法條的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，可以想象在司法審判中情形相似的案件極可能判決結(jié)果卻相差懸殊。我國(guó)早先的精神損害賠償就是很好的例證。同一家公司在上海的不同門(mén)店因非法搜查消費(fèi)者身體被狀告侵犯名譽(yù)權(quán)，1995年被法院判處賠償精神損失費(fèi)1萬(wàn)元，而1998年另一法院則判決支付25萬(wàn)元。懸殊的判決結(jié)果無(wú)疑有損司法的權(quán)威，同時(shí)也會(huì)讓法官的公正受到公眾質(zhì)疑，雖然其根本的原因在于規(guī)定的模糊性導(dǎo)致的不可預(yù)測(cè)。最后，受害者一旦提出高額的懲罰性賠償將被認(rèn)為是過(guò)度維權(quán)，甚至敲詐勒索。2014年司機(jī)李海峰在購(gòu)買(mǎi)并食用了4包今麥郎方便面后腹瀉腹痛，檢測(cè)發(fā)現(xiàn)方便面的汞超標(biāo)4.6倍，遂向今麥郎公司提出460萬(wàn)元的懲罰性賠償并在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布相關(guān)內(nèi)容。隨后今麥郎公司報(bào)警，法院最終以敲詐勒索罪判處李海峰有期徒刑8年6個(gè)月，并處罰金2萬(wàn)元。*http://news.zgswcn.com/2016/0218/687964.shtml，訪問(wèn)時(shí)間2016年3月21日。單從民事上看，既然《侵權(quán)責(zé)任法》第47條沒(méi)有限定懲罰性賠償金的數(shù)額，就媒體所曝光的事實(shí)李海峰基于侵權(quán)提出460萬(wàn)元的懲罰性賠償金有理有據(jù)，何來(lái)過(guò)度維權(quán)一說(shuō)？而如何將正當(dāng)維權(quán)變性為敲詐勒索更是令人匪夷所思！

界定不清、含義不明使得《侵權(quán)責(zé)任法》第47條幾乎淪為僵尸條款，當(dāng)務(wù)之急在于盡快在司法解釋中細(xì)化該規(guī)定，途徑可以有兩種：一是參照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》的彈性模式，以補(bǔ)償性賠償為基準(zhǔn)，規(guī)定其若干倍數(shù)即為懲罰性賠償數(shù)額。如果擔(dān)心造成嚴(yán)重健康損害或者死亡補(bǔ)償性賠償數(shù)額過(guò)大，可以通過(guò)設(shè)立賠償上限或者倍數(shù)區(qū)間的辦法適當(dāng)控制金額數(shù)。此種方式適用簡(jiǎn)單，操作易行，但在某些個(gè)案中也可能會(huì)出現(xiàn)判決爭(zhēng)議，比如由于我國(guó)死亡賠償 “戶(hù)籍標(biāo)準(zhǔn)”自身的合理性尚且存疑，所以以死亡賠償為基準(zhǔn)作出一定倍數(shù)的懲罰性賠償勢(shì)必也會(huì)受到公平的拷問(wèn)。二是參照我國(guó)民法上精神損害賠償?shù)淖龇?，?guī)定若干參考因素，以幫助法官衡量判決數(shù)額。我國(guó)的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第10條對(duì)精神損害賠償?shù)臄?shù)額確定列舉了6項(xiàng)參考因素，無(wú)疑這有利于法官公正地考量賠償數(shù)額。其實(shí)美國(guó)法上，亦有針對(duì)懲罰性賠償?shù)耐瑯幼龇ǎ洹督y(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第120條(B)款就規(guī)定了懲罰性賠償?shù)陌藗€(gè)方面的參考因素，包括：在相關(guān)時(shí)間內(nèi)，生產(chǎn)者的不當(dāng)行為造成嚴(yán)重?fù)p害的可能性；生產(chǎn)者對(duì)這種可能性的認(rèn)知程度；該行為對(duì)生產(chǎn)者的有利性；該行為的持續(xù)時(shí)間和生產(chǎn)者的任何隱瞞行為；生產(chǎn)者的經(jīng)濟(jì)狀況；生產(chǎn)者對(duì)不當(dāng)行為，已經(jīng)或者可能得到的其他處罰的綜合懲罰效果，包括被判決給付與原告大致相似的懲罰性賠償金，以及生產(chǎn)者已經(jīng)或可能受到的刑事處罰的嚴(yán)厲程度；原告所受的損害是否是原告對(duì)自身安全采取輕率冷漠態(tài)度的結(jié)果。*徐魯燕：《產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性損害賠償制度研究》，山東大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文，第31頁(yè)。這些要素融合了原被告的主觀因素、經(jīng)濟(jì)狀況以及其他法律對(duì)當(dāng)事人行為的處理結(jié)果，有利于審判人員更為客觀、細(xì)致地作出判決。

(二)調(diào)整判罰數(shù)額

通過(guò)上述我國(guó)懲罰性賠償模式的分析不難得出，我國(guó)立法對(duì)懲罰性賠償數(shù)額控制較為嚴(yán)格?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以500元為起點(diǎn)，但最多也只是商品價(jià)款或服務(wù)的3倍；《食品安全法》的起點(diǎn)為1000元，但也以支付價(jià)款10倍或者損失3倍為限。按一般商品或服務(wù)估算，我國(guó)的懲罰性賠償最多也就是幾千元，上萬(wàn)元的已屬巨額。無(wú)怪乎有學(xué)者認(rèn)為其不是懲罰制度，而更像經(jīng)濟(jì)法上的有獎(jiǎng)舉報(bào)制度。*孫效敏、張炳：《懲罰性賠償制度質(zhì)疑——兼評(píng)〈侵權(quán)責(zé)任法〉第47條》，載《法學(xué)論壇》2015年第2期。而對(duì)比英美法系國(guó)家的懲罰性賠償，我國(guó)的確判罰數(shù)額過(guò)低。美國(guó)的懲罰性賠償判決金額經(jīng)常是達(dá)到令人咋舌的地步，可謂“數(shù)不驚人是不休。有美國(guó)學(xué)者在文獻(xiàn)中就列舉了從1985年至2008年懲罰性賠償金額在1億美元以上的100個(gè)案件*Alison F. Del Rossi, W.Kip Viscusi:The Changing Landscape of Blockbuster Punitive Damages Awards, American Law and Economic Review,2010 spring.p3-11.。這些案件遍布美國(guó)20多個(gè)州，諸如紐約、德克薩斯、阿拉斯加等經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的州都赫然在列。有13個(gè)案件的懲罰性賠償金達(dá)到幾十億美元，其中數(shù)額最大的是2000年佛羅里達(dá)州Engle v. R.J. Reynolds Tobacco案件中的1450億美元，判罰主要領(lǐng)域包括產(chǎn)品(香煙、能源、汽車(chē))、金融投資與保險(xiǎn)、制藥。新西蘭的懲罰性賠償明顯低于美國(guó)，但數(shù)額一般在10,000紐元與85,000之間，平均水平為31,000紐元。加拿大的判罰數(shù)額在1988年以前相對(duì)居中，最高大約50,000加元。1990年中期以后賠償逐漸上漲，2003年出現(xiàn)了加拿大有史以來(lái)最大數(shù)額的懲罰性賠償案件——一拒絕原告因農(nóng)場(chǎng)被燒而應(yīng)獲得保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)公司承擔(dān)2,000,000加元的懲罰性賠償。*John Y.Gotanda: Punitive Damages: A Comparative Analysis, Columbia Journal of Transnational Law, 2004.42:407-420.

當(dāng)然，賠償數(shù)額越大并非就意味著懲罰效果越好，相反其可能帶來(lái)一系列的副作用，如之前我們所提過(guò)的，少數(shù)人短時(shí)間內(nèi)獲得暴利、對(duì)某些行業(yè)或產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力造成傷害等，因此美國(guó)以及歐洲一些國(guó)家針對(duì)公眾對(duì)巨額賠償提出的質(zhì)疑通過(guò)完善程序法與實(shí)體法對(duì)其逐步予以限制，以避免法官與陪審員隨意地進(jìn)行巨額判罰。誠(chéng)然，英美法系國(guó)家對(duì)懲罰性賠償金額的限制是源于過(guò)多的巨額判罰給其造成的危害，然而，在我國(guó)，一則懲罰性賠償?shù)倪m用對(duì)象與條件都有著嚴(yán)格的規(guī)定，不允許法官肆意適用，二則不存在可能基于自身因素導(dǎo)致高額判罰的陪審團(tuán)制度，三則至今為止還沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)巨額判罰的先例，擔(dān)心賠償數(shù)額過(guò)高確有杞人憂(yōu)天之嫌。

就我國(guó)目前法律規(guī)定的懲罰性賠償數(shù)額來(lái)看，從更好地發(fā)揮懲戒功能來(lái)看我們認(rèn)為將來(lái)可以進(jìn)一步予以調(diào)整：(1)對(duì)于采用彈性模式規(guī)定的有最低限額的懲罰性賠償法律規(guī)定，可以適當(dāng)?shù)厣险{(diào)最低限額和倍數(shù)規(guī)定，在特定情形下可以允許超出限制規(guī)定。幾百元的賠償以及2倍或者3倍的限制，對(duì)于加害人，尤其是企業(yè)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，極方便通過(guò)將賠償金內(nèi)化為商品價(jià)格的方式來(lái)減少自身的負(fù)擔(dān)，從而使得懲罰性賠償目的落空。美國(guó)亦有5個(gè)州有較小比例的上限規(guī)定，但法官在特定情形下可以不受上限規(guī)定的限制，比如被告不法行為顯然惡性重大，或者被告繼續(xù)為不法行為，或原告提出“明白而有說(shuō)服力的證據(jù)”證明有更大的損害。*Rustad & Koeing, supra note 19,at 1280,n67.(2)對(duì)于無(wú)固定數(shù)額限制的規(guī)定，應(yīng)改變現(xiàn)有的判決消極態(tài)度，允許和鼓勵(lì)法官在符合法律條件時(shí)依據(jù)賠償?shù)膮⒖家蛩鼗蛘哐a(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額作出懲罰性賠償較高的判罰，樹(shù)立若干個(gè)懲罰性賠償案例之典型。數(shù)額較大的懲罰性賠償案例其威懾效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)規(guī)定本身，同時(shí)也能夠極大地推動(dòng)制度的發(fā)展。除了之前說(shuō)過(guò)的美國(guó)那些典型案例之外，像澳大利亞的Sanders v. Snell案件，加拿大的Whiten v. Pilot Insurance Co.案件等，這些案件對(duì)于懲罰性賠償在該國(guó)的應(yīng)用和研究都有著里程碑式的意義。

余論

現(xiàn)代法意義上的懲罰性賠償濫觴于英美國(guó)家，雖然極具爭(zhēng)議，但其在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中所發(fā)揮的整肅不良風(fēng)氣、端正商業(yè)行為之作用不容小覷。我國(guó)從1994年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的“雙倍返還”之規(guī)則到現(xiàn)今諸多立法上懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，其亦通過(guò)此民事懲戒制度督促經(jīng)營(yíng)者恪守誠(chéng)信之本，彌補(bǔ)公法制裁之不足。然與英美法作為“治疴猛藥”不同的是，我國(guó)民事法律上的懲罰性賠償是道“溫劑”——適用范圍有限，適用條件嚴(yán)苛，判罰尺度較小。如何保障“溫劑”作用的發(fā)揮需要我們不斷觀察與調(diào)整“溫劑”在實(shí)踐中的應(yīng)用效果，在適用范圍、適用條件、判罰標(biāo)準(zhǔn)上予以不斷地完善。

[責(zé)任編輯：吳巖]

收稿日期：2016-04-20

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目《懲罰性賠償研究》(14FFX042)的部分成果。

作者簡(jiǎn)介：黃婭琴(1979-)，女，江西南昌人，法學(xué)博士，南昌大學(xué)立法研究中心研究員，南昌大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向：民商法、經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D916

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-8003(2016)04-0104-11

Subject:Study on the Judicial Application of Punitive Dmages System in China

Author & unit:HUANG Yaqin

(Legislative Center of Nanchang University, Nanchang Jiangxi 330047,China)

Abstract：Punitive damages as a special kind of private law is unique in civil law. This article takes the regulations of punitive damages in our country's civil law as the research object, and discusses the applicable objects, applicable conditions ,the size of the judgment and punishment, scale and other issues in the application of justice. For the purposes of the application, China should gradually expand the object to some of the fraud in the environment, securities and insurance; as for the applicable conditions, in the field of personal safety the parties should be responsible for major negligence, and the actual loss of the occurrence should not be one of the necessary conditions; as for the decision penalty mode and the size , the elastic mode or the method of reference factors can be selected to determine the scope of compensation for the forty-seventh law of tort liability law. Future judgments can be appropriately expanded, and is also can set up a number of typical cases of punitive damages.

Key words：punitive damages; judicial application