韓軼++張梽功

摘要：經過《刑法修正案（九）》和《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》的修改及細化，終身監(jiān)禁得以創(chuàng)設。但是，新制度仍然存在進一步完善的空間。通過考察現(xiàn)行刑法及司法解釋中有關終身監(jiān)禁的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)終身監(jiān)禁存在定位和目的不明、適用條件模糊、程序有待構建三方面的問題。針對這些問題，一方面，應當明確貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁改進的立場；另一方面，應當在立場的指導下進一步完善終身監(jiān)禁的適用條件和適用程序。

關鍵詞：終身監(jiān)禁；立法目的；適用條件；適用程序

中圖分類號：D914.392 文獻標志碼：A 文章編號：1001-862X（2016）05-0117-006

《中華人民共和國刑法修正案（九）》（以下簡稱《刑法修正案（九）》）對貪污受賄犯罪死刑緩期執(zhí)行以及無期徒刑進行了較大幅度的修改，《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）又進一步細化了相關規(guī)范。經過修改及細化，死刑、無期徒刑的內涵更加豐富，終身監(jiān)禁得以初步創(chuàng)設。然而，在適用過程中如何把握終身監(jiān)禁需要進一步觀察?！缎谭ㄐ拚福ň牛芳跋嚓P司法解釋剛剛出臺，如不盡快完善相關制度，終身監(jiān)禁可能無法充分發(fā)揮其應有的價值。

一、我國終身監(jiān)禁制度考察

明晰貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁在規(guī)范配置上呈現(xiàn)何種形態(tài)是展開進一步討論的基礎，本部分將采用文本分析的方法詳細考察現(xiàn)行刑法和司法解釋中有關終身監(jiān)禁的規(guī)定。通過考察，總結出終身監(jiān)禁存在的問題。

（一）法律及相關司法解釋之審視

我國是成文法國家，定罪、量刑必須有明確的法律依據。我國《刑法》第383條規(guī)定了對貪污罪的處罰，第385條規(guī)定了對受賄罪的處罰，并在第386條規(guī)定了受賄罪的處罰依照貪污罪的處罰規(guī)定。第十二屆全國人大常委會第十六次會議審議通過了《刑法修正案（九）》，對貪污罪作了較大幅度的修改，事實上重建了整個貪污受賄犯罪定罪量刑體系。與修改前的《刑法》相比，新的規(guī)范限制了死刑緩期執(zhí)行的減刑，規(guī)定了無期徒刑中終身監(jiān)禁的內容。

在罪行較重的貪污受賄案件中，無期徒刑、死刑緩期執(zhí)行不限制減刑、死刑緩期執(zhí)行限制減刑（終身監(jiān)禁）以及死刑立即執(zhí)行四種不同的刑罰方式構成了一組清晰、合理的刑罰階梯。在這一刑罰階梯中，死刑緩期執(zhí)行繼續(xù)扮演著刑罰“立交橋”的角色。修改前，犯罪人被判處死刑緩期執(zhí)行后有三種可能：一種是故意犯罪，執(zhí)行死刑；一種是死緩變更，減為無期徒刑；一種是死緩變更，減為有期徒刑。修改后，又多了一種可能，即死緩變更，減為無期徒刑，終身監(jiān)禁。這種修改增加了無期徒刑的懲罰力度，豐富了死刑緩期執(zhí)行的內容，為減少死刑立即執(zhí)行的適用提供了空間。

“法律被創(chuàng)造的目的或者說其生命就在于不斷地被應用，即規(guī)則必須最終適用于案件?！盵1]當法律規(guī)范存在漏洞時，司法解釋就成為彌補法律規(guī)范不足，幫助法律規(guī)范得到正確應用的必然選擇，故而，司法解釋又被稱為“連接刑法規(guī)范和司法活動的橋梁”[2]。因此，進行規(guī)范考察時還須對終身監(jiān)禁的司法解釋進行審視。2016年4月18日實施的《解釋》較為細致地對貪污受賄犯罪死刑、無期徒刑的適用條件進行了解釋，同時也在第4條規(guī)定了終身監(jiān)禁的內容。但是，該司法解釋沒有對終身監(jiān)禁的適用進行細化，沒有起到提高刑法規(guī)范可操作性的作用。

（二）終身監(jiān)禁存在的主要問題總結

一是，終身監(jiān)禁的定位和目的不明。終身監(jiān)禁屬于死刑緩期執(zhí)行還是屬于無期徒刑，在理論上存在一定爭議。[3]有學者認為終身監(jiān)禁是死刑緩期執(zhí)行的一種執(zhí)行方式，有的學者則將終身監(jiān)禁納入無期徒刑的范疇。而何種定性關系到減刑、假釋的正確適用。另外，終身監(jiān)禁的目的并不清楚，不能為司法者提供明確的導向。這關系到終身監(jiān)禁在配置和適用層次的發(fā)展方向。

二是，終身監(jiān)禁的適用條件模糊。《刑法修正案（九）》在將貪污受賄犯罪定罪量刑的具體數(shù)額標準改為抽象描述式的同時，提高了“情節(jié)”的地位。[4]審判者可以根據“犯罪情節(jié)等情況”，在判處死刑緩期執(zhí)行的同時，決定減為無期徒刑后終身監(jiān)禁。由于現(xiàn)行《刑法》采用的是貪污受賄數(shù)額和情節(jié)二元量刑標準，因此貪污受賄情節(jié)在判處死刑時已經被評價過一次，基于“一事不再罰”的理念，在死刑緩期執(zhí)行限制減刑時就不應當對已評價過的情節(jié)再次進行評價。那么此時“犯罪情節(jié)等情況”具體包含哪些情節(jié)，具體情節(jié)發(fā)揮的作用有多大，這些都需要更為細致的規(guī)范。

三是，終身監(jiān)禁的適用程序有待構建。《解釋》再次強調了死刑緩期執(zhí)行兩年期滿減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁不得減刑、假釋。最高人民法院、最高人民檢察院在《解釋》聯(lián)合發(fā)布會上也重點提到這一點。然而，終身監(jiān)禁對于我國刑罰而言是一個新事物，法官在判處終身監(jiān)禁時是否需要有人道方面的考量，判罰的過程應當怎么組織，判處終身監(jiān)禁時應當注意哪些問題，這些程序性事項均值得進一步討論。

二、終身監(jiān)禁制度改進的立場選擇

考察了貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁制度的現(xiàn)狀，總結了存在的問題，接下來就要探尋解決問題的進路。在路徑的選擇中，首先要明確對于貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁制度的立場。所謂立場，是指認識和處理問題時所處的位置和態(tài)度。筆者認為終身監(jiān)禁應當被充分使用和規(guī)范適用。

（一）應當充分使用終身監(jiān)禁

應當充分使用終身監(jiān)禁。所謂充分使用是指在貪污受賄犯罪死刑案件中，對于滿足適用條件的案件要積極主動地使用終身監(jiān)禁，從而增強該制度的生命力。這符合廢除死刑的立法方向，同時也有利于形成合理的刑罰體系。

一方面，充分使用終身監(jiān)禁符合我國的立法方向。我國的死刑政策自1949年至今經歷了多次轉向，“嚴打”政策被“寬嚴相濟”刑事政策取代標志著我國的死刑政策從擴張回歸限制。[5]“保留死刑，嚴格控制死刑”的死刑政策得以重新確立。從《刑法修正案（八）》到《刑法修正案（九）》，我國刑法中死刑罪名逐漸減少，死刑限制日益嚴格?！督忉尅返?條第2款列舉了自首、立功、悔罪等諸多情節(jié)，明確指出“不是立即執(zhí)行的，可以判處死刑緩期兩年執(zhí)行”，而該條款所列舉的這些情節(jié)均為最常見的情節(jié)，可見事實上貪污受賄犯罪死刑立即執(zhí)行已經沒有了適用的空間。從刑事政策到刑事立法再到刑事司法解釋，廢除死刑的方向始終沒有改變。因此，終身監(jiān)禁的充分使用符合我國的立法方向。

另一方面，充分使用終身監(jiān)禁有利于形成合理的刑罰體系。一個科學的刑罰體系最重要的特征在于刑罰力度與刑罰適用次數(shù)成反比，即刑罰力度越大，適用的次數(shù)就應當相應的減少。貪污受賄行為發(fā)生的心理基礎在于犯罪人對財物的需求，這種需求有可能是“個體在生活中感到某種欠缺”[6]。也有可能是一種“貪得無厭的病態(tài)心理”[7]。絕大部分貪污受賄者都是第二種心理，因為其貪污受賄的金額已經遠遠超過基本的生活需要，甚至犯罪人自己都不知道貪污受賄了多少財物。對于這種心理，一味地濫用死刑顯然并不能起到預防的效果。從歷史實踐上看，明太祖朱元璋制定了《大誥》，“懲元季貪冒，重繩贓吏”，官吏稍有貪瀆就有可能被處以梟首、凌遲。然而，這種嚴刑反腐的方式影響了正常管理秩序，不具有可持續(xù)性，威懾力逐漸弱化。可見，濫用死刑并不能有效地發(fā)揮死刑的威懾力，只有充分使用無期徒刑，再輔之以死刑，才能夠建立預防效果最佳的刑罰體系。

刑罰是懲戒貪污受賄犯罪的工具而非目的，結構優(yōu)化的刑罰才能實現(xiàn)刑罰最大的功效。充分使用終身監(jiān)禁意味著減少死刑的適用，意味著無期徒刑在貪污受賄犯罪案件中扮演更加重要的作用，一增一減之間，刑罰體系已趨科學合理。長遠看，嚴重的貪污受賄犯罪案件量刑勢必要從死刑立即執(zhí)行逐漸向無期徒刑發(fā)展，而終身監(jiān)禁恰是死刑向無期徒刑轉化的過渡。

（二）應當規(guī)范適用終身監(jiān)禁

應當規(guī)范適用終身監(jiān)禁。所謂規(guī)范適用是指終身監(jiān)禁在適用過程中應當于法有據，避免恣意裁量，實現(xiàn)同案同判，避免同案異罰。這既是刑事政策的必然要求，也是發(fā)揮刑罰作用的充分條件。

一方面，規(guī)范適用終身監(jiān)禁是刑事政策的必然要求。無論是刑罰的配置還是刑罰的適用，均需要有明確的導向?！皩拠老酀笔俏覈罨镜男淌抡?，這一政策指導著刑罰制度從宏觀構建到微觀實施的各個階段。在刑罰配置層面，“寬嚴相濟”刑事政策要求刑罰結構更為合理，具體而言就是合理分配死刑罪名以實現(xiàn)罪責刑相適應，當寬則寬，當嚴則嚴。因此在死刑立即執(zhí)行與無期徒刑之間規(guī)定了終身監(jiān)禁，從而達到寬嚴的適度。在刑罰適用層面，“寬嚴相濟”的刑事政策要求審判機關、檢察機關在遇到立法漏洞時能夠正確地運用自由裁量權，充分考慮個案中的各個量刑情節(jié)，準確適用不同懲罰力度的刑罰，以實現(xiàn)罪刑的均衡。

另一方面，規(guī)范適用終身監(jiān)禁是發(fā)揮刑罰作用的充分條件。規(guī)范適用刑罰能夠增加民眾對于該刑罰的認識，增強該刑罰的威懾力，同時深化民眾對法律的信任。以2015年的判罰為例，原南京市長季建業(yè)因受賄1132萬，被山東省煙臺市中級人民法院判處15年有期徒刑；原四川省委副書記李春城因受賄3979萬（有重大立功情節(jié)），被湖北省咸寧市中級人民法院判處13年有期徒刑。而同樣是在2015年，原中央政法委書記周永康，因受賄1.29772113億元，被天津市第一中級人民法院判處無期徒刑；原鄭州市人大常委會副主任劉煥成受賄不到1300萬亦被河南省平頂山市中級人民法院判處無期徒刑。這些案例一定程度上反映了刑罰適用規(guī)范性有待加強，這種情況為謠言的產生提供了土壤，以至于讓民眾及潛在的犯罪人認為貪污受賄犯罪的裁量依據并非案件事實而是其他非法律因素。這種錯誤的觀念對于刑罰預防功能的實現(xiàn)有極大的負面影響。要想讓終身監(jiān)禁能夠充分發(fā)揮作用，就必須規(guī)范適用，否則會使終身監(jiān)禁形同虛設。

三、終身監(jiān)禁制度的再完善

明確了終身監(jiān)禁制度的立場，在立場的指導下，需要進一步思考的是問題的解決對策。具體而言即是在明確終身監(jiān)禁法律性質的基礎上對其適用條件和適用程序進行再完善。

（一）終身監(jiān)禁定性和目的再探討

終身監(jiān)禁適用的前提是死刑緩期執(zhí)行且兩年期滿后減為無期徒刑，換言之，假如死緩期間故意犯罪被判處死刑立即執(zhí)行，或者死緩期間重大立功改判為有期徒刑，那么即便判處死緩時決定終身監(jiān)禁，終身監(jiān)禁也無法執(zhí)行?？梢?，終身監(jiān)禁既是死刑緩期執(zhí)行的一種法律后果，同時也是無期徒刑的一種形式，單純的將其歸為任何一類都是片面的。

就終身監(jiān)禁的目的而言，結合上文的分析可知，終身監(jiān)禁已經成為除死刑立即執(zhí)行之外最重的刑罰執(zhí)行方式，而且根據司法解釋的邏輯，判處死刑后要盡可能的適用緩期執(zhí)行，特殊情況下才可以適用終身監(jiān)禁。我國刑罰目的有三個遞進的層次，懲罰的目的是預防，預防的目的是保護法益，而保護法益才是刑罰的最終目的。只有實現(xiàn)了懲罰犯罪和預防犯罪的刑罰目的，才有可能最終實現(xiàn)保護法益的刑罰目的。[8]終身監(jiān)禁的目的不單是懲罰，更在于預防，由于貪污受賄犯罪案件的特殊性，一旦犯罪，犯罪人不可能再有機會進入公職隊伍，因此也就沒有再犯職務犯罪的可能性。因此，相較于特殊預防，終身監(jiān)禁的功能更側重于消除潛在的犯罪者的犯罪動機，實現(xiàn)一般預防。

通過明確終身監(jiān)禁的定性和目的可以發(fā)現(xiàn)，《刑法修正案（九）》及《解釋》創(chuàng)設終身監(jiān)禁的意義不僅僅局限于貪污受賄犯罪，更是對整個死緩制度、無期徒刑制度的一次重大調整，是整個刑罰體系的一個重大突破。因此，在未來的發(fā)展中，刑法總則限制減刑、假釋的規(guī)定之后可以增加一款不得減刑假釋的情形，從而厘清總則與分則的關系。在此基礎上，終身監(jiān)禁還可嘗試逐步擴大其適用范圍。待司法實踐成熟后可考慮將終身監(jiān)禁的適用范圍擴展到非暴力性犯罪，甚至危害性相對較弱的暴力性犯罪。當終身監(jiān)禁的適用范圍得到進一步擴展，相關部門可以著手出臺關于終身監(jiān)禁的專門解釋，以更好地發(fā)揮終身監(jiān)禁的作用。

（二）終身監(jiān)禁適用條件的再審視

細化終身監(jiān)禁適用條件的重點應當放在量刑步驟上。根據終身監(jiān)禁的定位和目的，終身監(jiān)禁適用的基本條件是數(shù)額特別巨大且損失特別嚴重，特殊條件則應當確定為數(shù)額、損失等情節(jié)中的最高等級。至于多少數(shù)額、多大損失則無需量化，因為“沒有自由裁量的規(guī)則無法全面考慮使結果適應個案之獨特事實與環(huán)境的需要”[9]。每個案件都有不同之處，數(shù)額大小、情節(jié)輕重要根據實際情況結合時代背景綜合衡量判斷，這正是自由裁量權發(fā)揮作用的空間。具體而言，首先，在確定量刑起點時，結合量刑幅度確定常態(tài)犯罪中間刑偏下的點，在貪污受賄嚴重犯罪中即是無期徒刑。有觀點認為犯罪常態(tài)是“最普通的情形或絕大多數(shù)情形”[10]。筆者認為這一常態(tài)并非一個罪名的常態(tài)，而是一個罪中某個層次罪行的常態(tài)，貪污受賄犯罪死刑案件的常態(tài)對應的是最重的犯罪罪行。由此可見，確定量刑起點是一種定性分析，只要滿足數(shù)額特別巨大且造成特別重大損失就應當以無期徒刑作為量刑起點。其次，就基準刑而言，充分考慮數(shù)額、情節(jié)、結果等要素增加刑罰量確定基準刑，通過同向相加，逆向相減的方法對各種要素進行定量分析，當這種量在裁判者心中達到一個質的突破點后，即可達到死刑立即執(zhí)行的刑罰點。最后，就宣告刑而言，充分考慮各種量刑情節(jié)調節(jié)已經確定的基準刑。審判人員應當對案件的每一個情節(jié)進行價值評判，尤其是退贓情況、認罪態(tài)度等情節(jié)，對可以從寬處罰的犯罪分子適用緩刑，對于適用死緩仍然較輕的情況適用終身監(jiān)禁，而非死刑立即執(zhí)行。通過量刑步驟的科學化和常態(tài)化讓終身監(jiān)禁適用條件更加完善，使之既不失于寬，又不失于細。

貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁在適用層次上應有更多人道主義考量。在適用終身監(jiān)禁時應充分考慮犯罪人的身體狀況。理論上看，被判處終身監(jiān)禁的犯罪人，可以通過特赦、保外就醫(yī)兩個渠道離開監(jiān)獄。但由于無期徒刑的保外就醫(yī)僅限于“懷孕或者哺乳自己嬰兒的婦女”一種情況，該情況在貪污受賄犯罪實踐中不會出現(xiàn)。因此，終身監(jiān)禁幾乎沒有出獄的可能。而嚴重貪污受賄犯罪的犯罪人年齡多在40歲以上，如果犯罪人身體狀況欠佳，適用終身監(jiān)禁可能會給監(jiān)獄方面帶來較大壓力。在美國，有研究表明，無假釋的終身監(jiān)禁將給犯人心理、生理上帶來巨大的痛苦，在一些年紀較大的犯罪人身上會出現(xiàn)各種問題。[11]因此，我國在適用終身監(jiān)禁時有必要對犯罪人的年齡、健康因素予以綜合考量。在終身監(jiān)禁執(zhí)行程序中注意保障嚴重疾病的犯罪人的權利，可從法律上擴大無期徒刑監(jiān)外執(zhí)行的適用范圍，對于被判處終身監(jiān)禁的犯罪人在患有嚴重疾病的情況下可以使用監(jiān)外執(zhí)行，與此同時加強刑事執(zhí)行檢察工作，通過加強監(jiān)管，避免可能出現(xiàn)的漏洞。

（三）終身監(jiān)禁適用程序的再完善

為了讓終身監(jiān)禁效果得到充分發(fā)揮，其在程序上就一定要兼顧科學性和公開性，所謂科學性就是以程序的科學保障結果的科學，所謂公開性就是將終身監(jiān)禁的適用程序及時向民眾公開。

終身監(jiān)禁的適用應做到程序科學。終身監(jiān)禁適用的前提是貪污受賄人被判處死刑緩期執(zhí)行。死刑復核權收歸最高人民法院后，死刑程序更加科學完善，中級人民法院判處死刑緩期執(zhí)行的一審案件要由高級人民法院復核。最高人民法院在核準死刑時對證據、政策的把握更為嚴格[12]，高級人民法院在復核死刑緩期執(zhí)行時也已經有了一套完善的程序。但是，將死刑案件的公正期待全部寄托在復核階段既不應該也不可行，量刑程序從一審判決時就應當貫徹科學性的要求。而量刑程序的科學性主要體現(xiàn)在審判過程的科學性。在貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁案件一審判決中，審判活動的地位必須得到突顯。《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出了“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，2015年2月，最高人民法院發(fā)布了《關于全面深化人民法院改革的意見》（《人民法院第四個五年改革綱要（2014—2018）》），對貫徹“推進以審判為中心的訴訟制度改革”作出了具體規(guī)定。在偵查、起訴、審判、執(zhí)行四個階段，審判為中心的訴訟改革就是突出審判的位置，其他各個階段都要以審判為中心，從而制約偵查機關和檢察機關，最大程度地保證司法結果的公正性。在貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁案件庭審過程中，起訴方和辯護方要嚴格按照法定程序展開活動，重點就當事人貪污受賄犯罪量刑的問題陳述各方理由，進行充分辯論，通過言詞的直接呈現(xiàn)，讓審判人員了解案件的具體情況，形成內心確信。

終身監(jiān)禁的適用應做到程序公開。一則，公開可以讓量刑得到更有效的監(jiān)督。通過公開，媒體和民眾可以直接了解到這個案件的具體信息，可以了解到審判機關作出決定的法律依據和具體流程，以透明的方式消除猜疑的空間，讓判決更有公信力。二則，公開可以推動公眾理念的變化。生命刑的減少以至廢除符合文明發(fā)展趨勢，但是現(xiàn)階段我國民眾在死刑廢除，尤其是貪污受賄犯罪死刑廢除方面還無法形成廣泛的共識。通過制度的公開，可以讓民眾逐漸認識貪污受賄犯罪案件中自由刑代替生命刑的趨勢性，讓民眾更加了解終身監(jiān)禁。相關研究表明無假釋的終身監(jiān)禁對犯罪人的懲罰是非常重的。[13]并非如我國民眾普遍認為的自由刑就一定輕于生命刑。按照馬歇爾假設，民眾越了解死刑的信息，也就會越支持死刑的廢除。[14]

具體而言，更加公開的貪污受賄犯罪死刑、無期徒刑量刑程序重點應做好以下幾個方面的工作。第一，推動審判文書公開。文書公開是最高人民法院明確界定的司法公開六個方面之一，同時也是司法機關重點推動的工作，沒有審判文書的公開，民眾、媒體等社會各界就無從了解判罰的依據、原因。然而，近年多數(shù)貪腐大案從公開渠道僅能找到新聞稿件，不能檢索到判決文書，公開力度有待加強。尤其是可能判處死刑、無期徒刑的貪污受賄案件大多是社會影響廣泛、民眾關注度極高的案件，如果僅在案件偵辦時、結束時發(fā)布一個消息，對案件的細節(jié)只是概括性地一筆帶過，那么就無法回應民眾的關切。因此，貪污受賄犯罪死刑案件只要不存在法定不公開理由，就必須通過法院官方網站或中國裁判文書公開網等渠道進行公開，以供社會各方查閱。第二，提升庭審公開水平。庭審公開的意義不僅在于能夠讓庭審活動受到民眾的監(jiān)督，更在于公開的庭審活動本身就是一次法治教育、一次廉政教育。以薄熙來案為例，濟南市中級人民法院創(chuàng)新方法，以微博直播的方式直播薄熙來案的審判情況，取得了極佳的社會效果。為此，在可能判處終身監(jiān)禁的審判案件中，司法機關應當事前做足準備，盡可能地創(chuàng)造條件提升公開水平，讓更多社會民眾能夠有效地參與到庭審中來。在實踐中，最高人民法院已經開設了法院庭審直播網，法院應當充分利用這個公開平臺，嘗試在平臺下設置職務犯罪直播專區(qū)，對于涉及死刑、無期徒刑的貪污受賄案件提前預告通知，擴大公開范圍，從而提升庭審公開水平。第三，建立相互溝通機制。司法過程被視為社會機制的一部分。[15]在可能判處死刑、無期徒刑的貪污受賄案件中，案件的進展流程應當及時發(fā)布，讓民眾知道案件已經進入何種階段。案件宣判后，審判機關還可采用新聞發(fā)布會、網絡訪談等方式就判決內容的一些重點、要點以及民眾關切的熱點與媒體、民眾進行溝通，對量刑的原因進行釋明，對民眾的關切進行及時回應。

對貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁配置和適用問題進行研究，本質上是以法律遏制腐敗，以制度規(guī)范權力的一次努力。遏制腐敗雖然需要多方協(xié)力，但最終一定要回歸到法治的道路上。有學者討論新加坡反腐時曾說：“新政府做到清廉，是因為能根據人性弱點，建立一套反腐敗的制度，一套法治制度。如果走道德主義，光是譴責一個人，把一個人妖魔化的話，永遠建立不起好的制度?！盵16]因人設法，因案量刑帶來的只會是猜疑、混亂，不能懲戒也無法預防腐敗，從長遠看亦無益增強法律的權威以及司法的公信力。貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁的創(chuàng)設是刑罰制度的創(chuàng)新，需要在明確立場的基礎上，從實體、程序兩方面進行完善。只有這樣，貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁才能駛入規(guī)范化的道路上來。

參考文獻：

[1]林維.刑法解釋的權力分析[M].北京：中國人民公安大學出版社，2006：18.

[2]趙秉志.刑法解釋研究[M].北京：北京大學出版社，2007：1.

[3]黎宏.終身監(jiān)禁的法律性質及適用[J].法商研究，2016，（3）.

[4]孫超然.論貪污罪、受賄罪中的“情節(jié)”——以高官貪腐案中裁判考量因素的實證分析為切入點[J].政治與法律，2015，（10）.

[5]陳興良.死刑政策之法理解讀[J].中國人民大學學報，2013，（6）.

[6]盧家楣，魏安慶，李其維.心理學[M].上海：人民出版社，1998：289.

[7][美]埃里希·弗洛姆.在幻想鎖鏈的彼岸[M].張燕，譯.長沙：湖南人民出版社，1986：51.

[8]韓軼.刑罰目的層次性辯說——兼論刑罰的最終目的[J].法商研究，2004，（4）.

[9]K.C.Davis. Discretionary Justice：A Preliminary Inqyiry[M].University of Illinois press，1969：17.

[10]張明楷.犯罪常態(tài)與量刑起點[J].法學評論，2015，（2）.

[11]Margaret E Leigey.Life while serving life：Examining the correctional experiences of older inmates serving a life without parole sentence[D].University of Delaware，2007.

[12]任重遠.死刑復核權上收八年最高法院如何刀下留人[N].南方周末，2014-10-26.

[13]ME Leigey， MA Ryder.The pains of permanent imprisonment：examining perceptions of confinement among older life without parole inmates[J]. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology， 2015，（7）.

[14]Barry Latzer ，David McCord.Death Penalty Cases：Leading U.S.Supreme Court Cases on Capital Punishment[M].Boston：Butterworth-Heinemann，1998：35.

[15]尹琳.美國“治療性司法”理念的實踐及其啟示[J].政治與法律，2014，（12）.

[16]鄭永年.后李光耀時代新加坡模式仍值得中國借鑒[J].鳳凰周刊，2015，（11）.

（責任編輯 吳 楠）