蔡　虹　李棠潔

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北武漢 430073)

?

【實(shí)務(wù)觀察】

民事立案登記制度的法理省思

蔡虹李棠潔

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北武漢 430073)

摘要：我國(guó)民事立案登記制度的改革，不僅需要關(guān)注制度構(gòu)建，更應(yīng)重視司法理念的革新，強(qiáng)調(diào)并貫徹訴權(quán)保障的司法理念。為防止訴權(quán)理論的泛化和空洞，有必要從憲法層面、民事訴訟法抽象層面和具體實(shí)施層面進(jìn)行逐層推進(jìn)，實(shí)現(xiàn)訴權(quán)保障與具體訴訟程序和制度的聯(lián)系，使其成為實(shí)實(shí)在在保護(hù)普通民眾合法權(quán)益的權(quán)利依托。圍繞這一訴權(quán)保障體系，針對(duì)立案登記制度的實(shí)施現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題，應(yīng)從訴權(quán)立法、起訴制度構(gòu)建、起訴狀的規(guī)范以及配套制度的設(shè)置四個(gè)方面予以完善。

關(guān)鍵詞：訴權(quán)；立案登記；起訴狀；訴訟系屬

引言

立案是叩響司法大門的第一道程序。它不僅具有啟動(dòng)司法程序的功能，而且在法院和民眾之間建立了司法管轄聯(lián)系，成為司法機(jī)構(gòu)向群眾輸送正義的樞紐。法院對(duì)符合法律規(guī)定的起訴，不依法立案，就無(wú)法公正審判。依法立案是公正司法的開始，有案不立、有訴不理，司法公正根本無(wú)從談起。*2015年4月16日，周強(qiáng)在全國(guó)法院立案登記制度改革視頻會(huì)上強(qiáng)調(diào)扎實(shí)推進(jìn)立案登記制度改革，從制度上破除“立案難”，并指出立案登記制改革是確保公正司法的重要環(huán)節(jié)。因此，立案程序是否暢通、便捷成為人民感受司法公正的晴雨表。隨著中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型加劇，加之立案程序功能的紊亂以及司法救濟(jì)的缺位，“立案難”成為我國(guó)司法制度運(yùn)行過(guò)程中難以根治的沉疴，改革呼聲日益高漲。

2014年10月23日，中共十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)明確提出改革案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，對(duì)法院依法應(yīng)當(dāng)受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當(dāng)事人訴權(quán)。2015年4月1日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)進(jìn)一步明確了立案登記制度改革的總體思路，《意見》于2015年5月1日正式實(shí)施。

立案登記制推行一年來(lái)，整體情況良好，登記立案渠道暢通，秩序井然，運(yùn)行平穩(wěn)。*參見喬文心：《兌現(xiàn)“有案必立 有訴必理”的莊嚴(yán)承諾——立案登記制改革實(shí)施一周年綜述》，載《人民法院報(bào)》2016年5月8日。但2016年6月3日發(fā)生在南寧青秀區(qū)法院的“撕褲門”事件，*2016年6月3日，廣西律師吳良述為其代理的一起民事糾紛案到南寧青秀區(qū)法院立案。法官以案件不屬于青秀法院管轄，不接受起訴材料，吳律師要求法官按規(guī)定出具收件回執(zhí)遭拒。雙方因此發(fā)生沖突，致吳律師褲子被撕，成為社會(huì)熱點(diǎn)新聞。讓已經(jīng)宣稱“平穩(wěn)著陸”的立案登記制度改革再次成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。時(shí)值立案登記制度改革實(shí)施一周年之際，這一社會(huì)熱點(diǎn)事件中當(dāng)事人起訴行為與法院立案行為之間的沖突博弈，折射出不同訴訟主體在各自立場(chǎng)上所呈現(xiàn)出的差異性訴訟觀。檢視當(dāng)前立案登記制存在的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，實(shí)現(xiàn)制度背后的司法理念的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，培育理性的訴訟觀，防止“立案難”現(xiàn)象回潮，就成為評(píng)估立案登記制度改革成效時(shí)必須反思的問(wèn)題。本文以民事第一審程序的立案登記制度作為研究對(duì)象，主張改革的重點(diǎn)不只在于登記立案制度的具體構(gòu)建，更應(yīng)在于新制度背后的司法理念，即應(yīng)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人理性行使訴權(quán)與法院依法保障訴權(quán)的關(guān)系平衡。

一、立案登記制度的功能定位

我國(guó)實(shí)施立案登記制度改革的背景之一，是原有的立案審查制度導(dǎo)致立案難而備受詬病，以立案登記制度取代立案審查制度成為本次改革的亮點(diǎn)。那么立案登記制度與立案審查制度在功能上究竟有何區(qū)別？對(duì)訴訟程序的開啟和當(dāng)事人訴權(quán)的保障有什么樣的影響？

與國(guó)外的訴訟程序啟動(dòng)方式相比，立案是我國(guó)特有的訴訟環(huán)節(jié)，是指法院對(duì)符合條件的起訴決定受理的活動(dòng)，標(biāo)志著訴訟程序的正式開始。*參見江偉主編：《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第258頁(yè)。由于我國(guó)傳統(tǒng)的立案活動(dòng)強(qiáng)調(diào)法院依職權(quán)審查的作用，以法院受理當(dāng)事人起訴的決定作為訴訟程序開始的條件，并在立法中確立了一系列法院審查起訴或受理案件行為的相關(guān)規(guī)定，形成了我國(guó)的審查立案制。*參見張衛(wèi)平：《民事訴訟：關(guān)鍵詞展開》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第67頁(yè)。這一立案制度以法官的審查職權(quán)為核心，以實(shí)體審查為特征，其過(guò)于嚴(yán)格的審查受理規(guī)定以及法官教條、僵化地理解起訴條件，再加之法院不合理的績(jī)效考核機(jī)制，導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)保障不夠，形成了“立案難”這一困擾我國(guó)司法領(lǐng)域的痼疾。*參見張衛(wèi)平：《起訴難：一個(gè)中國(guó)問(wèn)題的思索》，載《法學(xué)研究》2009年第6期。立案的功能，在建立當(dāng)事人與法院之間的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系之外，更多地被確定為審查當(dāng)事人適格、糾紛的可訴性、當(dāng)事人之間是否存在實(shí)體法律關(guān)系以及案件的處理可能產(chǎn)生的社會(huì)影響等實(shí)體問(wèn)題，訴訟的門檻因此被抬高，這樣的立案機(jī)制對(duì)訴訟程序的開啟和當(dāng)事人訴權(quán)的保障的不利影響是顯而易見的。

與此相對(duì)地，立案登記制度旨在淡化法院的實(shí)體性審查，將立案的功能定位于僅作形式審查即可登記立案，待訴訟程序開啟后再以訴訟對(duì)抗的形式進(jìn)行實(shí)體問(wèn)題的審查和審理。立案登記并非只要向法院提交了起訴狀，法院不用作任何審查，進(jìn)行簡(jiǎn)單登記就可以啟動(dòng)訴訟程序。立案審查制度和立案登記制度的不同之處，在于審查的內(nèi)容、時(shí)間和方式有著根本的區(qū)別，這一點(diǎn)無(wú)論對(duì)當(dāng)事人還是法院都十分重要。立案登記制實(shí)施一年來(lái)的實(shí)踐表明，由于民事訴訟法和相關(guān)司法解釋的制度設(shè)計(jì)存在功能上的混亂，各方主體以及社會(huì)輿論也存在一些認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，故立案登記制度的功能未能得到充分發(fā)揮。因此，在我國(guó)立案登記制度改革實(shí)施初期，對(duì)其功能進(jìn)行準(zhǔn)確定位，有助于引導(dǎo)民眾理性對(duì)待法院的立案工作，矯正少數(shù)法官以立案登記之名行立案審查之實(shí)，消解立案過(guò)程中的質(zhì)疑、不滿甚至對(duì)抗，避免釀成新一輪的司法信任危機(jī)。

(一)立案制度的域外考察

有學(xué)者以法系的不同來(lái)區(qū)分立案登記制和立案審查制度，認(rèn)為立案登記制是普通法系民事訴訟的立案方式，而大陸法系民事訴訟則采用的是立案審查制。*從比較法經(jīng)驗(yàn)加以借鑒，立案登記制大致上是普通法系民事訴訟的基本特征，立案審查制是大陸法系民事訴訟的通常做法。參見《中國(guó)審判》記者：《解決“立案難”要立足中國(guó)國(guó)情》，載《中國(guó)審判》2007第1期。但嚴(yán)格來(lái)講，立案是中國(guó)特有的訴訟制度，國(guó)外均無(wú)這一制度設(shè)計(jì)。

類似的制度，在英美法系國(guó)家是訴答程序。英國(guó)在20世紀(jì)90年代推行民事司法改革后，采用統(tǒng)一的訴狀格式訴訟，即原告向法院申請(qǐng)簽發(fā)訴狀格式提起訴訟。根據(jù)《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》第16.2條的規(guī)定，訴狀格式必須載明下列事項(xiàng)：(1)準(zhǔn)確陳述訴訟請(qǐng)求的性質(zhì)；(2)確定原告請(qǐng)求的救濟(jì)；(3)如果原告提起給付之訴，應(yīng)載明請(qǐng)求的金額；(4)如果當(dāng)事人以代表資格起訴或被訴的，應(yīng)載明其代表的資格；(5)法院可以給予原告應(yīng)當(dāng)有權(quán)享有的救濟(jì)手段；(6)有關(guān)訴訟指南規(guī)定的其他事項(xiàng)。*參見徐昕：《英國(guó)民事訴訟與民事司法改革》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第31-32頁(yè)。法院對(duì)符合規(guī)定的訴狀格式予以簽發(fā)，由原告在簽發(fā)之日起4個(gè)月內(nèi)向被告送達(dá)，對(duì)于域外送達(dá)的，送達(dá)期間可延長(zhǎng)至6個(gè)月。如原告未能完成訴狀格式的送達(dá)，法院可基于被告申請(qǐng)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求或作出其他適當(dāng)?shù)拿睢！睹绹?guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第3條規(guī)定，民事訴訟程序的開始以當(dāng)事人提交符合規(guī)定的訴狀為條件，法院就以通知式訴答的方式告知當(dāng)事人，從而促使當(dāng)事人實(shí)施開庭審理前的準(zhǔn)備。第8條還對(duì)原告提交符合條件的訴狀予以規(guī)定：(1)闡明法院擁有管轄權(quán)的根據(jù)；(2)陳述有權(quán)獲得救濟(jì)的事實(shí)和理由；(3)請(qǐng)求作出救濟(jì)判決的訴訟請(qǐng)求。訴狀中對(duì)有關(guān)細(xì)節(jié)事實(shí)的陳述只要求簡(jiǎn)短清晰即可，但對(duì)于某些“特別事項(xiàng)”，如當(dāng)事人的訴訟能力，欺詐、錯(cuò)誤、心理狀況、先決條件、公文或公務(wù)行為、判決、時(shí)間和地點(diǎn)、特別損失賠償、海事和海商索賠等，要求當(dāng)事人在訴狀中作出特別的具體的事實(shí)細(xì)節(jié)陳述，否則，就可能根本不能獲得補(bǔ)償或者不能獲得某項(xiàng)損害的補(bǔ)償。*參見湯維建主編：《美國(guó)民事訴訟規(guī)則》，中國(guó)檢察出版社2003年版，第135-137頁(yè)。

大陸法系國(guó)家訴訟程序開始的標(biāo)志是訴訟系屬，即訴訟存在于法院的事實(shí)狀態(tài),具體而言,是指特定當(dāng)事人之間的特定請(qǐng)求,已在某個(gè)法院起訴,現(xiàn)存在于法院而成為法院應(yīng)當(dāng)終結(jié)訴訟事件之狀態(tài)。*劉學(xué)在：《略論民事訴訟中的訴訟系屬》，載《法學(xué)評(píng)論》2002第6期?！兜乱庵韭?lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》第261條規(guī)定：(1)訴訟案件于起訴后即發(fā)生訴訟系屬；(2)在訴訟進(jìn)行中才提起的請(qǐng)求，如該請(qǐng)求是于言詞辯論中提起的，也即發(fā)生訴訟系屬；(3)符合訴狀要件的書狀送達(dá)時(shí)發(fā)生訴訟系屬。第253條規(guī)定：“起訴，以書狀(訴狀)之送達(dá)為之”，可見，訴訟系屬的發(fā)生一般要經(jīng)歷兩個(gè)階段：第一步是由原告向法院遞交訴狀；第二步是由法院向被告送達(dá)訴狀。與英美法系國(guó)家的當(dāng)事人送達(dá)方式不同的是，德國(guó)的訴狀是由法院依職權(quán)送達(dá)。在送達(dá)前，法院要審查訴狀以決定是否進(jìn)行送達(dá)。根據(jù)第253條規(guī)定，訴狀應(yīng)記明下列各點(diǎn)：(1)當(dāng)事人與法院；(2)提出的請(qǐng)求的標(biāo)的與原因，以及一定的申請(qǐng)。*參見《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》，謝懷栻譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第61頁(yè)。當(dāng)原告將符合規(guī)定的訴狀遞交法院，由法院送達(dá)給被告后，即發(fā)生訴訟系屬。日本民事訴訟以原告提起訴訟開始，由原告向法院提交訴狀，經(jīng)法院審查訴狀，對(duì)于符合“起訴要件”的訴狀，*起訴要件，是指訴的適法提起所必需的要件。欠缺此要件時(shí)，即使存在起訴行為，其起訴在訴訟法上也視為不成立。將其副本送達(dá)被告產(chǎn)生訴訟系屬，具體包括：(1)訴狀必須寫明必要記載事項(xiàng)；(2)交納訴訟費(fèi)用；(3)將訴狀送達(dá)于被告。訴狀欠缺以上要件時(shí)，審判長(zhǎng)規(guī)定一定期間責(zé)令其補(bǔ)正，原告對(duì)之進(jìn)行補(bǔ)正后，才產(chǎn)生起訴效果。如果原告不進(jìn)行補(bǔ)正，審判長(zhǎng)將依命令駁回訴狀。*參見[日]中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛、林劍峰、郭美松譯，法律出版社2001年版，第145-157頁(yè)。

(二)立案登記制度的基本功能

不論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，訴訟程序的啟動(dòng)方式均可稱之為立案登記制。從其基本功能來(lái)看，首先，其共性在于以訴權(quán)的保障作為貫穿訴訟程序啟動(dòng)階段的核心理念。因此，訴權(quán)保障的司法理念也就成為了劃分立案登記制度與立案審查制度的分水嶺。立案審查制度以法院審判職權(quán)為中心，當(dāng)事人的訴權(quán)受制于法院審判職權(quán)，在立案階段表現(xiàn)為單憑原告的起訴不能發(fā)生啟動(dòng)訴訟程序的法律效果，法院有職權(quán)對(duì)原告起訴進(jìn)行審查，認(rèn)為符合起訴條件的，依法院的審查決定而開始訴訟程序。而立案登記制度以尊重和保障訴權(quán)為核心，符合法律規(guī)定的起訴即能夠產(chǎn)生訴訟程序開始的法律效果。其次，上述國(guó)家在有關(guān)立案的立法中都對(duì)起訴要件與訴訟要件、正當(dāng)當(dāng)事人與程序當(dāng)事人進(jìn)行了區(qū)分。大多采用起訴要件概念，與之相對(duì)應(yīng)，在當(dāng)事人資格上采用程序當(dāng)事人的觀點(diǎn)。這就意味著，當(dāng)事人在起訴時(shí)只需要滿足法律規(guī)定的訴狀格式要求，法院在接到訴狀后只需要檢查其內(nèi)容是否已按照法律規(guī)定的項(xiàng)目記載即可。至于實(shí)質(zhì)上實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否受到影響、當(dāng)事人的身份是否適格，屬于法院能夠?qū)m紛做出裁判的依據(jù)，是實(shí)體上需要進(jìn)行審查的事項(xiàng)，在立案過(guò)程中法院一律不予以審查，并且不得作為判斷是否應(yīng)當(dāng)立案的依據(jù)。

立案登記制度的功能，決定了當(dāng)事人起訴和法院受理的具體內(nèi)容，即對(duì)當(dāng)事人提交的訴狀一律接收，并出具書面憑證，經(jīng)形式審查，對(duì)符合法定起訴條件的即啟動(dòng)訴訟程序。其具有以下特征：第一，只要當(dāng)事人起訴符合法律規(guī)定，法院就應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟福瑔?dòng)訴訟程序；第二，法院不得拒絕接收當(dāng)事人的訴狀，對(duì)于拒絕接收的情況，應(yīng)給予合理的書面說(shuō)明并提供相應(yīng)的救濟(jì)渠道；第三，法院對(duì)當(dāng)事人提交的訴狀只能進(jìn)行形式審查，對(duì)于不符合法律要求的訴狀一般只能要求補(bǔ)正，不予補(bǔ)正或經(jīng)補(bǔ)正仍不合要求的，法院應(yīng)裁定駁回起訴?？梢姡傅怯浿贫鹊膬?nèi)涵本身就蘊(yùn)含著訴權(quán)保障的司法理念。這也應(yīng)該成為立案活動(dòng)中不同訴訟主體的訴訟觀博弈之平衡點(diǎn)，亦是指導(dǎo)正當(dāng)訴訟觀之司法理念的基礎(chǔ)所在。

二、立案登記制度的訴權(quán)基礎(chǔ)

貫徹和樹立訴權(quán)保障理念，是立案登記制度的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。以立案登記制取代立案審查制正是為了更好地保障當(dāng)事人訴權(quán)，這也是各法治國(guó)家立案制度的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐基礎(chǔ)。訴權(quán)的行使是審判權(quán)啟動(dòng)的先決條件，而順利開啟訴訟程序則是訴權(quán)行使的先期目標(biāo)。就立案登記制度的訴權(quán)保障理念而言，是從以下三個(gè)維度逐層推進(jìn)其與具體訴訟程序和制度的聯(lián)系：第一層是在基本自由的憲法層面上，當(dāng)事人有“進(jìn)行訴訟的主觀權(quán)利”，此即“自由訴諸司法的權(quán)利”；第二層是在訴訟程序的層面上，當(dāng)事人有一種“進(jìn)行訴訟的權(quán)利”，即是向法官提出某種訴訟主張，由法官聽取陳述，獲得法官就有關(guān)這種訴訟主張的實(shí)體問(wèn)題作出裁判的法定權(quán)利；第三層是從實(shí)施程序或程序?qū)嵺`的層面看，人人都享有的進(jìn)行訴訟的權(quán)利要通過(guò)“請(qǐng)求”與防御(辯護(hù))等特別的訴訟行為來(lái)實(shí)施。*參見[法]讓·文森、塞爾日·金沙爾：《法國(guó)民事訴訟法要義》(上)，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第97-100頁(yè)。通過(guò)立體框架式的解構(gòu)訴權(quán)理論，將不同主體的訴訟觀分解融入其中，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)以訴權(quán)保障理念指導(dǎo)理性訴訟觀之形成的目的。

(一)憲法層面：培育理性訴訟觀的法律指引

訴權(quán)是大陸法系國(guó)家的民事訴訟法理論。*傳統(tǒng)的訴權(quán)學(xué)說(shuō)主要有私權(quán)訴權(quán)說(shuō)、抽象訴權(quán)說(shuō)、具體訴權(quán)說(shuō)(權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說(shuō))、本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)(糾紛解決請(qǐng)求權(quán)說(shuō))、司法行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō)、二元訴權(quán)說(shuō)、訴權(quán)否定說(shuō)。近年來(lái)，隨著訴權(quán)理論的研究逐漸深入，訴權(quán)發(fā)生了現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，呈現(xiàn)出訴權(quán)憲法化和國(guó)際化的趨勢(shì)。*憲法訴權(quán)說(shuō)是在第二次世界大戰(zhàn)后，由日本學(xué)者提出的。根據(jù)日本《憲法》第32條“任何人在法院接受審判的權(quán)利不得剝奪”的規(guī)定，學(xué)者將憲法上所規(guī)定的公法性質(zhì)的人民享有接受審判的權(quán)利與訴權(quán)相結(jié)合，主張應(yīng)將憲法所保障的訴訟受益權(quán)引進(jìn)訴權(quán)理論，兩者相結(jié)合而使訴權(quán)再生。參見江偉、邵明、陳剛：《民事訴權(quán)研究》，法律出版社2002年版，第29頁(yè)。訴權(quán)的憲法化是現(xiàn)代憲政發(fā)展趨勢(shì)之一，將訴權(quán)規(guī)定為憲法的基本權(quán)利成為許多國(guó)家的立法趨勢(shì)?！兑獯罄麘椃ā返?4條規(guī)定：“任何人為保護(hù)其權(quán)利和合法利益，皆有權(quán)向法院提起訴訟?！薄抖砹_斯憲法》第46條規(guī)定：“保障每個(gè)人通過(guò)訴訟維護(hù)自己的權(quán)利與自由。”《美國(guó)憲法》并沒有直接規(guī)定訴權(quán)，這一基本權(quán)利主要隱含在有關(guān)正當(dāng)程序和平等保護(hù)憲法條款中。《德國(guó)憲法》對(duì)訴權(quán)未作出一般的明確規(guī)定，但其第19條第4款規(guī)定：“如權(quán)利遭受公共機(jī)構(gòu)侵犯，任何人有權(quán)向法院提起訴訟?！北M管這些國(guó)家的憲法對(duì)訴權(quán)的名稱和規(guī)定各有特色，但其基本涵義均是賦予了國(guó)民向法院請(qǐng)求司法保護(hù)的權(quán)利。*訴權(quán)的憲法化的趨勢(shì)日益呈現(xiàn)出普遍性，雖然各國(guó)憲法有關(guān)訴權(quán)的規(guī)定和稱謂有異，但其基本涵義是指請(qǐng)求法院司法保護(hù)的權(quán)利。參見江偉、邵明、陳剛：《民事訴權(quán)研究》，法律出版社2002年版，第146-148頁(yè)。

憲法作為國(guó)家法律體系中最具權(quán)威的法律制度，是一切國(guó)家機(jī)構(gòu)、組織以及公民都應(yīng)予以遵守的法律規(guī)范。我國(guó)《憲法》于2004年修正時(shí)雖然增加了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，但卻沒有明確規(guī)定公民的訴權(quán)保障。應(yīng)該來(lái)說(shuō)，訴權(quán)入憲有利于我國(guó)訴權(quán)保障理念的法律制度化，在頂層設(shè)計(jì)中確立訴權(quán)保障的司法理念，能起到統(tǒng)領(lǐng)法院和當(dāng)事人共同形成理性訴訟觀的法律指引作用。也就是說(shuō)，即使法院和當(dāng)事人因各自不同立場(chǎng)而在利益驅(qū)動(dòng)下形成了差異性的訴訟觀，但其必須遵守憲法規(guī)定的最低限度的行為準(zhǔn)則：一是賦予國(guó)民平等享有訴權(quán)；二是保障國(guó)民有權(quán)獲得公正的審判；三是提供保障訴權(quán)的必要救濟(jì)性措施，如司法救助和法律援助等。

(二)民事訴訟法層面：著重規(guī)制法院審判權(quán)的行使

徒有憲法的訴權(quán)保障概念，而不將其在具體訴訟程序中制度化、體系化，無(wú)疑難以實(shí)現(xiàn)對(duì)訴權(quán)的全面保護(hù)。具體來(lái)說(shuō)，民事訴訟法中必須體現(xiàn)對(duì)訴權(quán)的規(guī)定和保護(hù)。訴權(quán)與審判權(quán)是民事訴訟程序的兩個(gè)基本要素，訴權(quán)是每一個(gè)公民與生俱來(lái)的權(quán)利，代表著當(dāng)事人的利益，而審判權(quán)是基于對(duì)訴權(quán)的救濟(jì)的需要而產(chǎn)生的，表現(xiàn)為國(guó)家公權(quán)力的運(yùn)用，審判權(quán)對(duì)于訴權(quán)具有應(yīng)答性，兩者之間存在著一種此消彼長(zhǎng)的微妙關(guān)系。立案登記制度中當(dāng)事人與法院之間不同訴訟觀的博弈正是兩者關(guān)系變化的作用結(jié)果。我國(guó)民事訴訟法的立法宗旨側(cè)重強(qiáng)調(diào)的是法院審判權(quán)行使的規(guī)范，以利于查明案件事實(shí)、正確適用法律、制裁民事違法行為。加之當(dāng)前我國(guó)民事司法領(lǐng)域的立案現(xiàn)狀是審判權(quán)凌駕于訴權(quán)之上，突出表現(xiàn)為審判權(quán)行使的擴(kuò)張性和任意性：(1)自由解釋受案范圍。2003年廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院下發(fā)的“桂高法[2003]180號(hào)”內(nèi)部文件規(guī)定13類案件暫不受理，包括集資類糾紛、傳銷糾紛、行政行為引起的房地產(chǎn)糾紛、企業(yè)改制引起的群體性糾紛等。*參見胡亞球、章建生：《起訴權(quán)論》，廈門大學(xué)出版社2012年版，第124頁(yè)。(2)任意附加起訴條件?！睹袷略V訟法》第119條規(guī)定起訴要有“明確的被告”，是指起訴狀中被告的信息是明白、確定的，由此可以確定被告是真實(shí)存在的即可。但司法實(shí)踐中的操作方式往往是要求原告向法院提供證明被告身份的詳細(xì)資料，如身份證件、戶口簿、居住證明、法定代表人身份證件等私密且不向公眾公開的資料，拔高了起訴的門檻。(3)“不立不裁”規(guī)避法律?！睹袷略V訟法》第123條對(duì)法院審查起訴后的兩種處理方式作出規(guī)定：符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)通知立案；不符合起訴條件的，應(yīng)裁定不予受理。原告不服裁定的可以上訴。但司法實(shí)踐領(lǐng)域中，法院對(duì)于一些不愿意受理又擔(dān)心當(dāng)事人上訴的案件，既不立案也不作裁定，或者采用口頭方式告知當(dāng)事人尋求其他的解決途徑，以規(guī)避法律的監(jiān)督。我國(guó)司法實(shí)務(wù)中當(dāng)事人和律師抱怨立案難相當(dāng)一部分來(lái)自于法院“不立不裁”的不作為，使得當(dāng)事人陷入求告無(wú)門的境地。因此，民事訴訟法層面的訴權(quán)保障理念應(yīng)著重強(qiáng)調(diào)對(duì)法院審判權(quán)行使的規(guī)制。在協(xié)調(diào)當(dāng)事人與法院的訴訟觀上應(yīng)該堅(jiān)持平衡訴權(quán)與審判權(quán)關(guān)系的理念設(shè)計(jì)：即訴權(quán)應(yīng)被置于制約審判權(quán)行使的優(yōu)先地位，審判權(quán)的行使范圍應(yīng)依托于訴權(quán)的實(shí)際行使?fàn)顩r。*參見柯陽(yáng)友：《起訴權(quán)研究》，北京大學(xué)出版社2012年版，第164頁(yè)。我國(guó)《民事訴訟法》第123條規(guī)定了法院對(duì)于當(dāng)事人符合法律規(guī)定的起訴予以受理的義務(wù)，但缺乏從反面明確規(guī)定法院無(wú)正當(dāng)理由拒絕受理應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。江偉先生認(rèn)為訴權(quán)的完整內(nèi)涵不僅包括審判保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，還應(yīng)當(dāng)包括公正審判請(qǐng)求權(quán)和及時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)，因此建議在民事訴訟法規(guī)定“訴權(quán)是當(dāng)事人因民事權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生爭(zhēng)議，有權(quán)依照法律規(guī)定向人民法院提起訴訟，獲得公正、及時(shí)的審判，人民法院不得拒絕審判。”*參見江偉主編：《民事訴訟法典專家修改意見稿及立法理由》，法律出版社2008年版，第7-8頁(yè)。

據(jù)此，民事訴訟法層面的訴權(quán)保障理念應(yīng)從以下方面對(duì)法院的“有限審判”訴訟觀予以調(diào)整與規(guī)制：首先，遵循司法解紛機(jī)制與糾紛性質(zhì)相匹配原則，合理地規(guī)定主管和管轄制度，矯正當(dāng)事人的“訴訟萬(wàn)能觀”。承認(rèn)司法“能”與“不能”的界限，將那些不符合法律的規(guī)定、不具有可訴性的案件排除在司法救濟(jì)范疇之外，實(shí)現(xiàn)有限司法資源的優(yōu)化配置。其次，增加制度供給，實(shí)現(xiàn)案件能在法院指揮框架下，向其他糾紛解決主體分流以及不同法院之間移送的機(jī)制，避免當(dāng)事人因選擇解紛機(jī)制或管轄法院的錯(cuò)誤，而遭遇被來(lái)回“踢皮球”，投訴無(wú)門的尷尬處境。最后，對(duì)于法院沒有正當(dāng)理由的拒絕立案登記行為，應(yīng)向當(dāng)事人提供申訴救濟(jì)渠道，一經(jīng)查實(shí)應(yīng)確定由相關(guān)責(zé)任人員承擔(dān)法律責(zé)任。

(三)具體起訴實(shí)施層面：起訴具有訴訟系屬的法律效果

憲法層面的訴權(quán)只是從宏觀上賦予了國(guó)民在民事權(quán)益受到侵害或發(fā)生民事爭(zhēng)議時(shí)請(qǐng)求司法救濟(jì)的權(quán)利，而訴訟程序中的訴權(quán)規(guī)定僅是從訴權(quán)制約審判權(quán)的角度來(lái)推動(dòng)和展開民事訴訟程序。但在微觀層面上如何啟動(dòng)訴訟程序，則必須具有起訴行為。矯正當(dāng)事人的“萬(wàn)能訴訟觀”，必須通過(guò)明晰立案登記的法定條件、程序步驟以及法律效力，使得當(dāng)事人能夠預(yù)先知悉起訴的條件、流程和效力，防止虛假訴訟、惡意訴訟等濫用訴權(quán)的行為發(fā)生?！兑庖姟芬呀?jīng)對(duì)立案登記制度的實(shí)體構(gòu)成要件和程序?qū)嵤┮?guī)則予以了詳細(xì)規(guī)定，但遺漏了有關(guān)起訴的法律效力的規(guī)定。

根據(jù)大陸法系國(guó)家的法律規(guī)定，起訴一旦實(shí)施即產(chǎn)生系屬的法律效果，形成特定案件由特定法院來(lái)審判的狀態(tài)。盡管德國(guó)、日本和法國(guó)有關(guān)訴訟系屬的理論存在差異，但大都承認(rèn)起訴能產(chǎn)生以下法律效果：

1．禁止重復(fù)起訴。對(duì)于已經(jīng)系屬法院的案件，禁止當(dāng)事人重復(fù)訴訟。禁止重復(fù)起訴的益處在于：第一，有利于提高訴訟效率。如果允許對(duì)同一案件進(jìn)行重復(fù)審判，對(duì)訴訟制度而言就是不經(jīng)濟(jì)；第二，避免可能導(dǎo)致同一案件產(chǎn)生矛盾判決，進(jìn)而引發(fā)司法秩序的混亂；第三，防止對(duì)被告造成不利益。如果允許原告就訴訟系屬中的案件再向其他法院起訴，進(jìn)而強(qiáng)迫被告在其他訴訟程序中實(shí)施訴訟，那么無(wú)疑會(huì)令被告產(chǎn)生困惑。禁止重復(fù)起訴關(guān)鍵在于如何認(rèn)定有關(guān)案件是否具有同一性。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《民訴法解釋》”)第247條規(guī)定了重復(fù)起訴必須考慮訴的主體、訴訟標(biāo)的以及前訴與后訴的關(guān)系等要件。

2．發(fā)生時(shí)效中斷。我國(guó)《民法通則》第140條規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”。但因我國(guó)的立案程序被設(shè)計(jì)成一個(gè)獨(dú)立的受理階段，導(dǎo)致起訴與受理之間存在著時(shí)間差，于是關(guān)于訴訟時(shí)效應(yīng)從何時(shí)中斷的問(wèn)題存有爭(zhēng)議，產(chǎn)生了三種不同的時(shí)效中斷觀點(diǎn)，即從當(dāng)事人向法院提起訴訟之日、人民法院受理之日和起訴狀副本送達(dá)之日中斷。根據(jù)訴權(quán)的公法性質(zhì)，糾紛主體提起司法請(qǐng)求的對(duì)象應(yīng)是法院，因此訴訟時(shí)效在當(dāng)事人向法院提交書面訴狀或者口頭起訴時(shí)發(fā)生中斷，而無(wú)需等待法院受理。最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條即采納了此一觀點(diǎn)。

3．限定審判事項(xiàng)。原告通過(guò)訴來(lái)闡明其要求什么樣的裁判，原告要求的這種裁判內(nèi)容被稱為訴訟請(qǐng)求。根據(jù)民事訴訟的不告不理原則，法院不應(yīng)對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求范圍之外的事項(xiàng)進(jìn)行本案判決，即起訴能產(chǎn)生限定審判事項(xiàng)的法律效果。從原告的立場(chǎng)來(lái)看，其享有可以要求審判、特定并限定審判對(duì)象的權(quán)能。

三、我國(guó)實(shí)施民事立案登記制度的現(xiàn)狀與省思

2015年5月1日起我國(guó)法院全面實(shí)行立案登記制。5月4日為立案登記制在全國(guó)正式施行的第一個(gè)工作日，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全國(guó)法院立案數(shù)量超過(guò)67000件，與上年同期相比增幅超過(guò)20%，其中當(dāng)場(chǎng)立案率超過(guò)85%。*羅書臻：《人民法院立案登記第一天》，載《人民法院報(bào)》2015年5月5日。至6月10日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，公布5月1日至5月31日，全國(guó)各級(jí)法院共登記立案113.27萬(wàn)件，與上年同期的87.4萬(wàn)件相比，增長(zhǎng)29%。江蘇、浙江、山東法院的登記立案數(shù)量均超過(guò)8萬(wàn)件，北京、河北等9個(gè)地區(qū)立案數(shù)量均超過(guò)4萬(wàn)件。北京、河北、河南、遼寧等地的立案數(shù)量增幅均超過(guò)40%。而各地的當(dāng)場(chǎng)立案率也有較大的增幅，上海、河南、重慶、甘肅等地均超過(guò)95%，其中上海法院當(dāng)場(chǎng)立案率達(dá)到97.53%，少數(shù)案件不能當(dāng)場(chǎng)立案的原因，主要是當(dāng)事人提供的訴狀和起訴材料不合格，對(duì)此各地法院在處理時(shí)都基本能夠做到一次性書面告知當(dāng)事人。實(shí)施立案登記制以來(lái)，眾多涉及土地征收、房屋拆遷、企業(yè)改制、物業(yè)供暖等引發(fā)的群體性糾紛大量進(jìn)入法院。單純從民事立案方面看，雖然5月同比增長(zhǎng)僅27.8%，但案件數(shù)量卻增長(zhǎng)了近20萬(wàn)件。*羅書臻：《立案數(shù)超百萬(wàn)當(dāng)場(chǎng)立案率達(dá)9成》，載《人民法院報(bào)》2015年6月10日。

數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)事人的訴權(quán)由此得到了進(jìn)一步的保障，立案難的問(wèn)題得到了相對(duì)程度的緩解。但同時(shí)也須看到，由于種種原因，當(dāng)事人與法官對(duì)某些個(gè)案應(yīng)否登記立案認(rèn)識(shí)不一，沖突不斷；由于起訴門檻的降低，立案登記制實(shí)施后案件數(shù)量急劇上升，而同時(shí)法官員額制的實(shí)施讓法官數(shù)量減少，導(dǎo)致案多人少的矛盾更加突出；當(dāng)事人濫訴、惡訴的現(xiàn)象也在加劇，出現(xiàn)了一批不符管轄以及不存在訴之利益等情況的案件，導(dǎo)致法院接收起訴材料后裁定不予受理的比例明顯增長(zhǎng)。因此，有必要對(duì)存在的問(wèn)題進(jìn)行總結(jié)與反思。

(一)立案登記制的法律淵源不協(xié)調(diào)

我國(guó)實(shí)施立案登記制的法律淵源主要是司法解釋，即最高人民法院頒布實(shí)施的《民訴法解釋》和《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)。2012年修訂的《民事訴訟法》規(guī)定的仍為立案審查制度。于是形成了《民事訴訟法》與《民訴法解釋》和《規(guī)定》兩種不同的立案方式，依照《民事訴訟法》規(guī)定，法院通過(guò)對(duì)原告起訴的審查,認(rèn)為符合法定條件,決定立案審理,從而引起訴訟程序的開始；而《規(guī)定》第1條明確規(guī)定法院對(duì)一審民事起訴依法實(shí)行立案登記制。規(guī)則中的不一致直接導(dǎo)致了司法實(shí)踐的困惑：法院受理起訴是否需要審查？審查的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)是什么？有學(xué)者對(duì)此作出的解釋是立案登記制實(shí)質(zhì)上也是一種審查制度，只是在審查步驟上將“先審查、后立案”轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋攘?、后審查”?參見許尚豪、瞿葉娟：《立案登記制度的本質(zhì)及其建構(gòu)》，載《理論探索》2015年第2期。該觀點(diǎn)值得商榷之處在于未區(qū)分訴前審查和訴訟中審理的性質(zhì)，*筆者認(rèn)為，此處審查與審理的區(qū)別在于是否有當(dāng)事人雙方的參與。立案審查中，立案法官僅詢問(wèn)聽取原告的陳述，而案件審理則是審理法官聽取原被告雙方的陳述，并對(duì)雙方的證據(jù)進(jìn)行審查、判斷，最后作出裁量。而“先立案、后審查”的觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是混淆了審查與審理的概念，錯(cuò)誤擴(kuò)大了法院審查的適用范圍。有將立案階段的審查功能擴(kuò)展至審理程序之嫌，從某種角度而言是以強(qiáng)化和庇護(hù)法院審判權(quán)為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)原告的起訴苛責(zé)了雙重審查義務(wù)，使其在立案過(guò)程中可能遭遇到更多不確定的阻礙，有違訴權(quán)保障的理念，亦加劇了當(dāng)事人與法院的沖突矛盾。為此，應(yīng)正視立案登記制度改革過(guò)程中存在著法律規(guī)范不銜接的問(wèn)題，以保障當(dāng)事人便捷行使訴權(quán)為宗旨，在法律制度中明確統(tǒng)一規(guī)定法院的立案方式。

(二)起訴要件與訴訟要件未予區(qū)分

在民事訴訟程序中，起訴要件強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人向法院提起訴訟所需要具備的要件，而訴訟要件則是案件要獲得法院裁判所需要具備的要件，相對(duì)于起訴要件而言，訴訟要件對(duì)當(dāng)事人的要求更為嚴(yán)格。而我國(guó)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋并未對(duì)此嚴(yán)格區(qū)分?！睹袷略V訟法》第119條規(guī)定的起訴積極條件有：原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。第124條還規(guī)定了起訴的消極條件，如雙方當(dāng)事人達(dá)成書面仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁的，不得向法院起訴。這些起訴條件屬于大陸法系民事訴訟理論中的訴訟要件的范疇。*訴訟要件，是指法院對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行實(shí)體審理所具備的條件，包括當(dāng)事人適格、糾紛具有可訴性、無(wú)仲裁協(xié)議等內(nèi)容。將本應(yīng)屬于訴訟要件的內(nèi)容設(shè)置在我國(guó)的起訴條件中，一方面造成了我國(guó)民事訴訟中起訴條件的“高階化”和訴訟程序開始的“高階化”，一定程序上導(dǎo)致了起訴難，另一方面造成了在訴訟程序尚未開始階段就對(duì)訴訟要件進(jìn)行審查，且無(wú)法聽取當(dāng)事人特別是被告的意見，忽視了當(dāng)事人的程序保障。*參見張衛(wèi)平：《起訴條件和實(shí)體判決要件》，載《法學(xué)研究》2004年第5期?！兑?guī)定》對(duì)于起訴條件的規(guī)定比較模糊，一方面要求起訴“符合法律規(guī)定”，同時(shí)又特別強(qiáng)調(diào)了起訴狀的規(guī)范問(wèn)題。規(guī)則制定上的模糊性和不確定性，容易使普通民眾誤認(rèn)為只要提交符合規(guī)定的訴狀即滿足了起訴條件，法院就應(yīng)當(dāng)予以受理啟動(dòng)訴訟程序。但根據(jù)《意見》第2條規(guī)定，除提供規(guī)范的訴狀外，起訴還需符合《民事訴訟法》第119條和124條規(guī)定的條件。從法律效力層次來(lái)看，《民事訴訟法》應(yīng)當(dāng)高于《規(guī)定》。由此可推知，《規(guī)定》一方面要求原告的起訴必須符合《民事訴訟法》第119條和124條的規(guī)定，另一方面又要求原告提交合法的訴狀和證明主體信息、訴訟請(qǐng)求的證據(jù)或者材料。其表面上似乎是降低了原告啟動(dòng)訴訟程序的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)則其對(duì)起訴增加了更多負(fù)擔(dān)。

起訴要件與訴訟要件的混亂直接導(dǎo)致當(dāng)事人和法院的認(rèn)知存在著分歧，促使當(dāng)事人的非理性訴訟觀的孕育。而社會(huì)媒體對(duì)立案登記制度保障訴權(quán)理念的不正確解讀和夸大宣傳，又進(jìn)一步催化著這種非理性訴訟觀的滋生和蔓延。相關(guān)的負(fù)面作用十分明顯，必須設(shè)法加以遏制。

(三)缺乏配套的立案監(jiān)督與救濟(jì)機(jī)制

《規(guī)定》為當(dāng)事人設(shè)置了立案監(jiān)督的投訴制度，具體內(nèi)容為：投訴對(duì)象是立案工作中存在的違法違紀(jì)行為；*具體包括不接收訴狀、接收訴狀后不出具書面憑證，不一次性告知當(dāng)事人補(bǔ)正訴狀內(nèi)容，以及有案不立、拖延立案、干擾立案、既不立案又不作出裁定或者決定等違法違紀(jì)情形。投訴機(jī)構(gòu)是受訴法院或上級(jí)法院。該制度意圖通過(guò)法院的內(nèi)部監(jiān)督來(lái)完善立案登記制度可能出現(xiàn)的有案不立、有訴不理的問(wèn)題。我國(guó)法院的內(nèi)部監(jiān)督根據(jù)職能的不同，可以劃分為司法性監(jiān)督和行政性監(jiān)督。前者是指案件審理過(guò)程中為保證審判活動(dòng)依法進(jìn)行，確保司法公正，完全由具有司法職能的人員進(jìn)行的監(jiān)督，如上訴審、再審以及在審理過(guò)程中基于司法人員的職能分工而形成的程序性監(jiān)督；后者是指法院內(nèi)部具有行政管理職責(zé)的人員和組織對(duì)審判工作或司法行政工作所進(jìn)行的監(jiān)督，即法院通過(guò)內(nèi)部管理所實(shí)施的監(jiān)督，包括院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)裁判錯(cuò)誤提交審判委員會(huì)討論決定再審、庭長(zhǎng)對(duì)本庭審判人員和其他工作人員工作情況的督促檢查、紀(jì)檢部門的紀(jì)律監(jiān)督等。*參見廖永安等：《民事訴訟監(jiān)督制約機(jī)制研究》，湘潭大學(xué)出版社2011年版，第142頁(yè)。據(jù)此分析，投訴制度首先存在著性質(zhì)不明的問(wèn)題，既不屬于法院司法監(jiān)督的范圍，又難以被納入行政監(jiān)督的范疇。根據(jù)《人民法院監(jiān)察工作暫行規(guī)定》和《人民法院監(jiān)察部門查處違紀(jì)案件的暫行辦法》，與法院監(jiān)察監(jiān)督對(duì)接的機(jī)制是群眾的控告和檢舉，并未設(shè)置當(dāng)事人的投訴機(jī)制。如果將投訴制度界定為是針對(duì)法院的違法立案行為而實(shí)施的紀(jì)律監(jiān)督，即存在著制度對(duì)接的困境。由于法院的內(nèi)部監(jiān)督程序沒有提供合理的制度空間容納投訴機(jī)制，其在司法實(shí)踐運(yùn)行中必將溢出法定監(jiān)督程序之外而異化為涉訴信訪事件，以致背離立案登記制度創(chuàng)設(shè)時(shí)力圖推進(jìn)涉訴信訪法治化的美好初衷。其次，投訴機(jī)構(gòu)和方式的規(guī)定不具有很好的實(shí)際操作性。根據(jù)《規(guī)定》，投訴機(jī)關(guān)為受訴法院或上級(jí)法院，但具體由法院哪個(gè)職能部門負(fù)責(zé)受理投訴則語(yǔ)焉不詳。最后，從投訴的處理結(jié)果來(lái)看，側(cè)重于懲戒法官的違法、違紀(jì)行為，而疏于救濟(jì)當(dāng)事人的訴權(quán)。對(duì)于立案程序中的違法違紀(jì)確實(shí)需要進(jìn)行懲戒，但更應(yīng)該解決的是當(dāng)事人起訴受阻的問(wèn)題。

(四)有限的司法資源難以承載案件數(shù)量激增的壓力

推行立案登記制一年來(lái)，全國(guó)法院收案數(shù)大幅增長(zhǎng)。以最高人民法院為例，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2015年全年收案數(shù)達(dá)到15000件，收案增幅為70%。*參見喬文心：《兌現(xiàn)“有案必立 有訴必理”的莊嚴(yán)承諾——立案登記制改革實(shí)施一周年綜述》，載《人民法院報(bào)》2016年5月8日?？芍?，現(xiàn)階段實(shí)施立案登記制度改革的主要矛盾是民眾日益增長(zhǎng)的解紛需求與人、財(cái)、物等審判資源相對(duì)有限的矛盾。誠(chéng)然，司法便利化即救濟(jì)途徑的便捷，是衡量訴權(quán)保障的重要指標(biāo)，但如何讓民眾有效地“接近正義”亦是訴訟程序所需達(dá)至的目標(biāo)。為此，構(gòu)建多元化的糾紛解決機(jī)制體系，逐步培育當(dāng)事人的理性訴訟觀，不再將訴訟視為唯一的救濟(jì)手段，而能綜合考慮糾紛的性質(zhì)、主體的意愿以及成本收益等因素來(lái)選擇適宜的解紛途徑，也是立案登記制度改革需要回應(yīng)的命題。

《規(guī)定》第15條要求法院推動(dòng)多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)，尊重當(dāng)事人選擇人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、仲裁等多種方式維護(hù)權(quán)益，化解糾紛。但從司法實(shí)踐情況來(lái)看，上述非訴替代解決糾紛機(jī)制的特有優(yōu)勢(shì)未能得到充分發(fā)揮，其與訴訟的良好互動(dòng)和協(xié)作機(jī)制尚未激活。表現(xiàn)為：調(diào)解、仲裁等非訴性糾紛解決方式的運(yùn)行機(jī)制還不完善，機(jī)構(gòu)和人員設(shè)置也存在良莠不齊的狀況，整體的社會(huì)公信力不強(qiáng)；司法程序框架內(nèi)將糾紛向調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議等機(jī)構(gòu)的分流機(jī)制不暢；訴調(diào)對(duì)接的范圍有限，仍囿于人身侵害、婚姻家庭、醫(yī)療事故、交通事故等傳統(tǒng)糾紛領(lǐng)域；司法對(duì)非訴替代糾紛解決方式的監(jiān)督和審查尚未能制度化。因此，實(shí)施立案登記制度保障當(dāng)事人的訴權(quán)，引導(dǎo)公民樹立理性的訴訟觀，應(yīng)當(dāng)完善和發(fā)展多元化的糾紛解決機(jī)制體系，從而卸去法院所背負(fù)的難以承受的審判重負(fù)，真正實(shí)現(xiàn)有訴必理、有案必立、司法為民的改革目標(biāo)。

四、訴權(quán)保障視野下立案登記制度的完善

(一)將訴權(quán)保障理念納入憲法

我國(guó)推行的立案登記制度改革是在司法改革背景下展開的一次制度創(chuàng)新，不僅是程序和制度層面的變革，更是司法理念的革新。貫徹落實(shí)當(dāng)事人的訴權(quán)保障理念，引導(dǎo)法院和當(dāng)事人樹立理性的訴訟觀，關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)訴訟模式上審判權(quán)與訴權(quán)的相互制約，進(jìn)而在構(gòu)建立案登記具體制度時(shí)科學(xué)配置法院依法登記立案與當(dāng)事人規(guī)范行使訴權(quán)之間的關(guān)系。

就改革初期的整體情況而言，立案登記制度的改革并不徹底，預(yù)設(shè)功能尚未實(shí)現(xiàn)，配套機(jī)制仍待完善，需要進(jìn)一步深化改革。*審查受理方式繼續(xù)保留、起訴條件的維持不變、立案監(jiān)督的不徹底等都給立案登記制度的運(yùn)行帶來(lái)了潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)。堅(jiān)定立案登記制度的改革方向，就是要堅(jiān)守訴權(quán)保障的司法理念。由于訴權(quán)內(nèi)涵的復(fù)雜性和外延的不確定性，必須賦予其憲法效力，才能發(fā)揮其統(tǒng)領(lǐng)各法律部門的訴權(quán)架構(gòu)的功能，并真正地起到對(duì)立案登記制度的構(gòu)建、運(yùn)行和監(jiān)督的指導(dǎo)作用。將訴權(quán)保障理念寫入憲法，需要從兩個(gè)層面的立法操作來(lái)實(shí)現(xiàn)：第一階段是在民事訴訟法中增加訴權(quán)保障的規(guī)定，明確訴權(quán)是在民事權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生民事爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人依法向法院提起訴訟，獲得公正、及時(shí)的審判的權(quán)利，法院負(fù)有不得拒絕審判的義務(wù)。第二階段是通過(guò)在民事訴訟法中規(guī)定訴權(quán)，為訴權(quán)入憲打下部門法基礎(chǔ)，最終實(shí)現(xiàn)訴權(quán)的憲法化。2008年3月，第十一屆全國(guó)政協(xié)委員湯維建教授就曾向大會(huì)提交《關(guān)于“訴權(quán)入憲”，強(qiáng)化對(duì)公民訴權(quán)保障》的正式提案，建議在憲法中明確規(guī)定訴權(quán)，即任何人在其合法權(quán)益受到侵害時(shí)，有權(quán)向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求司法保護(hù)。公民提起的民事、行政訴訟，在符合法定條件的情形下，人民法院必須受理。公民進(jìn)行訴訟確有困難的，有獲得法律援助的權(quán)利。*參見袁正兵：《“訴權(quán)入憲”：依法治國(guó)的客觀需要》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2008年3月17日。

(二)確立起訴產(chǎn)生訴訟系屬的法律效力

憲法上的訴權(quán)賦予了任何人在其權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)議后都有權(quán)向法院請(qǐng)求司法保護(hù)。雖然訴權(quán)的享有是無(wú)條件的，但其行使是有條件的。訴權(quán)的行使條件是當(dāng)事人就具體的民事糾紛訴諸法院，請(qǐng)求法院對(duì)民事糾紛進(jìn)行審判必須具備的條件。訴權(quán)的行使需具備兩個(gè)方面的條件：一是當(dāng)事人將糾紛訴諸法院?jiǎn)?dòng)訴訟程序需要具備的條件；二是法院對(duì)糾紛進(jìn)行審理并作出裁判所必須具備的條件。日本學(xué)者中村英郎從訴訟構(gòu)造上將訴權(quán)行使的過(guò)程劃分為三個(gè)階段：第一階段要求訴訟必須適法提起，即“起訴要件”適法；第二階段要求訴訟系屬在程序上必須適法，即“訴訟要件”適法；第三階段是就原告的請(qǐng)求(本案)進(jìn)行審理、判決，即具備“權(quán)利保護(hù)要件”或“本案要件”。*參見[日]中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛、林劍峰、郭美松譯，法律出版社2001年版，第151-152頁(yè)。這三個(gè)階段是依次推進(jìn)的，前一個(gè)階段具有充分性后才能進(jìn)入下一個(gè)階段。與此對(duì)應(yīng)的是，起訴要件、訴訟要件與權(quán)利保護(hù)要件的審理也應(yīng)具有邏輯順序關(guān)系。只有當(dāng)訴訟成立的前提下，訴的合法問(wèn)題才具有判斷價(jià)值；如果當(dāng)事人起訴不符合起訴要件，訴還未成立，自然不必對(duì)訴的合法性問(wèn)題進(jìn)行審查。應(yīng)該來(lái)說(shuō)，起訴要件與訴訟要件存在密切關(guān)系：一方面，起訴要件與訴訟要件存在明顯區(qū)別，二者適用于不同的訴訟構(gòu)造階段。具體而言，起訴要件決定著訴是否成立的問(wèn)題，對(duì)其審查應(yīng)是在訴訟程序啟動(dòng)前；而訴訟要件解決的是訴是否合法的問(wèn)題，其審查只能是在已經(jīng)開始的訴訟程序中，因此欠缺訴訟要件，不影響訴訟的成立。另一方面，起訴要件與訴訟要件又存在著密切聯(lián)系。訴訟要件的審理是以具備起訴要件為前提，只有訴訟產(chǎn)生了系屬效果，法院才能夠進(jìn)一步審理訴的合法性問(wèn)題。因此，從理順訴訟構(gòu)造的角度，正確區(qū)分起訴要件和訴訟要件有助于正確界定立案程序所處的訴訟階段及其應(yīng)具備的功能。具體而言，我國(guó)立案登記制度應(yīng)具有啟動(dòng)民事訴訟程序的功能，只要起訴符合條件訴訟就應(yīng)該開始。從保障訴權(quán)的角度出發(fā)，起訴條件的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)越低，越容易讓民眾接近司法，就越有利于保障當(dāng)事人訴權(quán)。因此，起訴的條件只能而且只應(yīng)該是：當(dāng)事人向法院提交符合規(guī)定的訴狀，并繳納了訴訟費(fèi)用。符合這一條件的起訴應(yīng)是訴訟程序啟動(dòng)的唯一方式，并產(chǎn)生系屬的法律效力。這一法律效力的產(chǎn)生不取決于法院的決定。

理論上的澄清，需要在立法上通過(guò)法律規(guī)范條文予以展現(xiàn)，即在憲法確立的訴權(quán)保障規(guī)定的統(tǒng)領(lǐng)下，將立案登記的法定條件在所有法律、法規(guī)以及司法解釋中作出明確、統(tǒng)一的規(guī)定。法院亦據(jù)此對(duì)其立案行為進(jìn)行全面的條件控制，依法登記立案。

(三)訴狀的功能定位與制度完善

鑒于訴權(quán)與審判權(quán)之間存在著雙向制約關(guān)系，立案登記制度的預(yù)設(shè)功能能否得以有效發(fā)揮，不僅依賴于法院依法實(shí)施登記立案，還需要對(duì)當(dāng)事人行使訴權(quán)的行為予以規(guī)范，即從另一個(gè)維度來(lái)踐行訴權(quán)保障的司法理念?！兑庖姟丰槍?duì)惡意訴訟、虛假訴訟、無(wú)理纏訟等濫用訴權(quán)行為規(guī)定了民事、行政和刑事制裁措施。從法律規(guī)范的功能分析，《意見》強(qiáng)調(diào)對(duì)違法起訴行為苛以強(qiáng)制性懲罰措施，凸顯的是法律規(guī)范的強(qiáng)制作用。相對(duì)于違法性行為發(fā)生的低概率而言，更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)從法律規(guī)范的預(yù)測(cè)和指引功能方面來(lái)規(guī)范當(dāng)事人行使訴權(quán)。訴狀作為承載當(dāng)事人起訴的媒介，應(yīng)當(dāng)以訴狀制度的完善來(lái)引導(dǎo)訴權(quán)的規(guī)范行使。

1.訴狀的功能定位。訴狀的功能，是指起訴狀所起的作用。通過(guò)對(duì)訴狀的功能定位，確定起訴狀所需具備的記載事項(xiàng)，即起訴狀的要素。訴狀具有起訴功能和準(zhǔn)備功能，前者是指提交訴狀行為所具有的功能，即當(dāng)事人起訴產(chǎn)生訴訟系屬的法律效果；后者是指訴狀記載的內(nèi)容所產(chǎn)生的功能，即訴狀為庭審做準(zhǔn)備而需記載和附具的證據(jù)材料。

我國(guó)民事訴訟法沒有對(duì)訴狀的功能進(jìn)行區(qū)分，而是對(duì)訴狀的記載事項(xiàng)作出了統(tǒng)一規(guī)定，即必須記載當(dāng)事人基本情況、訴訟請(qǐng)求、事實(shí)理由、證據(jù)和證據(jù)來(lái)源、證人姓名和住所等內(nèi)容。根據(jù)訴狀功能的區(qū)分理論，有關(guān)證據(jù)和證據(jù)來(lái)源以及證人的信息等事項(xiàng)已經(jīng)涉及到實(shí)體權(quán)利保護(hù)要件內(nèi)容，將本應(yīng)屬于任意記載事項(xiàng)納入必要記載事項(xiàng)的范圍，屬于訴狀功能的定位不準(zhǔn)。通過(guò)法律強(qiáng)制性規(guī)定訴狀必須具備起訴功能和準(zhǔn)備功能，無(wú)疑提高了起訴的門檻，增設(shè)了當(dāng)事人起訴的障礙。因此，有必要?jiǎng)澐衷V狀的必要記載事項(xiàng)和任意記載事項(xiàng)，并區(qū)分兩種性質(zhì)的事項(xiàng)所具有的不同功能。在此基礎(chǔ)上，對(duì)訴狀的功能進(jìn)行準(zhǔn)確定位，即訴狀的本質(zhì)功能應(yīng)是起訴功能，而準(zhǔn)備功能只是其附屬功能。訴狀起訴功能的欠缺，不產(chǎn)生訴訟系屬的效果，而訴狀準(zhǔn)備功能的缺失，不影響起訴的合法性。

2.訴狀要素和其記載要求的完善。訴狀的記載要求應(yīng)符合訴的要素。訴的三要素說(shuō)是我國(guó)民事訴訟法學(xué)的通說(shuō)。根據(jù)三要素說(shuō)，訴的要素包括當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的和訴訟理由。因此，訴狀的要素具體包括：一是當(dāng)事人的表示。對(duì)訴狀中的當(dāng)事人的記載情況，要求應(yīng)當(dāng)達(dá)到能在具體案件判斷出誰(shuí)是特定當(dāng)事人的程度。我國(guó)的民事訴訟法和《規(guī)定》對(duì)當(dāng)事人的基本信息均做了詳細(xì)的規(guī)定，且要求基本相同。但值得注意的是有關(guān)被告的基本情況的要求。在向法院提起訴訟時(shí)，原告往往對(duì)被告的基本情況知之甚少，法律要求原告在起訴狀中對(duì)被告的基本情況的記載同原告一樣，實(shí)際上是對(duì)原告起訴負(fù)擔(dān)的苛責(zé)，不利于其訴權(quán)的保障。而值得肯定的是《民訴法解釋》第209條要求原告提供被告的信息達(dá)到足以使被告與他人相區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)即可。二是訴訟請(qǐng)求的主張。訴狀中訴訟請(qǐng)求的記載要求應(yīng)當(dāng)具體明確。具體明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以法院的審理對(duì)象確定和被告的知悉程度來(lái)衡量。一般情況下，具體明確訴訟請(qǐng)求是指法院能夠據(jù)此確定審判對(duì)象的范圍，而被告能夠據(jù)此知悉原告主張了哪些請(qǐng)求，并有針對(duì)性地進(jìn)行抗辯準(zhǔn)備。但對(duì)于某些情況，如侵權(quán)損害賠償訴訟，因原告起訴時(shí)不能正確估計(jì)損害后果，或不能預(yù)測(cè)將來(lái)受損的程度，或不能發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為潛藏的損害，不具有針對(duì)全部損害提出具體明確的訴訟請(qǐng)求的能力，但又急需提起訴訟以獲得救濟(jì)，應(yīng)允許原告針對(duì)債權(quán)的一部分提出訴訟請(qǐng)求。待訴訟結(jié)束后，原告可以針對(duì)剩余債權(quán)部分再次提起訴訟請(qǐng)求。三是事實(shí)和理由的陳述。訴狀中有關(guān)事實(shí)和理由的陳述要求應(yīng)是簡(jiǎn)短清晰。圍繞訴訟請(qǐng)求進(jìn)行簡(jiǎn)單說(shuō)明，達(dá)到使訴訟請(qǐng)求特定、與其他案件相區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)即可。訴狀只要符合上述要素和記載要求，法院就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行登記立案并啟動(dòng)訴訟程序；對(duì)于訴狀欠缺某些要素或記載不完整的，法院應(yīng)當(dāng)一次性全面告知當(dāng)事人并要求其盡快補(bǔ)正。

3.訴狀真實(shí)性的完善。根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，訴訟主體必須以真誠(chéng)守信的主觀心理和客觀行為參與訴訟活動(dòng)，尊重并維護(hù)他人合法的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。為規(guī)制當(dāng)事人浪費(fèi)司法資源的惡意行為、維護(hù)訴訟秩序，從訴狀的完善角度出發(fā)，應(yīng)要求訴狀具有真實(shí)性，即要求當(dāng)事人在訴狀中陳述事實(shí)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！兜聡?guó)民事訴訟法》第138條第1款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)就事實(shí)狀況作完全而真實(shí)的陳述?！睹绹?guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第11條第1款規(guī)定，至少有一名律師在起訴狀上以其個(gè)人名字簽名；當(dāng)事人未委托律師代理的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人本人簽名。要求當(dāng)事人和代理人在訴狀上簽名的目的就是表明愿意負(fù)擔(dān)真實(shí)陳述、誠(chéng)信訴訟的義務(wù)。我國(guó)《民事訴訟法》第111條規(guī)定了當(dāng)事人惡意訴訟、虛假訴訟的法律責(zé)任。對(duì)濫用訴權(quán)行為的判定和規(guī)制是以造成逃避債務(wù)、侵占他人財(cái)產(chǎn)等結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)。但筆者認(rèn)為對(duì)惡意訴訟、虛假訴訟等濫用訴權(quán)行為的規(guī)制更應(yīng)該從訴訟程序開始階段著手，即要求當(dāng)事人對(duì)訴狀的記載內(nèi)容具有真實(shí)陳述的義務(wù)。真實(shí)陳述義務(wù)是一種主觀真實(shí)，而非客觀真實(shí)，即并不是指當(dāng)事人的陳述必須真實(shí)，而是不允許當(dāng)事人主張明知不真實(shí)的事實(shí)或者確信不真實(shí)的事實(shí)。*參見[德]奧特馬·堯厄尼希：《民事訴訟法》，周翠譯，法律出版社 2003年版，第141頁(yè)。為此，法院應(yīng)在當(dāng)事人提交訴狀時(shí)，向其提示誠(chéng)信訴訟的要求，告知濫用訴權(quán)需承擔(dān)的法律責(zé)任，并要求當(dāng)事人簽署誠(chéng)信訴訟的承諾書，確認(rèn)訴狀記載的事實(shí)不是捏造的、提交的證據(jù)不是偽造的，并對(duì)此承諾承擔(dān)法律責(zé)任。

(四)健全多元化糾紛解決機(jī)制

當(dāng)前我國(guó)民事多元化糾紛解決機(jī)制體系中，解紛渠道主要包括訴訟、調(diào)解和仲裁等。其中，調(diào)解在解決民事糾紛方面具有的低成本、高效率以及分流案件、緩解訴訟壓力等特點(diǎn)，應(yīng)使其成為立案登記制度有效運(yùn)行的重要配套機(jī)制。應(yīng)充分發(fā)揮調(diào)解在減輕立案登記制引發(fā)之審案壓力方面的積極作用，尤其要重視委托調(diào)解所具有的疏減訟壓的應(yīng)急性功能、增進(jìn)司法公信的拯救性功能、擴(kuò)大司法民主的表征性功能、促進(jìn)社會(huì)治理的拓展性功能和發(fā)展法律的嶄新性功能*參見劉加良：《論委托調(diào)解的功能》，載《中外法學(xué)》2011年第5期。。2012年《民事訴訟法》修改時(shí)增設(shè)的“先行調(diào)解”規(guī)定使立案前委托調(diào)解成功入法，各地法院就此紛紛開展立案階段的訴調(diào)對(duì)接探索，措施五花八門，效果參差不齊，有關(guān)委托調(diào)解之制度要素*既有的代表性成果可參見劉加良：《委托調(diào)解的制度要素》，載《法律科學(xué)》2014年第4期。的探討仍需加強(qiáng)?？傊?，在全面推行立案登記制度之際，唯有對(duì)調(diào)解制度展開深入細(xì)致的研究，并以此指導(dǎo)實(shí)踐，才能及時(shí)將成功的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為法律層面普遍適用的制度規(guī)定。

結(jié)語(yǔ)

我國(guó)正在進(jìn)行的立案登記制度改革以保障當(dāng)事人的訴權(quán)為宗旨。但我國(guó)有關(guān)訴權(quán)理論研究卻滯后于司法實(shí)踐的需求，難以成為訴訟程序制度的有力理論支撐，作為訴訟法學(xué)的基礎(chǔ)理論的訴權(quán)理論尚未有力地指導(dǎo)制度建構(gòu)，也未能正向地影響審判主體與當(dāng)事人的訴訟觀。究其原因，在于訴權(quán)長(zhǎng)期被置于陽(yáng)春白雪式的理論研究，疏離于對(duì)具體訴訟制度的指導(dǎo)應(yīng)用，逐漸與社會(huì)發(fā)展對(duì)訴訟制度的實(shí)踐需求相脫節(jié)，其理論魅力逐步凋零褪色。本文試圖通過(guò)對(duì)立案登記制度的域外考察、理論探析以及實(shí)踐反思，揭示訴權(quán)保障理念下的立案登記制度的應(yīng)有含義和科學(xué)構(gòu)建。相信這種探索對(duì)于推動(dòng)民事訴訟法學(xué)的訴權(quán)理論研究和探索具體程序制度的構(gòu)建均有意義。

[責(zé)任編輯：劉加良]

收稿日期：2016-05-20

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目《邁向制度理性的民事程序研究》(14CFX028)的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：蔡虹(1960-)，女，河南信陽(yáng)人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向：民事訴訟法學(xué)；李棠潔(1981-)，女，湖北赤壁人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)博士研究生，研究方向：民事訴訟法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D915.2

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-8003(2016)04-0115-11

Subject:Jurisprudential Reflection on Civil Putting on Record Registration System

Author & unit:CAI Hong, LI Tangjie

(Law School, Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan Hubei 430073, China)

Abstract：In China, in order to reform the civil putting on record registration system, we shall pay attention to not only system construction, but also the innovation of judicial ideas which means to emphasize and implement the judicial idea about guarantee of claims. To avoid generalization and nullity of litigation right theory, it is necessary to propel and realize the connection, between litigation right protection and specific procedure or system, in three levels layer by layer: Constitution level, civil procedure law abstract level and specific implementation level, and as a result, it can practically and really protect the legal rights of common people. Around this litigation rights protection system, aiming at the implementation situation and existing problems of the civil putting on record registration system, perfection shall be done in four aspects: litigation right legislation, construction of prosecution system, regulation on bill of complaint and establishment of related system.

Key words：litigation right; civil putting on record registration; bill of complaint; litigation dependency