劉一賢

【摘要】當下，一些高校在行政權(quán)力的影響下，出現(xiàn)了學(xué)術(shù)事務(wù)與非學(xué)術(shù)事務(wù)界限不清，行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力分工不明，學(xué)術(shù)自由受到限制的情況，這在一定程度上削弱了大學(xué)的活力，給大學(xué)創(chuàng)新環(huán)境的創(chuàng)造與創(chuàng)新能力的發(fā)展帶來負面影響。因此，從大學(xué)“去行政化”的角度入手，分析高校學(xué)術(shù)桎梏的歷史，探索現(xiàn)狀的問題和原因，并嘗試尋求解決辦法即“去行政化”對學(xué)術(shù)自由實現(xiàn)可行性的探索尤為重要。

【關(guān)鍵詞】高校 學(xué)術(shù)自由 去行政化

一、中西方大學(xué)學(xué)術(shù)桎梏的歷史

隨著社會的發(fā)展和高校教育的普及，高校教育中的許多問題逐漸暴露，其中不管是科研活動、學(xué)術(shù)研究還是職稱評定等內(nèi)容，都與政治呈現(xiàn)越來越緊密的態(tài)勢，這種情況在中外的高校教育史上有先例可循。如中世紀的西方大學(xué)有學(xué)校自治權(quán)，但學(xué)生的言論、行為都處于政治控制中，直到1810年柏林大學(xué)，其創(chuàng)辦者洪堡提出將“追求最高形式的純粹知識”1作為教學(xué)目標，才打破了學(xué)術(shù)自由的限制，使之逐漸脫離政治桎梏。反觀中國，一直以來“行政化”問題較為突出。中國最初的大學(xué)，是在封建體制和文化殘骸下建立起來的，雖然有一定的新興思想，但是“自由”的特征不明顯。新中國成立初期，在國家倡導(dǎo)下出現(xiàn)“百花齊放、百家爭鳴”的格局，很快被“文化大革命”政治意識形態(tài)化。改革開放后，學(xué)術(shù)自由雖然得到一定程度的發(fā)展，但學(xué)術(shù)自由的環(huán)境與思想建設(shè)還很不成熟，“學(xué)術(shù)去行政化”的困境堪憂。

二、中國高校當下“學(xué)術(shù)行政化”問題及原因探討

當下的高校中，存在著這樣的情況：“高校青年教師在實際的工作崗位中，既要承擔沉重的授課任務(wù)，又要完成科研上的指標，沒有級別的青年教師沒有話語權(quán)?！?，這就導(dǎo)致了很多原來有成就的權(quán)威專家，愿意放棄教學(xué)去搞行政工作，直接造成了教育人才的浪費?？傮w而言，“學(xué)術(shù)行政化”存在以下幾點問題：

（一）學(xué)術(shù)事務(wù)與非學(xué)術(shù)事務(wù)界限不清

在高校實際的事務(wù)處理上，行政部門對科研經(jīng)費的規(guī)定非常嚴苛，而實際操作中，每個學(xué)科乃至每個項目的科研都有其各自特點，與學(xué)院把經(jīng)費用途規(guī)定得十分僵化的做法有著很大的矛盾，在一些規(guī)定中，“多少錢用于買書、多少錢用于學(xué)術(shù)交流、多少錢用于辦公用品等雞毛蒜皮的小事都進行限定”3，這在操作上就帶來了麻煩。

究其原因，在市場化高速發(fā)展的當下，高校發(fā)展不能獨善其身，而是與社會的各方面息息相關(guān)。一方面，“高校生存與發(fā)展對社會資源依賴性增加，政府充當著協(xié)調(diào)者和保護者的角色”4，政府既然給予了科研經(jīng)費，就理所當然對經(jīng)費去向享有知情權(quán)，從這個層面講，這是政府對納稅人的保證與承諾，在具體操作過程中卻對高校師生造成麻煩，不能不說是政策制定與實際運作的脫節(jié)。

（二）行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力職能分工不明

學(xué)術(shù)成果在評定職稱中占較大比例，但行政方面的干預(yù)不容小覷，甚至其作用大于教師實際學(xué)術(shù)成果，同時一些人情交易等帶來的惡性競爭也凸顯了行政權(quán)力在高校環(huán)境中的“所向披靡”，導(dǎo)致了學(xué)術(shù)權(quán)力在高校中的式微。

行政權(quán)力在高校的“橫行霸道”有多方面的現(xiàn)實原因，首先是高校行政級別被過度強化；其次，政府過多地干預(yù)學(xué)校的事務(wù)，在教師的提拔、職稱評定方面具有主動權(quán)，學(xué)校被置于被動的地位；最后，是高校評價與監(jiān)督體系的行政化趨向程度嚴重，評定教師的隊伍主要是行政方面的人員，而與教師實際教學(xué)相關(guān)的學(xué)生卻少有話語權(quán)，在教師評定上不能真正公平、公正。

（三）學(xué)術(shù)自由極大程度受到限制

毋容置疑，行政系統(tǒng)在大學(xué)與社會間建起了橋梁，對大學(xué)的發(fā)展起著重要作用：“不僅確保足夠的資源流向大學(xué)，而且在外部環(huán)境中傳播著大學(xué)的特性，從而成為公眾興趣關(guān)注的中心。”5但是我們也看到這樣一種現(xiàn)象：“是大學(xué)行政組織，而不是學(xué)術(shù)本身，越來越與那些可以改變大學(xué)邊界的活動有關(guān)。”6行政系統(tǒng)的工作有明確的目標和嚴格的程序，能夠促進組織高效運行，但是學(xué)術(shù)事務(wù)不同于組織事務(wù)，“它的生產(chǎn)方式具有靈活性、多樣性以及個性化的特點”7，如果讓學(xué)術(shù)活動遵循程序化的原則，必然會損害學(xué)術(shù)活動的創(chuàng)造性。

三、高?！叭バ姓钡奶剿?/p>

大學(xué)行政化問題是近年來最受關(guān)注的的大學(xué)問題之一。其實對這個問題的思考與探索由來已久。2010年溫家寶總理就指出：“教育行政化的趨向需要改變，最好大學(xué)不要設(shè)立行政級別?！苯逃坎块L袁貴仁在《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》的意見征求發(fā)布會上說：“從學(xué)校內(nèi)部著眼，‘去行政化的思路是：建立起一套新的適合學(xué)校特點的管理制度和配套政策，然后逐步取消行政級別和行政化管理的傾向”8，國家對實現(xiàn)高校學(xué)術(shù)自治問題高度重視，2016年發(fā)布的《關(guān)于優(yōu)化學(xué)術(shù)環(huán)境的指導(dǎo)意見》提出，“不得以“出成果”名義干涉科學(xué)家研究工作，不得動輒用行政化“參公管理”約束科學(xué)家，不得以過多的社會事務(wù)干擾學(xué)術(shù)活動，不得用“官本位”、“等級制”等壓制學(xué)術(shù)民主?！薄八膫€不得”的提出，可看出國家在促進高校學(xué)術(shù)自治、學(xué)術(shù)自由方面的決心。

在高等教育的大眾化、市場競爭日益激烈的條件下，“強化了高校的外向型思維，而忽視了內(nèi)向型的改革”9，西方高校市場化的主流趨勢下，政府放權(quán)進而擴大高校的自主權(quán)力是必然走向，但我們不能簡單地套用西方模式，畢竟其發(fā)展具有悠久的歷史，教授治校、大學(xué)自治等已經(jīng)完全融入西方高校制度之中，而中國高校發(fā)展的歷史積淀不夠深厚，學(xué)術(shù)自由在面對外部影響時，抗壓能力較為薄弱，如“文化大革命”時期高校教育學(xué)術(shù)自由的消失殆盡。重建起一套高校教育模式花費的時間、物力、財力無疑是巨大的，自1979恢復(fù)高考以來，高校建設(shè)還處于待完善階段，仍待新一代高校人的探索與發(fā)展。

大眾都應(yīng)該有這樣一種意識：大學(xué)作為高級教育的領(lǐng)域，它一定程度上代表著我們的學(xué)術(shù)知識的最高水平，代表著國家技術(shù)、人才的培養(yǎng)和儲存基地，它必須是我們社會中最純潔的一塊地方。大學(xué)是知識傳播的圣地，教師是太陽底下最光輝的職業(yè)，二者的結(jié)合，必定是代表著引領(lǐng)人類真理探求的方向。公眾要發(fā)揮民主監(jiān)督的力量，促進高等教育改革、營造良好高等教育環(huán)境。

【參考文獻】

[1]約翰·布魯貝克，高等教育哲學(xué)[M]王承旭等譯，杭州：浙江教育出版社，2002

[2][英]瑪麗·亨克爾，國家、高等教育與市場[M]，古林賢等譯，北京：教育科學(xué)出版社，2005

[3]季洪濤，大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力研究[D]，吉林：吉林大學(xué)，2012

[4]茹寧，從學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自治的關(guān)系看我國大學(xué)“去行政化”改革[J]，高教探索，2011，（2）：14-18

[5]季洪濤，大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力研究[D]，吉林：吉林大學(xué)，2012