薛天山

摘要：通過對1024家民營企業(yè)的問卷調(diào)查，比較分析了企業(yè)社會責(zé)任行為的兩種動力機(jī)制：效率機(jī)制與合法性機(jī)制。結(jié)果表明，兩種動力機(jī)制對企業(yè)社會責(zé)任行為均有推動作用，但更多的是為應(yīng)對制度環(huán)境的壓力而發(fā)生社會責(zé)任行為。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會責(zé)任；效率機(jī)制；合法性機(jī)制

DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2016.08.20

中圖分類號：F2765；F272-05文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1001-8409（2016）08-0088-04

企業(yè)社會責(zé)任問題越來越受到學(xué)界的關(guān)注。一般而言，企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)在謀求自身經(jīng)濟(jì)利益之外，還應(yīng)承擔(dān)維護(hù)和增進(jìn)社會公共利益的義務(wù)[1]。本文希望通過對中國1024家民營企業(yè)的調(diào)查分析，探究企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的動力機(jī)制問題。

1文獻(xiàn)綜述

關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任行為的動力機(jī)制，學(xué)界主要有兩種研究取向。

第一種取向基于經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場，認(rèn)為社會責(zé)任行為是一種“開明的自利”行為[2]。Baron認(rèn)為許多企業(yè)是出于企業(yè)長期利益的考慮而發(fā)生社會責(zé)任行為[3]。Woodward等發(fā)現(xiàn)，企業(yè)高管人員很關(guān)注企業(yè)社會責(zé)任行為所帶來的經(jīng)濟(jì)效益，將其視為提高企業(yè)聲譽(yù)的重要方式[4]。Bhattacharya和Sen則認(rèn)為，市場的力量會推動企業(yè)履行社會責(zé)任[5]。還有研究發(fā)現(xiàn)，許多企業(yè)將社會責(zé)任行為視為一種長期性的經(jīng)營投資行為，或是一種公共關(guān)系活動，其目的是為了提高企業(yè)聲譽(yù)，增加企業(yè)競爭優(yōu)勢。如Brown 等發(fā)現(xiàn)美國企業(yè)的捐款行為帶有商業(yè)廣告目的[6]。山立威等學(xué)者通過對上市公司捐款數(shù)據(jù)的實證分析，發(fā)現(xiàn)公司捐贈行為存在經(jīng)濟(jì)動機(jī)，主要目的是為了提高公司聲譽(yù)以獲取廣告效用[7]?？傊?，此種觀點將企業(yè)社會責(zé)任行為視為一種理性的、自利的、由企業(yè)自主選擇的自愿性行動，受未來可能回報的期待所驅(qū)動。

另一種取向基于制度理論的立場。企業(yè)社會責(zé)任行為被視為是在強(qiáng)制、規(guī)范以及模仿機(jī)制的推動下，更多基于“合法性”的考慮而發(fā)生。Hoffman通過對美國30多年的環(huán)保發(fā)展歷程的研究，發(fā)現(xiàn)企業(yè)在環(huán)保方面投入的增加，與公眾的關(guān)注、相關(guān)法律的完善及管理者環(huán)保意識的增強(qiáng)有著密切的關(guān)系[8]。Tan發(fā)現(xiàn)跨國公司在不同國家的企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)并不一致，其雙重標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)與所在國家相關(guān)法律制度的完善程度存在密切的關(guān)系[9]。黃敏學(xué)等通過收集分析公眾對熱點企業(yè)社會責(zé)任行為的網(wǎng)上評論的帖子研究企業(yè)被“逼捐”的現(xiàn)象，展現(xiàn)了社會公眾的期待與企業(yè)社會責(zé)任行為之間存在巨大差異時，企業(yè)所遭受的壓力以及社會期望對企業(yè)社會責(zé)任行為的規(guī)范效應(yīng)[10]。

企業(yè)履行社會責(zé)任是基于經(jīng)濟(jì)利益的考量而發(fā)生的主動行為，還是為應(yīng)對制度環(huán)境的壓力的權(quán)宜之計？不同的學(xué)者給出了不同的答案，且都有經(jīng)驗證據(jù)可以證明。現(xiàn)有研究大多是基于某一特定理論立場，從一個特定視角探討企業(yè)社會責(zé)任行為的動力機(jī)制，而缺少對不同動力機(jī)制的比較，更缺少理論上的對話與競爭。另外，現(xiàn)有研究探討的大多是某一特定企業(yè)社會責(zé)任行為（如慈善捐款）的動因，而企業(yè)社會責(zé)任是多維度的。不同類型的企業(yè)社會責(zé)任行為，其驅(qū)動力是否相同？是經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動作用更強(qiáng)，還是制度環(huán)境的影響力更大？都是需要進(jìn)一步深入探究的問題。

2研究設(shè)計與研究假設(shè)

Schwartz 和Carroll認(rèn)為在促使企業(yè)實踐社會責(zé)任的各種動因中，純粹的道德動因十分少見[11]。Drucker則明確地提出了“賺錢行善”與“行善賺錢”的分別[12]?！靶猩瀑嶅X”是指企業(yè)在“慈善投資”觀的驅(qū)動下，將履行社會責(zé)任視為一種成本投入，基于對未來收益的預(yù)期而發(fā)生的一種行為方式。有研究表明，對于企業(yè)而言，社會責(zé)任行為可以起到廣告效應(yīng)，增加企業(yè)的美譽(yù)度，對部分商品有促銷作用[13]。企業(yè)發(fā)生社會責(zé)任行為，是一種“塑造受贊許的社會形象或獲取社會認(rèn)同的策略”[14]。企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任可能會減少企業(yè)的當(dāng)前收益，但會對企業(yè)的長期收益有利[15]。據(jù)此提出假設(shè)1：

H1：企業(yè)的社會責(zé)任行為受經(jīng)濟(jì)利益所驅(qū)動，遵循“效率機(jī)制”。企業(yè)越是重視企業(yè)社會形象和長遠(yuǎn)利益，越是將社會責(zé)任行為視為一種投資，其社會責(zé)任表現(xiàn)越好。

新制度主義理論關(guān)注制度環(huán)境對組織行為的影響、制約與控制作用。Westphal等對美國2700家醫(yī)院的研究表明，早期采用全面質(zhì)量管理制度的醫(yī)院是出于特定目的，而后期采納這一制度的醫(yī)院則是模仿或為了應(yīng)對環(huán)境的壓力[16]。Galaskiewicz和Wasserman發(fā)現(xiàn)美國企業(yè)的捐贈行為主要遵循了模仿行為邏輯[17]。DMiaggio 與Powell指出，存在著三種組織行為驅(qū)動機(jī)制——強(qiáng)迫性機(jī)制、規(guī)范性機(jī)制以及模仿機(jī)制[18]。強(qiáng)迫性機(jī)制是指法律法規(guī)對企業(yè)履行社會責(zé)任的強(qiáng)制推動；規(guī)范性機(jī)制是指社會共享觀念與社會期待對企業(yè)所形成的壓力驅(qū)動；而模仿機(jī)制則是指“成功企業(yè)”在履行社會責(zé)任方面所產(chǎn)生的“示范”效應(yīng)或形成的“競爭”壓力。據(jù)此提出假設(shè)2：

H2：企業(yè)的社會責(zé)任行為遵循“合法性機(jī)制”，即社會強(qiáng)制力量越強(qiáng)，社會期待越強(qiáng)烈，同行的社會責(zé)任表現(xiàn)越好，企業(yè)的社會責(zé)任表現(xiàn)越好。

企業(yè)社會責(zé)任是一個包含多項內(nèi)容的復(fù)合性概念，既包含了對企業(yè)內(nèi)部員工的社會責(zé)任，也包含了對企業(yè)外部的組織與個體的社會責(zé)任，又包含了對自然生態(tài)等方面的責(zé)任。不同類型的社會責(zé)任行為所需的成本與收益不盡相同，而企業(yè)在承擔(dān)不同類型的社會責(zé)任時所面對的制度環(huán)境壓力也不相同，即不同類型的社會責(zé)任行為可能受不同的動力所驅(qū)動。為了研究企業(yè)社會責(zé)任行為究竟受何種動力所驅(qū)動，本文首先將企業(yè)社會責(zé)任劃分為不同的維度。考慮到我國特殊的制度安排和社會文化背景與測量工具的適用性，本研究參考了國內(nèi)學(xué)者所設(shè)計開發(fā)的測量工具[19]，并對其進(jìn)行提煉與歸納，最終獲得了5個企業(yè)社會責(zé)任維度：股東與管理者責(zé)任、員工責(zé)任、商業(yè)責(zé)任、慈善責(zé)任與環(huán)境責(zé)任。

21企業(yè)承擔(dān)股東、管理者、員工責(zé)任的動力

企業(yè)承擔(dān)針對股東、管理者及員工的責(zé)任，是一種人力資本的投資，也是一種內(nèi)部公共關(guān)系行為，具備經(jīng)濟(jì)動因。但同時，投資者、管理者與員工的權(quán)利也為各種制度安排所保障，如針對投資者的企業(yè)財務(wù)公開、針對普通員工的三險保障都由具體的法律條文所強(qiáng)制執(zhí)行。因此，企業(yè)承擔(dān)股東、管理者與員工責(zé)任也是制度環(huán)境強(qiáng)制的結(jié)果?；诖?，提出如下假設(shè)：

H3a：企業(yè)履行股東、管理者與員工責(zé)任，既受經(jīng)濟(jì)動因所驅(qū)使，也受制度環(huán)境的約束與規(guī)范。

22企業(yè)承擔(dān)商業(yè)責(zé)任的動力

商業(yè)責(zé)任主要是指企業(yè)針對商業(yè)伙伴及消費者的責(zé)任，包括與商業(yè)伙伴之間的誠信交易，尊重和維護(hù)顧客和消費者的權(quán)益等方面。這些責(zé)任行為固然為相關(guān)的制度安排所規(guī)范，但更重要的是，消費者的購買行為是企業(yè)收入的主要來源，而供應(yīng)商與經(jīng)銷商則是企業(yè)順利進(jìn)入市場的保證。企業(yè)良好地履行商業(yè)責(zé)任，可以推動企業(yè)利潤的增加與規(guī)模的增長。即企業(yè)承擔(dān)商業(yè)責(zé)任，可以為企業(yè)帶來直接的經(jīng)濟(jì)利益。因此，提出如下假設(shè)：

H3b：企業(yè)履行商業(yè)責(zé)任，受經(jīng)濟(jì)動因與制度環(huán)境的雙重推動，但經(jīng)濟(jì)驅(qū)動力的影響作用要大于制度環(huán)境的推動作用。

23企業(yè)承擔(dān)慈善責(zé)任的動力

企業(yè)的慈善責(zé)任是一種高于法律標(biāo)準(zhǔn)之上的責(zé)任，因此，制度的強(qiáng)制力對企業(yè)承擔(dān)慈善責(zé)任沒有影響力，但有研究表明，社會公眾的期待、媒體的宣傳以及同行企業(yè)的行為會給企業(yè)造成很大的社會壓力[20]。簡言之，企業(yè)的慈善責(zé)任行為與制度的強(qiáng)制力無關(guān)，而主要是一種模仿行為，也是對社會期待的回應(yīng)。當(dāng)企業(yè)承擔(dān)慈善責(zé)任，則可以提高企業(yè)聲譽(yù)，可間接獲得經(jīng)濟(jì)上的回報。但總體而言，企業(yè)的慈善行為很難給企業(yè)帶來即刻的、明確的、穩(wěn)定的利益回報。因此，提出如下假設(shè)：

H3c：企業(yè)的慈善責(zé)任行為，既受經(jīng)濟(jì)驅(qū)動力影響，也是為回應(yīng)制度環(huán)境的壓力而發(fā)生的規(guī)范性行為與模仿行為，而制度環(huán)境的影響力要大于企業(yè)自身的經(jīng)濟(jì)驅(qū)動力。

24企業(yè)承擔(dān)環(huán)境責(zé)任的動力

企業(yè)的環(huán)境責(zé)任是指企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，要踐行可持續(xù)發(fā)展理念，維護(hù)自然生態(tài)環(huán)境等方面的責(zé)任。對一般企業(yè)而言，承擔(dān)環(huán)境責(zé)任屬于一種防御性策略，即為了不受罰而承擔(dān)，而不是為了創(chuàng)造利潤。因此，經(jīng)濟(jì)驅(qū)動力對企業(yè)承擔(dān)環(huán)境責(zé)任具有一定的推動作用，但其影響力遠(yuǎn)不如相關(guān)的法律法規(guī)對企業(yè)環(huán)保行為的制約作用大。據(jù)此提出如下假設(shè)：

H3d：企業(yè)的環(huán)保行為受經(jīng)濟(jì)驅(qū)動力影響較少，更多的是受相關(guān)制度法規(guī)的強(qiáng)制力所影響。

3數(shù)據(jù)、變量及方法

31數(shù)據(jù)來源

本研究所采用的數(shù)據(jù)來源于“我國民營企業(yè)社會責(zé)任問題的社會學(xué)研究”課題組于江蘇、浙江、四川、江西、廣東、安徽、湖北、上海等地進(jìn)行的問卷調(diào)查，共發(fā)放1520份問卷，回收有效問卷1024份，有效回收率為674%。

32變量及其測量

問卷中除企業(yè)基本信息外，其他題項均采用7分制李克特量表進(jìn)行測量，要求被調(diào)查者對項目陳述與企業(yè)實際情況的符合程度進(jìn)行評分。

因變量：企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)。共使用20道題項進(jìn)行測量，采用因子分析法提取出了5個公因子作為“企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)”的5個維度，分別為股東與管理者責(zé)任、員工責(zé)任、商業(yè)責(zé)任、慈善責(zé)任與環(huán)境責(zé)任。

自變量1：經(jīng)濟(jì)驅(qū)動力。以3道題項分別測量了企業(yè)的慈善投資觀、長遠(yuǎn)利益觀與公共關(guān)系觀。取三題得分均值作為經(jīng)濟(jì)驅(qū)動力的得分。

自變量2：制度驅(qū)動力。根據(jù)DMiaggio和Powell的觀點，從三個維度——強(qiáng)制性驅(qū)動力、規(guī)范性驅(qū)動力與模仿性驅(qū)動力進(jìn)行測量[21]。

控制變量：包括企業(yè)年齡、企業(yè)規(guī)模、年銷售額和資產(chǎn)總額。

4結(jié)果與分析

41企業(yè)社會責(zé)任行為的動力機(jī)制分析

表1報告了以“企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)”為因變量的回歸

分析結(jié)果。根據(jù)模型1a可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)驅(qū)動力對企業(yè)的社會責(zé)任表現(xiàn)有顯著的正向推動作用，假設(shè)1得到證實；而模型1b顯示，制度環(huán)境對企業(yè)的社會責(zé)任表現(xiàn)的影響也不容忽視，其中“強(qiáng)制性驅(qū)動力”的作用最為顯著，假設(shè)2得到證實。應(yīng)該注意的是，模型1a的調(diào)整R2 為277%，而模型1b的調(diào)整R2達(dá)到了415%，這表明采用“經(jīng)濟(jì)驅(qū)動力”作為變量可以解釋企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)變化的277%，而從制度環(huán)境的角度出發(fā)，則可以解釋企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)變化的415%。

42企業(yè)社會責(zé)任各維度的動力機(jī)制比較

根據(jù)企業(yè)社會責(zé)任的維度劃分，表2中呈現(xiàn)了分別以企業(yè)社會責(zé)任各維度為因變量的分析結(jié)果。結(jié)果表明，經(jīng)濟(jì)驅(qū)動力與制度驅(qū)動力對企業(yè)承擔(dān)股東與管理者責(zé)任與員工責(zé)任均有顯著的正向推動作用。這一統(tǒng)計結(jié)果支持假設(shè)3a。

同時可以看到，企業(yè)的商業(yè)責(zé)任表現(xiàn)主要受經(jīng)濟(jì)利益所驅(qū)動，相對而言，制度環(huán)境的影響較小。這一點，可從模型4a和模型4b的調(diào)整R2值可以看出來，以經(jīng)濟(jì)驅(qū)動力為自變量的模型4a調(diào)整R2值為0237，而以制度環(huán)境驅(qū)動力為自變量的模型4b的調(diào)整R2值為0131。這一結(jié)果也支持了假設(shè)3b。

就企業(yè)慈善責(zé)任的推動機(jī)制而言，模型5a和模型5b的結(jié)果支持假設(shè)3c。企業(yè)的慈善行為主要受合法性機(jī)制的驅(qū)動 “模仿性驅(qū)動力”對企業(yè)承擔(dān)慈善責(zé)任的推動作用最大，而“經(jīng)濟(jì)驅(qū)動力”的作用較小，甚至在全模型5c中，“經(jīng)濟(jì)驅(qū)動力”的作用不顯著了。同時，這一結(jié)果也表明，制度理論對企業(yè)慈善行為的解釋更有說服力。

以“環(huán)境責(zé)任”為因變量的回歸分析結(jié)果表明，對環(huán)境責(zé)任影響最大的因素為強(qiáng)制性驅(qū)動力。同時還可以發(fā)現(xiàn)，同行業(yè)其他企業(yè)的環(huán)保行為會對企業(yè)形成壓力，也可以有效推動企業(yè)關(guān)注環(huán)境保護(hù)問題。從模型6d也可以看出，對企業(yè)承擔(dān)環(huán)境責(zé)任影響最大的因素為“強(qiáng)制性驅(qū)動力”，假設(shè)3d得到證實。

5總結(jié)與討論

通過對1024家民營企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，考察了經(jīng)濟(jì)驅(qū)動力與制度環(huán)境對企業(yè)社會責(zé)任行為及其各維度的影響。結(jié)果表明，企業(yè)的社會責(zé)任行為不僅是一種經(jīng)濟(jì)理性行為，同時也受制度環(huán)境所推動。從總體上來看，制度環(huán)境的作用要大于經(jīng)濟(jì)驅(qū)動力的作用，企業(yè)更多的是基于“合法性”的需求而發(fā)生社會責(zé)任行為。換言之，企業(yè)的社會責(zé)任行為既遵循“效率機(jī)制”，也遵循“合法性機(jī)制”，但“合法性機(jī)制”的作用顯著高于“效率機(jī)制”。

對不同的企業(yè)社會責(zé)任類型來說，這兩種動力機(jī)制的作用影響并不一致。就企業(yè)內(nèi)部責(zé)任而言，經(jīng)濟(jì)驅(qū)動力與制度環(huán)境的推動作用相差無幾；企業(yè)的商業(yè)責(zé)任行為更多的是一種遵循“效率機(jī)制”的經(jīng)濟(jì)理性行為；而企業(yè)承擔(dān)慈善責(zé)任與環(huán)境責(zé)任更多的是受制度環(huán)境的驅(qū)動，主要遵循“合法性機(jī)制”。不同的企業(yè)社會責(zé)任類型及其動力機(jī)制之間的關(guān)系見圖1。

圖1企業(yè)社會責(zé)任類型及其動力機(jī)制

企業(yè)的社會責(zé)任行為是一種遵循“效率機(jī)制”的經(jīng)濟(jì)理性行為，還是遵循“合法性機(jī)制”的社會行為，一直是學(xué)界的爭論焦點，而本研究有助于澄清這兩種動力機(jī)制對各企業(yè)社會責(zé)任類型的作用大小與方向。本研究發(fā)現(xiàn)這兩種動力機(jī)制不是一種并列關(guān)系，也不是一種競爭關(guān)系，而是一種互補(bǔ)關(guān)系。對任何一種企業(yè)社會責(zé)任類型，這兩種動力機(jī)制的推動作用都是顯著的，只是針對不同類型的企業(yè)社會責(zé)任行為所發(fā)揮的推動作用力大小不一。而同時考察“效率機(jī)制”與“合法性機(jī)制”的驅(qū)動作用，則可以增加對企業(yè)社會責(zé)任行為的解釋力。將兩種驅(qū)動力同時作為自變量置于一個回歸分析時，回歸方程的擬合度都有所增加，如表1中的模型1c，調(diào)整的R2為475%，相比僅以 “經(jīng)濟(jì)驅(qū)動力”作為自變量的回歸模型1a，調(diào)整的R2增加了198%；相比僅以“制度驅(qū)動力”作為自變量的回歸模型1b，調(diào)整的R2也增加了6%。這表明同時以“效率機(jī)制”與“合法性機(jī)制”作為自變量，對企業(yè)的社會責(zé)任行為的預(yù)測將更準(zhǔn)確。后續(xù)研究可選擇更具解釋力的理論框架、采用更好的研究視角、更適當(dāng)?shù)难芯糠椒ㄅc技術(shù)，將有助于更深刻地理解企業(yè)社會責(zé)任行為。

參考文獻(xiàn)：

[1]Brown T J， Dacin Peter A. The Company and the Product： Corporate Associations and Consumer Product Responses[J]. Journal of Marketing， 1997， 61（1）： 68-84.

[2]Frooman J. Socially Irresponsible and Illegal Behavior and Shareholder Wealth： A Meta-analysis of Event Studies[J]. Business & Society， 1997， 36（3）： 221-249.

[3]Baron D. Business and Its Environment. NJ： Prentice Hall， 2003.

[4]Woodward D， Edwards P， Birkin F. Some Evidence on Executive Views of Corporate Social Responsibility[J]. British Accounting Review， 2001， 33（3）： 357-397.

[5]Bhattacharya C B， Sen Sankar. Doing Better at Doing Good： When， Why and How Consumers Respond to Corporate Social Initiatives[J]. California Management Review， 2004， 47（1）： 9-24.

[6]Brown W， Helland E， Smith J. Corporate Philanthropic Practices[J]. Journal of Corporate Finance， 2006， 12（5）： 855-877.

[7]山立威，甘犁，鄭濤. 公司捐款與經(jīng)濟(jì)動機(jī)——汶川地震后中國上市公司捐款的實證研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2008 （11）： 51-61.

[8]Hoffman A. Institutional Evolution and Change： Environmentalism and the US Chemical Industry[J]. Academy of Management Journal， 1999， 42（4）： 351-71.

[9]Tan J. Institutional Structure and Firm Social Performance in Transitional Economies： Evidence of Multinational Corporate in China[J]. Journal of Business Ethics， 2009， 86（2）： 171-189.

[10]黃敏學(xué)，李小玲，朱華偉. 企業(yè)被“逼捐”現(xiàn)象的剖析：是大眾“無理”還是企業(yè)“無良”？[J]. 管理世界， 2008 （10）： 115-126.

[11]Sehwartz M Z， Carroll A B. Corporate Soeial Responsibility： A Three Domain Approach[J]. Business & Ethics Quarterly， 2003， 13（4）： 503-530.

[12]Drucker P F. The New Meaning of Corporate Social Responsibilities[J]. California Management， 1984， 26（2）： 53-63.

[13]Strahilevitz M. The Effects of Product Type and Donation Magnitude on Willingness to Pay More for A Charity-Linked Brand[J]. Journal of Consumer Psychology， 1999， 8（3）： 215-241.

[14]Tetlock P E， Manstead A S R. Impression Management Versus Intrapsychic Explanations in Social Psychology： A Useful Dichotomy？ [J]. Psychological Review， 1985， 92（1）： 59-77.

[15] 唐更華. 企業(yè)社會責(zé)任發(fā)生機(jī)理研究[M]. 長沙：湖南人民出版社， 2008.

[16]Westphal J D， Gulati R， Shortell S. Customization or Conformity？ An Institutional and Network Perspective on the Content and Consequences of TQM Adoption[J]. Administrative Science Quarterly， 1997， 42（2）： 366-394.

[17]Galaskiewic J， Wasserman S. Mimetic Processes within an Interorganizational Field： An Empirical Test[J]. Administrative Science Quarterly， 1989， 34（3）： 454-479.

[18]DiMaggio P J， Powell W W. The Iron Cage Revisited： Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields[J]. American Sociological Review， 1983， 48（2）： 147-160.

[19]鄭海東. 企業(yè)社會責(zé)任行為表現(xiàn)：測量維度、影響因素及績效關(guān)系[M]. 北京：高等教育出版社， 2012.

[20] 張建君. 外企捐款的驅(qū)動因素：一個兩階段制度模型[J]. 管理世界， 2011 （7）： 98-11.

（責(zé)任編輯：石琳娜）