武志勇　楊晨曦

摘 要：通過對利益相關(guān)者理論、社會責(zé)任模型和社會責(zé)任與企業(yè)績效關(guān)系相關(guān)文獻(xiàn)的梳理研究表明：由于社會責(zé)任的涵義和內(nèi)容在學(xué)術(shù)界尚不統(tǒng)一，因而在文獻(xiàn)研究中社會責(zé)任和企業(yè)績效的關(guān)系不能得到一致的結(jié)論；隨著學(xué)界對社會責(zé)任和企業(yè)績效研究的深入，豐富和統(tǒng)一社會責(zé)任的涵義、完善社會責(zé)任評價標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)成為未來文獻(xiàn)研究的方向；加強(qiáng)實(shí)證研究的理論框架基礎(chǔ)才能彌補(bǔ)研究中的漏洞。

關(guān)鍵詞：利益相關(guān)者理論；企業(yè)社會責(zé)任；企業(yè)績效

中圖分類號：F75265 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-3283（2016）08-0117-03

[作者簡介]武志勇（1973-），男，黑龍江賓縣人，副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向：財務(wù)管理、技術(shù)創(chuàng)新；楊晨曦（1992-），男，四川瀘州人，碩士研究生，研究方向：財務(wù)績效評價。

[基金項(xiàng)目]齊齊哈爾市社科規(guī)劃項(xiàng)目“驅(qū)動齊齊哈爾農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)創(chuàng)新成長機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號：QSX2015-07YB）；齊齊哈爾市科技局軟科學(xué)項(xiàng)目“基于創(chuàng)新能力的齊齊哈爾市中小企業(yè)成長機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號：RKX-201405）。

企業(yè)社會責(zé)任和企業(yè)績效的關(guān)系歷來是學(xué)界討論的熱點(diǎn)之一，國內(nèi)外學(xué)者都做了大量的研究。在現(xiàn)有文獻(xiàn)中，作為企業(yè)社會責(zé)任基石的利益相關(guān)者理論研究成果如何，在此基礎(chǔ)上的社會責(zé)任研究有怎樣的發(fā)展，企業(yè)社會責(zé)任和企業(yè)績效關(guān)系的實(shí)證檢驗(yàn)又有什么樣的不同？本文通過對國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)的回顧，總結(jié)了現(xiàn)有文獻(xiàn)的研究成果，指出了現(xiàn)有研究的存疑之處，旨在為我國社會責(zé)任和企業(yè)績效關(guān)系研究起到一定的參考和借鑒作用。

一、企業(yè)社會責(zé)任理論基礎(chǔ)與模型研究

（一）理論基礎(chǔ)——“利益相關(guān)者”

支持社會責(zé)任的理論眾多，因而對企業(yè)社會責(zé)任的觀察有多重視角可循，但是為社會責(zé)任理論提供最為堅(jiān)實(shí)和廣泛支持的無疑是利益相關(guān)者理論。

利益相關(guān)者理論發(fā)展于20世紀(jì)下半葉，著名管理學(xué)家Freeman在著作中勾勒了利益相關(guān)者的基本概念和特征，并從戰(zhàn)略管理的角度來認(rèn)識利益相關(guān)者對企業(yè)持續(xù)經(jīng)營的作用[1]。為了彌補(bǔ)Freeman著作的缺陷，鞏固和捍衛(wèi)利益相關(guān)者理論的地位，Jones在企業(yè)和社會領(lǐng)域?qū)嫦嚓P(guān)者的概念、經(jīng)濟(jì)理論、行為科學(xué)和倫理依據(jù)進(jìn)行了整合[2]。加拿大的Clarkson提出了以“為所有利益相關(guān)者創(chuàng)造財富和價值”為核心的企業(yè)社會績效的評價方法[3]。Blair曾批判性地說到，大公司股東是企業(yè)的唯一所有者，是一種帶有偏見的誤導(dǎo)，因?yàn)楣蓶|沒有如理論假設(shè)的那樣包攬所有風(fēng)險，其他參與者在利益聯(lián)系上也不可能獨(dú)善其身[4]；另外，Blair還從團(tuán)隊(duì)工作的角度詮釋了利益相關(guān)者在企業(yè)中的作用[5]。Donaldson在文中收集了側(cè)重于利益相關(guān)者理論的各項(xiàng)研究，總結(jié)了對利益相關(guān)者理論的基本分類[6]。總的來說，西方學(xué)界對利益相關(guān)者的理論研究有許多卓越的貢獻(xiàn)。

國內(nèi)關(guān)于利益相關(guān)者理論的研究雖然起步較晚，但對學(xué)術(shù)的探討也是如火如荼。楊瑞龍、周業(yè)安運(yùn)用主流經(jīng)濟(jì)學(xué)來分析和解釋企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，探究了企業(yè)索取權(quán)的分散式對稱分布，進(jìn)而利用利益相關(guān)者理論探討了國企改革的治理模式變革[7， 8]。在治理模式變革的背景下，陳建煊、李心合相繼提出了對利益相關(guān)者的管理，前者從內(nèi)部和外部指出了利益相關(guān)者管理的要點(diǎn)[9]，后者主要從可持續(xù)發(fā)展的角度探討了利益相關(guān)者與企業(yè)管理的互動關(guān)系以及管理學(xué)體系[10]。賈生華和陳宏輝兩人的研究結(jié)果認(rèn)為要更加關(guān)注核心利益相關(guān)者，并將倫理管理和戰(zhàn)略性環(huán)境管理納入利益相關(guān)者理論研究范圍，以期改變企業(yè)傳統(tǒng)管理哲學(xué)，讓企業(yè)指導(dǎo)思想迎合加入世貿(mào)組織后的新經(jīng)濟(jì)時代潮流[11-14]。另一個新的嵌入視角是王竹泉在會計領(lǐng)域?qū)嫦嚓P(guān)者和會計行為進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)了利益相關(guān)者操縱會計信息的動機(jī)和行為以及其他利益相關(guān)者對利益威脅的制約，進(jìn)而建立了一個基于利益相關(guān)者的財務(wù)信息披露博弈模型和監(jiān)督體制，以協(xié)調(diào)利益相關(guān)者之間的利益矛盾和矯正只代表某一方利益的監(jiān)事會[15，16]。公司治理改革進(jìn)程中，李維安認(rèn)為利益相關(guān)者治理應(yīng)該以創(chuàng)新和知識為導(dǎo)向，在動態(tài)的外部環(huán)境下提升企業(yè)的核心能力[17]；唐躍軍則通過實(shí)證研究了利益相關(guān)者治理指數(shù)對公司盈利能力的顯著正面影響，為利益相關(guān)者公司治理提供了數(shù)據(jù)支撐[18]。

（二）企業(yè)社會責(zé)任模型

最初，企業(yè)社會責(zé)任（Corporate Social Responsibility，CSR）在西方更多地被稱為企業(yè)社會表現(xiàn)或績效（Corporate Social Performance，CSP），它結(jié)構(gòu)比較混亂，內(nèi)容比較復(fù)雜，而利益相關(guān)者理論的進(jìn)步，為企業(yè)社會責(zé)任提供了體系導(dǎo)向和理論支持，推動了企業(yè)社會責(zé)任模型的前進(jìn)和發(fā)展。

Carroll建立了一個四層分段模型，將社會績效從下至上依次分為經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和自由裁量責(zé)任，將模型與Wilson的RDAP（Reactive-Defensive-Accommodative-Proactive Scale，RDAP）量表結(jié)合，構(gòu)造了社會責(zé)任的長方體模型[19]。在以前研究的基礎(chǔ)上，Carroll又將自由裁量責(zé)任替換為了慈善責(zé)任，將金字塔頂層限制為一個更狹窄的涵義[20]。Wartick以經(jīng)濟(jì)、公眾和社會反應(yīng)三大塊組成了CSP模型，為CSP模型對商業(yè)和社會研究提供了范例[21]。同一時期，Wood建立了一個由企業(yè)社會責(zé)任的原則、進(jìn)程和結(jié)果構(gòu)成的框架，并對其中內(nèi)涵進(jìn)行了細(xì)致的闡述[22]。隨后，Clarkson用利益相關(guān)者理論分析和評價了前述的CSP模型，為企業(yè)社會責(zé)任以后的研究和發(fā)展指明了方向。20世紀(jì)初Schwartz和Carroll在回顧以前學(xué)者研究的基礎(chǔ)上又將社會責(zé)任模型重新整合成為純粹經(jīng)濟(jì)責(zé)任、純粹道德責(zé)任和純粹法律責(zé)任相互交叉的“三原色”模型[23]。

國內(nèi)學(xué)者在學(xué)習(xí)和借鑒西方經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，也提出了一些具有實(shí)際意義的模型。陳迅將社會責(zé)任分為了“基本、中級、高級”三層，分別對應(yīng)“股東和員工，政府和社區(qū)環(huán)境，慈善和公益事業(yè)”三方面[24]。韻江在研究中將其分為了基本責(zé)任和在經(jīng)濟(jì)外部性基礎(chǔ)上連帶產(chǎn)生的其他責(zé)任兩部分[25]。姜萬軍等初步探究了我國民營企業(yè)社會責(zé)任評價指標(biāo)體系，從經(jīng)濟(jì)關(guān)系、社會關(guān)系和自然關(guān)系共選取或構(gòu)建了22個指標(biāo)來引導(dǎo)我國民營企業(yè)社會責(zé)任行為[26]。萬莉從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度利用邊際社會收益和外部成本尋找最佳社會責(zé)任，詮釋了一個關(guān)于社會責(zé)任的經(jīng)濟(jì)均衡模型[27]。陽秋林對國內(nèi)外社會責(zé)任信息披露（Corporate Social Responsibility Disclosure，CSRD）的研究進(jìn)行了評述并對我國CSRD現(xiàn)狀進(jìn)行了分析，在此基礎(chǔ)上架構(gòu)了由投資者、員工、環(huán)境、消費(fèi)者、社區(qū)和國民經(jīng)濟(jì)組成的社會責(zé)任信息披露指標(biāo)體系[28]。吉利等人利用問卷調(diào)查和統(tǒng)計分析，萃取了相關(guān)性、可理解性、平衡性、完整性和可靠性五個社會責(zé)任質(zhì)量特征共25個特征項(xiàng)目，構(gòu)建了更精確的社會責(zé)任信息質(zhì)量評價體系[29]。

從文獻(xiàn)上看，東西方學(xué)界深入、謹(jǐn)慎地探討了企業(yè)社會責(zé)任的主題和構(gòu)架；社會責(zé)任體系的研究涉及眾多領(lǐng)域且成果豐碩，在理論研究逐漸細(xì)化的今天，具有堅(jiān)實(shí)理論基礎(chǔ)的社會責(zé)任在21世紀(jì)也會有一個光明的未來[30]。

二、社會責(zé)任與企業(yè)績效關(guān)系研究

量化研究的興起，為中西方學(xué)者研究社會責(zé)任和企業(yè)績效的關(guān)系提供了先進(jìn)的方法和確鑿的證據(jù)，雙方都對二者之間的關(guān)系加以了印證。

（一）混合相關(guān)性和不相關(guān)性

Cochran用會計指標(biāo)ROA和市場指標(biāo)EV（Excess Market Valuation，EV）分別對代表CSR的聲譽(yù)指數(shù)進(jìn)行了線性回歸和邏輯回歸，結(jié)果發(fā)現(xiàn)ROA和EV與高CSR聲譽(yù)正相關(guān)，企業(yè)資產(chǎn)壽命與低CSR聲譽(yù)負(fù)相關(guān)，中等CSR聲譽(yù)和各變量的關(guān)系并不大[31]。邏輯回歸顯示，企業(yè)資產(chǎn)年齡能夠顯著區(qū)分高CSR聲譽(yù)和低CSR聲譽(yù)，其他變量對聲譽(yù)等級間兩兩區(qū)分的辨別程度不顯著。Aupperle利用CSR聲譽(yù)指數(shù)對風(fēng)險調(diào)整后的ROA和Beta系數(shù)進(jìn)行了相關(guān)性分析，并沒有發(fā)現(xiàn)CSR和企業(yè)績效之間的顯著相關(guān)性[32]；Pava對企業(yè)績效和社會成本之間的關(guān)系進(jìn)行了行業(yè)驗(yàn)證，也沒有發(fā)現(xiàn)顯著的相關(guān)性[33]。

（二）正相關(guān)關(guān)系

Mcguire利用財富雜志的聲譽(yù)調(diào)查指數(shù)與企業(yè)績效、企業(yè)風(fēng)險進(jìn)行回歸發(fā)現(xiàn)，績效與社會責(zé)任顯著正相關(guān)；但與以前研究相反的是，風(fēng)險水平同樣有顯著的解釋水平，最后還證實(shí)了ROA比市場指標(biāo)能更好地估計社會責(zé)任[34]。Orlitzky對社會責(zé)任、企業(yè)績效和企業(yè)規(guī)模進(jìn)行了路徑分析，未能證實(shí)企業(yè)規(guī)模對二者之間關(guān)系具有擾亂的影響，結(jié)果顯示績效和社會責(zé)任之間是正相關(guān)的[35]。Rynes對50項(xiàng)研究共33878個樣本進(jìn)行了元分析，元分析的結(jié)果表明，社會責(zé)任中的企業(yè)美德和環(huán)境責(zé)任與企業(yè)績效正相關(guān)，CSP與會計指標(biāo)的相關(guān)度比市場指標(biāo)高，CSP聲譽(yù)指標(biāo)與企業(yè)績效的相關(guān)度比其他指標(biāo)更高[36]。國內(nèi)文獻(xiàn)中，王懷明用基于Carroll研究的四項(xiàng)貢獻(xiàn)率對ROE進(jìn)行回歸得到，國家貢獻(xiàn)率與ROE呈顯著正相關(guān)關(guān)系[37]。溫素彬的研究表明，截面數(shù)據(jù)的企業(yè)社會責(zé)任對企業(yè)績效負(fù)相關(guān)，但是從長期的面板數(shù)據(jù)來看，社會責(zé)任對企業(yè)績效是顯著的正向作用[38]。陳可發(fā)現(xiàn)，關(guān)鍵要素視角下的CSR活動中，對政府和慈善事業(yè)的行為與企業(yè)財務(wù)績效正相關(guān)，而不同CSR活動對財務(wù)績效的影響也不盡相同[39]。

（三）調(diào)節(jié)作用和跨期影響

Luo發(fā)現(xiàn)社會責(zé)任與托賓Q值正相關(guān)，并且創(chuàng)新能力和產(chǎn)品質(zhì)量對二者的關(guān)系具有正向調(diào)節(jié)作用[40]。付強(qiáng)的研究證實(shí)基于技術(shù)創(chuàng)新的CSR和財務(wù)績效正相關(guān)，基于技術(shù)創(chuàng)新的CSR和媒體曝光度的交互項(xiàng)對財務(wù)績效具有正向調(diào)節(jié)作用[41]。陳熙江認(rèn)為綜合社會責(zé)任在全樣本下對社會績效有正向影響，市場責(zé)任和責(zé)任管理對企業(yè)績效具有正向調(diào)節(jié)作用[42]。Moore的實(shí)證結(jié)果顯示當(dāng)期企業(yè)績效和社會責(zé)任呈負(fù)相關(guān)，前期財務(wù)績效對社會責(zé)任有滯后的正向作用，企業(yè)年齡和規(guī)模與社會責(zé)任之間呈正相關(guān)關(guān)系。張兆國開創(chuàng)性地研究了我國企業(yè)社會責(zé)任和企業(yè)績效的交互跨期影響，在系統(tǒng)GMM估計下，當(dāng)期企業(yè)績效對社會責(zé)任具有顯著的正向影響，而滯后一期企業(yè)責(zé)任對企業(yè)績效具有正向影響，其他跨期情況下系統(tǒng)GMM估計二者關(guān)系無論正負(fù)相關(guān)均不顯著。朱乃平認(rèn)為社會責(zé)任對企業(yè)短期績效沒有顯著影響但與長期績效影響具有正相關(guān)關(guān)系，同時企業(yè)創(chuàng)新能力和社會責(zé)任對企業(yè)長短期績效均具有正向協(xié)同效應(yīng)。

通過對上述文獻(xiàn)的分析可知，國內(nèi)外學(xué)界對兩者關(guān)系的研究是雙向的，其研究結(jié)果有正相關(guān)、負(fù)相關(guān)也有不相關(guān)，變量選取標(biāo)準(zhǔn)對實(shí)證結(jié)果也具有較大影響。

三、結(jié)論

綜上所述，20世紀(jì)以來，對社會責(zé)任的研究主要經(jīng)歷了三個階段：一是對社會責(zé)任理論的不斷探討。二是借助利益相關(guān)者理論構(gòu)造和完善社會責(zé)任模型。三是對社會責(zé)任的相關(guān)實(shí)證研究。本文通過對相關(guān)文獻(xiàn)的回顧，發(fā)現(xiàn)根據(jù)利益相關(guān)者理論，企業(yè)對股東等相關(guān)者的貢獻(xiàn)中包含了經(jīng)濟(jì)效益，在Carroll等的模型中經(jīng)濟(jì)責(zé)任亦是企業(yè)的基石，這說明建立在理論基礎(chǔ)上的社會責(zé)任體系包含企業(yè)效益是毋庸置疑的。而學(xué)者們在研究中，有意或無意地把企業(yè)績效與社會責(zé)任剝離開來，導(dǎo)致社會責(zé)任的內(nèi)涵有所缺失；所以實(shí)證研究中對CSR的衡量更多的是討論如何選取指標(biāo)，而沒有對指標(biāo)選取的理論框架進(jìn)行闡述，成為現(xiàn)有文獻(xiàn)的理論欠缺。

因此，豐富和統(tǒng)一社會責(zé)任的內(nèi)涵，完善社會責(zé)任評價標(biāo)準(zhǔn)可以成為未來文獻(xiàn)研究的方向；而加強(qiáng)實(shí)證研究的理論框架基礎(chǔ)可以彌補(bǔ)研究中的漏洞。這樣才能更好地對企業(yè)社會責(zé)任和企業(yè)績效的關(guān)系進(jìn)行闡述和實(shí)證，進(jìn)而更好地將成果運(yùn)用于企業(yè)，促進(jìn)企業(yè)切實(shí)履行社會責(zé)任。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Freeman R E Strategic Management： A Stakeholder Approach[M] Cambridge University Press， 2010

[2] Jones T M Instrumental Stakeholder Theory： A Synthesis of Ethics and Economics[J] Academy of Management Review 1995， 20（20）：404-437

[3] Clarkson M E A Stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Performance[J] Academy of Management Review，1995， 20（1）： 92-117

[4] Blair M M Ownership and Control： Rethinking Corporate Governance for the Twenty-first Century[M] JSTOR， 1996

[5] Blair M M， Stout L A A Team Production Theory of Corporate Law[J] Virginia Law Review，1999： 247-328

[6] Donaldson T， Preston L E The Stakeholder Theory of the Corporation： Concepts， Evidence， and Implications[J] Academy of Management Review， 1995， 20（1）： 65-91

[7] 楊瑞龍，周業(yè)安 一個關(guān)于企業(yè)所有權(quán)安排的規(guī)范性分析框架及其理論含義——兼評張維迎、周其仁及崔之元的一些觀點(diǎn)[J] 經(jīng)濟(jì)研究， 1997（1）： 12-22

[8] 楊瑞龍，周業(yè)安 論利益相關(guān)者合作邏輯下的企業(yè)共同治理機(jī)制[J] 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 1998（1）： 38-45

[9] 陳建煊 利益相關(guān)者管理[J] 經(jīng)濟(jì)管理， 2000（4）： 58

[10] 李心合 面向可持續(xù)發(fā)展的利益相關(guān)者管理[J] 當(dāng)代財經(jīng)， 2001（1）： 66-70

[11] 賈生華，陳宏輝 利益相關(guān)者的界定方法述評[J] 外國經(jīng)濟(jì)與管理， 2002（5）： 13-18

[12] 陳宏輝，賈生華 利益相關(guān)者理論與企業(yè)倫理管理的新發(fā)展[J] 社會科學(xué)，2002（6）： 53-57

[13] 賈生華，陳宏輝 基于利益相關(guān)者共同參與的戰(zhàn)略性環(huán)境管理[J] 科學(xué)學(xué)研究， 2002（2）： 209-213

[14] 賈生華，陳宏輝 利益相關(guān)者管理：新經(jīng)濟(jì)時代的管理哲學(xué)[J] 軟科學(xué)， 2003（1）： 39-42

[15] 王竹泉 利益相關(guān)者會計行為的分析[J] 會計研究，2003（10）： 3-9

[16] 王竹泉 利益相關(guān)者財務(wù)披露監(jiān)管的分析框架與體制構(gòu)造[J] 會計研究， 2006（9）： 35-41

[17] 李維安，王世權(quán) 利益相關(guān)者治理理論研究脈絡(luò)及其進(jìn)展探析[J] 外國經(jīng)濟(jì)與管理， 2007（4）： 10-17

[18] 唐躍軍，李維安 公司和諧、利益相關(guān)者治理與公司業(yè)績[J] 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2008（6）： 86-98

[19] Carroll A B A Three-dimensional Conceptual Model of Corporate Performance[J] Academy of Management Review，1979， 4（4）： 497-505

[20] Carroll A B The Pyramid of Corporate Social Responsibility： Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders[J] Business Horizons， 1991， 34（4）： 39-48

[21] Wartick S L， Cochran P L The Evolution of the Corporate Social Performance Model[J] Academy of Management Review， 1985， 10（4）： 758-769

[22] Wood D J Corporate Social Performance Revisited[J] Academy of Management Review， 1991， 16（4）

[23] Schwartz M S， Carroll A B Corporate Social Responsibility： A Three-Domain Approach[J] Business Ethics Quarterly， 2003， 13（4）： 503-530

[24] 陳迅，韓亞琴 企業(yè)社會責(zé)任分級模型及其應(yīng)用[J] 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2005（9）： 99-105

[25] 韻江，高良謀 公司治理、組織能力和社會責(zé)任——基于整合與協(xié)同演化的視角[J] 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2005（11）： 103-110

[26] 姜萬軍，楊東寧，周長輝 中國民營企業(yè)社會責(zé)任評價體系初探[J] 統(tǒng)計研究， 2006（7）： 32-36

[27] 萬莉，羅怡芬 企業(yè)社會責(zé)任的均衡模型[J] 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2006（9）： 117-124

[28] 陽秋林 架構(gòu)我國社會責(zé)任會計信息披露的指標(biāo)分析體系[J] 審計與經(jīng)濟(jì)研究， 2005（2）： 59-62

[29] 吉利，張正勇，毛洪濤 企業(yè)社會責(zé)任信息質(zhì)量特征體系構(gòu)建——基于對信息使用者的問卷調(diào)查[J] 會計研究， 2013（1）： 50-56

[30] Carroll A B Corporate Social Responsibility Evolution of a Definitional Construct[J] Business & Society， 1999，38（3）： 268-295

[31] Cochran P L， Wood R A Corporate Social Responsibility and Financial Performance[J] Academy of Management Journal， 1984， 27（1）： 42-56

[32] Aupperle K E， Hatfield J D An Empirical Examination of the Relationship between Corporate Social Responsibility and Profitability[J] Academy of Management Journal， 1985， 28（2）： 446-463

[33] Pava M L， Krausz J The Association between Corporate Social-responsibility and Financial Performance： The Paradox of Social Cost[J] Journal of Business Ethics， 1996， 15（3）： 321-357

[34] Mcguire J B， Schneeweis T Corporate Social Responsibility and Firm Financial Performance[J] Academy of Management Journal，1988，31（4）： 854-872

[35] Orlitzky M Does Firm Size Comfound the Relationship Between Corporate Social Performance and Firm Financial Performance？[J] Journal of Business Ethics， 2001， 33（2）： 167-180

[36] Rynes S L， Schmidt F L， Orlitzky M Corporate Social and Financial Performance： A Meta-Analysis[J] Organization Studies，2003， 24（3）： 403-441

[37] 王懷明，宋濤 我國上市公司社會責(zé)任與企業(yè)績效的實(shí)證研究——來自上證180指數(shù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J] 南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2007（2）： 58-62

[38] 溫素彬，方苑 企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效關(guān)系的實(shí)證研究——利益相關(guān)者視角的面板數(shù)據(jù)分析[J] 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2008（10）： 150-160

[39] 陳可，李善同 企業(yè)社會責(zé)任對財務(wù)績效的影響：關(guān)鍵要素視角[J] 統(tǒng)計研究， 2010（7）： 105-111

[40] Luo X， Bhattacharya C B Corporate Social Responsibility， Customer Satisfaction， and Market Value[J] Journal of Marketing，2006， 70（4）： 1-18

[41] 付強(qiáng)，劉益 基于技術(shù)創(chuàng)新的企業(yè)社會責(zé)任對績效影響研究[J] 科學(xué)學(xué)研究， 2013（3）： 463-468

[42] 陳煦江 企業(yè)社會責(zé)任影響財務(wù)績效的中介調(diào)節(jié)效應(yīng)——基于中國100強(qiáng)企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展指數(shù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J] 山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報， 2014（3）： 101-109

[43] Moore G Corporate Social and Financial Performance： An Investigation in the UK Supermarket Industry[J] Journal of Business Ethics， 2001， 34（3-4）： 299-315

[44] 張兆國，靳小翠，李庚秦 企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效之間交互跨期影響實(shí)證研究[J] 會計研究， 2013（8）： 32-39

[45] 朱乃平，朱麗，孔玉生，等 技術(shù)創(chuàng)新投入、社會責(zé)任承擔(dān)對財務(wù)績效的協(xié)同影響研究[J] 會計研究， 2014（2）： 57-63

（責(zé)任編輯：郭麗春 梁宏偉）