肖芬蓉 黃曉云

摘要：對2014年264家上市公司的企業(yè)“漂綠”現(xiàn)象進行實證分析。結果表明：地方國企比央企更有“漂綠”的可能；績效差的民企比績效好的民企更可能“漂綠”；民企和國企的“漂綠”沒有太大的差別。

關鍵詞：環(huán)境規(guī)制；企業(yè)“漂綠”

DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2016.08.14

中圖分類號：F272；F276 文獻標識碼：A 文章編號：1001-8409（2016）08-0061-04

中國乃至世界的環(huán)境問題令人堪憂。企業(yè)作為主要的環(huán)境污染源，其環(huán)境行為備受關注。政府作為保護環(huán)境的重要主體往往運用命令控制型、市場激勵型、合作型三種環(huán)境規(guī)制規(guī)范企業(yè)環(huán)境行為，但這三種環(huán)境規(guī)制都可能存在失靈并因此給企業(yè)留下了“漂綠”的空間。與此同時，三種制度邏輯場域內(nèi)的企業(yè)還存在著“漂綠”水平的差異。本文在實證分析的基礎上對企業(yè)“漂綠”及不同企業(yè)“漂綠”的可能性進行了分析。

1相關研究簡述

11環(huán)境規(guī)制的三次浪潮

環(huán)境規(guī)制是政府在環(huán)境領域為了制約污染、激勵保護而制定的政策規(guī)范[1]。圍繞著信息不對稱、企業(yè)的環(huán)境成本與收益不確定、政府被企業(yè)“俘獲”[2]三個問題，政府的環(huán)境政策和工具經(jīng)歷了一系列的變革，形成了三次浪潮及相應的理論支撐和政策主張。第一次浪潮奉行環(huán)境干預主義，主張采用控制命令手段促成企業(yè)積極的環(huán)境行為。但控制命令有效性的前提是信息對稱和零交易成本，而完全對稱信息和零交易成本在現(xiàn)實中并不存在[3]。第二次浪潮奉行市場環(huán)境主義，主張基于所有權的市場調(diào)控機制采用污染稅（費）、交易許可證、環(huán)境補貼等政策工具實現(xiàn)環(huán)境保護的目的。但是，市場環(huán)境主義開出的藥方中似乎面臨著無法逾越的技術障礙：環(huán)境“產(chǎn)權”很難找到邊界以致于產(chǎn)權難以清晰界定，協(xié)議自然無法順利達成。第三次浪潮以自主治理理論為基礎，認為資源使用者的自主治理能保障自然資源的可持續(xù)利用和發(fā)展，公共政策制定應該從政府、社群和資源使用者的相互補充與合作中去尋找自身的定位以確定政策邊界和進行制度創(chuàng)新。如果說環(huán)境干預主義和市場環(huán)境主義遵循技術治理與創(chuàng)新思路的話，那么自主治理理論還強調(diào)社會制度建設。事實上，這三種環(huán)境規(guī)制不僅僅具有歷時性，而且具有共時性?，F(xiàn)實中政府往往實施多元政策組合使企業(yè)采取積極的環(huán)境行為。

12企業(yè)“漂綠”：企業(yè)環(huán)境行為的新現(xiàn)象

不同的企業(yè)在遭遇不同的環(huán)境規(guī)制時往往會有不同的環(huán)境反應和策略，并因此與政府在環(huán)境領域形成了零和、合謀和合作關系。企業(yè)“漂綠”在合作的表象下對環(huán)境規(guī)制提出了新的挑戰(zhàn)。

Lyon認為“漂綠”是一些企業(yè)、政府或其他組織口頭上標榜保護環(huán)境，背地里卻行破壞環(huán)境之實[4]。Laufer把“混淆”“掩飾”和“故作姿態(tài)”作為“漂綠”的核心要素[5]。鑒于“漂綠”的可衡量性，Kent Walker和Fang Wan認為“漂綠”是指企業(yè)更多地采取象征性行為而缺乏實質(zhì)性行為。其中，象征性行為意味著企業(yè)承諾“將怎樣”去做，實質(zhì)性行為則指的是企業(yè)“正在做”和“已經(jīng)做了”的環(huán)境行為[6]。Winn和Angell也認為企業(yè)的環(huán)境承諾和環(huán)境政策實施是兩回事[7]。因此，“漂綠”是企業(yè)為了獲得合法性采用的假裝服從環(huán)境規(guī)制而事實上并不如此的去耦戰(zhàn)略[8]。

現(xiàn)有的環(huán)境規(guī)制失靈為企業(yè)“漂綠”留下了可能性空間。如果不做出相應的調(diào)整提供更好的激勵相容機制，放任“漂綠”的范圍和程度繼續(xù)擴大，其引發(fā)的后果將是環(huán)境進一步惡化、政府公信力下降、社會信任的撕裂。鑒于國內(nèi)已有的關于企業(yè)“漂綠”研究特別是定量研究的缺乏，本文將研究目的鎖定為在不同的環(huán)境規(guī)制邏輯場域內(nèi)不同企業(yè)有著怎樣的“漂綠”表現(xiàn)，并在此基礎上提出政策建議。

2理論及假設

“在不同的時空和制度背景下，企業(yè)的回應并不完全相同，企業(yè)活動場域內(nèi)的制度邏輯間的優(yōu)先秩序決定了企業(yè)的具體行為選擇[9]”。這也就意味著企業(yè)所在場域內(nèi)的制度邏輯存在復雜性，且復雜性中包括主導性。這就導致了處于同一場域內(nèi)的企業(yè)由于受到主導性環(huán)境規(guī)制的影響而選擇實質(zhì)性、象征性或二者兼而有之的環(huán)境行為。本文從制度邏輯場域的視角來看，處于三種環(huán)境規(guī)制場域下企業(yè)自身的特質(zhì)會影響甚至決定企業(yè)“漂綠”的可能性。

21命令控制型環(huán)境規(guī)制與企業(yè)“漂綠”

在轉(zhuǎn)軌時期的市場經(jīng)濟條件下，相較于民營企業(yè)，國有企業(yè)與政府具有天然關聯(lián)，因而更多地處于行政命令邏輯主導的場域。企業(yè)在命令控制型環(huán)境規(guī)制下面臨著公權力的高壓幾乎沒有選擇權，被迫遵守規(guī)章制度，將環(huán)境納入其生產(chǎn)函數(shù)。環(huán)境作為生產(chǎn)函數(shù)對企業(yè)的經(jīng)濟績效存在兩種影響：一是根據(jù)“波特假說”，企業(yè)通過環(huán)境創(chuàng)新提升競爭力；二是迫使企業(yè)增加環(huán)境投入提高企業(yè)成本由此擠占利潤空間，甚至導致企業(yè)被淘汰。由于資源稟賦的差異，企業(yè)環(huán)境行為也呈現(xiàn)出分化。當企業(yè)更多地采取象征性行為，改善環(huán)境的說辭淪為了獲取經(jīng)濟效益的工具，“漂綠”就成為了事實。Meyer和Rowan曾通過觀察發(fā)現(xiàn)，多數(shù)組織為獲得社會公眾的認可，保護組織行為免受質(zhì)疑制定了諸多為滿足監(jiān)管要求的規(guī)章制度，而這些制度卻與其內(nèi)部運作毫不相干[10]。Oliver將這種現(xiàn)象稱作“去耦”（Decoupling），即“組織為阻止自身某些部分受到必須遵循的制度要求的影響，而采取的象征性或符號性的行為策略” [11]。由此可見，當企業(yè)認為環(huán)境治理需要更多的成本并且最先“吃螃蟹者”進行環(huán)境創(chuàng)新前期需要大量投入產(chǎn)生試錯成本，而行業(yè)內(nèi)的后行動者可以通過學習與模仿產(chǎn)生后發(fā)優(yōu)勢時，企業(yè)可能沒有動力開展實質(zhì)性的環(huán)境創(chuàng)新。與此同時，在中國特有的“晉升錦標賽”運作機制中，中央政府及其相關部門作為政策制定者會認為環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定等方面是一樣的頭等大事，而地方政府作為政策執(zhí)行者在經(jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定、環(huán)境保護等多任務情境中會對各任務進行權衡和排序。委托—代理理論也認為代理人面臨多任務情境時有可能將所有的努力都花到業(yè)績較容易被觀察的任務上，而減少或完全放棄在其他任務上的努力[12]。在很長的時間里，經(jīng)濟發(fā)展事實上是地方官員晉升的重要砝碼，而地方國有企業(yè)作為促進地方經(jīng)濟發(fā)展和增加地方財政的重要力量更容易受到地方政府的關注及扶助。因此，地方政府和地方國企很容易達成默契進而形成利益聯(lián)盟。正因為如此，在強制性的環(huán)境規(guī)制邏輯場域中，央企因為更受公眾關注、“漂綠”被曝的風險更大，地方國企相對來講牽涉面小、且有地方政府“兜底”。因此，本文提出假設：

H1：在命令控制型環(huán)境規(guī)制下，地方國企比央企更可能“漂綠”。

22市場激勵型環(huán)境規(guī)制與企業(yè)“漂綠”

如果說國有企業(yè)更多地受到行政命令型制度邏輯的影響，那么，民營企業(yè)更多處于以市場邏輯為主的場域內(nèi)。相較于命令控制型環(huán)境規(guī)制，市場激勵型環(huán)境規(guī)制更能為企業(yè)綠色行為提供激勵[13]，經(jīng)濟主體也具有了一定的選擇和行動自由。對于政府所提供的環(huán)境補助、押金—退還等激勵機制，因為面臨不同的成本—收益函數(shù)，出于利益最大化和企業(yè)生存的考量，不同企業(yè)會作出不同的環(huán)境決策。與績差的企業(yè)相比，績優(yōu)的企業(yè)經(jīng)濟實力雄厚、要素資源豐富、能夠承受更多的環(huán)境關注和壓力，在綠色技術研發(fā)和應用方面更具優(yōu)勢。因此，績優(yōu)的民營企業(yè)更具動力和能力開展實質(zhì)性環(huán)境行為。因此，相較于績差的民營企業(yè)而言，績優(yōu)的民營企業(yè)更有能力通過實質(zhì)性環(huán)境行為獲得合法性?；诖耍疚奶岢觯?/p>

假設H2：在市場激勵型環(huán)境規(guī)制下，績差民營企業(yè)比績優(yōu)民營企業(yè)更有可能“漂綠”。

23合作型環(huán)境規(guī)制與企業(yè)“漂綠”

合作型環(huán)境規(guī)制致力于社會主體間達成共識并采取合作行為[14]。但是，合作型環(huán)境規(guī)制在達成共識、實施合作行為和改善環(huán)境績效的結果方面仍存在爭議。新制度經(jīng)濟學樂觀地相信合作型環(huán)境規(guī)制最大的優(yōu)勢在于降低了某一特定環(huán)境沖突中達成政治合約的交易成本，但象征性政策理論并不認為如此。Edelman和Murray認為治理項目在參與主體的行為方式、資源分配缺乏實質(zhì)性改變時象征性政策容易發(fā)生[15]。Mark Lubell將參加和不參加合作項目的組織進行共識和合作的對比研究也得出了合作型環(huán)境規(guī)制存在“只說不做”的可能，即參加合作項目的組織比沒有參加合作項目的組織達成共識程度高、而合作行為與未參加合作項目的組織相比并沒有太大區(qū)別。因此，在合作型環(huán)境規(guī)制的邏輯里，企業(yè)存在“漂綠”的可能，即用更多的象征性行為回應利益相關者壓力[16]。但在合作型環(huán)境邏輯場域內(nèi)，國有企業(yè)和民營企業(yè)的環(huán)境行為可能存在一定的差異。如前文所言，由于與政府有著天然的政治關聯(lián)，國有企業(yè)更加積極地響應政府號召，以更好的環(huán)境表現(xiàn)來迎合政府的安排也顯得理所應當。正因為相較于民營企業(yè)而言，國有企業(yè)更趨向于與政府處于同一陣營，在環(huán)境領域其所受到利益相關者的關注更多，面臨的合法性壓力更大。由此，本文提出假設：

H3：在合作型環(huán)境規(guī)制下，民營企業(yè)比國有企業(yè)更有可能“漂綠”。

3研究方法

31數(shù)據(jù)來源及樣本選擇

從現(xiàn)有文獻來看，企業(yè)環(huán)境行為的系統(tǒng)測量和研究尚處于探索階段，還沒有被學者們統(tǒng)一使用的標準。雖然問卷調(diào)查和現(xiàn)場訪談可以獲得第一手資料，但由于可操作性、可行性及成本方面的考慮，本文選擇對應的二手數(shù)據(jù)開展研究，所用數(shù)據(jù)主要來自巨潮資訊網(wǎng)、企業(yè)主頁、企業(yè)年報、企業(yè)社會責任報告、公眾環(huán)境研究中心。

本文選取了2014年深市A股發(fā)布年度報告的企業(yè)為初始樣本，保留了高污染行業(yè)和低污染行業(yè)，剔除狀態(tài)異樣及數(shù)據(jù)不全的企業(yè)后經(jīng)手工整理得到264個樣本。

32變量定義與測量

321被解釋變量：企業(yè)“漂綠”

國外關于企業(yè)“漂綠”的測量主要根據(jù)專業(yè)數(shù)據(jù)庫Asset4提供的關于企業(yè)實質(zhì)性行為與象征性行為的數(shù)據(jù)來測量企業(yè)的“漂綠”水平。國內(nèi)學者緱倩雯和蔡寧在企業(yè)實質(zhì)性行為和象征性行為方面作了探索性研究。結合緱倩雯、蔡寧、Kent Walker、Thomas J Roulet等人的做法，本文將“漂綠”的測量定義為企業(yè)在環(huán)境治理方面的象征性行為與實質(zhì)性行為的比率。其中，象征性行為是企業(yè)所作的環(huán)境承諾和未來計劃，往往用籠統(tǒng)的、抽象的話語來描述；實質(zhì)性行為是企業(yè)已經(jīng)實施的環(huán)境行為，有細節(jié)支撐，有定量數(shù)據(jù)說明，能承認失誤[17]。本文借鑒緱倩雯和蔡寧的做法，從制度和技術兩方面共22項指標分別進行象征性和實質(zhì)性打分[18]，從2014年企業(yè)年報、公眾環(huán)境研究中心、2014年企業(yè)社會責任報告、以及在百度中以“企業(yè)名稱”“社會責任”以及“環(huán)境責任”為關鍵詞收集相關信息，有相關信息則打分1、無為0。收集完數(shù)據(jù)后，采用專業(yè)數(shù)據(jù)庫Asset4的方法對0-1數(shù)據(jù)進行標準化處理后，分別加總得到象征性和實質(zhì)性行為得分，兩者比率即為企業(yè)“漂綠”水平。

322解釋變量

本文采用凈資產(chǎn)收益率（ROE）來衡量企業(yè)績效，采用虛擬變量處理企業(yè)所有權（ Ownership）和國有企業(yè)性質(zhì)（Central-local）：國有企業(yè)定義為1，民營企業(yè)定義為0；央企定義為1，地方國企定義為0。

323控制變量

借鑒已有文獻，影響企業(yè)“漂綠”的因素還包括企業(yè)規(guī)模、行業(yè)、資源冗余程度、財務杠桿和企業(yè)年份。企業(yè)規(guī)模（ Size）用總資產(chǎn)的對數(shù)值衡量；行業(yè)（Industry） 的測量參照張艷磊、秦芳和吳昱的做法將樣本企業(yè)分為高污染行業(yè)和低污染行業(yè)[19]，高污染行業(yè)賦值1，低污染行業(yè)賦值0；資源冗余程度（ Slack） 用流動資產(chǎn)與流動負債的比值來衡量；財務杠桿（ Leverage） 用總負債與股東權益的比值來衡量。

4實證結果與討論

41描述性統(tǒng)計結果

如表1所示，企業(yè)所有權的均值為061，根據(jù)編碼規(guī)則，這說明樣本中國有企業(yè)占61%，共162家；企業(yè)“漂綠”水平均值為0002，標準差為12706，表明企業(yè)環(huán)境行為差異較大。相關系數(shù)矩陣表示，企業(yè)“漂綠”水平與企業(yè)所有權性質(zhì)負相關（-0118，sig<010），表明民營企業(yè)相較于國有企業(yè)更有可能 “漂綠”；企業(yè)“漂綠”水平與企業(yè)績效負相關（-0172，sig<010），表明企業(yè)經(jīng)濟績效會影響企業(yè)環(huán)境行為。此外，各變量的兩兩相關系數(shù)中，最大值（絕對值）為0703，檢驗后VIF均小于2，這說明嚴重的多重共線性并不存在。

42回歸分析結果

本文采用線性回歸方法對不同邏輯場域內(nèi)企業(yè)“漂綠”行為進行了對比分析，結果如表2所示。為了檢驗不

同假設，將自變量分組加入模型。其中模型一將所有控制變量進入回歸方程；模型二主要對國有企業(yè)單獨進行回歸分析，將所有控制變量和自變量中的Central-local變量進入回歸方程用以檢驗假設H1；模型三對民營企業(yè)進行單獨的回歸分析，將控制變量和自變量中的ROE加入回歸方程用以檢驗假設H2；模型四對264家企業(yè)進行全樣本分析，將所有控制變量和自變量中的Ownership進入回歸方程用以檢驗假設H3。

從回歸結果得到的相關估計系數(shù)（見表2）看，模型二中的企業(yè)“漂綠”水平與企業(yè)centrallocal變量呈顯著負相關，證實了假設H1，即地方國企比央企更可能“漂綠”，這與緱倩雯、

蔡寧等人的研究結論大致相符：相較于地方國企，央企更傾向于采取實質(zhì)性的環(huán)境響應策略；模型三中企業(yè)“漂綠”

水平與企業(yè)績效呈顯著負相關關系，證實了假設H2，這說明企業(yè)“漂綠”與企業(yè)能力息息相關。楊波在企業(yè)變綠模型中也表達了類似觀點：出于收益的考量，企業(yè)會作出環(huán)境承諾，但由于資源有限或執(zhí)行不力，企業(yè)會選擇“漂綠”[20]。模型

四中企業(yè)“漂綠”水平與企業(yè)所有權性質(zhì)負相關關系并不顯著，假設H3沒有得到驗證。通過再次查閱文獻分析，可能的

原因是

在經(jīng)濟發(fā)展的新常態(tài)下，環(huán)境績效

5結論與討論

51結論

本文以2014年深市A股污染行業(yè)為樣本分析了企業(yè)“漂綠”的可能性，對企業(yè)“漂綠”行為進行了對比分析，主要研究結論如下：

（1）在命令控制型環(huán)境規(guī)制場域中，地方國企比央企更可能“漂綠”。根據(jù)委托代理理論，處于金字塔頂端的中央政府作為委托人出于社會利益的考量會強調(diào)環(huán)保政策，央企由于受中央政府管理，相對來講則更可能采取實質(zhì)性環(huán)境行為。地方政府作為代理人由于在“晉升錦標賽”中發(fā)展經(jīng)濟更具優(yōu)勢，因此在環(huán)境政策執(zhí)行方面更可能通過“挪用環(huán)境保護基金和與企業(yè)合謀” [21]。因此，地方國企通過“漂綠”獲得合法性則顯得更為可能。

（2）在市場激勵型環(huán)境規(guī)制邏輯中，績效好的民營企業(yè)更有能力通過環(huán)境創(chuàng)新改進環(huán)境績效，績效差的民營企業(yè)比績效好的民營企業(yè)更可能“漂綠”。事實上，隨著利益相關者特別是消費者對環(huán)保的關注度提升，越來越多的企業(yè)通過塑造綠色形象以獲取市場競爭優(yōu)勢。本文的研究從某種程度上也說明民營企業(yè)可以在環(huán)境創(chuàng)新上努力，形成環(huán)境績效和經(jīng)濟績效的相互促進和良性循環(huán)。

（3）在合作型環(huán)境規(guī)制中，國企和民企的“漂綠”水平?jīng)]有顯著的差異。這說明環(huán)境績效越來越受政府官員重視，在“環(huán)境審計”、一票否決、綠色GDP等環(huán)境壓力下，重污染行業(yè)的民營企業(yè)已經(jīng)不容忽視。

52管理啟示

（1）推進企業(yè)環(huán)境信息披露。環(huán)境信息不對稱是環(huán)境規(guī)制失效的原因之一，因此，規(guī)制主體通過強化企業(yè)環(huán)境信息披露水平、提高違規(guī)成本、加大懲罰力度是提升環(huán)境規(guī)制績效的必要手段。

（2）彌合政府與企業(yè)的環(huán)境目標差異。政府與企業(yè)在環(huán)境領域的目標差異是規(guī)制失靈的重要根源，企業(yè)的“自利”訴求與環(huán)境監(jiān)管部門的環(huán)境訴求導致了監(jiān)管者與被監(jiān)管者的認知差異。因此，從認知角度引導企業(yè)經(jīng)理人對環(huán)境績效的正確對待是化解內(nèi)部監(jiān)管失效的途徑之一。

（3）構建激勵相容的制度基礎。第一，突出環(huán)境監(jiān)管的重要性。以往內(nèi)部控制理論主張往往強調(diào)財務報告的重要性，但事實上，如果以犧牲環(huán)境換來更漂亮的財務報告得不償失。因此，證監(jiān)會等監(jiān)管部門強制要求污染企業(yè)公開環(huán)境報告至關重要。第二，強調(diào)企業(yè)內(nèi)生需求的差異。根據(jù)激勵相容原則，環(huán)境部門必須結合企業(yè)特征和內(nèi)部需求制定規(guī)范的實施標準和要求，從而降低企業(yè)可能產(chǎn)生的遵循成本。有學者對波特假設的檢驗也說明率先行動的企業(yè)需要獲得政府的支持和補貼才能激勵環(huán)境技術創(chuàng)新，行業(yè)內(nèi)的其他企業(yè)則根據(jù)學習和模仿獲得后發(fā)優(yōu)勢；與此同時，政府也要有最終取消補貼、迫使企業(yè)參與競爭的打算，否則可能滋生企業(yè)的依賴心理。

53局限性與研究展望

本文也存在一定的局限性：

（1）考慮到時間的有限性和數(shù)據(jù)的可得性，本文利用的是企業(yè)在官網(wǎng)和公開媒體的信息，而這與企業(yè)環(huán)境信息披露的數(shù)量和質(zhì)量息息相關。為了避免研究結論的偏差，本文剔除了完全沒有環(huán)境信息的企業(yè)，這也導致了樣本數(shù)量的減少。

（2）企業(yè)的環(huán)境行為不僅僅存在于政企關系的邏輯結構中，社會經(jīng)濟環(huán)境也會影響企業(yè)是否選擇“漂綠”以及“漂綠”程度，社會信任、市場化水平等因素也會有重要影響，這也是以后進一步研究的方向。

參考文獻：

[1]王小寧，周曉唯.市場化進程、環(huán)境規(guī)制與經(jīng)濟增長——基于東、中、西部地區(qū)的經(jīng)驗研究[J].科學決策，2015（3）：82-94.

[2]朱德米.地方政府與企業(yè)環(huán)境治理合作關系的形成——以太湖流域水污染防治為例[J].上海行政學院學報，2010（1）：56-66.

[3]羅小芳，盧現(xiàn)祥.環(huán)境治理中的三大制度經(jīng)濟學學派：理論與實踐[J].國外社會科學，2011（6）：56-66.

[4]Thomas P Lyon， A Wren Montgomery. Tweetjacked： The Impact of Social Media on Corporate Greenwash[J]. J Bus Ethics ，2013，118：747–757.

[5]Laufer，William S. Social Accountability and Corporate Greenwashing[J]. Journal of Business Ethics，2003，43：253-261.

[6]Kent Walker，F(xiàn)ang Wan. The Harm of Symbolic Actions and Green-Washing： Corporate Actions and Communications on Environmental Performance and Their Financial Implications[J]. J Bus Ethics， 2012（109）：227–242

[7]Winn M I，Angell L C. Towards a Process Model of Corporate Greening[J]. Organization Studies， 2000，21： 1119-1147.

[8]Delmas M， Burbano V. The Drivers of Greenwashing[J].California Management Review， 2011，54（1）：64–87.

[9]緱倩雯，蔡寧. 制度復雜性與企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略選擇：基于制度邏輯視角的解讀[J].經(jīng)濟社會體制比較，2015（1）：125-138.

[10]Meyer J W，Rowan B. Institutionalized Organizations： Formal Structure as Myth and Ceremony[J]. American Journal of Sociology，1977（83）：340-363.

[11]Oliver C. Strategic Responses to Institutional Processes[J].Academy of Management Review，1991（16）：145-179.

[12]Holmatrom Bengt，Paul Milgrom. Multi-Task Principal Agent Analyses[J]. Journal of Law，Economics and Organization， 1991（7）：24-52.

[13]馬士國. 基于市場的環(huán)境規(guī)制工具研究述評[J].經(jīng)濟社會體制比較，2009，（2）：183-191.

[14]Mark Lubell. Collaborative Environmental Institutions：All Talk and No Action？ [J].Journal of Policy Analysis and Management，2004（23）：549-573.

[15]Edelman，Murray. Symbols and Political Quiescence[J]. American Political Science Review，1960（54）： 695-704.

[16]Pratima Bansal，Geoffrey Kistruck. Seeing is （Not） Believing： Managing the Impressions of the Firms Commitment to the Natural Environment[J].Journal of Businesss Ethics，2006，67：165-180.

[17]緱倩雯，蔡寧.企業(yè)異質(zhì)性環(huán)境實踐方式與績效關系的實證研究[J]，軟科學，2014（11）：15-19.

[18]Thomas J.Roulef Samuel Touboul.The Intentions with Which the Road is Paved：Attitudes to Liberalism as Determinants of Greenwashing[J]. J Bus Ethics， 2015（128）：305-320.

[19]張燕磊，秦芳，吳昱.可持續(xù)發(fā)展還是以污染換發(fā)展——基于中國工業(yè)企業(yè)銷售增長模式的分析[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2015（2）：89-101.

[20]楊波. 環(huán)境承諾為什么演變?yōu)椤捌G”：基于企業(yè)綠色過程模型的解釋[J].管理現(xiàn)代化，2012（4）：37-41.

[21]李國平，張文彬. 地方政府環(huán)境保護激勵模型設計——基于博弈和合謀的視角[J].中國地質(zhì)大學學報，2013（6）：40-45.

（責任編輯：李鏡）