肖芬蓉 黃曉云

摘要：對(duì)2014年264家上市公司的企業(yè)“漂綠”現(xiàn)象進(jìn)行實(shí)證分析。結(jié)果表明：地方國(guó)企比央企更有“漂綠”的可能；績(jī)效差的民企比績(jī)效好的民企更可能“漂綠”；民企和國(guó)企的“漂綠”沒(méi)有太大的差別。

關(guān)鍵詞：環(huán)境規(guī)制；企業(yè)“漂綠”

DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2016.08.14

中圖分類號(hào)：F272；F276 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-8409（2016）08-0061-04

中國(guó)乃至世界的環(huán)境問(wèn)題令人堪憂。企業(yè)作為主要的環(huán)境污染源，其環(huán)境行為備受關(guān)注。政府作為保護(hù)環(huán)境的重要主體往往運(yùn)用命令控制型、市場(chǎng)激勵(lì)型、合作型三種環(huán)境規(guī)制規(guī)范企業(yè)環(huán)境行為，但這三種環(huán)境規(guī)制都可能存在失靈并因此給企業(yè)留下了“漂綠”的空間。與此同時(shí)，三種制度邏輯場(chǎng)域內(nèi)的企業(yè)還存在著“漂綠”水平的差異。本文在實(shí)證分析的基礎(chǔ)上對(duì)企業(yè)“漂綠”及不同企業(yè)“漂綠”的可能性進(jìn)行了分析。

1相關(guān)研究簡(jiǎn)述

11環(huán)境規(guī)制的三次浪潮

環(huán)境規(guī)制是政府在環(huán)境領(lǐng)域?yàn)榱酥萍s污染、激勵(lì)保護(hù)而制定的政策規(guī)范[1]。圍繞著信息不對(duì)稱、企業(yè)的環(huán)境成本與收益不確定、政府被企業(yè)“俘獲”[2]三個(gè)問(wèn)題，政府的環(huán)境政策和工具經(jīng)歷了一系列的變革，形成了三次浪潮及相應(yīng)的理論支撐和政策主張。第一次浪潮奉行環(huán)境干預(yù)主義，主張采用控制命令手段促成企業(yè)積極的環(huán)境行為。但控制命令有效性的前提是信息對(duì)稱和零交易成本，而完全對(duì)稱信息和零交易成本在現(xiàn)實(shí)中并不存在[3]。第二次浪潮奉行市場(chǎng)環(huán)境主義，主張基于所有權(quán)的市場(chǎng)調(diào)控機(jī)制采用污染稅（費(fèi)）、交易許可證、環(huán)境補(bǔ)貼等政策工具實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的目的。但是，市場(chǎng)環(huán)境主義開出的藥方中似乎面臨著無(wú)法逾越的技術(shù)障礙：環(huán)境“產(chǎn)權(quán)”很難找到邊界以致于產(chǎn)權(quán)難以清晰界定，協(xié)議自然無(wú)法順利達(dá)成。第三次浪潮以自主治理理論為基礎(chǔ)，認(rèn)為資源使用者的自主治理能保障自然資源的可持續(xù)利用和發(fā)展，公共政策制定應(yīng)該從政府、社群和資源使用者的相互補(bǔ)充與合作中去尋找自身的定位以確定政策邊界和進(jìn)行制度創(chuàng)新。如果說(shuō)環(huán)境干預(yù)主義和市場(chǎng)環(huán)境主義遵循技術(shù)治理與創(chuàng)新思路的話，那么自主治理理論還強(qiáng)調(diào)社會(huì)制度建設(shè)。事實(shí)上，這三種環(huán)境規(guī)制不僅僅具有歷時(shí)性，而且具有共時(shí)性?，F(xiàn)實(shí)中政府往往實(shí)施多元政策組合使企業(yè)采取積極的環(huán)境行為。

12企業(yè)“漂綠”：企業(yè)環(huán)境行為的新現(xiàn)象

不同的企業(yè)在遭遇不同的環(huán)境規(guī)制時(shí)往往會(huì)有不同的環(huán)境反應(yīng)和策略，并因此與政府在環(huán)境領(lǐng)域形成了零和、合謀和合作關(guān)系。企業(yè)“漂綠”在合作的表象下對(duì)環(huán)境規(guī)制提出了新的挑戰(zhàn)。

Lyon認(rèn)為“漂綠”是一些企業(yè)、政府或其他組織口頭上標(biāo)榜保護(hù)環(huán)境，背地里卻行破壞環(huán)境之實(shí)[4]。Laufer把“混淆”“掩飾”和“故作姿態(tài)”作為“漂綠”的核心要素[5]。鑒于“漂綠”的可衡量性，Kent Walker和Fang Wan認(rèn)為“漂綠”是指企業(yè)更多地采取象征性行為而缺乏實(shí)質(zhì)性行為。其中，象征性行為意味著企業(yè)承諾“將怎樣”去做，實(shí)質(zhì)性行為則指的是企業(yè)“正在做”和“已經(jīng)做了”的環(huán)境行為[6]。Winn和Angell也認(rèn)為企業(yè)的環(huán)境承諾和環(huán)境政策實(shí)施是兩回事[7]。因此，“漂綠”是企業(yè)為了獲得合法性采用的假裝服從環(huán)境規(guī)制而事實(shí)上并不如此的去耦戰(zhàn)略[8]。

現(xiàn)有的環(huán)境規(guī)制失靈為企業(yè)“漂綠”留下了可能性空間。如果不做出相應(yīng)的調(diào)整提供更好的激勵(lì)相容機(jī)制，放任“漂綠”的范圍和程度繼續(xù)擴(kuò)大，其引發(fā)的后果將是環(huán)境進(jìn)一步惡化、政府公信力下降、社會(huì)信任的撕裂。鑒于國(guó)內(nèi)已有的關(guān)于企業(yè)“漂綠”研究特別是定量研究的缺乏，本文將研究目的鎖定為在不同的環(huán)境規(guī)制邏輯場(chǎng)域內(nèi)不同企業(yè)有著怎樣的“漂綠”表現(xiàn)，并在此基礎(chǔ)上提出政策建議。

2理論及假設(shè)

“在不同的時(shí)空和制度背景下，企業(yè)的回應(yīng)并不完全相同，企業(yè)活動(dòng)場(chǎng)域內(nèi)的制度邏輯間的優(yōu)先秩序決定了企業(yè)的具體行為選擇[9]”。這也就意味著企業(yè)所在場(chǎng)域內(nèi)的制度邏輯存在復(fù)雜性，且復(fù)雜性中包括主導(dǎo)性。這就導(dǎo)致了處于同一場(chǎng)域內(nèi)的企業(yè)由于受到主導(dǎo)性環(huán)境規(guī)制的影響而選擇實(shí)質(zhì)性、象征性或二者兼而有之的環(huán)境行為。本文從制度邏輯場(chǎng)域的視角來(lái)看，處于三種環(huán)境規(guī)制場(chǎng)域下企業(yè)自身的特質(zhì)會(huì)影響甚至決定企業(yè)“漂綠”的可能性。

21命令控制型環(huán)境規(guī)制與企業(yè)“漂綠”

在轉(zhuǎn)軌時(shí)期的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，相較于民營(yíng)企業(yè)，國(guó)有企業(yè)與政府具有天然關(guān)聯(lián)，因而更多地處于行政命令邏輯主導(dǎo)的場(chǎng)域。企業(yè)在命令控制型環(huán)境規(guī)制下面臨著公權(quán)力的高壓幾乎沒(méi)有選擇權(quán)，被迫遵守規(guī)章制度，將環(huán)境納入其生產(chǎn)函數(shù)。環(huán)境作為生產(chǎn)函數(shù)對(duì)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效存在兩種影響：一是根據(jù)“波特假說(shuō)”，企業(yè)通過(guò)環(huán)境創(chuàng)新提升競(jìng)爭(zhēng)力；二是迫使企業(yè)增加環(huán)境投入提高企業(yè)成本由此擠占利潤(rùn)空間，甚至導(dǎo)致企業(yè)被淘汰。由于資源稟賦的差異，企業(yè)環(huán)境行為也呈現(xiàn)出分化。當(dāng)企業(yè)更多地采取象征性行為，改善環(huán)境的說(shuō)辭淪為了獲取經(jīng)濟(jì)效益的工具，“漂綠”就成為了事實(shí)。Meyer和Rowan曾通過(guò)觀察發(fā)現(xiàn)，多數(shù)組織為獲得社會(huì)公眾的認(rèn)可，保護(hù)組織行為免受質(zhì)疑制定了諸多為滿足監(jiān)管要求的規(guī)章制度，而這些制度卻與其內(nèi)部運(yùn)作毫不相干[10]。Oliver將這種現(xiàn)象稱作“去耦”（Decoupling），即“組織為阻止自身某些部分受到必須遵循的制度要求的影響，而采取的象征性或符號(hào)性的行為策略” [11]。由此可見，當(dāng)企業(yè)認(rèn)為環(huán)境治理需要更多的成本并且最先“吃螃蟹者”進(jìn)行環(huán)境創(chuàng)新前期需要大量投入產(chǎn)生試錯(cuò)成本，而行業(yè)內(nèi)的后行動(dòng)者可以通過(guò)學(xué)習(xí)與模仿產(chǎn)生后發(fā)優(yōu)勢(shì)時(shí)，企業(yè)可能沒(méi)有動(dòng)力開展實(shí)質(zhì)性的環(huán)境創(chuàng)新。與此同時(shí)，在中國(guó)特有的“晉升錦標(biāo)賽”運(yùn)作機(jī)制中，中央政府及其相關(guān)部門作為政策制定者會(huì)認(rèn)為環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定等方面是一樣的頭等大事，而地方政府作為政策執(zhí)行者在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定、環(huán)境保護(hù)等多任務(wù)情境中會(huì)對(duì)各任務(wù)進(jìn)行權(quán)衡和排序。委托—代理理論也認(rèn)為代理人面臨多任務(wù)情境時(shí)有可能將所有的努力都花到業(yè)績(jī)較容易被觀察的任務(wù)上，而減少或完全放棄在其他任務(wù)上的努力[12]。在很長(zhǎng)的時(shí)間里，經(jīng)濟(jì)發(fā)展事實(shí)上是地方官員晉升的重要砝碼，而地方國(guó)有企業(yè)作為促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和增加地方財(cái)政的重要力量更容易受到地方政府的關(guān)注及扶助。因此，地方政府和地方國(guó)企很容易達(dá)成默契進(jìn)而形成利益聯(lián)盟。正因?yàn)槿绱耍趶?qiáng)制性的環(huán)境規(guī)制邏輯場(chǎng)域中，央企因?yàn)楦芄婈P(guān)注、“漂綠”被曝的風(fēng)險(xiǎn)更大，地方國(guó)企相對(duì)來(lái)講牽涉面小、且有地方政府“兜底”。因此，本文提出假設(shè)：

H1：在命令控制型環(huán)境規(guī)制下，地方國(guó)企比央企更可能“漂綠”。

22市場(chǎng)激勵(lì)型環(huán)境規(guī)制與企業(yè)“漂綠”

如果說(shuō)國(guó)有企業(yè)更多地受到行政命令型制度邏輯的影響，那么，民營(yíng)企業(yè)更多處于以市場(chǎng)邏輯為主的場(chǎng)域內(nèi)。相較于命令控制型環(huán)境規(guī)制，市場(chǎng)激勵(lì)型環(huán)境規(guī)制更能為企業(yè)綠色行為提供激勵(lì)[13]，經(jīng)濟(jì)主體也具有了一定的選擇和行動(dòng)自由。對(duì)于政府所提供的環(huán)境補(bǔ)助、押金—退還等激勵(lì)機(jī)制，因?yàn)槊媾R不同的成本—收益函數(shù)，出于利益最大化和企業(yè)生存的考量，不同企業(yè)會(huì)作出不同的環(huán)境決策。與績(jī)差的企業(yè)相比，績(jī)優(yōu)的企業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚、要素資源豐富、能夠承受更多的環(huán)境關(guān)注和壓力，在綠色技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用方面更具優(yōu)勢(shì)。因此，績(jī)優(yōu)的民營(yíng)企業(yè)更具動(dòng)力和能力開展實(shí)質(zhì)性環(huán)境行為。因此，相較于績(jī)差的民營(yíng)企業(yè)而言，績(jī)優(yōu)的民營(yíng)企業(yè)更有能力通過(guò)實(shí)質(zhì)性環(huán)境行為獲得合法性?；诖?，本文提出：

假設(shè)H2：在市場(chǎng)激勵(lì)型環(huán)境規(guī)制下，績(jī)差民營(yíng)企業(yè)比績(jī)優(yōu)民營(yíng)企業(yè)更有可能“漂綠”。

23合作型環(huán)境規(guī)制與企業(yè)“漂綠”

合作型環(huán)境規(guī)制致力于社會(huì)主體間達(dá)成共識(shí)并采取合作行為[14]。但是，合作型環(huán)境規(guī)制在達(dá)成共識(shí)、實(shí)施合作行為和改善環(huán)境績(jī)效的結(jié)果方面仍存在爭(zhēng)議。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)樂(lè)觀地相信合作型環(huán)境規(guī)制最大的優(yōu)勢(shì)在于降低了某一特定環(huán)境沖突中達(dá)成政治合約的交易成本，但象征性政策理論并不認(rèn)為如此。Edelman和Murray認(rèn)為治理項(xiàng)目在參與主體的行為方式、資源分配缺乏實(shí)質(zhì)性改變時(shí)象征性政策容易發(fā)生[15]。Mark Lubell將參加和不參加合作項(xiàng)目的組織進(jìn)行共識(shí)和合作的對(duì)比研究也得出了合作型環(huán)境規(guī)制存在“只說(shuō)不做”的可能，即參加合作項(xiàng)目的組織比沒(méi)有參加合作項(xiàng)目的組織達(dá)成共識(shí)程度高、而合作行為與未參加合作項(xiàng)目的組織相比并沒(méi)有太大區(qū)別。因此，在合作型環(huán)境規(guī)制的邏輯里，企業(yè)存在“漂綠”的可能，即用更多的象征性行為回應(yīng)利益相關(guān)者壓力[16]。但在合作型環(huán)境邏輯場(chǎng)域內(nèi)，國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的環(huán)境行為可能存在一定的差異。如前文所言，由于與政府有著天然的政治關(guān)聯(lián)，國(guó)有企業(yè)更加積極地響應(yīng)政府號(hào)召，以更好的環(huán)境表現(xiàn)來(lái)迎合政府的安排也顯得理所應(yīng)當(dāng)。正因?yàn)橄噍^于民營(yíng)企業(yè)而言，國(guó)有企業(yè)更趨向于與政府處于同一陣營(yíng)，在環(huán)境領(lǐng)域其所受到利益相關(guān)者的關(guān)注更多，面臨的合法性壓力更大。由此，本文提出假設(shè)：

H3：在合作型環(huán)境規(guī)制下，民營(yíng)企業(yè)比國(guó)有企業(yè)更有可能“漂綠”。

3研究方法

31數(shù)據(jù)來(lái)源及樣本選擇

從現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看，企業(yè)環(huán)境行為的系統(tǒng)測(cè)量和研究尚處于探索階段，還沒(méi)有被學(xué)者們統(tǒng)一使用的標(biāo)準(zhǔn)。雖然問(wèn)卷調(diào)查和現(xiàn)場(chǎng)訪談可以獲得第一手資料，但由于可操作性、可行性及成本方面的考慮，本文選擇對(duì)應(yīng)的二手?jǐn)?shù)據(jù)開展研究，所用數(shù)據(jù)主要來(lái)自巨潮資訊網(wǎng)、企業(yè)主頁(yè)、企業(yè)年報(bào)、企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告、公眾環(huán)境研究中心。

本文選取了2014年深市A股發(fā)布年度報(bào)告的企業(yè)為初始樣本，保留了高污染行業(yè)和低污染行業(yè)，剔除狀態(tài)異樣及數(shù)據(jù)不全的企業(yè)后經(jīng)手工整理得到264個(gè)樣本。

32變量定義與測(cè)量

321被解釋變量：企業(yè)“漂綠”

國(guó)外關(guān)于企業(yè)“漂綠”的測(cè)量主要根據(jù)專業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)Asset4提供的關(guān)于企業(yè)實(shí)質(zhì)性行為與象征性行為的數(shù)據(jù)來(lái)測(cè)量企業(yè)的“漂綠”水平。國(guó)內(nèi)學(xué)者緱倩雯和蔡寧在企業(yè)實(shí)質(zhì)性行為和象征性行為方面作了探索性研究。結(jié)合緱倩雯、蔡寧、Kent Walker、Thomas J Roulet等人的做法，本文將“漂綠”的測(cè)量定義為企業(yè)在環(huán)境治理方面的象征性行為與實(shí)質(zhì)性行為的比率。其中，象征性行為是企業(yè)所作的環(huán)境承諾和未來(lái)計(jì)劃，往往用籠統(tǒng)的、抽象的話語(yǔ)來(lái)描述；實(shí)質(zhì)性行為是企業(yè)已經(jīng)實(shí)施的環(huán)境行為，有細(xì)節(jié)支撐，有定量數(shù)據(jù)說(shuō)明，能承認(rèn)失誤[17]。本文借鑒緱倩雯和蔡寧的做法，從制度和技術(shù)兩方面共22項(xiàng)指標(biāo)分別進(jìn)行象征性和實(shí)質(zhì)性打分[18]，從2014年企業(yè)年報(bào)、公眾環(huán)境研究中心、2014年企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告、以及在百度中以“企業(yè)名稱”“社會(huì)責(zé)任”以及“環(huán)境責(zé)任”為關(guān)鍵詞收集相關(guān)信息，有相關(guān)信息則打分1、無(wú)為0。收集完數(shù)據(jù)后，采用專業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)Asset4的方法對(duì)0-1數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理后，分別加總得到象征性和實(shí)質(zhì)性行為得分，兩者比率即為企業(yè)“漂綠”水平。

322解釋變量

本文采用凈資產(chǎn)收益率（ROE）來(lái)衡量企業(yè)績(jī)效，采用虛擬變量處理企業(yè)所有權(quán)（ Ownership）和國(guó)有企業(yè)性質(zhì)（Central-local）：國(guó)有企業(yè)定義為1，民營(yíng)企業(yè)定義為0；央企定義為1，地方國(guó)企定義為0。

323控制變量

借鑒已有文獻(xiàn)，影響企業(yè)“漂綠”的因素還包括企業(yè)規(guī)模、行業(yè)、資源冗余程度、財(cái)務(wù)杠桿和企業(yè)年份。企業(yè)規(guī)模（ Size）用總資產(chǎn)的對(duì)數(shù)值衡量；行業(yè)（Industry） 的測(cè)量參照張艷磊、秦芳和吳昱的做法將樣本企業(yè)分為高污染行業(yè)和低污染行業(yè)[19]，高污染行業(yè)賦值1，低污染行業(yè)賦值0；資源冗余程度（ Slack） 用流動(dòng)資產(chǎn)與流動(dòng)負(fù)債的比值來(lái)衡量；財(cái)務(wù)杠桿（ Leverage） 用總負(fù)債與股東權(quán)益的比值來(lái)衡量。

4實(shí)證結(jié)果與討論

41描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

如表1所示，企業(yè)所有權(quán)的均值為061，根據(jù)編碼規(guī)則，這說(shuō)明樣本中國(guó)有企業(yè)占61%，共162家；企業(yè)“漂綠”水平均值為0002，標(biāo)準(zhǔn)差為12706，表明企業(yè)環(huán)境行為差異較大。相關(guān)系數(shù)矩陣表示，企業(yè)“漂綠”水平與企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)負(fù)相關(guān)（-0118，sig<010），表明民營(yíng)企業(yè)相較于國(guó)有企業(yè)更有可能 “漂綠”；企業(yè)“漂綠”水平與企業(yè)績(jī)效負(fù)相關(guān)（-0172，sig<010），表明企業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效會(huì)影響企業(yè)環(huán)境行為。此外，各變量的兩兩相關(guān)系數(shù)中，最大值（絕對(duì)值）為0703，檢驗(yàn)后VIF均小于2，這說(shuō)明嚴(yán)重的多重共線性并不存在。

42回歸分析結(jié)果

本文采用線性回歸方法對(duì)不同邏輯場(chǎng)域內(nèi)企業(yè)“漂綠”行為進(jìn)行了對(duì)比分析，結(jié)果如表2所示。為了檢驗(yàn)不

同假設(shè)，將自變量分組加入模型。其中模型一將所有控制變量進(jìn)入回歸方程；模型二主要對(duì)國(guó)有企業(yè)單獨(dú)進(jìn)行回歸分析，將所有控制變量和自變量中的Central-local變量進(jìn)入回歸方程用以檢驗(yàn)假設(shè)H1；模型三對(duì)民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行單獨(dú)的回歸分析，將控制變量和自變量中的ROE加入回歸方程用以檢驗(yàn)假設(shè)H2；模型四對(duì)264家企業(yè)進(jìn)行全樣本分析，將所有控制變量和自變量中的Ownership進(jìn)入回歸方程用以檢驗(yàn)假設(shè)H3。

從回歸結(jié)果得到的相關(guān)估計(jì)系數(shù)（見表2）看，模型二中的企業(yè)“漂綠”水平與企業(yè)centrallocal變量呈顯著負(fù)相關(guān)，證實(shí)了假設(shè)H1，即地方國(guó)企比央企更可能“漂綠”，這與緱倩雯、

蔡寧等人的研究結(jié)論大致相符：相較于地方國(guó)企，央企更傾向于采取實(shí)質(zhì)性的環(huán)境響應(yīng)策略；模型三中企業(yè)“漂綠”

水平與企業(yè)績(jī)效呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，證實(shí)了假設(shè)H2，這說(shuō)明企業(yè)“漂綠”與企業(yè)能力息息相關(guān)。楊波在企業(yè)變綠模型中也表達(dá)了類似觀點(diǎn)：出于收益的考量，企業(yè)會(huì)作出環(huán)境承諾，但由于資源有限或執(zhí)行不力，企業(yè)會(huì)選擇“漂綠”[20]。模型

四中企業(yè)“漂綠”水平與企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)負(fù)相關(guān)關(guān)系并不顯著，假設(shè)H3沒(méi)有得到驗(yàn)證。通過(guò)再次查閱文獻(xiàn)分析，可能的

原因是

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新常態(tài)下，環(huán)境績(jī)效

5結(jié)論與討論

51結(jié)論

本文以2014年深市A股污染行業(yè)為樣本分析了企業(yè)“漂綠”的可能性，對(duì)企業(yè)“漂綠”行為進(jìn)行了對(duì)比分析，主要研究結(jié)論如下：

（1）在命令控制型環(huán)境規(guī)制場(chǎng)域中，地方國(guó)企比央企更可能“漂綠”。根據(jù)委托代理理論，處于金字塔頂端的中央政府作為委托人出于社會(huì)利益的考量會(huì)強(qiáng)調(diào)環(huán)保政策，央企由于受中央政府管理，相對(duì)來(lái)講則更可能采取實(shí)質(zhì)性環(huán)境行為。地方政府作為代理人由于在“晉升錦標(biāo)賽”中發(fā)展經(jīng)濟(jì)更具優(yōu)勢(shì)，因此在環(huán)境政策執(zhí)行方面更可能通過(guò)“挪用環(huán)境保護(hù)基金和與企業(yè)合謀” [21]。因此，地方國(guó)企通過(guò)“漂綠”獲得合法性則顯得更為可能。

（2）在市場(chǎng)激勵(lì)型環(huán)境規(guī)制邏輯中，績(jī)效好的民營(yíng)企業(yè)更有能力通過(guò)環(huán)境創(chuàng)新改進(jìn)環(huán)境績(jī)效，績(jī)效差的民營(yíng)企業(yè)比績(jī)效好的民營(yíng)企業(yè)更可能“漂綠”。事實(shí)上，隨著利益相關(guān)者特別是消費(fèi)者對(duì)環(huán)保的關(guān)注度提升，越來(lái)越多的企業(yè)通過(guò)塑造綠色形象以獲取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。本文的研究從某種程度上也說(shuō)明民營(yíng)企業(yè)可以在環(huán)境創(chuàng)新上努力，形成環(huán)境績(jī)效和經(jīng)濟(jì)績(jī)效的相互促進(jìn)和良性循環(huán)。

（3）在合作型環(huán)境規(guī)制中，國(guó)企和民企的“漂綠”水平?jīng)]有顯著的差異。這說(shuō)明環(huán)境績(jī)效越來(lái)越受政府官員重視，在“環(huán)境審計(jì)”、一票否決、綠色GDP等環(huán)境壓力下，重污染行業(yè)的民營(yíng)企業(yè)已經(jīng)不容忽視。

52管理啟示

（1）推進(jìn)企業(yè)環(huán)境信息披露。環(huán)境信息不對(duì)稱是環(huán)境規(guī)制失效的原因之一，因此，規(guī)制主體通過(guò)強(qiáng)化企業(yè)環(huán)境信息披露水平、提高違規(guī)成本、加大懲罰力度是提升環(huán)境規(guī)制績(jī)效的必要手段。

（2）彌合政府與企業(yè)的環(huán)境目標(biāo)差異。政府與企業(yè)在環(huán)境領(lǐng)域的目標(biāo)差異是規(guī)制失靈的重要根源，企業(yè)的“自利”訴求與環(huán)境監(jiān)管部門的環(huán)境訴求導(dǎo)致了監(jiān)管者與被監(jiān)管者的認(rèn)知差異。因此，從認(rèn)知角度引導(dǎo)企業(yè)經(jīng)理人對(duì)環(huán)境績(jī)效的正確對(duì)待是化解內(nèi)部監(jiān)管失效的途徑之一。

（3）構(gòu)建激勵(lì)相容的制度基礎(chǔ)。第一，突出環(huán)境監(jiān)管的重要性。以往內(nèi)部控制理論主張往往強(qiáng)調(diào)財(cái)務(wù)報(bào)告的重要性，但事實(shí)上，如果以犧牲環(huán)境換來(lái)更漂亮的財(cái)務(wù)報(bào)告得不償失。因此，證監(jiān)會(huì)等監(jiān)管部門強(qiáng)制要求污染企業(yè)公開環(huán)境報(bào)告至關(guān)重要。第二，強(qiáng)調(diào)企業(yè)內(nèi)生需求的差異。根據(jù)激勵(lì)相容原則，環(huán)境部門必須結(jié)合企業(yè)特征和內(nèi)部需求制定規(guī)范的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)和要求，從而降低企業(yè)可能產(chǎn)生的遵循成本。有學(xué)者對(duì)波特假設(shè)的檢驗(yàn)也說(shuō)明率先行動(dòng)的企業(yè)需要獲得政府的支持和補(bǔ)貼才能激勵(lì)環(huán)境技術(shù)創(chuàng)新，行業(yè)內(nèi)的其他企業(yè)則根據(jù)學(xué)習(xí)和模仿獲得后發(fā)優(yōu)勢(shì)；與此同時(shí)，政府也要有最終取消補(bǔ)貼、迫使企業(yè)參與競(jìng)爭(zhēng)的打算，否則可能滋生企業(yè)的依賴心理。

53局限性與研究展望

本文也存在一定的局限性：

（1）考慮到時(shí)間的有限性和數(shù)據(jù)的可得性，本文利用的是企業(yè)在官網(wǎng)和公開媒體的信息，而這與企業(yè)環(huán)境信息披露的數(shù)量和質(zhì)量息息相關(guān)。為了避免研究結(jié)論的偏差，本文剔除了完全沒(méi)有環(huán)境信息的企業(yè)，這也導(dǎo)致了樣本數(shù)量的減少。

（2）企業(yè)的環(huán)境行為不僅僅存在于政企關(guān)系的邏輯結(jié)構(gòu)中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境也會(huì)影響企業(yè)是否選擇“漂綠”以及“漂綠”程度，社會(huì)信任、市場(chǎng)化水平等因素也會(huì)有重要影響，這也是以后進(jìn)一步研究的方向。

參考文獻(xiàn)：

[1]王小寧，周曉唯.市場(chǎng)化進(jìn)程、環(huán)境規(guī)制與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——基于東、中、西部地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)研究[J].科學(xué)決策，2015（3）：82-94.

[2]朱德米.地方政府與企業(yè)環(huán)境治理合作關(guān)系的形成——以太湖流域水污染防治為例[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（1）：56-66.

[3]羅小芳，盧現(xiàn)祥.環(huán)境治理中的三大制度經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)派：理論與實(shí)踐[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2011（6）：56-66.

[4]Thomas P Lyon， A Wren Montgomery. Tweetjacked： The Impact of Social Media on Corporate Greenwash[J]. J Bus Ethics ，2013，118：747–757.

[5]Laufer，William S. Social Accountability and Corporate Greenwashing[J]. Journal of Business Ethics，2003，43：253-261.

[6]Kent Walker，F(xiàn)ang Wan. The Harm of Symbolic Actions and Green-Washing： Corporate Actions and Communications on Environmental Performance and Their Financial Implications[J]. J Bus Ethics， 2012（109）：227–242

[7]Winn M I，Angell L C. Towards a Process Model of Corporate Greening[J]. Organization Studies， 2000，21： 1119-1147.

[8]Delmas M， Burbano V. The Drivers of Greenwashing[J].California Management Review， 2011，54（1）：64–87.

[9]緱倩雯，蔡寧. 制度復(fù)雜性與企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略選擇：基于制度邏輯視角的解讀[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2015（1）：125-138.

[10]Meyer J W，Rowan B. Institutionalized Organizations： Formal Structure as Myth and Ceremony[J]. American Journal of Sociology，1977（83）：340-363.

[11]Oliver C. Strategic Responses to Institutional Processes[J].Academy of Management Review，1991（16）：145-179.

[12]Holmatrom Bengt，Paul Milgrom. Multi-Task Principal Agent Analyses[J]. Journal of Law，Economics and Organization， 1991（7）：24-52.

[13]馬士國(guó). 基于市場(chǎng)的環(huán)境規(guī)制工具研究述評(píng)[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2009，（2）：183-191.

[14]Mark Lubell. Collaborative Environmental Institutions：All Talk and No Action？ [J].Journal of Policy Analysis and Management，2004（23）：549-573.

[15]Edelman，Murray. Symbols and Political Quiescence[J]. American Political Science Review，1960（54）： 695-704.

[16]Pratima Bansal，Geoffrey Kistruck. Seeing is （Not） Believing： Managing the Impressions of the Firms Commitment to the Natural Environment[J].Journal of Businesss Ethics，2006，67：165-180.

[17]緱倩雯，蔡寧.企業(yè)異質(zhì)性環(huán)境實(shí)踐方式與績(jī)效關(guān)系的實(shí)證研究[J]，軟科學(xué)，2014（11）：15-19.

[18]Thomas J.Roulef Samuel Touboul.The Intentions with Which the Road is Paved：Attitudes to Liberalism as Determinants of Greenwashing[J]. J Bus Ethics， 2015（128）：305-320.

[19]張燕磊，秦芳，吳昱.可持續(xù)發(fā)展還是以污染換發(fā)展——基于中國(guó)工業(yè)企業(yè)銷售增長(zhǎng)模式的分析[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2015（2）：89-101.

[20]楊波. 環(huán)境承諾為什么演變?yōu)椤捌G”：基于企業(yè)綠色過(guò)程模型的解釋[J].管理現(xiàn)代化，2012（4）：37-41.

[21]李國(guó)平，張文彬. 地方政府環(huán)境保護(hù)激勵(lì)模型設(shè)計(jì)——基于博弈和合謀的視角[J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（6）：40-45.

（責(zé)任編輯：李鏡）