陳小玲（蘭州商學(xué)院隴橋?qū)W院，甘肅蘭州730010）

?

循環(huán)評價反饋寫作模式在大學(xué)英語寫作中的應(yīng)用

陳小玲
（蘭州商學(xué)院隴橋?qū)W院，甘肅蘭州730010）

摘要：循環(huán)評價反饋寫作模式將教師評閱反饋、學(xué)生評閱反饋及學(xué)生自身評閱的有效性最大化。本實驗的配對樣本T檢驗和獨立樣本T檢驗數(shù)據(jù)表明循環(huán)評價寫作模式有益于改善獨立學(xué)院大學(xué)英語寫作的教學(xué)現(xiàn)狀，提高英語習(xí)得者的英語寫作運用能力。

關(guān)鍵詞：循環(huán)評價；寫作反饋；大學(xué)英語

一、引言

英語寫作能力在一定程度上決定了英語語言學(xué)習(xí)者的語言綜合運用能力。寫作不僅可以有效鞏固聽讀兩種輸入方式獲得的知識，而且有助于提高學(xué)生的語言運用的準(zhǔn)確性及綜合能力。而大學(xué)英語寫作現(xiàn)狀表明“寫作是學(xué)生所有英語技能中最薄弱的技能（黃源深，2006），長期處于相對滯后的狀態(tài)，投入多但收效少。鑒于大學(xué)英語的重要性及現(xiàn)狀，探索有效的寫作模式，優(yōu)化大學(xué)英語寫作教學(xué)是十分有必要的。

在影響大學(xué)英語寫作能力提高的眾多因素中，作文評閱反饋無疑是一個值得研究的因素。多數(shù)學(xué)者認為不同方式的反饋方式，都有益于大學(xué)英語寫作能力的提高。Ferris（1997）的研究表明教師的反饋有助于學(xué)生寫作能力的提升，而且書面反饋中的批注越具體越明確，反饋效果就越好。Tsui&Ng （2000）認為同伴評估反饋的方式有利于增強學(xué)習(xí)者的讀者意識，幫助他們準(zhǔn)確認識自己英語寫作中的優(yōu)勢及不足，并可以培養(yǎng)學(xué)習(xí)者的合作學(xué)習(xí)意識及能力。姚欣（2012）認為自我評估反饋有助于增強學(xué)生的寫作的寫作意識，端正學(xué)生的寫作態(tài)度，減少學(xué)生語言中的語法錯誤，從而能提升的寫作能力。然而一些研究者認為教師書面反饋，學(xué)生之間的同伴評估反饋也存在著一定的不足之處。Truscott&Hsu（2008）和Truscott（2010）發(fā)現(xiàn)在教師的寫作書面反饋中，多數(shù)教師的批語不夠具體，多側(cè)重于修改寫作者的語言錯誤，而忽視培養(yǎng)寫作者的語言認知及情感。但Nelson&Murphy（1993）和Paulus（1999）對同伴評閱的效果持不同的觀點。他們認為同伴批閱缺乏一定的可靠性和準(zhǔn)確性。此外，他們認為同伴對深層次的錯誤不能進行有效的批改。此外，Ross（1998）認為評估中，學(xué)生過多地以來自己語言學(xué)習(xí)的經(jīng)驗，從而缺乏可靠性。以上研究表明在大學(xué)英語寫作教學(xué)中，教師書面反饋，同伴互評反饋和個人自我評估反饋有其各自的效用和不足。循環(huán)寫作模式在匯集以上研究思想的基礎(chǔ)上，結(jié)合不同反饋方式的特點，本研究博采眾長，避其不足提出了循環(huán)寫作模式。

二、循環(huán)反饋寫作模式的基本框架

這一模式包括教師明確寫作目標(biāo)、任務(wù)及評閱標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)生自我評估，同伴評估，教師書面反饋、教師課堂反饋，自我修改和教師復(fù)改。學(xué)生明確了解寫作目標(biāo)，任務(wù)及評閱標(biāo)準(zhǔn)有助于學(xué)生“有的放矢”，有針對性地提高自己的寫作能力，有助于客觀評價自己的寫作作品。學(xué)生基于教師對寫作的評判標(biāo)準(zhǔn)，即從觀點內(nèi)容、組織結(jié)構(gòu)和語言三方面進行自我評價，然后統(tǒng)一交給教師。同伴互評是同伴對學(xué)生自己修改完善的作文依據(jù)教師的評閱要求進行評閱。這有助于學(xué)生之間的相互溝通，提高學(xué)生的的合作學(xué)習(xí)能力。此外，這一環(huán)節(jié)可以使學(xué)生在情感上更易修正自己的不足。教師書面反饋是對同伴評閱的作文進一步從觀點內(nèi)容、組織結(jié)構(gòu)和語言方面進行評閱，并就作文的優(yōu)點、缺點、改進意見及總體評判給出具體明確的評語。在這個過程中，教師會使用特定的評閱符號，標(biāo)出學(xué)生所犯的錯誤類型，激發(fā)學(xué)生積極思考，修改自己的錯誤，完善自己的作品，以培養(yǎng)學(xué)生自主寫作的能力。在完成書面反饋后，教師整理書面反饋的作文，總結(jié)在寫作中普遍出現(xiàn)錯誤類型及典型的錯誤之處，統(tǒng)一在課堂上反饋講解，并展示范文，以便讓學(xué)生依據(jù)寫作目標(biāo)及要求重新審視自己的作文，以及和范文之間的差距。隨后，教師將學(xué)生的反饋到學(xué)生的手里，學(xué)生根據(jù)教師的評語及課堂講解的注意事項進行修改并交于教師。教師對學(xué)生修改的作文給予最終的評語。這一環(huán)節(jié)不僅的可以有效地督促學(xué)生根據(jù)同伴和教師的評閱對自己的作文進行修改完善，而且端正學(xué)生的寫作態(tài)度，培養(yǎng)學(xué)生的寫作意識。

三、基于循環(huán)反饋模式的實驗

為了進一步探究循環(huán)反饋寫作模式是否能有效地提高大學(xué)英語寫作的教學(xué)效果，筆者進行了以下的實驗。

（一）實驗設(shè)計

隨后，筆者隨意將兩個班級定為實驗組，其余的兩個班級定為控制實驗受試者是某高計專業(yè)大學(xué)二年級的兩個班的本科生，每班60人，共120人。所有受試者都自愿參加本次實驗，共同探索大學(xué)英語寫作的有效教學(xué)模式。為了使實驗數(shù)據(jù)有一定的信度和效度，筆者對選定的兩個實驗班級的受試對象采用2014年12月大學(xué)英語四級寫作題進行寫作能力測試，并由三名寫作經(jīng)驗豐富的教師分三輪批閱。本研究取三名教師評閱成績的平均值為受試者的寫作成績，并采用相應(yīng)的SPSS統(tǒng)計軟件對最終的寫作成績進行統(tǒng)計。配對樣本t檢驗結(jié)果表明這兩個班級受試對象的寫作運用能力不存在顯著性差異。因此，本次寫作培訓(xùn)是可以進行的。兩個班分別定為實驗組和控制組。控制組和實驗組都進行了連續(xù)16周的寫作教學(xué)。對于實驗班的學(xué)生采用循環(huán)反饋寫作模式教學(xué)。對控制組的學(xué)生采用傳統(tǒng)的寫作教學(xué)方式，即教師布置寫作任務(wù)——學(xué)生撰寫作文——教師書面反饋。為期16周的寫作教學(xué)結(jié)束后，筆者采用和2014年12月大學(xué)英語四級寫作題難易度一直的大學(xué)英語四級寫作真題對兩個受試班進行寫作能力后測，并使用SPSS社會科學(xué)統(tǒng)計軟件中的獨立樣本t檢驗和配對樣本t檢驗對培訓(xùn)后的英語寫作能力測試成績進行統(tǒng)計分析。

（二）實驗結(jié)果及討論

實驗結(jié)束后，筆者整理循環(huán)評價反饋寫作模式和傳統(tǒng)寫作教學(xué)模式教學(xué)下的所有數(shù)據(jù)，并采用獨立樣本t檢驗和配對樣本t檢驗統(tǒng)計方法對實驗組和控制組寫作能力前后測成績進行了統(tǒng)計分析。表1、表2、表3清楚明了的顯示了采用循環(huán)評價反饋寫作模式的教學(xué)效果遠遠勝于采用傳統(tǒng)寫作教學(xué)法的教學(xué)效果。

表1：實驗組寫作能力前后測成績配對樣本t檢驗結(jié)果

表2：控制組寫作能力前后測成績配對樣本t檢驗結(jié)果

表3：實驗組和控制組寫作能力后測成績獨立樣本t檢驗結(jié)果

表1和表2清楚地顯示了采用循環(huán)評價反饋寫作模式的實驗組及采用傳統(tǒng)寫作教學(xué)法的控制組的英語寫作能力前后測試成績配對樣本t檢驗結(jié)果。表1表明實驗組學(xué)生的寫作能力前測成績均值為9.750，后測成績均值為11.666。此外，圖表1還清楚地表明實驗組寫作能力前測和后測成績配對樣本T檢驗結(jié)果為p值為0.000，小于α值0.05。這就表明采用循環(huán)評價反饋寫作模式的教學(xué)效果更好，因為實驗組經(jīng)過循環(huán)評價反饋寫作模式的教學(xué)培訓(xùn)后，其寫作能力前測成績和后測成績之間存在顯著性的差異是顯而易見的。由此可見，將循環(huán)評價反饋寫作模式運用在教學(xué)中將在一定的程度上改善改善英語寫作費時多，收效少的現(xiàn)狀。而表2顯示控制組寫作水平前測均值為9.700，后測均值為9.768。所以，控制組寫作后測的得分沒有顯著性高于寫作前測的得分。此外，圖表2表明控制組前測和后測寫作成績配對樣本t檢驗結(jié)果為p值為0.507，大于α值0.05。由此不難結(jié)論：控制組寫作能力前后測成績之間不存在顯著性差異，控制組采用的傳統(tǒng)寫作教學(xué)模式不能顯著地改善大學(xué)英語寫作的現(xiàn)狀，故而無法大幅度地提高英語習(xí)得者的寫作水平。根據(jù)以上的數(shù)據(jù)，筆者可以得出結(jié)論循環(huán)評價反饋寫作模式比起傳統(tǒng)的寫作教學(xué)方式更能激發(fā)學(xué)生的寫作積極性，將教師同伴評閱優(yōu)勢和自我評閱的優(yōu)勢有機結(jié)合起來并發(fā)揮到極致，從而深度地改善大學(xué)英語寫作的一些固有問題。在此基礎(chǔ)上，筆者采用獨立樣本t檢驗的統(tǒng)計方法對控制組和實驗組的英語寫作能力后測成績進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計，以進一步確定循環(huán)評價反饋寫作模式在大學(xué)英語寫作教學(xué)中更占優(yōu)勢。表3的相關(guān)數(shù)據(jù)表明采用循環(huán)評價反饋寫作模式的實驗組寫作能力后測成績均值為11.666，而控制組寫作能力后測成績均值為9.768。兩者后測寫作能力測試成績獨立樣本t檢驗p值為0.000，小于α值0.05。這些數(shù)據(jù)進一步證明了采用新教學(xué)模式的實驗組的寫作能力后測成績和控制組寫作能力后測成績之間存在顯著性的差異，將循環(huán)評價反饋寫作模式運用在現(xiàn)有的大學(xué)英語寫作教學(xué)中可以解決寫作教學(xué)中存在的一些問題，充分發(fā)揮教師、同伴及英語學(xué)習(xí)者的優(yōu)勢，優(yōu)化寫作教學(xué)體系。

綜上所述，循環(huán)評價反饋寫作模式不僅可以發(fā)揮學(xué)生學(xué)習(xí)英語的主動性、創(chuàng)造性，而且可以大大地提高教師評閱作文效率，從而優(yōu)化作文評閱過程，能科學(xué)有效地提高獨立學(xué)院非英語專業(yè)學(xué)生的寫作能力。

參考文獻：

[1]Nelson,G.&Murphy,J.Peer response groups:Do L2 writers use peer comments in revising their drafts?[J].TESOL Quarterly, 1993，（1）：135-142.

[2]F erris,D.The influence of teacher commentary on student revision[J].TESOL Quarterly,1997，（32）：315-319.

[3]Paulus,T.The effect of peer and teacher feedback on student writing[J].Journal of Second Language Writing,1999，（3）：265-289.

[4]Ross,S.Self-assessment in second language testing:A metaanalysis of experiential factors[J].Language Testing，1998，15（1）：1-20.