盧文捷

(天津師范大學(xué)津沽學(xué)院　 天津　300387)

?

·法學(xué)研究·

論我國(guó)離婚損害賠償制度立法的不足與完善

盧文捷

(天津師范大學(xué)津沽學(xué)院 天津300387)

摘要：2001年修訂的《婚姻法》確立離婚損害賠償制度，意在保護(hù)婚姻中無(wú)過(guò)錯(cuò)方的正當(dāng)權(quán)益。然而十多年的司法實(shí)踐表明，由于受離婚損害賠償適用情形狹隘、責(zé)任主體受限、救濟(jì)途徑單一等多個(gè)方面立法不足的影響，使得該制度的運(yùn)行效果并不理想。因此，有必要借鑒其他國(guó)家和地區(qū)關(guān)于離婚損害賠償制度的立法經(jīng)驗(yàn)以完善我國(guó)相關(guān)立法。具體而言：一是擴(kuò)大離婚損害賠償?shù)木唧w適用情形，將嚴(yán)重影響婚姻家庭關(guān)系的通奸、賣(mài)淫、嫖娼、酗酒、吸毒、賭博以及迷信活動(dòng)等情形納入進(jìn)來(lái)；二是允許無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)要求插足其婚姻家庭關(guān)系的第三者予以損害賠償；三是離婚損害賠償亦應(yīng)適用于協(xié)議離婚。

關(guān)鍵詞：離婚；離婚損害賠償制度；過(guò)錯(cuò)方；無(wú)過(guò)錯(cuò)方；立法

離婚損害賠償，是指夫妻一方因法定的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。我國(guó)于2001年修訂的《婚姻法》第一次正式確立離婚損害賠償制度，第46條規(guī)定：“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：(1)重婚的；(2)有配偶者與他人同居的；(3)實(shí)施家庭暴力的；(4)虐待、遺棄家庭成員的?！彪S后，《〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《婚姻法解釋一》)第28條對(duì)損害賠償進(jìn)一步予以釋明：“婚姻法第46條規(guī)定的‘損害賠償’，包括物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償。涉及精神損害賠償?shù)?，適用最高人民法院《精神損害賠償責(zé)任解釋》的有關(guān)規(guī)定?！痹撍痉ń忉屖闺x婚損害賠償制度得以進(jìn)一步完善化和具體化，提高了司法審判實(shí)踐的可操作性，有利于充分發(fā)揮其價(jià)值功能和保護(hù)婚姻中的無(wú)過(guò)錯(cuò)方。然而，經(jīng)過(guò)十多年來(lái)的司法實(shí)踐，離婚損害賠償制度的立法不足愈發(fā)明顯，亟需完善。

一、離婚損害賠償制度立法的嚴(yán)重不足

離婚損害賠償制度所存在的嚴(yán)重立法不足主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)離婚損害賠償適用情形狹隘

《婚姻法》第32條第2、3款規(guī)定：“人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解；如感情確已破裂，調(diào)解無(wú)效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。有下列情形之一，調(diào)解無(wú)效的，應(yīng)準(zhǔn)予離婚：(1)重婚或有配偶者與他人同居的；(2)實(shí)施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的；(3)有賭博、吸毒等惡習(xí)屢教不改的；(4)因感情不和分居滿二年的；(5)其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形?！钡?6條規(guī)定：“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：(1)重婚的；(2)有配偶者與他人同居的；(3)實(shí)施家庭暴力的；(4)虐待、遺棄家庭成員的?！睂?duì)比《婚姻法》第32條第2、3款與第46條之規(guī)定可見(jiàn)，重婚、有配偶者與他人同居、實(shí)施家庭暴力和虐待、遺棄家庭成員等行為既嚴(yán)重違背了夫妻權(quán)利義務(wù)，又嚴(yán)重侵害了配偶他方的婚姻權(quán)益，從而成為夫妻感情破裂、準(zhǔn)予離婚的法定情形，并允許無(wú)過(guò)錯(cuò)方請(qǐng)求離婚損害賠償。而賭博、吸毒等屢教不改的惡習(xí)業(yè)已作為夫妻感情破裂、準(zhǔn)予離婚的法定情形，但并未將其納入離婚損害賠償?shù)姆ǘㄇ樾沃小Ｙ€博與吸毒之所以被納入夫妻感情破裂、準(zhǔn)予離婚的法定情形，就在于這兩種行為不僅會(huì)導(dǎo)致家庭財(cái)產(chǎn)損失，甚至傾家蕩產(chǎn)，而且會(huì)傷及夫妻感情，并造成配偶精神上的傷害。除此之外，尚有通奸、賣(mài)淫、嫖娼、酗酒、迷信活動(dòng)等行為往往也對(duì)人們的生活、生產(chǎn)和工作產(chǎn)生破壞性影響，帶來(lái)同賭博、吸毒一樣的后果。因此，這些行為無(wú)論造成配偶的人身傷害、財(cái)產(chǎn)損害還是精神傷害，都是侵犯配偶婚姻權(quán)益的具體表現(xiàn)。如因這些行為引發(fā)離婚的，受害人同樣可以提出損害賠償，法律理應(yīng)予以救濟(jì)。然而，這些行為卻被拒之于離婚損害賠償范圍之外。不僅如此，隨著現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展，影響婚姻家庭穩(wěn)定的因素不斷涌現(xiàn)，導(dǎo)致離婚的情形也越發(fā)多樣化，并不局限于《婚姻法》第32條第3款的規(guī)定。而《婚姻法》如此設(shè)計(jì)離婚損害賠償制度，充分反映出立法者的思想觀念過(guò)于保守，立法的前瞻性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，呈現(xiàn)出過(guò)于狹隘之窘態(tài)。這在一定程度上限制了無(wú)過(guò)錯(cuò)方請(qǐng)求損害賠償?shù)倪m用情形，以至于在另一重意義上，實(shí)則是無(wú)端剝奪了無(wú)過(guò)錯(cuò)方的婚姻救濟(jì)權(quán)利。

(二)離婚損害賠償責(zé)任主體受限

在《婚姻法》第46條規(guī)定的四種離婚損害賠償情形中，重婚、有配偶者與他人同居是第三者介入的結(jié)果，屬過(guò)錯(cuò)方與第三者共同侵害無(wú)過(guò)錯(cuò)方婚姻權(quán)益的行為，第三者同樣理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。并且，第三者也可能教唆過(guò)錯(cuò)方實(shí)施家庭暴力和虐待、遺棄家庭成員。然而，依《婚姻法解釋一》第29條第1款之規(guī)定，離婚損害賠償責(zé)任的主體僅為離婚訴訟當(dāng)事人中無(wú)過(guò)錯(cuò)方的配偶，這實(shí)際上將第三者排除在離婚損害賠償責(zé)任主體范圍之外，從而使得離婚損害賠償主體受到了不應(yīng)有的嚴(yán)格限制，同時(shí)也使得本應(yīng)承擔(dān)一定法律責(zé)任的第三者逍遙法外。它所帶給社會(huì)的負(fù)面影響顯而易見(jiàn)：一方面，對(duì)于婚姻中的無(wú)過(guò)錯(cuò)方并不公平，十分不利于保護(hù)受害人的婚姻權(quán)益；另一方面，極易造成插足他人婚姻家庭屬于合法行為的錯(cuò)覺(jué)，這在一定程度上間接放縱了第三者插足他人婚姻家庭的違法行為，不利于社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。

(三)離婚損害賠償救濟(jì)途徑單一

《婚姻法》第46條雖然規(guī)定了離婚損害賠償，但卻沒(méi)有明確離婚損害賠償具體適用的離婚程序，即離婚損害賠償是適用于協(xié)議離婚與訴訟離婚兩者中的某一個(gè)程序，還是兩者皆可適用。筆者認(rèn)為，既然離婚程序包括協(xié)議離婚和訴訟離婚，“導(dǎo)致離婚”必定包括導(dǎo)致協(xié)議離婚或?qū)е略V訟離婚，只是婚姻當(dāng)事人根據(jù)具體情況選擇適用不同的離婚程序而已。這就意味著無(wú)過(guò)錯(cuò)方在協(xié)議離婚和訴訟離婚中都可以請(qǐng)求損害賠償，《婚姻法》對(duì)此完全沒(méi)有必要進(jìn)一步予以立法釋明。然而，《婚姻法解釋一》第30條第(1)項(xiàng)規(guī)定：“符合婚姻法第46條規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)方作為原告基于該條規(guī)定向人民法院提起損害賠償請(qǐng)求的，必須在離婚訴訟的同時(shí)提出?！彼痉ń忉尩幕竟δ茉谟谔钛a(bǔ)法律漏洞與完善立法不足。然觀《婚姻法》第46條之規(guī)定：“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償……”這一條款邏輯清晰，表述明確，并不存在法律漏洞。而最高人民法院卻對(duì)該條予以解釋?zhuān)鴮?shí)令人匪夷所思。退一步講，即使最高人民法院認(rèn)為確有必要對(duì)《婚姻法》第46條進(jìn)行解釋?zhuān)膊荒苡秀Ｓ诨橐隽⒎ㄖ玖x。受具體國(guó)情、立法背景和立法技術(shù)等相關(guān)因素的影響，任何一部法律都不可避免地存在一定的法律空白或漏洞，故十分有必要進(jìn)一步對(duì)相關(guān)法律予以解釋以豐富其內(nèi)涵，使之更加完善。這就要求法律解釋者——尤其是在司法解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)深入探求立法本義，真正領(lǐng)悟法律條文的含義，力爭(zhēng)使有關(guān)司法解釋符合法律的固有精神和真正內(nèi)涵。[1]最高人民法院在對(duì)離婚損害賠償進(jìn)行解釋時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)結(jié)合有關(guān)法學(xué)理論和婚姻立法本義，而且需要考察引起離婚的具體原因。只有這樣，該解釋對(duì)于離婚損害賠償?shù)年U明才是科學(xué)的、合理的。

協(xié)議離婚從表面上看似乎是婚姻當(dāng)事人和平分手，但引起協(xié)議離婚的原因卻未必都是“和平”事件。引起離婚的原因是復(fù)雜的、多元的，可以是單一原因直接引發(fā)離婚，也可以是多重原因綜合作用的結(jié)果?！痘橐龇ā穬H從中選擇了四種嚴(yán)重情形納入離婚損害賠償范圍。而重婚、有配偶者與他人同居、實(shí)施家庭暴力和虐待、遺棄家庭成員等情形也是引起協(xié)議離婚的重要原因。并且，其中任何一種情形都可以使無(wú)過(guò)錯(cuò)方的合法權(quán)益受到損害。按照《婚姻法解釋一》第30條第(1)項(xiàng)之規(guī)定，無(wú)過(guò)錯(cuò)方只有訴訟離婚時(shí)才能要求損害賠償，若其通過(guò)協(xié)議離婚的話，則意味著其所受損害永遠(yuǎn)都無(wú)法得到賠償。這顯然不是離婚損害賠償制度的初衷，且與婚姻法律制度保護(hù)婚姻當(dāng)事人合法權(quán)益的主旨完全相違背。從這一解釋的結(jié)果來(lái)看，最高人民法院并未真正理解婚姻立法之本義，以致該解釋完全有悖于離婚損害賠償制度的立法宗旨和積極意義，非但未能實(shí)現(xiàn)完善婚姻立法之目的，反而無(wú)端地剝奪了無(wú)過(guò)錯(cuò)方在協(xié)議離婚中的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這不僅十分不利于對(duì)婚姻中的無(wú)過(guò)錯(cuò)方的保護(hù)，而且增加當(dāng)事人為了獲得損害賠償而不得不選擇訴訟離婚所發(fā)生的不必要的訴訟成本。此外，還會(huì)造成審判機(jī)關(guān)受案數(shù)量增多，這種狀況并不利于審判工作的順利開(kāi)展，案件審判質(zhì)量難免受到影響。

《婚姻法》確立離婚損害賠償制度的初衷在于保護(hù)婚姻中的無(wú)過(guò)錯(cuò)方。然而，由于離婚損害賠償制度立法存在上述不足，自2001年《婚姻法》修正案頒行以來(lái)十多年，該制度效能并未得到正常發(fā)揮，實(shí)施效果并不理想。有學(xué)者在重慶某縣法院調(diào)查了360件離婚案件，其中以實(shí)施家庭暴力、有配偶者與他人同居為由起訴離婚的有65件，占所調(diào)查案件的18.1%，提出離婚損害賠償?shù)闹挥?件，僅占2.5%。而且，最終獲得離婚損害賠償?shù)牟贿^(guò)5件。[2]另有學(xué)者針對(duì)某三個(gè)城市的三個(gè)基層法院有記載的18起離婚案件調(diào)查發(fā)現(xiàn)準(zhǔn)予離婚損害賠償?shù)膬H有3起。[3]究其原因，主要在于舉證十分困難。由于舉證對(duì)方存在過(guò)錯(cuò)是非常復(fù)雜的事情，尤其過(guò)錯(cuò)方與他人重婚、通奸或同居往往都會(huì)保持秘密狀態(tài)，這就造成受害人的取證困難。因此，大大增加了受害人遭受敗訴后果的風(fēng)險(xiǎn)。其結(jié)果就使得這項(xiàng)為保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)方設(shè)立的意在填補(bǔ)損害、撫慰精神、懲戒過(guò)錯(cuò)方的制度無(wú)法達(dá)到應(yīng)有的效果。[4]限于數(shù)據(jù)來(lái)源的有限性，可能這些數(shù)據(jù)并不具有典型的代表性，但至少可以說(shuō)明離婚損害賠償制度在一些地方的實(shí)施效果微乎其微，不盡人意。因此，十分有必要完善離婚損害賠償制度，以充分發(fā)揮其制度效能、實(shí)現(xiàn)其立法初衷。

二、其他國(guó)家或地區(qū)的離婚損害賠償制度立法

(一)其他國(guó)家和地區(qū)相關(guān)立法的內(nèi)容規(guī)定

最早設(shè)立離婚損害賠償規(guī)定的是1907年《瑞士民法典》，其次是1920年北歐諸國(guó)的婚姻法。此后，1931年施行的中華民國(guó)《民法親屬編》第1056條以及1941年修改后的《法國(guó)民法典》第266條亦設(shè)了離婚損害賠償?shù)囊?guī)定。[5]

1.瑞士?！度鹗棵穹ǖ洹返?51條規(guī)定：“(1)因離婚，無(wú)過(guò)錯(cuò)的配偶一方在財(cái)產(chǎn)權(quán)或期待權(quán)方面遭受損害的，有過(guò)錯(cuò)配偶一方應(yīng)支付合理的賠償金。(2)因?qū)е码x婚的情形，配偶一方的人格遭受重大損害的，法官可判與一定金額的賠償金作為慰撫?！倍遥?53條第(3)款規(guī)定：“判決或約定以定期金方式支付的損害賠償金……其支付義務(wù)，至權(quán)利人再婚時(shí)止。”[6]

2.法國(guó)?！斗▏?guó)民法典》第266條規(guī)定：“如離婚的過(guò)錯(cuò)全在夫或妻一方，則該方得被判賠償損害，以補(bǔ)他方因解除婚姻而遭受的物質(zhì)和精神損害?！?/p>

3.墨西哥?！赌鞲缑穹ǖ洹返?88條規(guī)定：“如果因離婚導(dǎo)致無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶一方的利益遭受損害與侵害，有過(guò)錯(cuò)配偶一方作為違法行為的行為人應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。在雙方同意離婚的場(chǎng)合，除非另有協(xié)議，配偶雙方都無(wú)權(quán)索取扶養(yǎng)費(fèi)，也無(wú)權(quán)索取本條所允許的賠償?！盵7]

4.日本?！度毡久穹ǖ洹冯m對(duì)離婚損害賠償無(wú)規(guī)定，但學(xué)說(shuō)、判例均承認(rèn)離婚損害的存在。其依據(jù)就是《日本民法典》關(guān)于侵權(quán)行為的立法規(guī)定?！度毡久穹ǖ洹返?09條規(guī)定：“因故意或過(guò)失侵害他人權(quán)利者，負(fù)因此而產(chǎn)生損害的賠償責(zé)任。”第710條規(guī)定：“不問(wèn)是侵害他人身體、自由或名譽(yù)情形，還是侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)情形，依前條規(guī)定應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任者，對(duì)財(cái)產(chǎn)以外的損害，亦應(yīng)賠償?！笔飞袑捪壬赋?，依日本民法新親屬編，離婚時(shí)，配偶一方有過(guò)失時(shí)，解釋上得依侵權(quán)行為(日本民法第709、710條)請(qǐng)求慰撫金。[8]

5.臺(tái)灣地區(qū)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第1056條規(guī)定：“夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過(guò)失之他方，請(qǐng)求賠償。前項(xiàng)情形，雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，受害人亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額。但以受害人無(wú)過(guò)失者為限?！?/p>

(二)其他國(guó)家和地區(qū)相關(guān)立法的突出特點(diǎn)

綜觀上述國(guó)家和地區(qū)關(guān)于離婚損害賠償制度的立法規(guī)定，其在立法模式和救濟(jì)程序方面的特點(diǎn)較為突出：

1.離婚損害賠償立法模式均采概括主義。上述國(guó)家和地區(qū)關(guān)于離婚損害賠償制度的立法模式，完全不同于我國(guó)內(nèi)地離婚損害賠償制度所采的列舉主義，即明確規(guī)定了引發(fā)離婚損害賠償?shù)乃姆N具體情形，而是均采概括主義，以“離婚過(guò)錯(cuò)”或者“離婚導(dǎo)致無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶一方利益受損”之類(lèi)詞語(yǔ)加以表述。由于這種立法模式概括性較高，具有極大的包容性和涵蓋力，可以兼顧到現(xiàn)實(shí)社會(huì)中導(dǎo)致法律行為發(fā)生的復(fù)雜多樣的諸多方面原因。其靈活性、抽象性和外延的不確定性等功能特點(diǎn)使之在最大范圍和程度上對(duì)導(dǎo)致法律行為發(fā)生的一切具體原因都囊括其中，就可以避免我國(guó)將導(dǎo)致離婚損害賠償?shù)那樾梧笥谟邢薜膸追N情形之內(nèi)的缺憾。

2.離婚損害賠償救濟(jì)程序未予嚴(yán)格限制。除了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”對(duì)于離婚損害賠償明確強(qiáng)調(diào)“因判決離婚而受有損害”外，其他國(guó)家均未對(duì)離婚損害賠償是否必須訴訟作出特別要求。這就不同于我國(guó)《婚姻法解釋一》第30條第(1)項(xiàng)所規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶只能向人民法院提起損害賠償請(qǐng)求且必須在離婚訴訟的同時(shí)提出，從而拓寬了作為受害人的無(wú)過(guò)錯(cuò)方的救濟(jì)渠道，為婚姻中的無(wú)過(guò)錯(cuò)方要求過(guò)錯(cuò)方予以離婚損害賠償提供了便利，十分有利于無(wú)過(guò)錯(cuò)方配偶權(quán)益的保護(hù)。

通過(guò)對(duì)上述國(guó)家和地區(qū)關(guān)于離婚損害賠償制度的考察可見(jiàn)，由于這些國(guó)家和地區(qū)的離婚損害賠償制度采取了較為科學(xué)的立法模式與救濟(jì)程序，從而保證該制度的效能得到較好的發(fā)揮，起到了應(yīng)有的積極作用。因此，在完善我國(guó)的離婚損害賠償制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)合理借鑒這些國(guó)家和地區(qū)在立法理念與制度設(shè)計(jì)等方面的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。

三、離婚損害賠償制度立法的完善建議

(一)完善離婚損害賠償立法之初步設(shè)想

筆者以為，針對(duì)我國(guó)離婚損害賠償制度立法所存在的嚴(yán)重不足，完善該制度應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面著手:

1.應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大離婚損害賠償?shù)木唧w適用情形。由于通奸、賣(mài)淫、嫖娼等非法行為顯然是對(duì)夫妻忠實(shí)義務(wù)的違反，而酗酒、吸毒、賭博等不良嗜好以及迷信活動(dòng)則會(huì)造成夫妻財(cái)產(chǎn)的損失，甚至還會(huì)伴隨精神損害的發(fā)生，加之專(zhuān)門(mén)針對(duì)配偶財(cái)產(chǎn)的侵害行為，故應(yīng)考慮將這些情形納入離婚損害賠償?shù)姆秶?。不過(guò)，需要注意以下兩個(gè)方面的問(wèn)題：

首先，離婚損害賠償立法模式的科學(xué)選擇。

我國(guó)離婚損害賠償制度所采列舉主義立法模式，其優(yōu)點(diǎn)就是明確具體，便于人們清楚地了解法律規(guī)定，利于法律適用者準(zhǔn)確地適用法律。然而，它所暴露出來(lái)的缺憾也十分明顯：一方面，法律要關(guān)注社會(huì)生活中的熱點(diǎn)和沖突，解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，卻又不可能顧及社會(huì)生活的方方面面，無(wú)法事無(wú)巨細(xì)地將社會(huì)生活中發(fā)生的所有情形都列入其中，其所列舉的事由或原因只能是那些多發(fā)的、典型的、重大的情形，這就無(wú)法窮盡所有情形。另一方面，因受立法時(shí)代的影響，立法者的前瞻性畢竟有限，其對(duì)于未來(lái)可能出現(xiàn)的新情況和新問(wèn)題無(wú)法作出準(zhǔn)確預(yù)料與科學(xué)判斷，所列法定事由或原因則不可避免地要受制于立法者的前瞻性。而社會(huì)始終處于不斷變化之中，各種社會(huì)現(xiàn)象縱橫交錯(cuò)而呈現(xiàn)出復(fù)雜性與多樣性，新的情況與新的問(wèn)題不斷涌現(xiàn)。這就使得列舉主義立法模式表現(xiàn)過(guò)于僵化而無(wú)法應(yīng)對(duì)社會(huì)變化。在這種立法模式下，當(dāng)事人只能對(duì)照法律既定的理由或原因，去判斷自己的行為是否合乎法律規(guī)定。因法律沒(méi)有規(guī)定而可能不受法律保護(hù)，不敢輕舉妄動(dòng)之下自然難以有所作為。而法律適用者為了實(shí)現(xiàn)其所擔(dān)負(fù)的法律公平正義這一重要使命而不敢擅越雷池，其只能不折不扣地按照法律規(guī)定據(jù)以裁判。在這種情形之下，法律留給其的自由裁量空間實(shí)際上很小，以致法律適用者只能機(jī)械性地適用法律。

而上述國(guó)家和地區(qū)關(guān)于離婚損害賠償制度所采概括主義的立法模式，盡管可以有效地克服列舉主義立法模式的弊端，但其缺點(diǎn)亦暴露無(wú)遺：第一，因?qū)Ψ尚袨榘l(fā)生的理由規(guī)定得過(guò)于抽象、籠統(tǒng)和一般化，法律標(biāo)準(zhǔn)成為一種模糊、伸縮的彈性原則，使得法律所應(yīng)有的安全、確定、可操作性等諸價(jià)值難以很好地體現(xiàn)出來(lái)。第二，由于具體標(biāo)準(zhǔn)不明確，規(guī)范的導(dǎo)向性差，必然會(huì)導(dǎo)致很多人動(dòng)輒訴諸法院，基于不同的理解反復(fù)爭(zhēng)執(zhí)、辯駁、無(wú)理纏訟，發(fā)生同一法律事實(shí)而有多種不同結(jié)論的尷尬局面。第三，更為重要的是，法律上的彈性規(guī)定給予法院或?qū)徟腥藛T進(jìn)行擴(kuò)大或限縮解釋時(shí)極大的自由心證的機(jī)會(huì)與條件，即具體案件的界限只能由審判人員根據(jù)對(duì)法律和案件事實(shí)的個(gè)人理解去界定，而由于個(gè)人素質(zhì)、價(jià)值傾向不同而發(fā)生理解上的差異，有可能導(dǎo)致對(duì)同類(lèi)案件處理偏寬偏嚴(yán)游移不定的失范問(wèn)題，引起該敗訴的未能敗訴、不該敗訴的卻敗訴等操作上的沖突，損害法律的一致性及應(yīng)有的尊嚴(yán)與權(quán)威，降低法律的運(yùn)行效果和人們對(duì)法律的信賴。[9]

面對(duì)上述兩種立法模式的不足之處，我們必須選擇更加科學(xué)的立法模式來(lái)完善離婚損害賠償制度，以利于該制度效能的正常發(fā)揮。

我們認(rèn)為，例示主義立法模式應(yīng)當(dāng)責(zé)無(wú)旁貸地負(fù)擔(dān)起完善離婚損害賠償制度的重要使命。顯然，例示主義立法模式是在對(duì)列舉主義與概括主義兩種立法模式進(jìn)行充分考察研究之后而進(jìn)行優(yōu)選組合的結(jié)果，它充分汲取了這兩種立法模式的各自優(yōu)點(diǎn)，彌補(bǔ)了它們的缺陷并使它們的優(yōu)點(diǎn)得到保留和發(fā)揚(yáng)光大。它可以首先列舉常見(jiàn)、多發(fā)、典型、重大的一些具體事由或原因，然后再特列一項(xiàng)“其他導(dǎo)致某一法律行為發(fā)生的情形”來(lái)設(shè)立一個(gè)模糊、抽象的外延不確定的尺度，使得概括性規(guī)定與列舉性規(guī)定結(jié)合運(yùn)用。這種處理效果是顯而易見(jiàn)的：一方面，它明確具體地列舉可以把握的某一法律行為成立的某種法定理由，作為通常情況下認(rèn)定和掌握的標(biāo)準(zhǔn)，使某些當(dāng)事人可以直接對(duì)號(hào)入座，有據(jù)可依，便于及時(shí)處理糾紛、有效化解矛盾；另一方面，在具體列舉的基礎(chǔ)上，又用一個(gè)相對(duì)抽象的伸縮性規(guī)定加以概括，使不能對(duì)號(hào)入座的成立法律行為的理由亦能找到一個(gè)合理的歸屬，可為應(yīng)對(duì)未來(lái)復(fù)雜多變的社會(huì)情勢(shì)提供法律依據(jù)，從而彌補(bǔ)具體列舉不可能窮盡一切的不足。這樣一來(lái)，列舉規(guī)定成了概括規(guī)定的例示說(shuō)明或典型表現(xiàn)，而概括規(guī)定又是對(duì)列舉性規(guī)定的必要補(bǔ)充。兩者共生共存，相得益彰，使法律規(guī)范細(xì)密而不呆板、寬泛且有法度，原則性與實(shí)際性有機(jī)統(tǒng)一，顯示出法律規(guī)范的科學(xué)合理的技術(shù)性和可操作性。這一立法模式為當(dāng)事人和法律適用者帶來(lái)了極大的便利，既可以有效地解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，又能夠應(yīng)對(duì)未來(lái)變化。

其次，離婚損害賠償適用情形的合理區(qū)分。

在完善離婚損害賠償制度時(shí)，對(duì)于相關(guān)條款的設(shè)計(jì)，不應(yīng)將那些引發(fā)離婚損害賠償?shù)挠嘘P(guān)情形不加區(qū)別地簡(jiǎn)單排列在一起，而是應(yīng)當(dāng)綜合考量重婚、與他人同居、家庭暴力、虐待/遺棄家庭成員、通奸、賣(mài)淫、嫖娼、酗酒、吸毒、賭博以及迷信活動(dòng)等情形對(duì)于婚姻家庭關(guān)系影響的深刻程度以及可能造成后果的嚴(yán)重程度。這就需要特別注意對(duì)這些情形加以合理區(qū)分，以示輕重有別。其中，重婚、與他人同居、實(shí)施家庭暴力和虐待、遺棄家庭成員等四種法定離婚損害賠償情形屬于典型的重大情形，是立法必須首要考慮的內(nèi)容，只要一經(jīng)發(fā)生，無(wú)過(guò)錯(cuò)方都有權(quán)要求過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。而對(duì)于通奸、賣(mài)淫、嫖娼，以及酗酒、吸毒、賭博等不良嗜好與迷信活動(dòng)等情形，如果屬于偶發(fā)性的或者能夠及時(shí)悔改、情節(jié)較輕的，則不宜向過(guò)錯(cuò)方要求離婚損害賠償。只有對(duì)于那些長(zhǎng)期性的或者拒不改悔對(duì)婚姻家庭造成嚴(yán)重不良后果的，才可以作為離婚損害賠償?shù)那樾?。否則，無(wú)過(guò)錯(cuò)方以此為由提出離婚損害賠償?shù)?，包括法院、基層群眾性自治組織等在內(nèi)的有關(guān)組織機(jī)構(gòu)可以酌情通過(guò)調(diào)解，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)服教育，幫助過(guò)錯(cuò)方改正錯(cuò)誤，改善夫妻關(guān)系。

2.應(yīng)當(dāng)允許婚姻中的無(wú)過(guò)錯(cuò)方對(duì)因第三者插足其婚姻家庭關(guān)系所引發(fā)的離婚而要求第三者予以損害賠償。第三者插足他人婚姻家庭理應(yīng)受到法律懲治毋庸置疑，但并非凡是侵犯他人合法婚姻權(quán)益的第三者必然承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這樣對(duì)第三者概而論之未免有失公允，而是需要根據(jù)具體情況區(qū)別對(duì)待。筆者以為，我們可以將第三者分為有過(guò)錯(cuò)的第三者和無(wú)過(guò)錯(cuò)的第三者兩種情形分別討論。

有過(guò)錯(cuò)的第三者又可進(jìn)一步分為自始有過(guò)錯(cuò)的第三者和嗣后有過(guò)錯(cuò)的第三者。所謂自始有過(guò)錯(cuò)的第三者，是指第三者與過(guò)錯(cuò)方從一開(kāi)始交往就明知過(guò)錯(cuò)方已經(jīng)存在婚姻關(guān)系而依然插足他人婚姻家庭的情況。至于第三者出于主動(dòng)還是被動(dòng)在所不問(wèn)。因?yàn)樵诘谌吲c過(guò)錯(cuò)方交往過(guò)程中，無(wú)論其出于主動(dòng)追求還是被動(dòng)接受，皆因其屬于完全民事行為能力人，具有正常的自我辨識(shí)能力和控制能力，其完全可以作出正確判斷和理性選擇，但公然拋卻道德和法律而插足他人婚姻家庭，顯然存在過(guò)錯(cuò)。故在此種場(chǎng)合，引起自始有過(guò)錯(cuò)第三者的行為結(jié)果的被動(dòng)性不是其正當(dāng)抗辯理由。嗣后有過(guò)錯(cuò)的第三者是指第三者與過(guò)錯(cuò)方初始交往之時(shí)并不知道過(guò)錯(cuò)方存在婚姻關(guān)系，而是相互交往了一段時(shí)間后才知道過(guò)錯(cuò)方存在婚姻關(guān)系。在很多情況下，有些過(guò)錯(cuò)方為了能夠達(dá)到與第三者長(zhǎng)期保持不正當(dāng)婚外性關(guān)系之目的，一般多向第三者隱瞞婚姻狀況。因第三者并不知道過(guò)錯(cuò)方已有婚姻家庭，出于真心與過(guò)錯(cuò)方戀愛(ài)，反被過(guò)錯(cuò)方欺騙，實(shí)則亦是受害人，同樣值得同情。如果第三者與過(guò)錯(cuò)方交往一段時(shí)間后，一經(jīng)知道其已有婚姻家庭而立刻主動(dòng)與其斷絕關(guān)系的，則屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。相反，作為受害人，無(wú)過(guò)錯(cuò)第三者可以請(qǐng)求婚姻中的過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。但是，如果無(wú)過(guò)錯(cuò)第三者嗣后知道過(guò)錯(cuò)方存在婚姻關(guān)系而繼續(xù)與其交往下去，則其行為性質(zhì)就發(fā)生了變化。因其已經(jīng)明知過(guò)錯(cuò)方存在婚姻家庭而與其繼續(xù)保持不正當(dāng)?shù)膬尚躁P(guān)系，在主觀上明顯存在過(guò)錯(cuò)，嚴(yán)重侵害了婚姻中無(wú)過(guò)錯(cuò)方的婚姻權(quán)益。而且這種過(guò)錯(cuò)屬于直接故意，即無(wú)過(guò)錯(cuò)第三者明知自己的行為必然或者可能侵害婚姻中無(wú)過(guò)錯(cuò)方的婚姻權(quán)益，卻依然繼續(xù)放任自己的行為，以致侵害了他人的婚姻權(quán)益。因此，該種情形下的無(wú)過(guò)錯(cuò)第三者自其知道過(guò)錯(cuò)方存在婚姻關(guān)系之日起應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

無(wú)過(guò)錯(cuò)第三者則包括不知情的第三者和被脅迫的第三者。所謂不知情的第三者，是指第三者自始至終都不知道過(guò)錯(cuò)方已有婚姻家庭。這種情形多為第三者被過(guò)錯(cuò)方一直所蒙蔽，直到東窗事發(fā)才知道事情的本來(lái)面目。因其亦是受害人而不必?fù)?dān)責(zé)。它與嗣后有過(guò)錯(cuò)的第三者的區(qū)別就在于：一是兩者對(duì)過(guò)錯(cuò)方婚姻狀況了解的時(shí)間早晚不同，前者晚于后者；二是兩者了解過(guò)錯(cuò)方婚姻狀況后的具體態(tài)度不同，嗣后有過(guò)錯(cuò)的第三者知道過(guò)錯(cuò)方已有婚姻家庭后繼續(xù)與之保持不正當(dāng)?shù)膬尚躁P(guān)系，而前者是知道過(guò)錯(cuò)方已有婚姻家庭后立即停止了不正當(dāng)關(guān)系。被脅迫的第三者，是指過(guò)錯(cuò)方利用其權(quán)勢(shì)、暴力或職務(wù)便利等強(qiáng)勢(shì)地位，通過(guò)脅迫、恐嚇、威逼等手段強(qiáng)迫第三者與之保持不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系，如上司脅迫下屬、醫(yī)生脅迫患者、黑惡勢(shì)力團(tuán)伙中的不法分子脅迫無(wú)辜者等。在這種情形下，第三者對(duì)于脅迫方的婚姻狀況是十分清楚的，只是出于迫不得已而不得不與之保持不正當(dāng)?shù)膬尚躁P(guān)系。此時(shí)，脅迫方的行為已經(jīng)構(gòu)成強(qiáng)奸罪，強(qiáng)奸罪中的犯罪對(duì)象當(dāng)然是受害人，其不僅不用擔(dān)負(fù)第三者的惡名，而且可以請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)予以必要的法律保護(hù)。

此外，如何判斷第三者主觀上的“明知”？筆者認(rèn)為，只要第三者了解過(guò)錯(cuò)方的婚姻狀況，即表明其在主觀上處于“明知”狀態(tài)。這里的“明知”包括“知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”?！爸馈笔侵傅谌哂兄苯幼C據(jù)能夠證明過(guò)錯(cuò)方存在婚姻關(guān)系，“應(yīng)當(dāng)知道”是指基于第三者一般人的普遍認(rèn)知能力，其完全可以判斷出過(guò)錯(cuò)方是否存在婚姻關(guān)系。當(dāng)然，“應(yīng)當(dāng)知道”由法官在具體的司法裁判中去推定。一般來(lái)說(shuō)，凡保持不正當(dāng)兩性關(guān)系的當(dāng)事人都是彼此熟絡(luò)的人，多為同事、同學(xué)或者鄰居。第三者不可能不了解過(guò)錯(cuò)方的婚姻狀況。法官推斷起來(lái)比較容易，幾乎不存在什么困難。然而，由于受害人應(yīng)對(duì)第三者的“明知”負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，則又使得受害人的舉證成為司法審判實(shí)踐中的難題，并不利于保護(hù)受害人。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由第三者來(lái)證明其是否知道過(guò)錯(cuò)方已經(jīng)存在婚姻關(guān)系的事實(shí)。

3.應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予無(wú)過(guò)錯(cuò)方在協(xié)議離婚中提出損害賠償。這樣，無(wú)過(guò)錯(cuò)方就完全不必為了獲得損害賠償而迫不得已選擇訴訟離婚，只要滿足協(xié)議離婚的條件就可以解除婚姻關(guān)系，并提出損害賠償。根據(jù)《婚姻法》第31條之規(guī)定，協(xié)議離婚的條件有二：一是男女雙方自愿，二是對(duì)子女和財(cái)產(chǎn)問(wèn)題已有適當(dāng)處理。如果婚姻當(dāng)事人選擇協(xié)議離婚的話，除了協(xié)商解決子女和財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，同時(shí)也可以對(duì)損害賠償作出妥善處理。離婚后，雙方按照離婚協(xié)議執(zhí)行即可。這不僅有利于保護(hù)婚姻中的無(wú)過(guò)錯(cuò)方的合法權(quán)益，降低其離婚訴訟成本，而且有利于提高審判機(jī)構(gòu)的工作效率。

(二)完善離婚損害賠償立法之內(nèi)容設(shè)計(jì)

在此需要特別說(shuō)明的是，完善離婚損害賠償制度只是對(duì)某一具體制度的修改而非涉及整個(gè)婚姻法律制度的重構(gòu)，這就應(yīng)當(dāng)注意維持現(xiàn)行婚姻立法的整體結(jié)構(gòu)。因此，為了能夠保證《婚姻法》邏輯上的完整性和法律制度體系的前后有機(jī)銜接，筆者所草擬的離婚損害賠償條款以《婚姻法》原來(lái)的離婚損害賠償條款的序號(hào)和內(nèi)容為基礎(chǔ)，并順遞排列。盡管這種條款序號(hào)的編纂并不科學(xué)，無(wú)法使之與《婚姻法》的其他條款序號(hào)實(shí)現(xiàn)有機(jī)統(tǒng)一，但意在說(shuō)明問(wèn)題而已。

根據(jù)上述設(shè)想，有關(guān)離婚損害賠償制度的法律條文應(yīng)當(dāng)作如下完善：

第46條：凡夫妻一方有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：

(1)重婚的；

(2)有配偶者與他人同居的；

(3)實(shí)施家庭暴力的；

(4)虐待、遺棄家庭成員的。

第47條：凡夫妻一方有下列情形之一且情節(jié)較為嚴(yán)重，導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：

(1)與他人通奸的；

(2)賣(mài)淫、嫖娼的；

(3)有酗酒、吸毒、賭博等不良嗜好的；

(4)從事迷信活動(dòng)的；

(5)有其他破壞夫妻關(guān)系的行為的。

第48條：無(wú)過(guò)錯(cuò)方因第三者介入其婚姻家庭而導(dǎo)致其婚姻家庭關(guān)系、人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害的，有權(quán)要求第三者承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

(三)完善離婚損害賠償立法之效果預(yù)測(cè)

不可否認(rèn)，從立法技術(shù)的角度講，筆者草擬的上述幾個(gè)條款在制度設(shè)計(jì)層面上可能還存在一些不夠完善的地方，但相對(duì)于現(xiàn)行《婚姻法》關(guān)于離婚損害賠償制度的立法規(guī)定，這幾個(gè)條款使離婚損害賠償制度在原來(lái)的基礎(chǔ)上得到進(jìn)一步擴(kuò)充，進(jìn)步性還是較為顯著的，至少在以下幾個(gè)方面值得充分肯定：

第一，從離婚損害賠償情形的豐富程度來(lái)看，草擬的第47條所列的通奸、賣(mài)淫、嫖娼以及酗酒、吸毒、賭博等不良嗜好與從事迷信活動(dòng)等多種情形，徹底改變了原有立法過(guò)于狹隘的局面，極大地?cái)U(kuò)展了離婚損害賠償?shù)木唧w情形。尤其增加了“有其他破壞夫妻關(guān)系的行為的”這一兜底性規(guī)定，很好地彌合了立法與現(xiàn)實(shí)之間的間隙，以適應(yīng)社會(huì)不斷發(fā)展變化的需要。它使得該制度的邏輯結(jié)構(gòu)更加嚴(yán)謹(jǐn)縝密，既為司法實(shí)踐提供了法律依據(jù)，也擴(kuò)大了受害人請(qǐng)求法律救濟(jì)的適用范圍。特別是對(duì)于通奸、賣(mài)淫、嫖娼以及酗酒、吸毒、賭博等不良嗜好與從事迷信活動(dòng)等情形只能在情節(jié)較為嚴(yán)重時(shí)才可以要求損害賠償，這就將這些情形同重婚、與他人同居、實(shí)施家庭暴力以及虐待、遺棄家庭成員等重大情形區(qū)分開(kāi)來(lái)，做到輕重分明，既照顧到了現(xiàn)實(shí)生活，又不枉縱不法行為，更加有利于保護(hù)婚姻中的受害人。

第二，從離婚損害賠償?shù)呢?zé)任主體來(lái)看，草擬的第48條完全突破了《婚姻法解釋一》第29條的嚴(yán)格限制，擴(kuò)大了責(zé)任主體范圍，賦予無(wú)過(guò)錯(cuò)方對(duì)第三者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，徹底改變了第三者逍遙法外的不正?，F(xiàn)象，維護(hù)了法律的神圣尊嚴(yán)，可以真正保護(hù)受害人的婚姻權(quán)益。

第三，從離婚損害賠償?shù)牧⒎ㄗ谥紒?lái)看，應(yīng)該說(shuō)，草擬的條款較之《婚姻法》的立法規(guī)定更具客觀性、現(xiàn)實(shí)性和可操作性，加之對(duì)離婚損害賠償情形較為科學(xué)的設(shè)置，真正有助于實(shí)現(xiàn)維系婚姻家庭這一根本目的。從功利主義論角度分析，人是完全理性的人，每個(gè)人都會(huì)最大程度地追求自身利益的最大化。人們?cè)谑胤ê瓦`法之間衡量，如果認(rèn)為守法帶來(lái)的預(yù)期利益大于違法所獲得的效益，那么他們就會(huì)守法，反之就會(huì)選擇違法。誠(chéng)如霍布斯所言：“人的行動(dòng)出于他們的意志，而他們的意志出于他們的希望和恐懼。因此，當(dāng)遵守法律比不遵守法律似乎給他們自己帶來(lái)更大好處或更小壞處時(shí)，他們才會(huì)愿意去遵守?！盵10]對(duì)于婚姻當(dāng)事人而言，婚姻不僅以感情為基礎(chǔ)、因真愛(ài)而結(jié)合，而是在彼此之間產(chǎn)生相應(yīng)的夫妻權(quán)利與義務(wù)，婚姻當(dāng)事人因此而享有婚姻權(quán)益?；橐鲎鳛橐粋€(gè)共同體，任何一方的行為都會(huì)影響整個(gè)婚姻關(guān)系及個(gè)體婚姻權(quán)益。由是，夫或妻勢(shì)必會(huì)將自己的行為置于守法和違法這個(gè)區(qū)間進(jìn)行一番利益考量。而離婚損害賠償制度則為婚姻當(dāng)事人提供了利益考量的基本標(biāo)準(zhǔn)。嚴(yán)格恪守夫妻之道必然獲得正值利益，否則會(huì)為其帶來(lái)負(fù)值利益。兩利相權(quán)取其重，道理再淺顯不過(guò)。這樣，離婚損害賠償制度的立法宗旨就不再落空，其所蘊(yùn)含的法律價(jià)值才得以實(shí)現(xiàn)。

總之，通過(guò)這幾個(gè)條款的設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)離婚損害賠償制度的重新建構(gòu)，使離婚損害賠償制度得到進(jìn)一步完善，不僅有利于保護(hù)婚姻中無(wú)過(guò)錯(cuò)方的婚姻權(quán)益，而且有利于促進(jìn)婚姻家庭的穩(wěn)定與和諧。

參考文獻(xiàn)：

[1]盧文捷.反思·借鑒·重構(gòu)——關(guān)于完善我國(guó)家庭暴力概念的思考[J].行政與法，2011(10).

[2]陳葦，何文駿.我國(guó)離婚救濟(jì)制度司法實(shí)踐之實(shí)證調(diào)查研究——以重慶市某基層人民法院 2010—2012年被抽樣調(diào)查的離婚案件為對(duì)象[J].河北法學(xué)，2014(7).

[3]薛寧蘭.離婚法的訴訟實(shí)踐及其評(píng)析[J].法學(xué)論壇，2014(4).

[4]夏吟蘭.離婚救濟(jì)制度之實(shí)證研究[J].政法論壇，2003(6).

[5]林秀雄.家族法論集(二)[M].臺(tái)北：臺(tái)北漢興書(shū)局有限公司，1995：131.

[6]瑞士民法典[M]. 殷生根，譯.北京：法律出版社，1987：34-35.

[7]張賢鈺.外國(guó)婚姻家庭資料選編[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1991：119-120.

[8]陳葦.建立我國(guó)離婚損害賠償制度研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，1998(6).

[9]楊大文.婚姻家庭法[M].第五版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：145.

[10]李龍亮.立法效率研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008(6).

[責(zé)任編輯劉瑜]

收稿日期：2015-12-11

作者簡(jiǎn)介：盧文捷(1975—)，男，講師，主要從事親屬法學(xué)研究。

中圖分類(lèi)號(hào)：DF551

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1672-8505(2016)02-0072-07

On the Deficiency and Improvement of Compensation System for Divorce Damage in China’s Legislation

LU Wen-jie

(JinguCollege,TianjinNormalUniversity,Tianjin, 300387,China)

Abstract:In 2001, amendment of the marriage law established the system of compensation for divorce damage, intended to protect the legitimate rights and interests of the no-fault party in marriage. However, after more than 10 years , justice practice indicated that the system produced little effect, because the compensation of divorce damage was too narrow，the boundary of the responsibility party for a fault was limited, the processor of divorce proceedings was too simplex, and so on. To complex the legislation in China, it is necessary that we use the legislate experience in other countries or other districts for reference. Specifically, first, the boundary of compensation for divorce damage should be enlarged, including commit adultery, prostitution, whoring, intemperance, drug taking, gambling, superstition and the like. Second, the no-fault party has the right to get the compensation of the third party that broke the legitimate marriage. Third, the system should apply to the agreement divorce.

Key words：divorce; compensation system for divorce damage； fault party； no-fault party； legislation