李兆杰　 ?！∑G

(1.安徽省淮南市中級(jí)人民法院　安徽淮南　232001；2.安徽省淮南市謝家集區(qū)人民法院　安徽淮南　232001)

?

·法學(xué)研究·

司法改革視域下專業(yè)法官會(huì)議的價(jià)值分析、存在問(wèn)題及優(yōu)化路徑
——基于全國(guó)36個(gè)地方法院的專業(yè)法官會(huì)議實(shí)踐的研究

李兆杰1牛艷2

(1.安徽省淮南市中級(jí)人民法院安徽淮南232001；2.安徽省淮南市謝家集區(qū)人民法院安徽淮南232001)

摘要：專業(yè)法官會(huì)議是一項(xiàng)法律沒(méi)有明確規(guī)定、但已在司法實(shí)踐中廣泛實(shí)施的一種審判咨詢制度。專業(yè)法官會(huì)議制度具有公平正義的價(jià)值屬性，契合司法改革內(nèi)容，有利于培育專家型法官。它作為司法改革的一項(xiàng)重要的輔助制度，對(duì)推進(jìn)司法改革具有重大意義。優(yōu)化專業(yè)法官會(huì)議制度應(yīng)當(dāng)客觀分析研究制度運(yùn)行效果，積極回應(yīng)法官質(zhì)疑，吸納合理建議，從性質(zhì)、設(shè)置、功能等靜態(tài)要素和人員組成、議事范圍、提起和決定、議事規(guī)則、意見(jiàn)的效力及校正等動(dòng)態(tài)要素兩大方面進(jìn)行完善，以期建構(gòu)順應(yīng)司法規(guī)律、能夠?yàn)橹鲗彿ü偌昂献h庭獨(dú)立辦案提供有效智力支持的制度。

關(guān)鍵詞：專業(yè)法官會(huì)議；司法改革；價(jià)值基礎(chǔ)；制度完善

黨的十八屆三中全會(huì)開(kāi)啟了新一輪司法體制改革的序幕[1]，審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革成為本次改革的重要內(nèi)容?！白寣徖碚卟门校刹门姓哓?fù)責(zé)”在十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干問(wèn)題的決定》中被確定為審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的目標(biāo)[2]。

十八屆三中全會(huì)召開(kāi)前，最高法院于2013年10月25日下發(fā)《關(guān)于審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的試點(diǎn)方案》(以下稱《試點(diǎn)方案》)，指定上海二中院等九家單位進(jìn)行改革試點(diǎn)。《試點(diǎn)方案》要求，對(duì)于案件審理過(guò)程中的重要法律適用問(wèn)題或其他重大疑難復(fù)雜問(wèn)題，獨(dú)任法官或者審判長(zhǎng)可以提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)、庭長(zhǎng)召集專業(yè)法官會(huì)議討論。2015年2月26日，最高法院發(fā)布《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)——人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》(下稱《四五改革綱要》)，提出“建立院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督機(jī)制。完善主審法官會(huì)議、專業(yè)法官會(huì)議機(jī)制”。可見(jiàn)，審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革中，在還權(quán)于主審法官、合議庭的背景下，專業(yè)法官會(huì)議被反復(fù)提及。在最高法院發(fā)布的《關(guān)于完善司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》中，這一制度又作為院庭長(zhǎng)行使審判管理監(jiān)督權(quán)的重要方式，被進(jìn)一步明確適用范圍。

一、專業(yè)法官會(huì)議制度的嬗變

專業(yè)法官會(huì)議并非一個(gè)審判組織，而是為解決審判執(zhí)行工作中遇到的疑難問(wèn)題，通過(guò)集體討論方式，提出具體參考意見(jiàn)或建議的內(nèi)部研討、咨詢議事機(jī)構(gòu)。這一功能定位是建立在審判實(shí)踐基礎(chǔ)上，并逐步發(fā)展完善，展現(xiàn)了強(qiáng)大的生命力。專業(yè)法官會(huì)議的探索大體經(jīng)歷三個(gè)階段。

(一)初步探索階段(2004—2006)

2004年12月3日，北京房山區(qū)法院首開(kāi)先河，在審判中試水法官聯(lián)席會(huì)議。媒體稱其是一個(gè)創(chuàng)舉，認(rèn)為統(tǒng)一了裁判尺度，突出了審委會(huì)的指導(dǎo)功能，調(diào)動(dòng)了法官的積極性，減少了案件管理行政色彩[3]。2006年9月，北京朝陽(yáng)區(qū)法院出臺(tái)《朝陽(yáng)區(qū)人民法院法官會(huì)議制度規(guī)定》，正式建立法官會(huì)議制度[4]。朝陽(yáng)區(qū)法院設(shè)立法官會(huì)議制度的目的是培育年輕法官。初探階段，北京法院基于統(tǒng)一裁判尺度、分流審委會(huì)討論案件和培養(yǎng)法官的目的探索了法官會(huì)議制度，但此時(shí)制度的土壤并不“肥沃”。

(二)探索中止階段(2007—2013)

2007—2013年，探索實(shí)行專業(yè)法官會(huì)議的法院數(shù)量并未增加，專業(yè)法官會(huì)議一度“銷聲匿跡”。在中止階段，雖也反復(fù)強(qiáng)調(diào)司法改革，但司法改革的廣度、深度和推進(jìn)力度遠(yuǎn)不及現(xiàn)在，部分制度在改革中不但未實(shí)現(xiàn)突破，反而不斷異化，如審委會(huì)制度就異化為討論案件的工具，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的職能被嚴(yán)重弱化。以H市兩級(jí)法院為例，在2011—2013年這三年間，兩級(jí)法院審委會(huì)僅討論案件就達(dá)3073件，但總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)僅4次(見(jiàn)表1)，而當(dāng)時(shí)主要作為分流審委會(huì)討論案件機(jī)制的法官會(huì)議自然受到“冷落”。

表1　H市兩級(jí)法院2011—2013年審委會(huì)履職情況

(三)深入探索階段(2014至今)

十八屆四中全會(huì)對(duì)全面推進(jìn)依法治國(guó)進(jìn)行了部署。經(jīng)中央批準(zhǔn)，兩批共計(jì)18個(gè)省份開(kāi)始試點(diǎn)司法改革。司法改革背景下，專業(yè)法官會(huì)議順應(yīng)司法規(guī)律、契合司法改革內(nèi)容、培育精英法官的價(jià)值基礎(chǔ)得以充分彰顯，具備了“肥沃”的土壤，因此被廣為探索運(yùn)用。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，已覆蓋13個(gè)省36個(gè)地方法院(見(jiàn)表2)①。

表2　2014年1月—2015年6月探索推行專業(yè)法官會(huì)議的法院

續(xù)表2

除青海格爾木市法院探索名稱為法官聯(lián)席會(huì)議外，其余均為專業(yè)法官會(huì)議。上海高院提出“制定《審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議(主審法官聯(lián)席會(huì)議)及專業(yè)法官會(huì)議工作規(guī)則》，完善審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議(主審法官會(huì)議)機(jī)制”②。海南高院出臺(tái)《海南省法院完善司法責(zé)任制實(shí)施辦法(試行)》中規(guī)定可以建立不同專業(yè)性質(zhì)的法官會(huì)議，就重大、疑難、尺度不統(tǒng)一的案件進(jìn)行討論，討論中主審法官和精英法官提出意見(jiàn)，提供咨詢，降低年輕法官因辦案專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)不足而帶來(lái)的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)[5]。探索推進(jìn)專業(yè)法官會(huì)議的目的也不再限于統(tǒng)一裁判尺度、分流審委會(huì)討論案件和培育年輕法官上，而是立足司法改革的大背景，更加突出對(duì)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制、司法責(zé)任制、審判管理和審判監(jiān)督等司法改革內(nèi)容的落實(shí)上，其價(jià)值基礎(chǔ)和制度功能不斷拓展。

二、專業(yè)法官會(huì)議的價(jià)值分析

(一)契合公平正義的價(jià)值取向

司法改革中，司法規(guī)律被反復(fù)提及，但無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界對(duì)司法規(guī)律的研究都尚顯不足。加強(qiáng)對(duì)司法規(guī)律的研究有助于為司法改革提供學(xué)理支撐和理論指導(dǎo)，有助于凝聚司法改革共識(shí)，探究并遵循司法規(guī)律是推進(jìn)司法改革的必然路徑[6]。在民主與法治建設(shè)較為完善的國(guó)家，司法規(guī)律以公正為核心價(jià)值，嚴(yán)格適用法律，具有親歷性和判斷性，且必須具有終局性和權(quán)威性[7]。最高法院《四五改革綱要》中提出了審判權(quán)“三權(quán)四性”的司法規(guī)律。“三權(quán)”是指遵循審判權(quán)作為判斷權(quán)和裁量權(quán)的權(quán)力運(yùn)行規(guī)律，彰顯中央事權(quán)屬性；“四性”是指改革要充分體現(xiàn)審判權(quán)的獨(dú)立性、中立性、程序性和終局性③。

就專業(yè)法官會(huì)議制度而言，從尊重司法規(guī)律的角度看，專業(yè)法官會(huì)議至少體現(xiàn)了它尊重司法的親歷性、法官的獨(dú)立性和中立性。專業(yè)法官會(huì)議作為議事咨詢機(jī)構(gòu)，其功能之一是討論案件，解決疑難復(fù)雜問(wèn)題，為主審法官、合議庭提供智力支持。這一功能與審委會(huì)的部分功能相似，與審委會(huì)決議必須執(zhí)行不同，專業(yè)法官會(huì)議制度就疑難案件討論形成的意見(jiàn)不具有強(qiáng)制約束力，僅供主審法官、合議庭參考，這就尊重了親歷性，克服了審委會(huì)“審者不判，判者不審”的弊端。專業(yè)法官會(huì)議上，院、庭長(zhǎng)以一種公開(kāi)、透明、民主的方式表達(dá)個(gè)人意見(jiàn)，進(jìn)行審判管理和監(jiān)督，取代了請(qǐng)示、匯報(bào)、簽發(fā)裁判文書(shū)等行政式的監(jiān)督、管理方式，主審法官、合議庭成員可以在專業(yè)法官會(huì)議上獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)，只對(duì)法律和事實(shí)負(fù)責(zé)，體現(xiàn)了法官的獨(dú)立性和中立性，法官獨(dú)立辦案不會(huì)受到干擾。

(二)契合司法改革內(nèi)容

1.利于推進(jìn)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革

我國(guó)的三大訴訟法構(gòu)造了基本符合司法規(guī)律的訴訟框架，但在訴訟進(jìn)程中，行政因素介入過(guò)多，指揮、管理、監(jiān)督等手段與訴訟程序混合在一起，原本科學(xué)的訴訟程序按行政主導(dǎo)原則進(jìn)行了再塑造，審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制中的行政化就此形成[2]。審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的目的就是去除行政化，還權(quán)于主審法官、合議庭。改革后，院庭長(zhǎng)不再簽發(fā)非本人參審案件的裁判文書(shū)，獨(dú)任審判的直接由獨(dú)任法官簽署，合議制的由審判長(zhǎng)簽署。但法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而非邏輯，無(wú)論是證據(jù)的審查判斷還是裁判理由的分析論證抑或是當(dāng)事人的服判息訴工作都需要深厚的司法實(shí)踐積累。年輕法官由于經(jīng)驗(yàn)不足，在遇到重大、疑難、復(fù)雜案件拿捏不準(zhǔn)時(shí)，可以求助專業(yè)法官會(huì)議，“借腦”辦案[8]。通過(guò)資深法官對(duì)案件進(jìn)行分析和討論，厘清辦案思路,找準(zhǔn)裁判的切入點(diǎn)。

2.契合審委會(huì)制度改革

審委會(huì)制度因異化為討論案件的工具、“判者不審”而飽受詬病。司法實(shí)踐中，除擬判處死刑案件、減輕處罰、抗訴、合議庭重大分歧案件外，還有其他一些不符合條件的案件進(jìn)入審委會(huì)。以H市部分法院為例，擬判處緩刑的案件、再審案件、擬改判、發(fā)回重審案件均需經(jīng)過(guò)審委會(huì)討論，審委會(huì)討論案件的范圍大幅擴(kuò)張?？疾霩市部分法院，發(fā)現(xiàn)提交審委會(huì)討論合議庭意見(jiàn)一致的案件過(guò)多，占案件總數(shù)的62.35%，而這些案件中擬判處死刑、減輕處罰、抗訴案件比例很小；審委會(huì)經(jīng)過(guò)討論決定采納一致意見(jiàn)或多數(shù)意見(jiàn)的占審委會(huì)討論案件總數(shù)的95.28%(見(jiàn)表3)。這其中大部分案件，完全可以通過(guò)召開(kāi)專業(yè)法官會(huì)議的方式進(jìn)行把關(guān)。

表3　2013年H市中院及部分基層法院審委會(huì)討論案件情況統(tǒng)計(jì)表

最高法院帶頭改革審委會(huì)制度，大幅減少審委會(huì)討論案件數(shù)量，強(qiáng)化總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、決定審判工作重大事項(xiàng)功能[9]?！端奈甯母锞V要》提出建立審委會(huì)討論案件的過(guò)濾機(jī)制。專業(yè)法官會(huì)議由于組成人員的專業(yè)性和權(quán)威性，完全可以把關(guān)部分重大疑難案件，為辦案法官合議庭提供咨詢意見(jiàn)，成為審委會(huì)討論案件的過(guò)濾機(jī)制。專業(yè)法官會(huì)議作為審委會(huì)討論案件的過(guò)濾機(jī)制，是審委會(huì)改革的重要措施，有助于解決審委會(huì)討論案件數(shù)量過(guò)多和“判者不審”的問(wèn)題，專業(yè)法官會(huì)議是議事咨詢機(jī)構(gòu)，審委會(huì)是法院內(nèi)部的最高審判組織，兩者的職能定位不同，前者不能取代后者。

3.契合司法責(zé)任制改革

在司法責(zé)任制改革的情況下，不論是法官、庭長(zhǎng)還是院長(zhǎng)都希望通過(guò)一個(gè)集體研討的方式提出裁判思路，從而有效避免個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和智識(shí)上的不足導(dǎo)致的偏差以及失誤引發(fā)的責(zé)任。而專業(yè)法官會(huì)議恰好提供了這樣一個(gè)方式，主審法官對(duì)自己承辦案件的事實(shí)證據(jù)、適用法律等把握不準(zhǔn)時(shí)，可以提請(qǐng)分管院、庭長(zhǎng)召開(kāi)專業(yè)法官會(huì)議，向資深法官和有經(jīng)驗(yàn)、能力比較強(qiáng)的法官“借腦”[10]，從而盡量避免錯(cuò)案，降低職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，院、庭長(zhǎng)可以通過(guò)參與專業(yè)法官會(huì)議，提出指導(dǎo)意見(jiàn)，通過(guò)公開(kāi)透明方式進(jìn)行審判監(jiān)督和管理，而又不會(huì)被扣上過(guò)問(wèn)干預(yù)他人辦案的帽子。

(三)培育精英法官

《四五改革綱要》提出確保品行端正、經(jīng)驗(yàn)豐富、專業(yè)水平較高的優(yōu)秀法律人才成為法官人選。這為司法改革背景下法官的選任確定了標(biāo)準(zhǔn)，然而年輕法官的成長(zhǎng)需要一個(gè)路徑，這個(gè)路徑除了資深法官的言傳身教外，還有賴于專業(yè)法官會(huì)議這個(gè)平臺(tái)。在這一平臺(tái)上，年輕法官可以獲得資深法官和有經(jīng)驗(yàn)、能力較強(qiáng)法官的幫助，積累經(jīng)驗(yàn)，迅速成長(zhǎng)起來(lái)；另一方面，專業(yè)法官會(huì)議這一平等交流的平臺(tái)，有助于年輕法官獨(dú)立表達(dá)自身的觀點(diǎn)，展示才干，培育法律信仰和職業(yè)精神。

三、專業(yè)法官會(huì)議的實(shí)踐及經(jīng)驗(yàn)

(一)要素梳理

對(duì)全國(guó)36個(gè)地方法院專業(yè)法官會(huì)議進(jìn)行梳理，其要素主要涵蓋兩個(gè)方面：一是靜態(tài)方面，包括性質(zhì)、設(shè)置和功能；二是動(dòng)態(tài)方面，即專業(yè)法官會(huì)議的運(yùn)行機(jī)制，包括人員組成、議事范圍、提起和決定、意見(jiàn)的效力及校正等。

專業(yè)法官會(huì)議制度作為一個(gè)典型的非正式制度，在司法實(shí)踐中被廣為探索，部分法院專門(mén)出臺(tái)了規(guī)定。比如重慶市璧山縣法院出臺(tái)《專業(yè)法官會(huì)議工作制度》，從人員組成、會(huì)議職責(zé)、議事規(guī)則、制度保障等方面予以規(guī)定。重慶四中院、江蘇濱?？h法院等近10個(gè)法院也出臺(tái)了專業(yè)法官會(huì)議制度或規(guī)定。

(二)要素實(shí)踐及經(jīng)驗(yàn)

1.性質(zhì)

關(guān)于專業(yè)法官會(huì)議的性質(zhì)，36個(gè)法院無(wú)一例外將其界定為議事咨詢組織，如，安徽淮南中院在《專業(yè)法官會(huì)議暫行規(guī)定》中明確“專業(yè)法官會(huì)議是……提出具體的參考意見(jiàn)或建議的內(nèi)部研討、咨詢機(jī)構(gòu)”④。江蘇江陰法院將其界定為“為審判組合、合議庭提供專業(yè)法律意見(jiàn)的內(nèi)部咨詢議事機(jī)構(gòu)”。實(shí)踐中，無(wú)一將專業(yè)法官會(huì)議界定為審判組織。專業(yè)法官會(huì)議與審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議類似，將其作為審判組織有違訴訟法理，違背了訴訟的直接原則和言詞原則[11]。

2.設(shè)置

專業(yè)法官會(huì)議的設(shè)置大體如下：一是按業(yè)務(wù)條線分為刑事、民事、行政、立案、執(zhí)行等專業(yè)法官會(huì)議，如海南省?？谥性涸O(shè)立審監(jiān)、民事、刑事、行政、執(zhí)行五個(gè)條線專業(yè)法官會(huì)議。二是根據(jù)案件類型設(shè)置專業(yè)法官會(huì)議，如遼寧北鎮(zhèn)市法院設(shè)置了合同類專業(yè)法官會(huì)議，此種設(shè)置似更符合最高法院的改革方向，最高法院在《〈關(guān)于深化人民法院改革意見(jiàn)〉讀本》中指出：“專業(yè)法官會(huì)議由專門(mén)審理某一類型案件的法官參加，研究重大疑難……”[12]164但司法實(shí)踐中，案件類型過(guò)多，針對(duì)每類案件單獨(dú)設(shè)置不切實(shí)際，以按業(yè)務(wù)條線設(shè)置為宜，當(dāng)然，針對(duì)數(shù)量較大的合同類、離婚糾紛、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任等設(shè)置也是可行的。三是不分條線不分案件類型，設(shè)置法官聯(lián)席會(huì)議，如青海格爾木市法院。同時(shí)也可根據(jù)庭室設(shè)置專業(yè)法官會(huì)議。

3.功能

(1)討論疑難復(fù)雜問(wèn)題、提供咨詢意見(jiàn)

一方面，專業(yè)法官會(huì)議由資深法官和有經(jīng)驗(yàn)、能力較強(qiáng)的精英法官組成，具有較強(qiáng)的解決司法實(shí)務(wù)問(wèn)題的能力，可以稱作是法院的“專家會(huì)診”，能對(duì)司法疑難雜癥開(kāi)出“藥方”[13]；另一方面，專業(yè)法官會(huì)議雖然不是一個(gè)審判組織，個(gè)案討論形成的意見(jiàn)對(duì)主審法官、合議庭僅具有參考價(jià)值，但專業(yè)法官會(huì)議也因此具有了包容力和自由度，不同的意見(jiàn)可以在這個(gè)平臺(tái)匯集、碰撞，能夠?yàn)樗痉Q策提供全方位的視角。如貴州玉屏縣法院就將其定位于解決法律適用和其他疑難復(fù)雜問(wèn)題、為案件審理和裁判提供咨詢意見(jiàn)的平臺(tái)。

(2)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)

司法實(shí)踐中，審委會(huì)討論個(gè)案較多，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)不足?，F(xiàn)行審委會(huì)委員大多是院、庭長(zhǎng)，公務(wù)繁忙，加之審委會(huì)內(nèi)部缺乏專業(yè)分工，以H市法院為例，除中院和P區(qū)法院設(shè)立了審判委員會(huì)刑事和民事專業(yè)委員會(huì)，其他基層法院均未設(shè)專業(yè)委員會(huì)，且審委會(huì)討論的多是個(gè)案，接觸某一類案件的數(shù)量不多，很難有針對(duì)性地總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)。專業(yè)法官會(huì)議的組成法官，身處審判一線，與具體案件接觸多，能較好總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)。

(3)統(tǒng)一裁判尺度

“同案同判”和法律適用統(tǒng)一是司法公正的重要體現(xiàn)。專業(yè)法官會(huì)議有助于解決同案不同判的現(xiàn)象。專業(yè)法官會(huì)議意見(jiàn)雖不具有強(qiáng)制約束力，但對(duì)主審法官和合議庭而言，畢竟是大多數(shù)資深法官、精英法官的意見(jiàn)，如果無(wú)其他充分理由，大多數(shù)人會(huì)遵守[13]。專業(yè)法官會(huì)議的議事范圍還包括擬定并討論審判指導(dǎo)性文件、討論疑難復(fù)雜的審判業(yè)務(wù)問(wèn)題、討論其他與審判業(yè)務(wù)相關(guān)的事項(xiàng)，對(duì)統(tǒng)一裁判尺度意義重大。如果說(shuō)，通過(guò)個(gè)案討論統(tǒng)一裁判尺度是間接方式，那么總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、研討法律適用問(wèn)題、發(fā)布指導(dǎo)意見(jiàn)等對(duì)統(tǒng)一裁判尺度就更加直接。河北正定縣法院將專業(yè)法官會(huì)議定位于統(tǒng)一裁判尺度、提升人員素質(zhì)、增進(jìn)凝聚力的平臺(tái)。

(4)推進(jìn)審判管理和監(jiān)督科學(xué)化規(guī)范化

《四五改革綱要》明確提出建立院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督機(jī)制，完善主審法官會(huì)議、專業(yè)法官會(huì)議機(jī)制。院庭長(zhǎng)作為法院的組織管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其職務(wù)相適應(yīng)的審判監(jiān)督職責(zé)。專業(yè)法官會(huì)議推動(dòng)了現(xiàn)行審判管理方式的轉(zhuǎn)變，由審批式、封閉性的管理轉(zhuǎn)向討論式、開(kāi)放性的管理，既確保了主審法官、合議庭獨(dú)立行使審判權(quán)，又使院、庭長(zhǎng)科學(xué)地履行了審判管理職責(zé)。如成都中院就是通過(guò)召集審判指導(dǎo)會(huì)議(專業(yè)法官會(huì)議)的組織化行權(quán)模式，履行對(duì)重大疑難復(fù)雜案件的指導(dǎo)監(jiān)督職責(zé)，從而排除以行政方式對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行的管理[12]162。

4.動(dòng)態(tài)要素實(shí)踐

各地法院圍繞專業(yè)法官會(huì)議運(yùn)行中的動(dòng)態(tài)要素進(jìn)行了深入探索，形成了廣泛共識(shí)，比如人員組成方面，強(qiáng)調(diào)由資深、有經(jīng)驗(yàn)和能力比較強(qiáng)的精英法官組成；議事范圍，包括討論具體個(gè)案、擬定并討論審判指導(dǎo)性文件、討論疑難復(fù)雜的審判業(yè)務(wù)問(wèn)題、討論其他與審判業(yè)務(wù)相關(guān)的事項(xiàng)等；一般由主審法官或?qū)徟虚L(zhǎng)提起；專業(yè)法官會(huì)議意見(jiàn)不具有強(qiáng)制約束力，僅供參考等。

四、專業(yè)法官會(huì)議運(yùn)行效果及質(zhì)疑

(一)運(yùn)行效果

H市P區(qū)法院于2014年9月起實(shí)行專業(yè)法官會(huì)議制度。2014年9月—2015年6月共召開(kāi)專業(yè)法官會(huì)議45次，討論疑難復(fù)雜案件48件，意見(jiàn)被主審法官、合議庭采納42件，采納率為87.5%，討論案件無(wú)一件被發(fā)回重審，作為法院的“專家會(huì)診”，在解決疑難復(fù)雜案件上發(fā)揮了智囊作用。專業(yè)法官會(huì)議設(shè)立前后，進(jìn)入審委會(huì)討論案件數(shù)量變化明顯，2014年1月—9月召開(kāi)審委會(huì)35次，討論案件80件，2014年10月—2015年6月召開(kāi)審委會(huì)僅10次，討論案件11件，進(jìn)入審委會(huì)案件數(shù)量大幅減少，同期，H市其他基層法院審委會(huì)討論案件數(shù)量未發(fā)生明顯變化(見(jiàn)圖1)。專業(yè)法官會(huì)議成為案件進(jìn)入審委會(huì)前的有效過(guò)濾機(jī)制。

圖1　2014年1月—2015年6月H市基層法院審委會(huì)討論案件情況

從審委會(huì)討論案件數(shù)占受理案件總數(shù)的比例看，P區(qū)法院最低，為0.57%，X區(qū)法院最高，為11.36%(見(jiàn)表4)。專業(yè)法官會(huì)議制度實(shí)行以來(lái)，P區(qū)法院案件上訴率、發(fā)改率分別下降16.4%、11.2%，案件質(zhì)效明顯提升。此外，河北省正定縣法院2015年1月1日—2015年4月28日，先后召開(kāi)民商事專業(yè)法官會(huì)議討論疑難復(fù)雜案件56件，意見(jiàn)被主審法官、合議庭采納率為96.4%，無(wú)一發(fā)回改判[14]。

表4　2015年1—6月H市基層法院審委會(huì)討論案件數(shù)占案件總數(shù)的比例情況

(二)存在質(zhì)疑

在H市中院，自2015年4月10日實(shí)行專業(yè)法官會(huì)議制度以來(lái)，先后有17件案件經(jīng)專業(yè)法官會(huì)議討論，2件案件討論意見(jiàn)被合議庭采納，15件案件進(jìn)入審委會(huì)。專業(yè)法官會(huì)議在過(guò)濾審委會(huì)討論案件、提供咨詢指導(dǎo)方面效果并不明顯。為探究專業(yè)法官會(huì)議制度運(yùn)行中的問(wèn)題，筆者對(duì)H市中院經(jīng)專業(yè)法官會(huì)議討論但仍進(jìn)入審委會(huì)的15件案件進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)15件案件專業(yè)法官會(huì)議討論均未形成一致意見(jiàn)，部分成員發(fā)表意見(jiàn)時(shí)僅作同意與否的簡(jiǎn)單表態(tài)，沒(méi)有深入分析，說(shuō)服力不強(qiáng)。專業(yè)法官會(huì)議功能未充分發(fā)揮，主要原因如下：(1)限縮審委會(huì)討論案件的數(shù)量，審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革并未有效實(shí)施；(2)“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”原則未能落實(shí)；(3)司法人員依賴審委會(huì)把關(guān)理念并未轉(zhuǎn)變。而H市P區(qū)法院自2014年9月以來(lái)，審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革深入推進(jìn)，審委會(huì)討論案件數(shù)量不斷壓縮，“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”深入落實(shí)，專業(yè)法官會(huì)議制度取得積極成效?？梢?jiàn)，作為司法改革重要舉措的專業(yè)法官會(huì)議制度，其價(jià)值和功能的發(fā)揮顯然依賴于司法改革這塊“肥沃”土壤，同時(shí)也依賴于司法人員觀念的轉(zhuǎn)變和制度自身的優(yōu)化。

在H市中院、P區(qū)法院選取年輕法官10人，專業(yè)法官會(huì)議組成人員5人(不含院庭長(zhǎng))，院、庭長(zhǎng)5人，共計(jì)20人，進(jìn)行法官訪談，絕大多數(shù)法官對(duì)專業(yè)法官會(huì)議持肯定態(tài)度，特別是在P區(qū)法院專業(yè)法官會(huì)議制度探索取得顯著效果的情況下，但就專業(yè)法官會(huì)議制度的具體設(shè)計(jì)，仍存有疑惑和建議：(1)院、庭長(zhǎng)、審委會(huì)委員不應(yīng)當(dāng)然是專業(yè)法官會(huì)議成員，會(huì)議組成人員權(quán)威性不足；(2)專業(yè)法官會(huì)議類似于小審委會(huì)，案件進(jìn)入審委會(huì)前先經(jīng)專業(yè)法官會(huì)議討論浪費(fèi)時(shí)間；(3)專業(yè)法官會(huì)議成員發(fā)言時(shí)不能僅作贊同與否的簡(jiǎn)單表態(tài)；(4)專業(yè)法官會(huì)議記錄不應(yīng)裝入案卷副卷；(5)案件進(jìn)入專業(yè)法官會(huì)議前必須隱去當(dāng)事人信息；(6)院、庭長(zhǎng)在專業(yè)法官會(huì)議上的意見(jiàn)對(duì)主審法官和合議庭仍有干擾。以上疑惑和建議，必須在設(shè)計(jì)運(yùn)行機(jī)制時(shí)予以考慮，并給予回應(yīng)。

五、專業(yè)法官會(huì)議運(yùn)行機(jī)制的優(yōu)化

(一)人員組成

專業(yè)法官會(huì)議的組成人員必須高度專業(yè)化和具有充分代表性。專業(yè)化和代表性是保證權(quán)威性的基礎(chǔ)，只有這樣才能提升專業(yè)法官會(huì)議討論形成意見(jiàn)的正確性和權(quán)威性，促使主審法官、合議庭自愿地遵循專業(yè)法官會(huì)議就個(gè)案討論所形成的意見(jiàn)；才能保證經(jīng)討論形成的審判指導(dǎo)意見(jiàn)、就審判事務(wù)和其他相關(guān)事務(wù)作出的決定得到全體法官的認(rèn)同。專業(yè)法官會(huì)議應(yīng)當(dāng)由資深法官、有經(jīng)驗(yàn)、業(yè)務(wù)強(qiáng)的精英法官組成，院、庭長(zhǎng)、審委會(huì)委員不必然是專業(yè)法官會(huì)議成員，掛靠合議庭在一線辦案是其進(jìn)入專業(yè)法官會(huì)議的前提。

(二)議事范圍

專業(yè)法官會(huì)議的議事范圍：討論具體個(gè)案、擬定審判指導(dǎo)性文件、討論疑難復(fù)雜審判業(yè)務(wù)問(wèn)題、討論與審判業(yè)務(wù)相關(guān)的事項(xiàng)。討論個(gè)案是專業(yè)法官會(huì)議的首要職能。個(gè)案包括：重大、疑難、復(fù)雜案件；案件定性有重大分歧案件；證據(jù)難以認(rèn)定或法律適用把握不準(zhǔn)案件；新類型案件；擬改判、發(fā)回重審的案件；請(qǐng)示匯報(bào)疑難復(fù)雜、新類型或群體性案件；其他需要專業(yè)法官會(huì)議討論的案件。擬定審判指導(dǎo)意見(jiàn)是指擬定討論規(guī)范某一類案件審理的規(guī)范性文件。討論疑難復(fù)雜的審判業(yè)務(wù)問(wèn)題是指針對(duì)各業(yè)務(wù)條線工作中存在的問(wèn)題，對(duì)工作程序、方法提出指導(dǎo)性或規(guī)范性意見(jiàn)；對(duì)具有共性的類案加以總結(jié)，并向?qū)徟形瘑T會(huì)推薦可在本地區(qū)適用的典型參考案例等。討論與審判業(yè)務(wù)相關(guān)的事項(xiàng)是指涉及審判管理、法官選任及業(yè)績(jī)考核等相關(guān)內(nèi)容，如對(duì)各業(yè)務(wù)條線案件在審執(zhí)質(zhì)量、效率和審判管理等方面存在的問(wèn)題提出建議等。專業(yè)法官會(huì)議不是小審委會(huì)，其意見(jiàn)不具有強(qiáng)制力，案件進(jìn)入審委會(huì)前經(jīng)專業(yè)法官會(huì)議討論浪費(fèi)時(shí)間的觀念錯(cuò)位；縮減審委會(huì)討論案件數(shù)量是改革方向，將來(lái)進(jìn)入審委會(huì)討論的案件會(huì)很少，需要依賴專業(yè)法官會(huì)議獲取智力支持。

作為審委會(huì)討論案件的過(guò)濾機(jī)制，專業(yè)法官會(huì)議討論案件的范圍已進(jìn)行了明確。同時(shí)，應(yīng)對(duì)審委會(huì)討論案件的范圍進(jìn)行界定，審委會(huì)討論決定以下案件：本院發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤，需進(jìn)入再審的案件；檢察機(jī)關(guān)依照審判監(jiān)督程序抗訴的案件；合議庭擬判處死刑、宣告無(wú)罪以及無(wú)法定減輕處罰情節(jié)擬在法定刑以下量刑的案件；因法律適用問(wèn)題，擬向上級(jí)法院請(qǐng)示的案件；經(jīng)專業(yè)法官會(huì)議討論未能形成決議的重大疑難復(fù)雜案件；法律、司法解釋以及上級(jí)法院規(guī)定應(yīng)當(dāng)提交審委會(huì)討論的其他案件。司法實(shí)踐中，主審法官會(huì)議提及的并不多，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)主審法官的內(nèi)涵有不同的認(rèn)識(shí)，我們認(rèn)為主審法官是法官員額制改革中進(jìn)入員額的法官，主審法官就是承辦法官，即具體承辦案件的法官。專業(yè)法官會(huì)議就是由進(jìn)入員額的資深法官、精英法官組成，沒(méi)有必要單獨(dú)組織成立主審法官會(huì)議，或者可以將專業(yè)法官會(huì)議等同于主審法官會(huì)議。

(三)提起和決定

專業(yè)法官會(huì)議的提起和決定，雖然只是一個(gè)程序性問(wèn)題，但事關(guān)司法公正和效率?？茖W(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奶崞鸪绦蛞环矫婺軌蚍乐篃o(wú)需進(jìn)入專業(yè)法官會(huì)議的事項(xiàng)過(guò)多進(jìn)入會(huì)議而帶來(lái)的司法資源浪費(fèi)、拖延訴訟等不利影響；另一方面，也有利于強(qiáng)化合議庭的責(zé)任心，避免合議庭輕易將矛盾上交。專業(yè)法官會(huì)議由主審法官或合議庭審判長(zhǎng)提出申請(qǐng)，經(jīng)由庭長(zhǎng)報(bào)請(qǐng)分管院長(zhǎng)批準(zhǔn)并主持召集。專業(yè)法官會(huì)議以每周召開(kāi)一次為宜，如遇突發(fā)性問(wèn)題，可隨時(shí)召開(kāi)會(huì)議。為確保問(wèn)題討論的充分性、有效性，一般情況下應(yīng)當(dāng)在專業(yè)法官會(huì)議召開(kāi)三天前，告知與會(huì)人員將要討論的問(wèn)題，并報(bào)送審理報(bào)告等與待討論問(wèn)題相關(guān)的資料，報(bào)送的審理報(bào)告和材料應(yīng)當(dāng)隱去當(dāng)事人身份信息。

(四)議事規(guī)則

一是發(fā)表意見(jiàn)的順序。職務(wù)低、資歷淺的先發(fā)言，職務(wù)高、資歷深的后發(fā)言，會(huì)議的主持人最后發(fā)言，主持人應(yīng)當(dāng)歸納專業(yè)法官會(huì)議討論結(jié)果，并形成最終意見(jiàn)。二是確立充分陳述和獨(dú)立表決規(guī)則。專業(yè)法官會(huì)議成員應(yīng)獨(dú)立表達(dá)意見(jiàn)，不得拒絕陳述或僅作同意與否的簡(jiǎn)單表態(tài)。同意或是否定他人意見(jiàn)時(shí)應(yīng)提出具體的法律依據(jù)。三是多數(shù)決定和異議保留規(guī)則。專業(yè)法官會(huì)議的功能之一是統(tǒng)一裁判尺度，應(yīng)以多數(shù)人的意見(jiàn)作為專業(yè)法官會(huì)議意見(jiàn)。但不應(yīng)強(qiáng)求持少數(shù)意見(jiàn)的專業(yè)法官會(huì)議成員改變意見(jiàn)。法律具有不確定性，從某種意義上說(shuō)，允許異議保留是法治發(fā)展的生命力所在。[11]四是會(huì)議記錄及保存。會(huì)議記錄應(yīng)當(dāng)妥善保存，并載入案卷。

(五)意見(jiàn)的效力及校正

專業(yè)法官會(huì)議對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用、擬定的審判指導(dǎo)性文件、就審判業(yè)務(wù)問(wèn)題和與業(yè)務(wù)相關(guān)問(wèn)題討論形成的意見(jiàn)的效力，是專業(yè)法官會(huì)議制度的一個(gè)核心問(wèn)題。筆者認(rèn)為，討論個(gè)案形成的意見(jiàn)不具有強(qiáng)制約束力。因?yàn)橘x予個(gè)案討論意見(jiàn)強(qiáng)制約束力既無(wú)法律根據(jù)，又違背司法規(guī)律。對(duì)于經(jīng)專業(yè)法官會(huì)議討論擬定的審判指導(dǎo)性文件和就業(yè)務(wù)問(wèn)題討論形成的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)具有一定的約束力。當(dāng)然，專業(yè)法官會(huì)議研究擬定的審判指導(dǎo)性文件和討論業(yè)務(wù)問(wèn)題所形成的意見(jiàn)，只有經(jīng)審判委員會(huì)討論后，才能作為法官的審判參考。專業(yè)法官會(huì)議上，院庭長(zhǎng)的意見(jiàn)必然對(duì)主審法官、合議庭產(chǎn)生影響，但這種影響是公開(kāi)、透明的，不是不當(dāng)干預(yù)。司法獨(dú)立不等于法官獨(dú)裁，如果主審法官、合議庭認(rèn)為意見(jiàn)不當(dāng)、不宜采納，可以不予采納，同時(shí)可以提請(qǐng)審委會(huì)作出評(píng)判。

結(jié)論

大法官卡多佐曾言，如果根本不知道道路會(huì)導(dǎo)向何方，我們就不可能智慧地選擇路徑。[15]司法改革背景下，專業(yè)法官會(huì)議制度深厚的價(jià)值基礎(chǔ)和強(qiáng)大的制度功能，為推進(jìn)改革提供了有效的路徑，制度的前景是不言自明的。當(dāng)然，專業(yè)法官會(huì)議功能發(fā)揮和價(jià)值實(shí)現(xiàn)有賴于司法改革的深入推進(jìn)，有賴于司法人員理念的轉(zhuǎn)變和制度在實(shí)踐中不斷探索完善。

注釋：

①數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)來(lái)源為：2014年1月—2015年6月探索推進(jìn)專業(yè)法官會(huì)議法院官方網(wǎng)站、上級(jí)法院網(wǎng)站以及《人民日?qǐng)?bào)》等權(quán)威媒體刊登的信息，最高法院發(fā)布的相關(guān)信息，實(shí)地走訪獲取的信息。

②參見(jiàn)《上海市高級(jí)人民法院司法體制改革試點(diǎn)工作實(shí)施方案》。

③參見(jiàn)最高人民法院2015年2月26日發(fā)布的《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)——人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》。

④詳見(jiàn)淮中法【2015】30號(hào)《關(guān)于印發(fā)〈淮南市中級(jí)人民法院專業(yè)法官會(huì)議暫行規(guī)定〉的通知》。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐雋.周強(qiáng)在全國(guó)高法院長(zhǎng)會(huì)議上指出新一輪司法體制改革拉開(kāi)序幕[N]. 人民日?qǐng)?bào)，2014-01-14.

[2]蔣惠嶺.論審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(2).

[3]徐晶.審判試水法官聯(lián)席會(huì)議[J].法律與生活，2005(3).

[4]吳彬.法官會(huì)議制度——北京市朝陽(yáng)區(qū)法院法官培養(yǎng)方式的新探索[J].法庭內(nèi)外，2007(10).

[5]張偉剛，嚴(yán)獻(xiàn)文.我的案件我做主——海南法院全面推進(jìn)司法責(zé)任制工作調(diào)查之一[N]. 人民法院報(bào)，2015-06-25.

[6]張文顯.為什么要研究司法規(guī)律[N]. 檢察日?qǐng)?bào)，2015-05-14.

[7]陳光中.司法規(guī)律與司法改革[N]. 法制日?qǐng)?bào)，2015-04-01.

[8]傅勇濤.海口“法官會(huì)議”：主審法官借助“外腦”判案[N].新華每日電訊，2015-04-09.

[9]周強(qiáng).最高人民法院工作報(bào)告(2015)[M].北京：法律出版社，2015：10.

[10]丁汀.司法責(zé)任，需問(wèn)責(zé)也需激勵(lì)——訪海南省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)董治良[N]. 人民日?qǐng)?bào)，2015-06-10.

[11]趙盛和，喬娟.審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議制度的反思與重塑——法律統(tǒng)一適用協(xié)商機(jī)制的探尋[J].法治論壇，2012(3).

[12]最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組.《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》讀本[M].北京：人民法院出版社，2015.

[13]葉向陽(yáng).試論審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議制度的運(yùn)行機(jī)制及功能實(shí)現(xiàn)[J].法律適用，2008(7).

[14]張哲.正定法院推行專業(yè)法官會(huì)議制度[EB/OL]. [2015-06-28].http://news.hbfzb.com/2015/fayuan_0428/86303.html.

[15][美]沃爾夫.司法能動(dòng)主義[M].黃金榮，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：28.

[責(zé)任編輯劉瑜]

收稿日期：2015-12-23

作者簡(jiǎn)介：李兆杰(1984—)，男，法官，曾任安徽省鳳臺(tái)縣人民法院研究室副主任、審判員，研究方向：經(jīng)濟(jì)法、司法實(shí)務(wù)。

中圖分類號(hào)：DF82

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1672-8505(2016)02-0079-08

An Analysis of the Professional Judges’ Meeting:Its Values, Problems and Optimal Ways out—A Case Study Based on the Professional Judges’ Meeting of 36 Local Courts

LI Zhao-jie1NIU Yan2

(1.IntermediatePeople’sCourtofHuainanCity,Huainan,Anhui, 232001,China;2.IntermediatePeople’sCourtofXiejiajiDistrict,Huainan,Anhui, 232001,China)

Abstract:Professional judges’ meeting is a trial advisory system though not having been clearly defined but gradually enriched and improved in judicial practice. Professional judges’ meeting system has the value of fairness and justice, being in line with the content of judicial reform. It is helpful to cultivate expert judges. As an important auxiliary system of the judicial reform, it is of great significance in promoting judicial reform . Optimizing professional judges’ conference system should make an analysis of the effect of running system objectively, responding to the question of judges actively, and taking the reasonable suggestions. In order to construct a system that can conform to the legal rule, it provides effective intellectual support for the work of the presiding judge, the collegial panel, from the static elements such as nature, setting, function and the dynamic elements such as personnel, the scope, filed and decision, the effectiveness of the rules of procedure, comments and correction .

Key words：professional judges’ meeting； judicial reform； value basis； system improvement