王艷玲*

貴州民族大學法學院，貴州　貴陽550025

?

關(guān)于我國死刑復核程序的現(xiàn)狀及完善的思考

王艷玲*

貴州民族大學法學院，貴州貴陽550025

摘要:隨著法制的不斷發(fā)展進步和人權(quán)觀念的逐漸深入人心，肉刑在國際主流法律體系中已經(jīng)被廢止，死刑制度在大多數(shù)國家中仍然得到保留，成為刑法中最具威懾力的一種刑罰。為了使得死刑的適用能夠做到不枉不縱，我國確立了死刑復核制度，科學、完善的死刑復核制度通過最高人民法院對死刑案件的判決進行再次審查，以此統(tǒng)一死刑的量刑標準，防止錯殺、濫殺。筆者從死刑復核制度的基本概念入手，分析這一制度存在的問題，并提出完善的建議。

關(guān)鍵詞:死刑;復核程序;現(xiàn)狀;完善

一、概念及特征

死刑復核程序，是指法院作為執(zhí)行主體，對被判決為死刑的案件進行再一次且不同于其他審判程序的特殊審查，包括死刑核準權(quán)和死刑復核權(quán)。在這兩種權(quán)利中，最關(guān)鍵和最核心的權(quán)利是死刑的核準權(quán)。有復核才有核準，所以我們可以說，死刑復核權(quán)是后者的前提條件［1］。

第一、審理對象特定。死刑復核制度只適用于判處死刑的案件，包括判處死刑立即執(zhí)行和判處死刑緩期兩年執(zhí)行的案件。

第二、死刑復核程序是死刑案件的終審程序。一般刑事案件經(jīng)過第一審、第二審程序以后，判決就發(fā)生法律效力。只有經(jīng)過死刑復核并核準的死刑判決才發(fā)生法律效力。從這一意義上來說，死刑復核程序是兩審終審的一種例外。

第三、所處的訴訟階段特殊。死刑復核程序的進行一般是在死刑判決作出之后，發(fā)生法律效力并交付執(zhí)行之前。相比較而言，第一審程序、第二審程序?qū)徖頃r間是在起訴之后，二審判決之前;與之相比，判決監(jiān)督程序則是在判決、裁定發(fā)生法律效力之后［2］。

二、價值和意義

我國根據(jù)本國國情，堅持保留死刑制度，如何防止冤假錯案，更好地保障人權(quán)，并貫徹“少殺、慎殺”的死刑政策，死刑復核程序顯得尤為重要。死刑復核程序的確立，完善了我國的死刑制度，防止“錯殺、濫殺”，彰顯了我國法制建設的成果，體現(xiàn)和保障人權(quán)和公民的基本權(quán)利。

(一)尊重和保障公民的基本權(quán)利

生命權(quán)是人最基本的權(quán)利，法治社會中人的生命權(quán)應當?shù)玫匠浞值淖鹬睾捅Ｕ?，相反，如果生命?quán)遭到了侵犯，其影響是十分惡劣的。因此在死刑執(zhí)行之前，需要對判決死刑的案件進行慎之又慎的審查，確保萬無一失，防止公民的生命權(quán)不會因死刑的錯誤適用而被剝奪。

(二)糾正錯誤判決，防止“錯殺”

死刑案件在執(zhí)行后，即使時候發(fā)現(xiàn)該判決存在明顯錯誤，由于死刑結(jié)果的不可逆性，無法進行有效的司法救濟，即使是審判監(jiān)督程序也只能對錯殺的“嫌疑人”的家人進行補償，可以說，錯誤的死刑一旦執(zhí)行后就無法挽回。因此應當建立和完善死刑復核程序糾正錯誤判決，防止“錯殺”，以保證公民合法權(quán)利不受侵害，增強群眾對司法的認同感和信賴感。

三、死刑復核制度存在的問題

(一)死刑復核程序?qū)徖矸绞酱嬖诘膯栴}

按照刑訴法就死刑復核程序額規(guī)定，司法實務中，高級人民法院復核死刑案件采用的是閱卷和提審被告人兩種方式;復核程序非訴訟化、非公開化，使得當事人不能有效的提出自己的主張，而被告人也無法更好地為自己申辯，更不能得到辯護律師的辯護，這樣的審理方式減弱了法官發(fā)現(xiàn)判決存在問題的可能性，不利于得到公正合理的判決結(jié)果，更是對被告人辯護權(quán)的一種剝奪。

(二)死刑復核程序?qū)徖淼姆秶?nèi)容存在的問題

我國刑事訴訟法對死刑復核程序的規(guī)定只有六條，只是籠統(tǒng)的規(guī)定而缺乏具體審理程序。而死刑復核程序?qū)嵭械氖侨鎸彶樵瓌t、自動適用原則，下級法院將案件報送至上級法院，由該法院對案件的事實問題、法律問題進行全面審查。因此，審查范圍十分寬泛，增加了審核法官的工作，浪費了司法資源，也不利于法官發(fā)現(xiàn)案件的關(guān)鍵之處，長期以往，法官對此類案件難免走馬觀花。

四、完善建議

(一)程序獨立公開方面

死刑復核程序采取的是類似于行政審批形式，整個過程由最高人民法院一手操辦，檢察院、當事人的辯護律師都無權(quán)參加，可以說整個程序都是秘密的。當權(quán)力在影子里運行，難免就會有問題出現(xiàn)，因此，死刑復核程序應當做到公開、公平、公正，控辯雙方進行辯論，達成審判放、控訴方、辯護方三方參與的模式。

(二)被告人權(quán)利方面

刑事訴訟中，被告人有效行使辯護權(quán)是最基本的權(quán)利保證，這里的辯護權(quán)要求是實質(zhì)意義上的并且是切實有效的。因此，在死刑復核程序中，應當對被告人的辯護權(quán)給予切實保障，一方面，允許被告人進行自我辯護。被告人進行自我辯護，可以幫助法官及時準確的發(fā)現(xiàn)案件的關(guān)鍵所在，深入了解案情;另一方面，應當允許被告人的辯護律師進行辯護。辯護律師具備專業(yè)法律素養(yǎng)，能夠更為直接、準確的向?qū)徍朔ü偬岢霭讣嬖诘膯栴}，加快案件審核的速度和質(zhì)量。

(三)檢察院方面

我國法律明確規(guī)定人民檢察院是國家的法律監(jiān)督部門，并賦予其相關(guān)權(quán)力。那么如何定位最高人民檢察院在死刑復核程序中的地位十分重要，因為在此程序中，最高人民檢察院已不能再以之前的公訴人身份參加了，而只能以一個法律監(jiān)督者的身份對最高人民法院的審核進行監(jiān)督，而且其法律監(jiān)督職責的行使應嚴格按照法律規(guī)定的內(nèi)容進行相關(guān)活動［3］。

五、結(jié)語

俗話說“人命關(guān)天”，一個看似十分簡單的案件，一旦牽扯到人的性命，就應當嚴肅而又慎重對待，基于足夠的重視。在現(xiàn)階段的社會情況下，我國不可能廢除死刑制度，而死刑的存在就必須有死刑審核程序為其保駕護航，這不僅是完善法律體系的需要，更是我們確立的保障人權(quán)原則的必然要求。在全國范圍內(nèi)確立統(tǒng)一的死刑標準，我們必須堅持和進一步完善死刑復核程序，使其成為保護公正的最后一道閘門。

［參考文獻］

［1］劉研.論我國死刑復核程序的現(xiàn)狀及完善構(gòu)想［D］.河北大學，2014.6.

［2］楊曉培，朱長根.論我國死刑復核權(quán)的立法之完善［J］.法制與社會，2011 (2) :137.

［3］萬春，高景峰.改革與完善死刑復核及其法律監(jiān)督制度初探［J］.人民檢察，2006(01) :22.

［4］萬春，高景峰.改革與完善死刑復核及其法律監(jiān)督制度初探［J］.人民檢察，2006(01) :22.

［5］陳衛(wèi)東，劉計劃.關(guān)于死刑復核程序的現(xiàn)狀及存廢的思考［J］.中國法學，1998(05) :97-99.

*作者簡介:王艷玲(1992-)，女，漢族，貴州貴陽人，貴州民族大學碩士研究生，研究方向:法人類學。

中圖分類號:D924.134

文獻標識碼:A

文章編號:1006-0049-(2016)05-0102-01