①本文涉及的各類(lèi)報(bào)告，其統(tǒng)計(jì)對(duì)象均為“經(jīng)濟(jì)體”，而非國(guó)際法意義上的“國(guó)家”，這是國(guó)際組織為了數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)上的便利。如各類(lèi)報(bào)告中，“中國(guó)”一般指中國(guó)大陸，而臺(tái)灣、香港等經(jīng)濟(jì)體也作為統(tǒng)計(jì)和比較的對(duì)象被納入進(jìn)來(lái)。為了表述方便，本文不嚴(yán)格區(qū)分“國(guó)家”和“經(jīng)濟(jì)體”。

創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體的三大特征及其政策啟示

施筱勇

(科技部科技評(píng)估中心，北京100081)

摘要：目前，國(guó)際上將人均GDP高于17000美元的國(guó)家劃為創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體。但這個(gè)劃分標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于我們把握創(chuàng)新型國(guó)家核心特征，并制定相應(yīng)政策有很大的局限性。本文從全球價(jià)值鏈角度，總結(jié)出持續(xù)型創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體的三大特征，即高比例的知識(shí)資本投資、活躍的創(chuàng)業(yè)、高勞動(dòng)生產(chǎn)率和全要素生產(chǎn)率，并指出解析這些特征對(duì)我國(guó)科技和創(chuàng)新政策的啟示。

關(guān)鍵詞：創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體；全球價(jià)值鏈；知識(shí)資本；創(chuàng)業(yè)；全要素生產(chǎn)率

收稿日期：2014-10-27修回日期：2014-12-25

作者簡(jiǎn)介：施筱勇(1979-)，男，福建惠安人，科技部科技評(píng)估中心副研究員，碩士，研究方向：科技和創(chuàng)新政策研究與評(píng)估。

中圖分類(lèi)號(hào)：G301

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1002-9753(2015)02-0044-13

Abstract:According to international standard, an economy with more than USD 17000 of GDP per capita is classified to innovation-driven economy. However, this definition is hard for policy maker to understand the core features of innovation-driven economy and then make effective policy for it. This paper, from the perspective of global value chain, summarized three core characteristics of innovation-driven economy, namely, high percentage of knowledge capital investment, active entrepreneurship, and high label productivity and total factor productivity. It also explored the implication of these features to china’s science, technology and innovation policy.

Doi從2004年起，世界銀行就開(kāi)始發(fā)布《全球營(yíng)商環(huán)境年度報(bào)告》(ng Business)。報(bào)告對(duì)影響商業(yè)活動(dòng)開(kāi)展的規(guī)管情況(Regulations)進(jìn)行深入調(diào)查。《2013年全球營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》涵蓋185個(gè)經(jīng)濟(jì)體，包括11套能夠反映營(yíng)商便捷度的定量指標(biāo)：(1)開(kāi)辦企業(yè)，(2)處理施工許可證申請(qǐng)，(3)獲得電力，(4)登記財(cái)產(chǎn)，(5)獲得信貸，(6)保護(hù)投資者，(7)繳稅，(8)跨境貿(mào)易，(9)執(zhí)行合同，(10)解決破產(chǎn)和(11)雇傭工人。但是雇傭工人的數(shù)據(jù)未被用于2013年的營(yíng)商便捷度排名。營(yíng)商便捷度可以反映一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的創(chuàng)業(yè)環(huán)境。 [15]World Bank. ng business 2013: smarter regulations for small and medium-size enterprises [OL]. Washington, DC: World Bank Group. DOI: 10.1596/978-0-8213-9615-5. License: Creative Commons Attribution CC BY 3.0.

Three Characteristics of Innovation-Driven Economies and Their Policy Implications

SHI Xiao-yong

(NationalCenterforScienceandTechnologyEvaluation,Beijing100081,China)

Key words: innovation-driven economy;global value chain;knowledge capital;entrepreneurship;total factor productivity

一、引言

黨的十八大報(bào)告明確提出要實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，到2020年我國(guó)進(jìn)入創(chuàng)新型國(guó)家行列的戰(zhàn)略目標(biāo)。目前，國(guó)際上對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的劃分主要依據(jù)哈佛大學(xué)Michael Porter的理論，并以人均GDP作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，如《全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告》、《全球創(chuàng)業(yè)和發(fā)展指數(shù)》、《全球創(chuàng)業(yè)監(jiān)測(cè)》等。2007年，Porter主編的《全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告2007-2008》首次提出人均GDP高于17000美元的經(jīng)濟(jì)體為創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型經(jīng)濟(jì)體(Innovation-Driven Economy)，并沿用至今[1]。從創(chuàng)新作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展驅(qū)動(dòng)要素的角度看，“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體”比“創(chuàng)新型國(guó)家”概念更準(zhǔn)確①。

上述標(biāo)準(zhǔn)雖然簡(jiǎn)便易行，但對(duì)于在我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，把握創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體核心特征，監(jiān)測(cè)我國(guó)創(chuàng)新型國(guó)家的建設(shè)進(jìn)程，分析科學(xué)技術(shù)和創(chuàng)新過(guò)程中的不足和挑戰(zhàn)，并制定相應(yīng)有效政策而言，有很大的局限性。并且，創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體未必意味著更強(qiáng)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力和創(chuàng)新表現(xiàn)。更有意義的恐怕是分析那些長(zhǎng)期在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力和創(chuàng)新方面表現(xiàn)良好的創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體的特征，比較我國(guó)的不足，從而提出更有實(shí)際意義的政策建議。因此，本文從創(chuàng)新的核心即“價(jià)值創(chuàng)造”出發(fā)，基于全球價(jià)值鏈視角，對(duì)持續(xù)型創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體的內(nèi)在特征進(jìn)行分析，以期對(duì)我國(guó)科技和創(chuàng)新政策有所啟示。

二、全球價(jià)值鏈與創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體

所謂的創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體，其實(shí)就是以“創(chuàng)新”作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展驅(qū)動(dòng)力的經(jīng)濟(jì)體。當(dāng)前，創(chuàng)新的概念已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了“基于R&D的技術(shù)產(chǎn)品創(chuàng)新”的范疇[2]。根據(jù)第三版奧斯陸手冊(cè)(OECD和Eurostat，2005)的定義，創(chuàng)新是指“實(shí)現(xiàn)新的或重大改進(jìn)的產(chǎn)品(包括商品和服務(wù))、新的工藝、新的營(yíng)銷(xiāo)手段，或在商業(yè)實(shí)踐、工作場(chǎng)所、組織或外部關(guān)系中采取的新的組織方法”[3]。這個(gè)定義反映了過(guò)去20多年創(chuàng)新內(nèi)涵和實(shí)踐的演變，為國(guó)際社會(huì)所普遍采用。

作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力，必須是那些能夠帶來(lái)“價(jià)值”(包括社會(huì)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值)的才能稱(chēng)之為創(chuàng)新。一個(gè)創(chuàng)新產(chǎn)品只有進(jìn)入市場(chǎng)，并且滿足消費(fèi)者需求，才能創(chuàng)造價(jià)值；并且只有當(dāng)這種創(chuàng)新不易被模仿，才能帶來(lái)持續(xù)的高價(jià)值，進(jìn)而促進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。正如Weitzman(1998)所說(shuō)的那樣：“增長(zhǎng)的極限可能不太在于我們產(chǎn)生新想法的能力，而更多地在于我們將大量的新想法轉(zhuǎn)化為有用形式的能力?！盵4]如果單純從人均GDP的角度劃分，創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體反映了其自身經(jīng)濟(jì)的發(fā)展階段。但是從一個(gè)經(jīng)濟(jì)體在全球范圍內(nèi)的價(jià)值創(chuàng)造和競(jìng)爭(zhēng)力角度看，創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體又是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，它反映了一個(gè)經(jīng)濟(jì)體在日益一體化的全球經(jīng)濟(jì)中的地位。全球價(jià)值鏈(Global Value Chain)的興起*實(shí)際上，當(dāng)國(guó)際貿(mào)易出現(xiàn)的時(shí)候，全球價(jià)值鏈就已經(jīng)存在了，只不過(guò)過(guò)去一直無(wú)法對(duì)其進(jìn)行定量地衡量。最近OECD和WTO在全球價(jià)值鏈方面的研究和測(cè)量，使得我們有機(jī)會(huì)對(duì)全球價(jià)值鏈進(jìn)行量化分析。，使我們有機(jī)會(huì)從全球視角理解創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體的內(nèi)在特征。

價(jià)值鏈?zhǔn)侵钙髽I(yè)從提出產(chǎn)品概念到銷(xiāo)售并實(shí)現(xiàn)價(jià)值的全過(guò)程。它包括設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)、分銷(xiāo)和客戶(hù)支持等活動(dòng)。一個(gè)價(jià)值鏈上的活動(dòng)可以都由一個(gè)企業(yè)實(shí)現(xiàn)，也可以由一個(gè)地區(qū)或國(guó)家內(nèi)的不同企業(yè)實(shí)現(xiàn)。當(dāng)這一價(jià)值鏈上的活動(dòng)由不同國(guó)家的不同企業(yè)共同實(shí)現(xiàn)，就形成了全球價(jià)值鏈[5]。如圖1顯示了全球價(jià)值鏈活動(dòng)及其價(jià)值創(chuàng)造。

從圖1可以看出，價(jià)值鏈上的各個(gè)活動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值是不一樣的。其中，價(jià)值鏈的前端(包括R&D和設(shè)計(jì))和后端(包括營(yíng)銷(xiāo)和服務(wù))創(chuàng)造的價(jià)值更高。價(jià)值鏈的中端(即生產(chǎn)環(huán)節(jié))創(chuàng)造的價(jià)值較低。一個(gè)被廣泛引用的經(jīng)典例子就是蘋(píng)果iPad：一個(gè)零售價(jià)為499美元的iPad，其中蘋(píng)果公司通過(guò)設(shè)計(jì)和營(yíng)銷(xiāo)創(chuàng)造了150美元的價(jià)值，美國(guó)、韓國(guó)、德國(guó)、日本等關(guān)鍵零部件制造商創(chuàng)造了88美元的價(jià)值，而中國(guó)作為最終組裝商，僅創(chuàng)造了8美元的價(jià)值，占最終零售價(jià)的1.8%[5]。這是因?yàn)楣驹赗&D的投入、在產(chǎn)品設(shè)計(jì)、營(yíng)銷(xiāo)和服務(wù)方面的創(chuàng)新，使得他們具有獨(dú)特的、難以模仿的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及由此產(chǎn)生的市場(chǎng)定價(jià)權(quán)，從而創(chuàng)造更高的價(jià)值，獲得更高的利潤(rùn)。而對(duì)于只從事產(chǎn)品最終組裝的公司而言，組裝能力是一種容易模仿的能力，關(guān)鍵的優(yōu)勢(shì)就是勞動(dòng)力價(jià)格。這也是為什么價(jià)值鏈中的組裝活動(dòng)大部分在發(fā)展中國(guó)家的原因。

從圖1還可以看出，全球價(jià)值鏈有“深化”的趨勢(shì)。2000年代的價(jià)值鏈曲率要大于1970年代的價(jià)值鏈曲率。這表明價(jià)值鏈兩端的活動(dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值更高，而隨著技術(shù)的進(jìn)步，生產(chǎn)活動(dòng)向勞動(dòng)力水平更低的國(guó)家轉(zhuǎn)移，生產(chǎn)環(huán)節(jié)創(chuàng)造的價(jià)值逐漸減少。

圖1　微笑曲線：全球價(jià)值鏈活動(dòng)與價(jià)值創(chuàng)造 來(lái)源：OECD (2013), Interconnected Economies: Benefiting from Global Value Chains, OECD Publishing. doi: 10.1787/9789264189560-en.

OECD的研究發(fā)現(xiàn)，盡管全球分工與協(xié)作程度日益深化，但是許多證據(jù)表明歐洲、美國(guó)和日本等發(fā)達(dá)國(guó)家的公司仍然獲得價(jià)值鏈中更多的價(jià)值，因?yàn)樗麄兏鼘?zhuān)注于高附加值的活動(dòng)，如R&D、設(shè)計(jì)和品牌服務(wù)[6]，這主要體現(xiàn)在創(chuàng)造的服務(wù)附加值上。根據(jù)OECD-WTO增加值貿(mào)易(Trade in Value Added, TiVA)數(shù)據(jù)庫(kù)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在本國(guó)制造業(yè)出口總額中，創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體國(guó)內(nèi)創(chuàng)造的服務(wù)價(jià)值比例要高于非創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體的這一比例(如圖2所示)。這很好地印證創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)與非創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)

經(jīng)濟(jì)體的本質(zhì)區(qū)別在于誰(shuí)創(chuàng)造了更高的附加值。

三、創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體的競(jìng)爭(zhēng)力和創(chuàng)新表現(xiàn)

(一)持續(xù)型創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體

對(duì)《全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告(2007-2008)》到《全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告(2012-2013)》6份報(bào)告進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，連續(xù)6次進(jìn)入全球競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)排名前25名的經(jīng)濟(jì)體共有20個(gè)：奧地利、比利時(shí)、加拿大、丹麥、芬蘭、法國(guó)、德國(guó)、香港、日本、韓國(guó)、盧森堡、荷蘭、新西蘭、挪威、新加坡、瑞典、瑞士、臺(tái)灣、英國(guó)、美國(guó)。按照人均GDP17000美元的標(biāo)準(zhǔn)，這些經(jīng)濟(jì)體全部屬于創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體。

圖2　高附加值創(chuàng)造的體現(xiàn)：2009年服務(wù)增加值占本國(guó)制造業(yè)出口總額的比例 說(shuō)明：OECD-WTO: Statistics on Trade in Value Added數(shù)據(jù)庫(kù)只包含56個(gè)經(jīng)濟(jì)體。圖中創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體包括《全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告2009-2010》33個(gè)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體中的30個(gè)，冰島和馬耳他沒(méi)有相關(guān)數(shù)據(jù)；非創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體包括21個(gè)經(jīng)濟(jì)體，其中涵蓋了金磚國(guó)家等大部分新興經(jīng)濟(jì)體。 來(lái)源：根據(jù)OECD-WTO: Statistics on Trade in Value Added (database)統(tǒng)計(jì)獲得，doi: 10.1787/data-00648-en.

而從2007年開(kāi)始，連續(xù)6次進(jìn)入《全球創(chuàng)新指數(shù)》*統(tǒng)計(jì)范圍：《全球創(chuàng)新指數(shù)2007》到《全球創(chuàng)新指數(shù)2013》6份報(bào)告。《全球創(chuàng)新指數(shù)》(Global Innovation Index，GII)是由康奈爾大學(xué)、英士國(guó)際商學(xué)院(INSEAD)和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)共同發(fā)布，到2013年已經(jīng)發(fā)布了第六版?！度騽?chuàng)新指數(shù)2013》涵蓋了142個(gè)經(jīng)濟(jì)體。它們占全球人口的94.9%和全球GDP的98.7%。前25名的經(jīng)濟(jì)體共有22個(gè)：澳大利亞、奧地利、比利時(shí)、加拿大、丹麥、芬蘭、法國(guó)、德國(guó)、香港、冰島、愛(ài)爾蘭、以色列、日本、韓國(guó)、盧森堡、荷蘭、挪威、新加坡、瑞典、瑞士、英國(guó)、美國(guó)。這些經(jīng)濟(jì)體也全部屬于創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體。

比對(duì)上述2組經(jīng)濟(jì)體，發(fā)現(xiàn)有18個(gè)經(jīng)濟(jì)體連續(xù)6次進(jìn)入這兩個(gè)指數(shù)的前25名：奧地利、比利時(shí)、加拿大、丹麥、芬蘭、法國(guó)、德國(guó)、香港、日本、韓國(guó)、盧森堡、荷蘭、挪威、新加坡、瑞典、瑞士、英國(guó)、美國(guó)。這18個(gè)經(jīng)濟(jì)體長(zhǎng)期在競(jìng)爭(zhēng)力和創(chuàng)新方面表現(xiàn)良好，可以看成是持續(xù)型的創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體。

(二)持續(xù)型創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體的競(jìng)爭(zhēng)力和創(chuàng)新表現(xiàn)

圖3顯示了這18個(gè)經(jīng)濟(jì)體在2007-2013年間的全球競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)排名(黑色柱體)和全球創(chuàng)新指數(shù)排名(白色柱體)的波動(dòng)范圍。從圖中可以看出，除了韓國(guó)和丹麥，其他經(jīng)濟(jì)體的競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)波動(dòng)范圍都在6名(含)以?xún)?nèi)，表明它們的競(jìng)爭(zhēng)力表現(xiàn)比較穩(wěn)定，且顯示出強(qiáng)者恒強(qiáng)的特征。

而創(chuàng)新指數(shù)排名的波動(dòng)范圍則要大得多。波動(dòng)最大的是日本。2007年日本的全球創(chuàng)新指數(shù)排名為第4名，之后連年下滑，到2012年，僅排在第25名。其次是法國(guó)，創(chuàng)新指數(shù)波動(dòng)范圍為19。美國(guó)、瑞典、德國(guó)、英國(guó)、韓國(guó)和挪威的創(chuàng)新指數(shù)排名波動(dòng)范圍都在10(含)名以上。此外，許多經(jīng)濟(jì)體的創(chuàng)新指數(shù)排名比其競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)排名要高，如盧森堡、香港、英國(guó)等。這說(shuō)明各國(guó)在創(chuàng)新力方面的競(jìng)爭(zhēng)非常激烈。因?yàn)?，在全球化不斷深化的背景下，?chuàng)新越來(lái)越成為國(guó)家發(fā)展的核心驅(qū)動(dòng)要素和國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的支撐要素，各國(guó)政府在創(chuàng)新方面的投入和政策不斷強(qiáng)化，以圖保持其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或追趕先進(jìn)國(guó)家；這些投入和政策對(duì)國(guó)家發(fā)展的作用和影響程度的差異，反映在了各國(guó)創(chuàng)新指數(shù)的相對(duì)排名，從而導(dǎo)致了這種波動(dòng)范圍的擴(kuò)大。從這個(gè)意義上說(shuō)，我國(guó)提出“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略”非常正確，當(dāng)能有所作為。

圖3　創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體的全球競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)和全球創(chuàng)新指數(shù) 說(shuō)明：1.國(guó)家排序根據(jù)2012-2013年度的全球競(jìng)爭(zhēng)力排名。 2.長(zhǎng)方形柱體的長(zhǎng)短表示指數(shù)的波動(dòng)范圍。例如美國(guó)，黑色柱體的上端表示在2007-2013年間，其全球競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)最高排名為第1位，下端表示其全球競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)最低排名為第7位；白色柱體的上端表示在2007-2013年間，其全球創(chuàng)新指數(shù)最高排名為第1位，下端表示其全球創(chuàng)新指數(shù)最低排名為第11位。 來(lái)源：根據(jù)2007-2013歷年《全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告》和《全球創(chuàng)新指數(shù)》統(tǒng)計(jì)獲得。

四、創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體的三大特征及測(cè)量

(一)特征之一：高比例的知識(shí)資本投資

從價(jià)值鏈曲線可以看出，一個(gè)新的概念、技術(shù)、工藝(往往是R&D的產(chǎn)出)等需要經(jīng)過(guò)許多價(jià)值鏈活動(dòng)才能最終創(chuàng)造出價(jià)值。要?jiǎng)?chuàng)造價(jià)值，尤其是創(chuàng)造高附加值，必須專(zhuān)注于價(jià)值鏈的兩端。從國(guó)家層面上看，要成為創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體，必須加大對(duì)創(chuàng)造高附加值的價(jià)值鏈活動(dòng)(不僅僅是R&D，還包括設(shè)計(jì)、營(yíng)銷(xiāo)和服務(wù)等其他同樣重要的活動(dòng))進(jìn)行投資。

OECD(2010)的研究發(fā)現(xiàn)，雖然R&D對(duì)創(chuàng)新仍然非常重要，但是許多創(chuàng)新型的公司并沒(méi)有在R&D方面進(jìn)行投資，相反，它們的創(chuàng)新是基于對(duì)更廣泛的無(wú)形資產(chǎn)即知識(shí)資本的投資[7]。Carrado等人(2012)的研究表明，知識(shí)資本越來(lái)越成為發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵要素[8]。這也是為什么2006-2011年挪威R&D經(jīng)費(fèi)支出占GDP的平均比例僅為1.63%(略高于我國(guó)1.60%的水平，遠(yuǎn)低于OECD國(guó)家2.34%的平均水平)，但卻是個(gè)持續(xù)型創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體。

知識(shí)資本是指一系列能夠?yàn)槠髽I(yè)未來(lái)創(chuàng)造價(jià)值的無(wú)形資產(chǎn)。一般認(rèn)為，知識(shí)資本包括3類(lèi)：計(jì)算機(jī)化信息(軟件和數(shù)據(jù)庫(kù))、創(chuàng)新性財(cái)產(chǎn)(專(zhuān)利、版權(quán)、設(shè)計(jì)、商標(biāo))和經(jīng)濟(jì)能力(品牌、企業(yè)特有的人力資源、人和機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)、以及能夠提高企業(yè)效率的組織能力)。表1列出了知識(shí)資本的形式及其對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用機(jī)理。

根據(jù)OECD和Carrado等研究提供的數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)持續(xù)型創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體的知識(shí)資本投入遠(yuǎn)高于R&D的投入(見(jiàn)圖4)。1995-2010年間，除了挪威，瑞典、英國(guó)、荷蘭、美國(guó)、芬蘭、丹麥、盧森堡、德國(guó)、法國(guó)、比利時(shí)和奧地利11個(gè)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體的知識(shí)資本投資占GDP的平均比例都超過(guò)了6%。

表1　知識(shí)資本的形式及其對(duì)增長(zhǎng)的作用

來(lái)源：1.左欄來(lái)自Corrado, Carol, Jonathan Haskel, Cecilia Jona-Lasinio and Massimiliano Iommi (2012), Intangible Capital and Growth in Advanced Economies: Measurement Methods and Comparative Results, available at www.INTAN-Invest.net.

2.右欄來(lái)自O(shè)ECD (2013), New Sources of Growth: Knowledge-Based Capital, Synthesis Report, http://www.oecd.org/sti/inno/knowledge-based-capital-synthesis.pdf.

其中，美國(guó)知識(shí)資本投資占GDP的平均比例最高，為10.89%；其次是英國(guó)和瑞典，比例將近9%。從圖中還可看出，12個(gè)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體的知識(shí)資本投入占GDP的平均比例是其R&D經(jīng)費(fèi)支出占GDP比例的2.11倍(芬蘭)到4.92倍(美國(guó))，平均為3.28倍。

同時(shí)，12個(gè)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體的知識(shí)資本投資增長(zhǎng)率也高于有形資產(chǎn)投資的增長(zhǎng)率(如圖5所示)。1995-2007年間，除了德國(guó)(年均增長(zhǎng)率為3.26%)，其他11個(gè)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體的知識(shí)資本投資年均增長(zhǎng)率都在6.0%以上。增長(zhǎng)率最高的是盧森堡，達(dá)到9.45%。德國(guó)、英國(guó)、美國(guó)、奧地利4個(gè)國(guó)家的知識(shí)資本投資年均增長(zhǎng)率是有形資產(chǎn)投資年均增長(zhǎng)率的1.5倍以上。

圖4　1995-2010年間創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體的知識(shí)資本投入和R&D經(jīng)費(fèi)支出強(qiáng)度 說(shuō)明：因瑞士、新加坡、加拿大、日本、韓國(guó)、香港6個(gè)經(jīng)濟(jì)體的知識(shí)資本投入數(shù)據(jù)無(wú)法獲得，故只統(tǒng)計(jì)12個(gè)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體的知識(shí)資本投資情況。 來(lái)源：1. R&D投入數(shù)據(jù)來(lái)自O(shè)ECD(2013), Dataset: Main Science and Technology Indicators, http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=MSTI_PUB, Release date: 5 June, 2013，2014年7月14日瀏覽。 2. 知識(shí)資本投入數(shù)據(jù)來(lái)自Corrado, Carol, Jonathan Haskel, Cecilia Jona-Lasinio and Massimiliano Iommi (2012), Intangible Capital and Growth in Advanced Economies: Measurement Methods and Comparative Results, available at www.INTAN-Invest.net. 數(shù)據(jù)于2013年4月22日更新，2014年7月9日瀏覽。

圖5　1995-2007年間創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體的知識(shí)資本和有形資產(chǎn)投資年均增長(zhǎng)率 說(shuō)明：因瑞士、新加坡、加拿大、日本、韓國(guó)、香港6個(gè)經(jīng)濟(jì)體的知識(shí)資本投入數(shù)據(jù)無(wú)法獲得，故只統(tǒng)計(jì)12個(gè)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體的知識(shí)資本投資情況。 來(lái)源：Corrado, Carol, Jonathan Haskel, Cecilia Jona-Lasinio and Massimiliano Iommi (2012), Intangible Capital and Growth in Advanced Economies: Measurement Methods and Comparative Results, available at www.INTAN-Invest.net. 數(shù)據(jù)于2013年4月22日更新，2014年7月9日瀏覽。

即使在發(fā)生金融危機(jī)之后，在有形資產(chǎn)投資減少的情況下，大多數(shù)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體對(duì)知識(shí)資本的投資也未放緩(如圖6所示)。2008-2010年間，除了瑞典，其他11個(gè)國(guó)家的有形資產(chǎn)投資大幅度減少。美國(guó)、英國(guó)、丹麥、盧森堡、芬蘭5個(gè)國(guó)家的有形資產(chǎn)投資年均降幅均超過(guò)了6%。反觀知識(shí)資本投資，除了英國(guó)小幅降低外，其他國(guó)家都保持原有水平或持續(xù)增加。

圖6　2008-2010年間創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體的知識(shí)資本和有形資產(chǎn)投資年增長(zhǎng)率 說(shuō)明：因瑞士、新加坡、加拿大、日本、韓國(guó)、挪威、香港7個(gè)經(jīng)濟(jì)體的知識(shí)資本投入數(shù)據(jù)無(wú)法獲得，故只統(tǒng)計(jì)11個(gè)持續(xù)型創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體的知識(shí)資本投資情況。 來(lái)源：Corrado, Carol, Jonathan Haskel, Cecilia Jona-Lasinio and Massimiliano Iommi (2012), Intangible Capital and Growth in Advanced Economies: Measurement Methods and Comparative Results, available at www.INTAN-Invest.net. 數(shù)據(jù)于2013年4月22日更新，2014年7月9日瀏覽。

(二)特征之二：活躍的創(chuàng)業(yè)

從國(guó)家層面看，除了大學(xué)和公共研究機(jī)構(gòu)參與了R&D環(huán)節(jié)上的活動(dòng)，提供創(chuàng)新源泉，其它價(jià)值鏈活動(dòng)絕大多數(shù)是由企業(yè)完成的。企業(yè)的創(chuàng)新能力決定了一個(gè)國(guó)家的創(chuàng)新能力和價(jià)值創(chuàng)造。而真正創(chuàng)新者是企業(yè)家！這無(wú)論在是經(jīng)濟(jì)學(xué)界，還是在管理學(xué)界，都已經(jīng)是共識(shí)了[9-10]。

Mankiw認(rèn)為知識(shí)不是非競(jìng)爭(zhēng)性商品！貿(mào)易秘密、專(zhuān)有知識(shí)、技術(shù)技能、以及知識(shí)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)化能力意味著教育和創(chuàng)新是競(jìng)爭(zhēng)性商品。當(dāng)一個(gè)公司擁有了這些能力，其他公司就無(wú)法擁有了。當(dāng)遇到有利環(huán)境時(shí)，企業(yè)家就能將知識(shí)和技術(shù)轉(zhuǎn)化為利潤(rùn)和財(cái)富。因此，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵是企業(yè)家最大限度地轉(zhuǎn)化其專(zhuān)有知識(shí)、創(chuàng)造更多消費(fèi)者需求的能力。Mankiw認(rèn)為這能解釋?zhuān)瑸槭裁丛诋?dāng)前知識(shí)和技術(shù)越來(lái)越容易獲得和擴(kuò)散的時(shí)代，各個(gè)國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率依然差異很大。因此，創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體必定是企業(yè)活動(dòng)、尤其是創(chuàng)業(yè)活動(dòng)活躍、旺盛的國(guó)家。

將新想法、新技術(shù)轉(zhuǎn)化成商業(yè)價(jià)值，需要?jiǎng)?chuàng)業(yè)行為(Entrepreneurship)*國(guó)內(nèi)一般將“Entrepreneurship”翻譯成“企業(yè)家精神”。實(shí)際上從Entrepreneurship的內(nèi)涵和英文單詞的構(gòu)詞看，翻譯成“創(chuàng)業(yè)的狀態(tài)、創(chuàng)業(yè)的情況”更加貼切，它強(qiáng)調(diào)通過(guò)不斷創(chuàng)新來(lái)追求價(jià)值。。根據(jù)OECD的定義，創(chuàng)業(yè)行為是指與創(chuàng)業(yè)活動(dòng)有關(guān)的現(xiàn)象，它通過(guò)開(kāi)發(fā)和利用新產(chǎn)品、新工藝或市場(chǎng)來(lái)創(chuàng)造或擴(kuò)展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，從而追求價(jià)值創(chuàng)造。考察一個(gè)國(guó)家的創(chuàng)業(yè)活動(dòng)應(yīng)該包括兩個(gè)方面：創(chuàng)業(yè)環(huán)境和創(chuàng)業(yè)活動(dòng)本身。前者衡量一個(gè)國(guó)家的法律、制度、金融等環(huán)境是否有利于創(chuàng)業(yè)，反映了創(chuàng)業(yè)的潛力和前景。后者衡量一個(gè)國(guó)家創(chuàng)業(yè)規(guī)模、效果、企業(yè)增長(zhǎng)等情況，反映了國(guó)家層面的價(jià)值創(chuàng)造過(guò)程[11]。

圖7顯示了2008-2013年間持續(xù)型創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體的營(yíng)商便捷度指數(shù)排名。從排名看，除了盧森堡，其他17個(gè)持續(xù)型創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體的排名都非?？壳啊Ｆ渲?，新加坡、香港、美國(guó)、丹麥、挪威、英國(guó)、韓國(guó)、芬蘭、瑞典、加拿大、德國(guó)、日本等12個(gè)經(jīng)濟(jì)體連續(xù)7年進(jìn)入前25名，新加坡更是連續(xù)7年排名第一。表明這些經(jīng)濟(jì)體具有很好的營(yíng)商環(huán)境，有利于開(kāi)展創(chuàng)業(yè)活動(dòng)。從排名波動(dòng)范圍(即最高排名和最低排名的差距)看，大部分經(jīng)濟(jì)體的波動(dòng)范圍在10名(含)以?xún)?nèi)，盧森堡、比利時(shí)、韓國(guó)、日本、瑞士5個(gè)國(guó)家的排名波動(dòng)范圍在10名以上。并且排名靠前的經(jīng)濟(jì)體，如新加坡、香港、美國(guó)、丹麥、挪威、英國(guó)，排名波動(dòng)范圍更小，反映了這些經(jīng)濟(jì)體的營(yíng)商環(huán)境不僅有利，而且比較穩(wěn)定。

圖7　2008-2013年間創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體的營(yíng)商便捷度指數(shù)排名 來(lái)源：根據(jù)世界銀行2008-2013歷年發(fā)布的商業(yè)環(huán)境指數(shù)排名(Rankings on the Ease of Doing Business)統(tǒng)計(jì)獲得。 說(shuō)明：白色柱體的長(zhǎng)短表示指數(shù)的波動(dòng)范圍。例如美國(guó)，白色柱體的上端表示在2008-2013年間，其商業(yè)環(huán)境指數(shù)最高排名為第3位，下端表示在同一時(shí)期內(nèi)，其商業(yè)環(huán)境指數(shù)最低排名為第5位。

2008年，美國(guó)喬治梅森大學(xué)的Zoltan Acs教授和倫敦帝國(guó)理工學(xué)院Lazslo Szerb教授開(kāi)發(fā)了全球創(chuàng)業(yè)與發(fā)展指數(shù)(GEDI)，用以衡量一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的創(chuàng)業(yè)整體情況。之后，兩位教授發(fā)起成立了全球創(chuàng)業(yè)與發(fā)展研究院。2011年，全球創(chuàng)業(yè)與發(fā)展研究院發(fā)布了第一版全球創(chuàng)業(yè)與發(fā)展指數(shù)，包括了71個(gè)經(jīng)濟(jì)體。2012和2013版指數(shù)擴(kuò)大到了79個(gè)和118個(gè)經(jīng)濟(jì)體。全球創(chuàng)業(yè)與發(fā)展指數(shù)包括3個(gè)分指數(shù)：創(chuàng)業(yè)態(tài)度、創(chuàng)業(yè)活動(dòng)和創(chuàng)業(yè)目標(biāo)。創(chuàng)業(yè)態(tài)度分指數(shù)通過(guò)教育和社會(huì)的穩(wěn)定程度衡量一個(gè)社會(huì)對(duì)創(chuàng)業(yè)的基本態(tài)度，創(chuàng)業(yè)活動(dòng)分指數(shù)衡量個(gè)人具體開(kāi)展了哪些活動(dòng)以提高人力資源的質(zhì)量和技術(shù)效率，創(chuàng)業(yè)目標(biāo)分指數(shù)衡量創(chuàng)業(yè)活動(dòng)在多大程度上帶來(lái)了創(chuàng)新和全球化[12]。

圖8顯示了2011-2013年間創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體的全球創(chuàng)業(yè)和發(fā)展指數(shù)排名。除了盧森堡未包括在排名中，其他17個(gè)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體的全球創(chuàng)業(yè)和發(fā)展指數(shù)排名都非常靠前。其中，美國(guó)、瑞典、丹麥、加拿大、荷蘭、瑞士、挪威、法國(guó)、比利時(shí)、新加坡、英國(guó)、德國(guó)、芬蘭和奧地利14個(gè)經(jīng)濟(jì)體連續(xù)3年進(jìn)入前25名。并且，大部分經(jīng)濟(jì)體的指數(shù)排名波動(dòng)范圍較小，美國(guó)、瑞典、丹麥、加拿大、荷蘭、瑞士、挪威、比利時(shí)、新加坡、英國(guó)、德國(guó)和芬蘭12個(gè)經(jīng)濟(jì)體的指數(shù)排名波動(dòng)范圍都在4名(含)以?xún)?nèi)。

(三)特征之三：高勞動(dòng)生產(chǎn)率和全要素生產(chǎn)率

專(zhuān)注于價(jià)值鏈兩端活動(dòng)(如R&D、設(shè)計(jì)、服務(wù)等)的創(chuàng)新型公司將獲得更多的價(jià)值，其勞動(dòng)生產(chǎn)率將更高。反映在國(guó)家層面，就是更高的人均收入水平。因此，創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體必然具有更高的勞動(dòng)生產(chǎn)率(以人均GDP水平衡量)水平。同時(shí)，由于價(jià)值鏈兩端的活動(dòng)所需的有形資本(如機(jī)器、設(shè)備、廠房等)較少，所以，創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)(GDP增長(zhǎng)率)中，資本和勞動(dòng)力以外的要素的貢獻(xiàn)(全要素生產(chǎn)率，TFP)程度必然較高。

勞動(dòng)生產(chǎn)率是指用于生產(chǎn)活動(dòng)的單位勞動(dòng)投入(就業(yè)時(shí)間或就業(yè)人口)的GDP產(chǎn)出[13]。為了便于在各國(guó)之間進(jìn)行比較，衡量勞動(dòng)生產(chǎn)率的最佳方式是計(jì)算單位就業(yè)時(shí)間(Hours Worked)的產(chǎn)出。但是由于對(duì)一些國(guó)家而言難以統(tǒng)計(jì)就業(yè)時(shí)間，因此一般使用單位就業(yè)人口(Persons Employed)的GDP產(chǎn)出計(jì)算勞動(dòng)生產(chǎn)率。同時(shí)，為了更為準(zhǔn)確地進(jìn)行比較，要基于購(gòu)買(mǎi)力評(píng)價(jià)(PPP)將各國(guó)的GDP換算成美元。

根據(jù)國(guó)際勞工組織的統(tǒng)計(jì)(ILO，2011)，自1980年以來(lái)，除了1980、1981、1982、1989和1991年，美國(guó)的勞動(dòng)生產(chǎn)率在其余年份是全世界最高的。2010年，美國(guó)的勞動(dòng)生產(chǎn)率(單位勞動(dòng)力的GDP產(chǎn)出)為67190美元(以1990年不變價(jià)購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)美元計(jì)算)。

圖9顯示18個(gè)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體的勞動(dòng)生產(chǎn)率非常高，在2010年都超過(guò)了40000美元。除了2000年韓國(guó)的勞動(dòng)生產(chǎn)率略低于OECD國(guó)家的平均水平，其它經(jīng)濟(jì)體都超過(guò)了OECD國(guó)家的平均水平。并且，除了盧森堡，其它17個(gè)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體的2010年勞動(dòng)生產(chǎn)率都比2000年勞動(dòng)生產(chǎn)率有所提高，提高幅度最大的是香港(37.2%)，其次是韓國(guó)(33.2%)，幅度最小的挪威(3.7%)。

圖8　2011-2013年持續(xù)型創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體的全球創(chuàng)業(yè)和發(fā)展指數(shù)排名 說(shuō)明：1. 黑色柱體的長(zhǎng)短表示指數(shù)的波動(dòng)范圍。例如美國(guó)，黑色柱體的上端表示在2011-2013年間，其創(chuàng)業(yè)和發(fā)展指數(shù)最高排名為第1位，下端表示最低排名為第3位。2. 盧森堡未包括在排名中。 來(lái)源：Global Entrepreneurship and Development Institutes, Global Entrepreneurship and Development Index, http://www.thegedi.org.

圖9　2000和2010年創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體的勞動(dòng)生產(chǎn)率 說(shuō)明：1.勞動(dòng)生產(chǎn)率是指單位就業(yè)人口的GDP產(chǎn)出。GDP以1990年不變價(jià)購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)美元計(jì)算。2.OECD國(guó)家的平均勞動(dòng)生產(chǎn)率是34個(gè)OECD國(guó)家勞動(dòng)生產(chǎn)率的簡(jiǎn)單算術(shù)平均值。 來(lái)源：根據(jù)International Labour Organization (2011), the Key Indicators of the Labour Market - the 7th edition, November 2011, http://www.ilo.org/empelm/what/WCMS_114240/lang—en/index.htm 計(jì)算獲得。

實(shí)現(xiàn)一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可以通過(guò)增加用于生產(chǎn)的勞動(dòng)力和資本投入，或者通過(guò)提高這些投入的綜合使用效率，即更高的全要素生產(chǎn)率[14]。如圖10所示，1995-2010年間，大多數(shù)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體(盧森堡數(shù)據(jù)無(wú)法獲得)的GDP增長(zhǎng)是由資本投入增長(zhǎng)和全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)帶來(lái)的。這一期間，除了比利時(shí)、加拿大、丹麥和挪威的全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)率為負(fù)值外，其它經(jīng)濟(jì)體的全要素生產(chǎn)率都實(shí)現(xiàn)了增長(zhǎng)。其中，韓國(guó)的全要素生產(chǎn)率的平均增長(zhǎng)率最高，為2.05%；其次是新加坡和香港，均超過(guò)了1%；芬蘭、奧地利、瑞典、德國(guó)和美國(guó)的也較高，超過(guò)了0.5%。

從對(duì)GDP增長(zhǎng)率的貢獻(xiàn)程度看，增加資本投入對(duì)所有經(jīng)濟(jì)體的GDP增長(zhǎng)都非常關(guān)鍵。1995-2010年間，17個(gè)經(jīng)濟(jì)體的資本投入增長(zhǎng)率對(duì)GDP增長(zhǎng)率的平均貢獻(xiàn)率為54.9%。挪威、日本和丹麥的資本投入增長(zhǎng)率對(duì)GDP增長(zhǎng)率的貢獻(xiàn)率超過(guò)了80%。全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)對(duì)大部分經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)非常重要。德國(guó)的全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)對(duì)GDP增長(zhǎng)率的貢獻(xiàn)率接近60%，奧地利、韓國(guó)的這一貢獻(xiàn)率超過(guò)了40%，芬蘭、日本、瑞典、香港的超過(guò)了30%，新加坡和美國(guó)的超過(guò)了20%(如圖11所示)。

五、政策啟示

(一) 重新理解創(chuàng)新型國(guó)家

創(chuàng)新型國(guó)家首先是個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的概念，以人均GDP為衡量標(biāo)準(zhǔn)，表明經(jīng)濟(jì)發(fā)展到以創(chuàng)新作為驅(qū)動(dòng)要素的高級(jí)階段。經(jīng)濟(jì)發(fā)展有其自身規(guī)律。Porter(WEF，2007)認(rèn)為，對(duì)一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，或許最難的是從技術(shù)引進(jìn)、效率驅(qū)動(dòng)階段向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)階段的過(guò)度。經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的向上遷升，意味著經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式和商業(yè)結(jié)構(gòu)的巨大轉(zhuǎn)變。在創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)階段，公司變得更加扁平化。購(gòu)買(mǎi)者、供應(yīng)商和公司的聯(lián)系更加緊密，形成一種有利于創(chuàng)新和勞動(dòng)分工的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。公司非常重視并大力投資于對(duì)員工的繼續(xù)教育和培訓(xùn)。同時(shí)，一個(gè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)的公司互動(dòng)更加密切，通常形成深度的產(chǎn)業(yè)集群，其特征表現(xiàn)為復(fù)雜的分工、公司間人員流動(dòng)更加頻繁、公司間既激烈競(jìng)爭(zhēng)又互相合作，公司采取差異化的戰(zhàn)略并往往聚焦全球市場(chǎng)。這種集群如美國(guó)硅谷、波士頓128號(hào)公路等。

圖10　1995-2010年創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體各要素對(duì)GDP增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)的絕對(duì)值 說(shuō)明：1.經(jīng)濟(jì)體按照全要素生產(chǎn)率的平均增長(zhǎng)率進(jìn)行排序，盧森堡數(shù)據(jù)無(wú)法獲得。 2. GDP以1990年不變價(jià)購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)美元計(jì)算。 3.各年份不同變量的增長(zhǎng)率為其自然對(duì)數(shù)的一階差分。 4.1995-2010年的平均增長(zhǎng)率為各年份增長(zhǎng)率的平均值。 5.柱體頂端的數(shù)據(jù)為1995-2010年的平均GDP增長(zhǎng)率，柱體下端的數(shù)據(jù)為同期全要素生產(chǎn)率的平均增長(zhǎng)率。 來(lái)源：根據(jù)The Conference Board Total Economy Database?, January 2013, http://www.conference-board.org/data/economydatabase/ 計(jì)算獲得，2014年7月20日最后瀏覽。

圖11　1995-2010年創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體各要素對(duì)GDP增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)的百分比 說(shuō)明：1.經(jīng)濟(jì)體按照全要素生產(chǎn)率的平均增長(zhǎng)率對(duì)GDP平均增長(zhǎng)率的貢獻(xiàn)比率進(jìn)行排序，盧森堡數(shù)據(jù)無(wú)法獲得。 2. GDP以1990年不變價(jià)購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)美元計(jì)算。 3.各年份不同變量的增長(zhǎng)率為其自然對(duì)數(shù)的一階差分。 4.1995-2010年的平均增長(zhǎng)率為各年份增長(zhǎng)率的平均值。 來(lái)源：根據(jù)The Conference Board Total Economy Database TM, January 2013, http://www.conference-board.org/data/economydatabase/ 計(jì)算獲得，2014年7月20日最后瀏覽。

以人均GDP劃分的創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體并不意味著必然的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。反之，進(jìn)入國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)排名前列，也不意味著一定是創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體。有許多創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體在過(guò)去6年中從未進(jìn)入全球競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)的前25名。而馬來(lái)西亞、卡塔爾、沙特阿拉伯等非創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體則多次進(jìn)入全球競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)的前25名。這是因?yàn)?，即使是?chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體，創(chuàng)新要素對(duì)競(jìng)爭(zhēng)力的貢獻(xiàn)也僅占30%，而效率提升要素和基本要素的貢獻(xiàn)比例更高(分別占50%和20%)。

創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體行列相對(duì)穩(wěn)定，這是因?yàn)樯鲜鼋?jīng)濟(jì)發(fā)展方式一旦形成并成熟，短期內(nèi)GDP的波動(dòng)幅度不會(huì)很大。即使在過(guò)去6年深受經(jīng)濟(jì)危機(jī)危害的希臘、愛(ài)爾蘭、塞浦路斯等國(guó)家，也沒(méi)有被擠出創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體行列。因此，成為創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體的表象是高人均GDP，實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的根本性轉(zhuǎn)變。追求創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體目標(biāo)的過(guò)程，實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的過(guò)程，以及為實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變不斷努力創(chuàng)造條件的過(guò)程。政府部門(mén)不應(yīng)僅僅追求個(gè)別指標(biāo)的進(jìn)步，而應(yīng)努力創(chuàng)造條件促進(jìn)整個(gè)國(guó)家的科技和創(chuàng)新系統(tǒng)的整體升級(jí)，并使科技和創(chuàng)新真正成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的驅(qū)動(dòng)要素。

(二) 經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型需要系統(tǒng)創(chuàng)新

從效率驅(qū)動(dòng)發(fā)展到創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的跨越，不僅僅需要提高國(guó)家創(chuàng)新系統(tǒng)(NIS)的效率和能力，更重要的是促進(jìn)整個(gè)系統(tǒng)的創(chuàng)新(System Innovation)。由技術(shù)創(chuàng)新帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變，不僅僅依賴(lài)技術(shù)創(chuàng)新本身，更取決于與之互相依賴(lài)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境及人的行為習(xí)慣的整體轉(zhuǎn)變。因此，越來(lái)越多的發(fā)達(dá)國(guó)家將系統(tǒng)創(chuàng)新納入政策視野。系統(tǒng)創(chuàng)新是指通過(guò)一系列的創(chuàng)新政策措施促進(jìn)系統(tǒng)層面的改變，使之變得更加可持續(xù)，更有利于解決整個(gè)社會(huì)面臨的“大挑戰(zhàn)”(如能源問(wèn)題、食品安全、人口老齡化問(wèn)題等)。2007年，中央提出“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”。這一目標(biāo)體現(xiàn)出的系統(tǒng)創(chuàng)新訴求并未得到創(chuàng)新政策的重視。目前我國(guó)的創(chuàng)新政策主要聚焦于提高創(chuàng)新系統(tǒng)的效率，對(duì)創(chuàng)新系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型之間關(guān)系的研究不夠，創(chuàng)新政策之間的協(xié)調(diào)性也不足。這削弱了創(chuàng)新系統(tǒng)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支撐作用。

(三) 超越R&D——增加知識(shí)資本投資

持續(xù)型創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體都有很高的知識(shí)資本投資，這是因?yàn)橐嫣嵘粋€(gè)經(jīng)濟(jì)體的創(chuàng)新能力，并將創(chuàng)新轉(zhuǎn)化為價(jià)值，必須對(duì)價(jià)值鏈的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行投資，僅僅投資于R&D是不夠的。對(duì)創(chuàng)新價(jià)值鏈進(jìn)行投資已經(jīng)成為發(fā)達(dá)國(guó)家科技和創(chuàng)新政策的重要方面。這些投資包括R&D、軟件、數(shù)據(jù)庫(kù)、設(shè)計(jì)、員工培訓(xùn)等方面，即對(duì)知識(shí)資本的投資。這一概念為全面理解創(chuàng)新投入提供了系統(tǒng)的視角。1995-2010年間，持續(xù)型創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體的知識(shí)資本投資占GDP的平均比例超過(guò)了6%，是其R&D經(jīng)費(fèi)支出比例的3.28倍。目前，我國(guó)特別重視R&D的投入，但知識(shí)資本的概念還沒(méi)有得到政策層面的重視，這有可能忽視對(duì)其它對(duì)創(chuàng)新有重要作用的資本投資。重新審視我國(guó)的創(chuàng)新投資結(jié)構(gòu)，對(duì)不同知識(shí)資本進(jìn)行均衡的投資，將有助于實(shí)現(xiàn)整個(gè)創(chuàng)新系統(tǒng)的價(jià)值創(chuàng)造力。這應(yīng)該成為我國(guó)當(dāng)前創(chuàng)新投入政策的研究?jī)?yōu)先。

(四) 有利的創(chuàng)業(yè)環(huán)境是建設(shè)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體的基礎(chǔ)

與以往由技術(shù)人員驅(qū)動(dòng)的技術(shù)創(chuàng)新不同，當(dāng)今的創(chuàng)新越來(lái)越顯現(xiàn)出創(chuàng)業(yè)者驅(qū)動(dòng)(Entrepreneurship-Driven)的特征。初創(chuàng)公司(Start-up)對(duì)一個(gè)國(guó)家整體創(chuàng)新的作用越發(fā)重要。我國(guó)的創(chuàng)業(yè)環(huán)境一直有待提高。根據(jù)世界銀行的營(yíng)商環(huán)境指數(shù)，2008-2013年間，我國(guó)的營(yíng)商環(huán)境指數(shù)一直徘徊在80-90名之間。世界銀行(2013)《2013年?duì)I商報(bào)告》指出，中國(guó)在開(kāi)辦企業(yè)這一指標(biāo)方面排名第151名。在中國(guó)開(kāi)辦企業(yè)要經(jīng)歷13道程序，平均花費(fèi)33天，開(kāi)辦成本為人均收入的2.1%。這嚴(yán)重阻礙了我國(guó)的創(chuàng)業(yè)活動(dòng)[15]。因此，建立有利的創(chuàng)業(yè)環(huán)境，消除創(chuàng)業(yè)的障礙，是建設(shè)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體的基礎(chǔ)。

(五) 重視需求端創(chuàng)新政策

離需求越近，創(chuàng)新轉(zhuǎn)化為價(jià)值的路徑就越短，科技和創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化率就可能越高。OECD(2012b)調(diào)查表明，雖然供給端政策工作(Supply-Side Policy Instruments)仍然是目前許多OECD國(guó)家的政策重點(diǎn)，但是越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)始重視利用需求端政策工具(Demand-side Policy Instruments)來(lái)刺激對(duì)創(chuàng)新型解決方案和產(chǎn)品的公共需求。許多國(guó)家表示為了5年將會(huì)更加重視需求端政策工具[16]。例如，2011年以色列頒布了《以色列溫室氣體減排國(guó)家計(jì)劃》，這一計(jì)劃中采用了需求端資助政策，即對(duì)首次進(jìn)行商業(yè)化的創(chuàng)新性的減排技術(shù)提供資金支持。目前，我國(guó)的創(chuàng)新政策主要側(cè)重于供給端，一定程度上造成了R&D投入不斷增加，但成果轉(zhuǎn)化率不理想的情況。因此，未來(lái)要重視需求端政策工具，通過(guò)創(chuàng)造市場(chǎng)機(jī)會(huì)和需求，實(shí)現(xiàn)R&D投入的商業(yè)價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]World Economic Forum. The global competitiveness report 2007-2008 [OL]. Full Data Edition. Geneva: World Economic Forum, http://www3.weforum.org/docs/WEF_GlobalCompetitivenessReport_2012-13.pdf.

[2]Cornell University, INSEAD, and WIPO. The global innovation index 2013: the local dynamics of innovation [R]. Geneva, Ithaca and Fontainebleau, 2013.

[3]OECD, Statistical Office of The European Communities. Oslo manual: guidelines for collecting and interpreting innovation data, 3rd edition [M]. 10 November, 2005.

[4]Weitzman, Martin L.Recombinant growth [J].Quarterly Journal of Economics, 1998, 113(2): 331-360.

[5]National Science Board. Science and engineering indicators 2012 [R]. Arlington VA: National Science Foundation (NSB 12-01).

[6]OECD. Interconnected economies: benefiting from global value chains [/OL]. OECD Publishing. doi: 10.1787/9789264189560-en, 2013-5-25.

[7]OECD. The OECD innovation strategy: getting a head start on tomorrow [M]. OECD Publishing, 2010.

[8]Corrado, Carol, Jonathan Haskel, Cecilia Jona-Lasinio and Massimiliano Iommi. Intangible capital and growth in advanced economies: measurement methods and comparative results [OL].available at www.INTAN-Invest.net. 2012.

[9]Schumpeter J A. The theory of economic development: an inquiry into profits, capital, credit, interest, and the business cycle [M]. Cambridge, MA.: Harvard University Press, 1934.

[10]Drucker P F. Innovation and entrepreneurship: practice and principles [M]. New York, USA: HarperBusiness,1983.

[11]OECD. Entrepreneurship at a glance 2013 [OL]. OECD Publishing. DOI: 10.1787/entrepreneur_aag-2013-en.

[12]Acs, Zoltan and Autio, Erkko. The global entrepreneurship and development index: a brief explanation [OL]. 1 March 2011. https://workspace.imperial.ac.uk/business-school/Public/research/I_Egroup/JC/GEDI%20delegate%20paper%20final%20version.pdf.

[13]International Labour Organization. The key indicators of the labour market - the 7th edition [OL]. November 2011. http://www.ilo.org/empelm/what/WCMS_114240/lang—en/index.htm.

[14]OECD. OECD compendium of productivity indicators 2012 [OL]. OECD Publishing. http://dx.doi.org/10.1787/9789264188846-en.

[16]OECD. OECD science, technology and industry outlook 2012 [OL].OECD Publishing. http://dx.doi.org/10.1787/sti_outlook-2012-en.

(本文責(zé)編：王延芳)