鄭留根

摘要：目的：探討不同內(nèi)固定方式在股骨粗隆間粉碎性骨折中的治療效果。方法：本次研究以我院收治的40例股骨粗隆間粉碎性骨折患者作為觀察對(duì)象，并按照患者住院日期的單雙數(shù)將患者分為觀察組和對(duì)照組，每組20例，觀察組采用Gamma釘治療，對(duì)照組采用動(dòng)力髖螺釘（DHS）治療，對(duì)兩組研究對(duì)象的臨床療效進(jìn)行比較。結(jié)果：觀察組研究對(duì)象經(jīng)Gamma釘治療后其治療優(yōu)良率、手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間、骨折愈合時(shí)間、負(fù)重時(shí)間、術(shù)中出血量等和行DHS治療的對(duì)照組相比均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p<0.05）。結(jié)論：臨床研究表明股骨粗隆間粉碎性骨折患者采用Gamma釘進(jìn)行內(nèi)固定治療效果更加顯著，具有創(chuàng)傷小、愈合時(shí)間短等優(yōu)點(diǎn)，具有較高的推廣價(jià)值。

關(guān)鍵詞：內(nèi)固定；股骨粗隆間粉碎性骨折；Gamma釘；動(dòng)力髖螺釘

為探討不同內(nèi)固定方式在股骨粗隆間粉碎性骨折中的治療效果，本次研究對(duì)接收的40例股骨粗隆間粉碎性骨患者采取Gamma釘治療及DHS治療兩種內(nèi)固定治療方法，并對(duì)其療效進(jìn)行了比較，效果顯著，其報(bào)告如下。

1.資料與方法

1.1臨床資料

本次研究以我院自2012年1月至2013年1月接收的40例股骨粗隆間粉碎性骨折患者作為研究對(duì)象，其中23例研究對(duì)象為男性，17例研究對(duì)象為女性，研究對(duì)象年齡均處于25歲到78歲之間，平均年齡為38.4歲；按照患者住院日期的單雙數(shù)將患者分為觀察組和對(duì)照組，每組20例，觀察組及對(duì)照組研究對(duì)象的基本資料相比均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p>0.05）。

1.2方法

兩組研究對(duì)象均采用連續(xù)硬膜外麻醉，取患者仰臥位，使研究對(duì)象仰臥在骨科牽引床上，對(duì)研究對(duì)象健側(cè)進(jìn)行固定，并適當(dāng)墊高患側(cè)，使其向健側(cè)傾斜15度，對(duì)患肢進(jìn)行牽引至良好復(fù)位。對(duì)照組患者取仰臥位，進(jìn)行閉合復(fù)位，然后在股骨大粗隆外側(cè)切開(kāi)適當(dāng)大小的切口，并在C臂X線機(jī)透視下將DHS鋼板置入其中進(jìn)行內(nèi)固定，固定后關(guān)閉傷口。觀察組患者則采用Gamma治療，即在患者大轉(zhuǎn)子頂點(diǎn)上方50-80mm處切開(kāi)適當(dāng)大小的縱行切口，切開(kāi)至可觸及大轉(zhuǎn)子頂點(diǎn)部位，然后利用開(kāi)髓器在大轉(zhuǎn)子內(nèi)側(cè)緣、梨狀窩后側(cè)將皮質(zhì)骨鉆開(kāi)，然后擴(kuò)髓到大于髓內(nèi)釘直徑0.1cm部位，然后置入Gamma釘。X線透視下進(jìn)行復(fù)位，然后利用導(dǎo)向器將拉力螺釘自大轉(zhuǎn)子下方擰入，并擰至股骨頭下5mm部位；治療后對(duì)兩組研究對(duì)象的臨床療效進(jìn)行比較。

1.3療效判定

優(yōu)：即治療后研究對(duì)象無(wú)髖疼痛感，功能無(wú)異常，干頸角大于120度，且研究對(duì)象無(wú)下肢外旋、內(nèi)翻現(xiàn)象。良：即治療后研究對(duì)象偶爾發(fā)生髖疼痛，基本功能恢復(fù)正常，干頸角為110度左右，下肢伴有輕微外旋現(xiàn)象，內(nèi)翻縮短距離小于10mm。差：即治療后研究對(duì)象繼發(fā)骨干骨折，患髖影響其功能，干頸角小于100度，下肢出現(xiàn)外旋現(xiàn)象，且內(nèi)翻縮短程度大于20mm[1]。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

以SPSS18.0統(tǒng)計(jì)對(duì)本次研究中所收治的40例研究對(duì)象的臨床資料進(jìn)行處理分析，計(jì)量資料以（±s）形式表示，并展開(kāi)t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料展開(kāi)X2檢驗(yàn)，以P<0.05為有明顯差異，表示有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.結(jié)果

2.1兩種內(nèi)固定治療方法的療效比較

觀察組20例患者采用Gamma釘內(nèi)固定治療后優(yōu)10例，良9例，差1例，其優(yōu)良率為95.0%，對(duì)照組20例患者采用DHS治療后優(yōu)7例，良8例，差5例，其優(yōu)良率為75.0%，兩組研究對(duì)象優(yōu)良率比較有明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p<0.05）。

2.2兩組研究對(duì)象術(shù)中、術(shù)后觀察指標(biāo)比較

觀察組20例患者采用Gamma釘內(nèi)固定治療后手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間、骨折愈合時(shí)間、負(fù)重時(shí)間、術(shù)中出血量等和行DHS治療的對(duì)照組相比均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p<0.05），具體如表一。

表一 兩組研究對(duì)象術(shù)中、術(shù)后觀察指標(biāo)比較

3.討論

股骨粗隆間粉碎性骨折是老年人常見(jiàn)的一種骨折類型，臨床上通常將保守治療作為該病的常用治療方式，但并未取得理想的治療效果，加之患者需長(zhǎng)時(shí)間臥床休養(yǎng)，因此極易引發(fā)全身并發(fā)癥[2-3]。因此，為有效的提高股骨粗隆間粉碎性骨折的治療效果，臨床上仍需探討更加有效的治療方式。隨著內(nèi)固定技術(shù)的不斷發(fā)展及完善，內(nèi)固定治療方式逐漸在股骨粗隆間粉碎性骨折中得到廣泛應(yīng)用[4]?，F(xiàn)階段臨床上常用的內(nèi)固定治療方式主要有Gamma釘及動(dòng)力髖螺釘?shù)葞追N，且均可取得一定的效果。然而由于并非所有的骨折類型均可采用同一種內(nèi)固定材料進(jìn)行，所以為有效的促進(jìn)股骨粗隆間粉碎性骨折患者康復(fù)，就必須要探究更有效的內(nèi)固定方式[5]。動(dòng)力髖螺釘雖然對(duì)大部分股骨粗隆間穩(wěn)定性骨折患者均適用，然而將其應(yīng)用骨質(zhì)疏松的粗隆間骨折患者的治療中則極易引起多種并發(fā)癥。而Gamma釘內(nèi)固定治療方式中獨(dú)特的外翻設(shè)計(jì)對(duì)維持正常頸干角有非常重要的作用，且可經(jīng)髓腔中央固定承擔(dān)應(yīng)力，可發(fā)揮 正常股骨力學(xué)效果，進(jìn)而可有效的降低治療對(duì)患者造成的損傷，降低患者痛苦，有助于患者骨折及早愈合[6]。

總而言之，臨床研究表明股骨粗隆間粉碎性骨折患者采用Gamma釘進(jìn)行內(nèi)固定治療效果更加顯著，具有創(chuàng)傷小、愈合時(shí)間短等優(yōu)點(diǎn)，具有較高的推廣價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪計(jì)，周劍，李智聰.股骨頭置換與DHS內(nèi)固定術(shù)治療老年人股骨粗隆間粉碎性骨折的比較分析[J].四川醫(yī)學(xué)，2013，34（10）：1547-1549.

[2]朱炳斌，付小軍，徐利明，等.PFN結(jié)合有限內(nèi)固定治療股骨粗隆間粉碎性骨折[J].浙江創(chuàng)傷外科，2013，18（6）：869-870.

[3]沈偉明.人工股骨頭置換治療高齡股骨粗隆間粉碎性骨折的臨床體會(huì)[J].黑龍江醫(yī)藥， 2013，26（6）：1114-1116.

[4]熊小江.74例高齡股骨粗隆間粉碎性骨折加長(zhǎng)柄人工關(guān)節(jié)置換術(shù)的治療體會(huì)[J].檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)與臨床，2013，10（21）：2811-2811，2813.

[5]余穎鋒，謝文偉，姚漢剛，等.股骨近端鎖定解剖鋼板和PFNA治療老年股骨粗隆間粉碎性骨折的療效比較[J].中華關(guān)節(jié)外科雜志（電子版）， 2013，7（4）：33-36.

[6]鄭志榮，葉小雨，王勇，等.股骨近端鎖定鋼板在粉碎性股骨轉(zhuǎn)子下骨折中的應(yīng)用[J].臨床骨科雜志，2011，14（4）：457.