劉新春

【摘要】 目的 對(duì)比動(dòng)力髖螺釘 （DHS）與股骨近端防旋髓內(nèi)釘 （PFNA）治療股骨粗隆間骨折的療效。方法 112例股骨粗隆間骨折患者， 隨機(jī)分為對(duì)照組和觀察組， 各 56例。對(duì)照組行動(dòng)力髖螺釘內(nèi)固定， 觀察組行股骨近端防旋髓內(nèi)釘內(nèi)固定， 對(duì)比兩組治療效果。結(jié)果 觀察組手術(shù)時(shí)間、切口長(zhǎng)度、術(shù)中出血量、住院時(shí)間、骨折臨床愈合時(shí)間、并發(fā)癥發(fā)生率[（58.5±8.2）min、（6.4±1.2）cm、（236.5±38.6）ml、

（11.5±2.5）d、（12.4±2.5）周、7.1%]均優(yōu)于對(duì)照組 [（83.4±11.2）min、（12.6±2.4）cm、（445.6±54.1）ml、（15.5±1.5）d、（14.3±1.5）周、14.3%]， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）， 觀察組優(yōu)良率 （92.9%）高于對(duì)照組 （82.1%）， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療股骨粗隆間骨折療效顯著， 值得臨床推廣。

【關(guān)鍵詞】 股骨粗隆間骨折；動(dòng)力髖螺釘；股骨近端防旋髓內(nèi)釘

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.17.073

股骨粗隆間骨折是骨科常見疾病， 動(dòng)力髖螺釘與股骨近端防旋髓內(nèi)釘內(nèi)固定是臨床常采用的治療方式[1]。本研究選取 112例股骨粗隆間骨折患者分別采用這兩種方法治療， 對(duì)比療效， 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取 2012年 6月～2015年 6月本院收治的112例股骨粗隆間骨折患者， 均經(jīng)臨床及 X線檢查確診， 且為閉合性骨折。隨機(jī)分為對(duì)照組和觀察組， 每組 56例。對(duì)照組中， 男 32例， 女 24例， 年齡 61～80歲， 平均年齡 （69.5±5.2）歲；車禍致傷 28例， 跌倒致傷 23例， 高處墜落致傷 5例；Evans-Jensen分型：24例Ⅰ型， 32例Ⅱ型。觀察組中， 男 30例， 女 26例， 年齡 60～82歲， 平均年齡 （68.9±6.4）歲；車禍致傷27例， 跌倒致傷 25例， 高處墜落致傷 4例；Evans-Jensen分型：Ⅱ型10例， Ⅲ型16例， Ⅳ型22例， Ⅴ型8例。兩組一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 手術(shù)方法 兩組均行硬膜外麻醉或全身麻醉。對(duì)照組行動(dòng)力髖螺釘內(nèi)固定， 大粗隆頂點(diǎn)下2.5～3.0 cm處作縱向切口， 長(zhǎng)約10 cm， 從后緣適當(dāng)剝離股外側(cè)肌使股骨粗隆顯露， 骨折復(fù)位、牽引保持。選擇股骨外側(cè)中部大粗隆下約 2.5 cm處為進(jìn)針部位， 借助 135°定位器定位， 保持前傾角約 10°將導(dǎo)針插入， 深度應(yīng)達(dá)到股骨頭關(guān)節(jié)面下 10 mm。C臂 X線機(jī)透視定位并測(cè)量深度， 將絞刀頭部調(diào)整到合理長(zhǎng)度鉆入股骨頸， 絲錐攻絲擰入股骨頸螺釘。安置鋼板， 將股骨干螺釘擰入， 擰緊連接部的加壓螺絲釘。沖洗并逐層關(guān)閉傷口， 留置引流管。觀察組行股骨近端防旋髓內(nèi)釘內(nèi)固定， 取仰臥位， 健肢外展， 行骨折閉合復(fù)位。股骨大粗隆頂端上方作縱型切口， 長(zhǎng)約 6 cm， 將臀中、小肌分離， 觸及大粗隆頂點(diǎn)或稍偏前外側(cè)在 C臂 X線機(jī)透視下將導(dǎo)針置入， 沿導(dǎo)針方向用擴(kuò)髓器擴(kuò)髓， 將 PFNA主釘置入股骨近端髓腔內(nèi)， 主釘插入深度應(yīng)根據(jù)螺旋刀片的位置進(jìn)行合理調(diào)整， 經(jīng)套筒插入股骨頸內(nèi)導(dǎo)針至關(guān)節(jié)面下 5～10 mm， 導(dǎo)針應(yīng)平行于股骨頸中軸線或稍偏下方， 進(jìn)行螺旋刀片長(zhǎng)度測(cè)量， 股骨外側(cè)皮質(zhì)擴(kuò)孔后將螺旋刀片捶擊至股骨頭內(nèi)， 遠(yuǎn)端鎖定螺釘加以固定， 擰入主釘尾帽， 沖洗切口并關(guān)閉。

1. 3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn)[2] 觀察對(duì)比兩組手術(shù)時(shí)間、切口長(zhǎng)度、術(shù)中出血量、住院時(shí)間、骨折臨床愈合時(shí)間、并發(fā)癥發(fā)生情況等。術(shù)后 12個(gè)月根據(jù) Harris評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)對(duì)髖關(guān)節(jié)功能進(jìn)行評(píng)分：90～100分為優(yōu)；80～89分為良；70～79分為可；<70分為差。優(yōu)良率 =（優(yōu) +良）/總例數(shù)×100%。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用 SPSS19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差 （ x-±s）表示， 采用 t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用 χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組手術(shù)指標(biāo)及治療效果比較 對(duì)照組和觀察組的手術(shù)時(shí)間分別為（83.4±11.2）、（58.5±8.2）min；切口長(zhǎng)度為

（12.6±2.4）、（6.4±1.2）cm；術(shù)中出血量為（445.6±54.1）、（236.5±

38.6）ml；住院時(shí)間為（15.5±1.5）、（11.5±2.5）d；骨折臨床愈合時(shí)間為（14.3±1.5）、（12.4±2.5）周， 手術(shù)指標(biāo)優(yōu)于對(duì)照組， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （P<0.05）。Harris評(píng)分， 對(duì)照組優(yōu)24例， 良 22例， 可 7例， 差 3例；觀察組優(yōu) 36例， 良 16例， 可 4例， 差 0例；觀察組優(yōu)良率 （92.9%）高于對(duì)照組 （82.1%）， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （P<0.05）。

2. 2 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較 對(duì)照組 3例髖內(nèi)翻， 下肢靜脈血栓形成和骨折不愈合各 2例， 1例內(nèi)固定物斷裂；觀察組 2例大腿中上部疼痛， 髖內(nèi)翻和遠(yuǎn)端股骨干骨折各 1例。觀察組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率 （7.1%）低于對(duì)照組 （14.3%）， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （P<0.05）。

3 討論

股骨粗隆間骨折發(fā)生于股骨頸基底至小粗隆水平以上， 老年人群多發(fā)， 隨著人口老齡化的加速， 其發(fā)病率近年來(lái)逐漸上升。目前對(duì)于該病的治療， 臨床主要采用的方法為內(nèi)固定配合功能鍛煉。DHS采用高強(qiáng)度套筒鋼板、加壓螺釘?shù)娜?lián)鋼性連接結(jié)構(gòu)， 屬髓外釘板系統(tǒng)， 臨床治療股骨粗隆間骨折應(yīng)用廣泛， 其獨(dú)特的動(dòng)態(tài)軸向加壓機(jī)制可對(duì)骨折起到較好的固定作用， 促進(jìn)斷端愈合。同時(shí)其抗彎強(qiáng)度大， 采用動(dòng)力加壓和靜力加壓方式， 使固定更加牢靠。但這種方式防旋能力差， 易出現(xiàn)骨折移位、鋼板折斷等并發(fā)癥， 且手術(shù)切口大、術(shù)中出血量多。其對(duì)于穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折有較好的療效， 但不適用于粉碎嚴(yán)重的不穩(wěn)定性骨折[3]。PENA屬髓內(nèi)固定裝置， 加壓和抗旋轉(zhuǎn)作用顯著[4]。其6°外展角設(shè)計(jì)有利于主釘順利進(jìn)入髓腔， 螺旋刀片的設(shè)計(jì)使其對(duì)股骨頭頸的把持力增加， 穿出股骨頭頸的幾率大大降低， 刀片周圍的松質(zhì)骨的骨密度得以提高。外側(cè)臼鎖加壓設(shè)計(jì)對(duì)刀片及股骨頭旋轉(zhuǎn)起到了很好的控制作用， 可促使骨折間隙進(jìn)一步復(fù)位， 支撐、固定效果更佳。同時(shí)主釘為空心設(shè)計(jì)， 手術(shù)切口小[5]。另外此方法無(wú)需剝離骨折端， 無(wú)需擴(kuò)髓， 手術(shù)損傷小， 并發(fā)癥發(fā)生率低。本組研究觀察組手術(shù)時(shí)間、切口長(zhǎng)度、術(shù)中出血量、住院時(shí)間、骨折臨床愈合時(shí)間、并發(fā)癥發(fā)生率[（58.5±8.2）min、

（6.4±1.2）cm、（236.5±38.6）ml、（11.5±2.5）d、（12.4±2.5）周、

7.1%]均優(yōu)于對(duì)照組 [（83.4±11.2）min、（12.6±2.4）cm、（445.6±

54.1）ml、（15.5±1.5）d、（14.3±1.5）周、14.3%]， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）， 觀察組優(yōu)良率 （92.9%）高于對(duì)照組 （82.1%）， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。充分體現(xiàn)了股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療股骨粗隆間骨折的優(yōu)勢(shì)， 與相關(guān)文獻(xiàn)相似[6]。

綜上所述， 股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療股骨粗隆間骨折療效顯著， 值得臨床推廣。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳光華. 股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療股骨粗隆間骨折的臨床效果觀察. 中國(guó)當(dāng)代醫(yī)藥， 2013， 20（20）：54.

[2] 徐志文， 陳有芬， 朱家駿， 等. DHS與PFNA治療股骨粗隆間骨折的療效比較. 中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)生， 2011， 49（1）：97-98.

[3] 毛琦， 龔志鋒， 藍(lán)子江， 等. 股骨近端防旋髓內(nèi)釘與動(dòng)力髖螺釘治療老年人股骨粗隆間骨折的療效比較. 中國(guó)基層醫(yī)藥， 2013， 20（1）：44-46.

[4] 朱敬珍， 王美霞， 張梅， 等. 防旋型股骨近端髓內(nèi)釘固定治療老年人股骨粗隆間骨折. 中國(guó)基層醫(yī)藥， 2012， 19（1）：70-71.

[4] 鄒宏， 弋石泉， 沈建平， 等. PFNA 內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的療效分析. 中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志， 2012， 27（2）：153-154.

[5] 徐志文， 陳有芬， 朱家駿， 等. DHS與PFNA治療股骨粗隆間骨折的療效比較. 中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)生， 2011， 49（1）：97-98.

[6] 胡元斌. 動(dòng)力髖螺釘和股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較. 實(shí)用臨床醫(yī)藥雜志， 2014， 18（24）：131.

[收稿日期：2016-03-15]