宋宜凡

【摘 要】根據(jù)我國保險(xiǎn)法的規(guī)定，一般認(rèn)為投保人擁有對于保險(xiǎn)合同的任意解除權(quán)，保險(xiǎn)人沒有特殊情況不得解除保險(xiǎn)合同。這項(xiàng)法律規(guī)定很好地保護(hù)了保險(xiǎn)合同當(dāng)事雙方的利益，我們同時(shí)也要承認(rèn)的是法律的規(guī)定并不完善。在涉及到保險(xiǎn)合同的第三方，如被保險(xiǎn)人、與投保人與債務(wù)關(guān)系的債權(quán)人，他們對于保險(xiǎn)合同的解除權(quán)應(yīng)施加何種影響，法律并沒有做出明確的規(guī)定。文章試圖闡述在涉及到投保人、保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人以及投保人的債務(wù)人時(shí)，如何最大程度保障各方的合法利益。在此基礎(chǔ)上，文章提出了明確各方對于保險(xiǎn)合同解除權(quán)所能施加的影響，并建立完善保障各方利益的法律機(jī)制。

【關(guān)鍵詞】保險(xiǎn)合同解除；投保人；債務(wù)人；現(xiàn)金價(jià)值

一、保險(xiǎn)合同的解除權(quán)概述

所謂保險(xiǎn)合同的解除，是指在保險(xiǎn)合同成立后，而尚未履行或尚未完全履行前，保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人依法或者依約行使解除權(quán)，使保險(xiǎn)合同效力提前終止的行為。保險(xiǎn)合同（尤其是人身保險(xiǎn)合同）一般而言要比其他合同的期限要長，在較長的期限內(nèi)，由于主客觀環(huán)境的變化，可能會(huì)使得保險(xiǎn)合同無法或者不宜繼續(xù)履行下去。這時(shí)，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)有權(quán)利解除保險(xiǎn)合同，使合同的效力提前終止。我國《保險(xiǎn)法》第十五條規(guī)定：“除本法另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)合同成立后，投保人可以解除合同，保險(xiǎn)人不得解除合同?！睂W(xué)界將這條規(guī)定一般解讀為投保人享有對保險(xiǎn)合同的“任意解除權(quán)”，而投保人在沒有特殊情況出現(xiàn)時(shí)不得解除合同。對于保險(xiǎn)合同解除之后所產(chǎn)生的效果，我國《保險(xiǎn)法》第四十七條規(guī)定：“投保人解除合同的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)自收到解除合同通知之日起三十日內(nèi)，按照合同約定退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值?！蓖瑫r(shí)，保險(xiǎn)人不再承擔(dān)任何保險(xiǎn)責(zé)任。

然而，投保人對于保險(xiǎn)合同的“任意解除權(quán)”并不意味著投保人可以隨心所欲地解除保險(xiǎn)合同，例如在貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)和運(yùn)輸工具航程保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)責(zé)任開始后，投保人不得解除合同。在人身保險(xiǎn)中，投保人對于保險(xiǎn)合同的“任意解除權(quán)”也應(yīng)受到適當(dāng)?shù)南拗疲绕涫峭侗Ｈ藶榈谌叩娜松砝嫱侗?，?dāng)投保人和被保險(xiǎn)人對于解除保險(xiǎn)合同的意思表達(dá)向左時(shí)，投保人還能否解除保險(xiǎn)合同，是值得進(jìn)一步商榷的?，F(xiàn)實(shí)生活中，投保人往往又是債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的債務(wù)人，投保人的債權(quán)人能否對保險(xiǎn)合同的解除施加影響進(jìn)而使債權(quán)得以保障，這也是文中將要探討的問題。

二、保險(xiǎn)合同解除的相關(guān)法律問題

1.保單現(xiàn)金價(jià)值能否成為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的

隨著保險(xiǎn)與人們生活的關(guān)系越來越密切，人們往往會(huì)持有擁有大額保單現(xiàn)金價(jià)值的保險(xiǎn)單，保單現(xiàn)金價(jià)值已經(jīng)成為許多家庭的重要財(cái)產(chǎn)之一。在經(jīng)濟(jì)生活當(dāng)中，人們往往又會(huì)負(fù)擔(dān)許多債務(wù)，最終可能無力償還。這種情況下，法院能否強(qiáng)制執(zhí)行保單現(xiàn)金價(jià)值以償還債務(wù)就是一個(gè)值得探討的問題。保單現(xiàn)金價(jià)值能否成為被執(zhí)行的標(biāo)的這一問題看似并不直接與保險(xiǎn)合同解除權(quán)的有關(guān)事項(xiàng)產(chǎn)生關(guān)系，但卻是厘清由保險(xiǎn)合同解除權(quán)衍生出的一系列問題的前提。只有明確了保單的現(xiàn)金價(jià)值是否能夠成為被執(zhí)行的標(biāo)的，才有可能深入探討如何行使保險(xiǎn)合同解除權(quán)，進(jìn)而獲取并執(zhí)行現(xiàn)金價(jià)值以用于償清債務(wù)等若干衍生問題。

根據(jù)我國《民事訴訟法》的原理，強(qiáng)制執(zhí)行的對象可以是財(cái)產(chǎn)，也可以是行為。投保人向保險(xiǎn)人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)形成了責(zé)任準(zhǔn)備金，扣減手續(xù)費(fèi)后形成了保單現(xiàn)金價(jià)值。雖然法律并沒有明確規(guī)定保單現(xiàn)金價(jià)值的所屬權(quán)，但一般認(rèn)為保單現(xiàn)金價(jià)值屬于投保人所有。因此，可以認(rèn)為保險(xiǎn)單，尤其是人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單具有有價(jià)證券的屬性。（李利，許崇苗，2012）保單現(xiàn)金價(jià)值因此可以構(gòu)成民事訴訟法意義上的“財(cái)產(chǎn)”，是可以被執(zhí)行的標(biāo)的。但是保單現(xiàn)金價(jià)值又不同于一般意義上的“財(cái)產(chǎn)”，尤其與存款這類性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)不同。（方志平，2007；李利，許崇苗，2012）就存款而言，一般認(rèn)為人們將享有對存款的所有權(quán)，對銀行僅僅是讓渡了存款的使用權(quán)。保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，投保人向保險(xiǎn)人繳納保費(fèi)之后，保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)費(fèi)為基礎(chǔ)形成風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任準(zhǔn)備，責(zé)任準(zhǔn)備扣減手續(xù)費(fèi)之后即為現(xiàn)金價(jià)值，現(xiàn)金價(jià)值的數(shù)額與保險(xiǎn)費(fèi)可能相差并不大，但二者的性質(zhì)卻截然不同。投保人將保險(xiǎn)費(fèi)繳納給保險(xiǎn)人之后其所有權(quán)就歸屬保險(xiǎn)人，投保人對保單現(xiàn)金價(jià)值并不享有所有權(quán)，而應(yīng)該是享有對于保單現(xiàn)金價(jià)值的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)將保單現(xiàn)金價(jià)值看作是保險(xiǎn)人對投保人的負(fù)債?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第51條規(guī)定：“對被執(zhí)行人預(yù)期從有關(guān)企業(yè)應(yīng)得的股息、租金或紅利等收益，人民法院可以采取凍結(jié)措施，禁止到期后被執(zhí)行人提取和有關(guān)企業(yè)向被執(zhí)行人支付到期后人民法院可以從有關(guān)企業(yè)中提取，并出具提取收據(jù)。”保單現(xiàn)金價(jià)值作為投保人的債權(quán)，投保人可以隨時(shí)向保險(xiǎn)人提出解除保險(xiǎn)合同以取得保單的現(xiàn)金價(jià)值，其取得權(quán)和可取得的數(shù)額均是可以確定的，因此保單現(xiàn)金價(jià)值進(jìn)一步可以被認(rèn)為是投保人的預(yù)期收益，根據(jù)前文所涉規(guī)定，人民法院可以凍結(jié)歸屬投保人的保單現(xiàn)金價(jià)值。但是需要明確的是，人民法院雖然已采取相關(guān)措施凍結(jié)了保單現(xiàn)金價(jià)值，保險(xiǎn)合同效力并不因此而終止，在凍結(jié)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司仍然需要履行給付或賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

由上所述，保單的現(xiàn)金價(jià)值具有一般財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)無疑，因而，其應(yīng)當(dāng)可以成為法院強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。

2.法院能否強(qiáng)制解除保險(xiǎn)合同

根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第四十七條規(guī)定：“投保人解除保險(xiǎn)合同的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)自收到解除合同通知之日起三十日內(nèi)，按照合同約定退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值?！笨梢缘贸鼋獬ｋU(xiǎn)合同是投保人取得保單現(xiàn)金價(jià)值的前提，也是必要條件。對于投保人而言，解除保險(xiǎn)合同的目的與結(jié)果是，也僅可能是取得保單的現(xiàn)金價(jià)值或者保費(fèi)返還。保單現(xiàn)金價(jià)值雖具有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，但其不同于存款的等一般財(cái)產(chǎn)的特性也使得法院無法在保險(xiǎn)合同尚未解除時(shí)強(qiáng)制執(zhí)行。想要獲得或者執(zhí)行保單的現(xiàn)金價(jià)值，必須先取消保險(xiǎn)合同，在我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》的框架之下，只賦予了投保人與保險(xiǎn)人享有對保險(xiǎn)合同的解除權(quán)，除此之外的第三方?jīng)]有權(quán)力解除保險(xiǎn)合同。因而法院理應(yīng)不能以自身之權(quán)力勒令保險(xiǎn)公司解除保險(xiǎn)合同，并進(jìn)而執(zhí)行保單現(xiàn)金價(jià)值。但有觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)合同之解除茲事體大，于投保人、保險(xiǎn)人以及涉及的第三方都影響巨甚，人民法院應(yīng)當(dāng)有權(quán)力對保險(xiǎn)合同解除后的責(zé)任問題予以明確。換言之，保險(xiǎn)合同之解除先經(jīng)由投保人申請解除，若有異議則進(jìn)入司法解除程序。此種認(rèn)識與做法某種程度可以提高訴訟效率，然而卻與當(dāng)前法律規(guī)定相沖突，似不可取。endprint

同時(shí)筆者注意到，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作的若干問題的規(guī)定（試行）》第61條第1款規(guī)定：“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對本案以外的第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以依申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請，向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知?！边@是說到期債權(quán)可以成為被強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。當(dāng)債務(wù)人怠于履行其到期債權(quán)而對債權(quán)人造成傷害的，債權(quán)人可以代位行使債務(wù)人的到期債權(quán)。保單現(xiàn)金價(jià)值作為投保人的債權(quán)，我們可以將其視為投保人的到期債權(quán)，因?yàn)楫?dāng)投保人提出解除合同的申請時(shí)，其可獲得的保單現(xiàn)金價(jià)值的時(shí)間和金額都是確定的。若投保人不提出解除保險(xiǎn)合同，則此債權(quán)是不可實(shí)現(xiàn)的到期債權(quán)。這就意味著當(dāng)投保人怠于履行其對于債權(quán)人的債務(wù)時(shí)，債權(quán)人就可以向人民法院申請執(zhí)行投保人的到期債權(quán)，即投保人的保單現(xiàn)金價(jià)值。如果同意了債權(quán)人可以行使對保單現(xiàn)金價(jià)值代位權(quán)的觀點(diǎn)，即默許了保險(xiǎn)合同的解除可以由投保人的債權(quán)人提出申請，進(jìn)而解除保險(xiǎn)合同，獲得保單現(xiàn)金價(jià)值。但這和《保險(xiǎn)法》規(guī)定的保險(xiǎn)合同解除權(quán)只屬于投保人或者保險(xiǎn)人的條款相沖突。又注意到有關(guān)債權(quán)人對到期債權(quán)代位權(quán)的規(guī)定只出現(xiàn)在人民法院的解釋性文件中，其所具備的法律效力遠(yuǎn)不如《保險(xiǎn)法》，涉及到保險(xiǎn)合同解除之事項(xiàng)時(shí)應(yīng)嚴(yán)格按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，因此債權(quán)人依此項(xiàng)規(guī)定向法院提出執(zhí)行保單現(xiàn)金價(jià)值，向保險(xiǎn)人申請解除保險(xiǎn)合同的申請不應(yīng)得到支持。

3.法院能否強(qiáng)制投保人解除保險(xiǎn)合同

根據(jù)我國《民事訴訟法》原理，可以被執(zhí)行的標(biāo)的既可以是財(cái)產(chǎn)，也可以是行為。在法院是否有權(quán)力解除保險(xiǎn)合同尚不確定時(shí)，法院如欲強(qiáng)制執(zhí)行保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值，可以強(qiáng)制保險(xiǎn)人做出解除合同的行為。這一做法看似在程序上符合規(guī)定，結(jié)果上也維護(hù)了債權(quán)人的利益，但是一旦承認(rèn)了法院擁有強(qiáng)制投保人解除保險(xiǎn)合同的權(quán)力，其后果可能對保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展十分不利。人們購買保險(xiǎn)的目的是為了防范風(fēng)險(xiǎn)，彌補(bǔ)風(fēng)險(xiǎn)事故造成的經(jīng)濟(jì)損失。人們在一生當(dāng)中很可能背負(fù)債務(wù)，一旦無力償還債務(wù)時(shí)，其所擁有保單的現(xiàn)金價(jià)值就會(huì)被強(qiáng)制執(zhí)行以用來清償債務(wù)，無論保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)金受益人是否知情同意。保險(xiǎn)合同解除后，被保險(xiǎn)人也就無法繼續(xù)享受合同的保障，這與保險(xiǎn)作為重要御險(xiǎn)資產(chǎn)的性質(zhì)和目的相悖。我們雖然承認(rèn)保單現(xiàn)金價(jià)值具有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，但是像個(gè)人年金保險(xiǎn)，由于其具有一定養(yǎng)老保障的功能，被認(rèn)為是社會(huì)養(yǎng)老體系的有效補(bǔ)充；少兒保險(xiǎn)也兼具有一定的教育保障功能，如果強(qiáng)制執(zhí)行這類保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值無疑是不妥當(dāng)?shù)模@樣的做法不僅違背了保險(xiǎn)的目的，甚至很可能影響限制人身保險(xiǎn)的發(fā)展?；蛟S我們可以這樣總結(jié)：“保單現(xiàn)金價(jià)值天然可用來償債，但償債未必天然選擇保單現(xiàn)金價(jià)值。”

然而如果無法強(qiáng)制負(fù)有債務(wù)的投保人解除保險(xiǎn)合同，很有可能促使債務(wù)人為了規(guī)避債務(wù)而將其他儲蓄、投資投入保險(xiǎn)當(dāng)中，這不但有損債權(quán)人利益，長期來看也不利于資本市場的發(fā)展。因而筆者認(rèn)為，以債務(wù)發(fā)生的時(shí)點(diǎn)和購買保險(xiǎn)單的時(shí)點(diǎn)進(jìn)行比較，如果購買保險(xiǎn)的時(shí)點(diǎn)遠(yuǎn)早于債務(wù)發(fā)生的時(shí)點(diǎn)，則不能認(rèn)為債務(wù)人是為了逃避債務(wù)而購買保險(xiǎn)，保單現(xiàn)價(jià)值不應(yīng)被強(qiáng)制執(zhí)行；若購買保險(xiǎn)的行為發(fā)生在背負(fù)債務(wù)之后，則有相當(dāng)理由認(rèn)為債務(wù)人出于逃避債務(wù)的目的購買人身保險(xiǎn)，其保單現(xiàn)金價(jià)值則可以被強(qiáng)制執(zhí)行。

此外，保險(xiǎn)合同的解除雖不需經(jīng)被保險(xiǎn)人或受益人同意，但作為保險(xiǎn)合同中重要的第三方，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同解除之前通知被保險(xiǎn)人和受益人，確保被保險(xiǎn)人和受益人的知情權(quán)，以期最大限度保障所有當(dāng)事者的權(quán)利。

三、總結(jié)

回顧以上討論，我們已經(jīng)認(rèn)識到保單現(xiàn)金價(jià)值屬于財(cái)產(chǎn)，對于投保人而言是屬于其所有的債權(quán)，可成為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。但是實(shí)踐中對于什么樣的人身保險(xiǎn)合同可以被強(qiáng)制執(zhí)行，如何執(zhí)行仍存有諸多爭議。要強(qiáng)制執(zhí)行保單現(xiàn)金價(jià)值，就必須先行解除保險(xiǎn)合同，鑒于解除保險(xiǎn)合同不僅涉及投保人的利益，還涉及到保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人以及受益人的切身利益，筆者建議最高人民法院以司法解釋的形式對這一問題做出明確規(guī)定，使得保險(xiǎn)合同解除權(quán)這一問題的解決真正做到有法可依，最大限度保障各方的合法利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]李利，許崇苗.我國保險(xiǎn)合同解除法律制度完善研究[J]. 保險(xiǎn)研究，2012（11）：106-112.

[2]方志平.淺議投保人解除保險(xiǎn)合同規(guī)則[J]. 上海保險(xiǎn)，2007（1）：28-31.

[3]王培強(qiáng).影響保險(xiǎn)金與保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值執(zhí)行的原因及司法建議[N].中國保險(xiǎn)報(bào)，2007-7-8.

[4]王培強(qiáng).對保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值的執(zhí)行[N]. 人民法院報(bào)，2007-8-17.

[5]許崇苗.保險(xiǎn)法原理及疑難判例解析[M]. 北京：法律出版社，2011.endprint