孔慧娟

摘 要：新《刑事訴訟法》頒布實施以來，“刑事法治”的理念再次成為了人們討論的熱點問題?！白鹬睾捅Ｕ先藱唷睂懭肟倓t，更體現(xiàn)了社會主義法治的本質要求，然而具體到刑事訴訟中，就應當既要保障犯罪嫌疑人、被告人的人權，同時也要保障刑事被害人的人權。但從1996年刑事訴訟法第一次修訂以來，“保障人權尤其保障犯罪嫌疑人、被告人人權”成為主流思潮，而刑事被害人的權利行使卻往往被忽略。本文希望通過介紹刑事被害人的人權現(xiàn)狀，提出針對我國刑事訴訟法保障被害人人權的可行性分析建議。

關鍵詞：刑事被害人；權利；缺失

1 刑事被害人的含義及法律地位

對于刑事被害人含義的分歧，大致體現(xiàn)在以下兩個方面：廣義刑事被害人學者認為，刑事被害人既包括刑事公訴案件中直接遭受犯罪行為侵害的被害人，也應當包括刑事自訴案件中直接提起訴訟的自訴人，以及刑事附帶民事訴訟中的原告人。狹義刑事被害人學者則認為，刑事被害人僅僅指刑事公訴案件中直接遭受犯罪行為侵害的人。二者爭議的焦點在于刑事被害人的范圍。但從我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》及相關司法解釋來看，被害人享有的訴訟權利與自訴人及刑事附帶民事訴訟原告人所享有的訴訟權利，存在實質性的區(qū)別。因此，立法者也是更偏重于將刑事被害人定義為狹義的概念，僅僅指公訴案件中合法權益遭受犯罪行為直接侵害的主體。

1996年《刑事訴訟法》修訂之前，被害人的地位非常尷尬——雖是犯罪行為直接侵害的對象，但卻并未被定義為刑事訴訟的主體。直到1996年《刑事訴訟法》的修訂，被害人首次在刑事訴訟中被賦予了當事人的身份，標志著我國在司法層面確立了被害人的主體地位。但與犯罪嫌疑人、被告人相比，刑事被害人卻只享有有限的訴訟權利：比如被害人不享有獨立的上訴權，刑事訴訟法中也缺乏對被害人提供法律援助的相關規(guī)定，等等。

2012年新修訂的《刑事訴訟法》首次將憲法確立的“尊重和保障人權”寫入了具體任務中，進一步明確了立法者對參加訴訟活動的專門機關的要求：即要時刻牢記“保障人權”的理念。隨著近幾年法制觀念的提升，保障犯罪嫌疑人、被告人人權的司法觀念也在逐漸被社會大眾認同，成為刑事司法的大趨勢。但刑事被害人權利的保障仍然存在立法和司法上的缺失！刑事訴訟法強調(diào)控辯雙方地位平等，強調(diào)人權保障，應該是既要保障嫌疑人、被告人的人權，使其充分行使法律賦予的訴訟權利；也要保障被害人的人權，避免其因為后期保障制度缺失而受到二次傷害。所以完善刑事訴訟中被害人的司法救濟制度具有重要的意義。

2 我國刑事訴訟法中被害人權利缺失的現(xiàn)狀

2.1 刑事被害人上訴權的缺失

刑事訴訟中除被害人以外的其他當事人都有不服一審裁判提出上訴的權利，而刑事被害人不服一審判決只有申請檢察院抗訴的權利，沒有獨立的上訴權。

從被害人權益保障的角度出發(fā)，雖然刑事訴訟公訴案件中，人民檢察院承擔著提起訴訟的職責，但人民檢察院和被害人代表的利益主體仍有不同：人民檢察院還肩負著國家和集體的利益。刑事被害人無論是身體、精神還是經(jīng)濟上都是直接遭受犯罪行為侵害的對象，希望將兇手繩之以法并獲得合理賠償?shù)脑竿亲顬槠惹械摹Ｈ欢?，人民檢察院只能因一審確有錯誤才可以提出抗訴，相比于被告人只要不服判決就可以上訴來說，被害人對裁判結果不滿意時，就會認為自己的主張和觀點得不到合理的關注和尊重，進而就會挫傷被害人對司法人員的信任、加劇其對被告人及社會的仇恨。不僅不利于提升司法的權威性，更不利于社會的安定。

2.2 刑事被害人代理制度的缺陷

刑事訴訟中的代理制度體現(xiàn)為兩種方式：犯罪嫌疑人、被告人的辯護代理和被害人的訴訟代理。但由于一直以來，對于嫌疑人、被告人和對被害人權利保障意識的不同，表現(xiàn)在代理制度上，就是兩者委托的代理人，地位不同。

首先，二者參與訴訟的時間不同。

刑事訴訟法規(guī)定：嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或采取強制措施之日起，就可以委托律師辯護人；但刑事被害人及其法定代理人或近親屬，只能自案件移送審查起訴之日起才能委托訴訟代理人，于是關于偵查階段被害人如何獲取代理人的法律幫助就出現(xiàn)了法律上的空白。這也使得被害人的代理人很難全面參與到整個訴訟程序中，更是難以切實保障到被害人偵查階段的訴訟權利。

其次，二者是否享有閱卷權的法律規(guī)定不同。

刑事訴訟法規(guī)定：嫌疑人委托的律師辯護人自案件移送審查起訴起，就可以依照權利查閱、摘抄、復制案卷材料，其他非律師辯護人雖然行使閱卷權需要經(jīng)過批準，但至少確定了辯護人的閱卷權。然而，關于被害人的訴訟代理人是否享有閱卷權，以及如何行使閱卷權等方面的規(guī)定還不夠明確和具體。這就不利于訴訟代理人全面了解案情。

再者，二者在調(diào)查取證的行使方面不同。

刑事訴訟法規(guī)定：律師辯護人除了可以自行調(diào)查取證權外，還可以申請法院、檢察院調(diào)查取證；非律師辯護人可以申請檢察院、法院調(diào)查取證。而針對被害人的訴訟代理人的調(diào)查取證權，刑事訴訟法卻未明確規(guī)定，導致訴訟代理人在行使該項權利時也是阻礙重重。

最后，二者在訴訟中法律地位不同。

辯護人在訴訟中享有獨立的訴訟地位，而被害人及其訴訟代理人都表現(xiàn)得過于依附公訴機關，不具有獨立的訴訟地位。

2.3 刑事被害人法律援助的缺失

法律制度的實施需要強有力的保障措施。法律援助制度就是國家以法律的形式，為符合特殊情形的當事人提供免費法律幫助的一項法律保障制度。新刑事訴訟法在針對犯罪嫌疑人、被告人委托辯護人方面規(guī)定了法律援助中心指派辯護的特殊情形，但如果刑事被害人面臨經(jīng)濟困難或死亡等特殊情形而無法委托訴訟代理人時，刑事訴訟法卻并沒有針對被害人的法律援助制度。雖說被害人的利益背后有公訴機關的大力支持，在刑事懲罰方面開通了給予被害人公立救濟的途徑，但被害人遭受的經(jīng)濟損失卻仍然需要通過自己的努力去爭取。刑事被告人受到刑事追究是法律的必然，但只有平等的享有了刑事法律援助制度，才能在刑事被害人心中樹立真正的法律權威，也才能讓刑事被害人真正感受到司法的公正。

2.4 刑事被害人國家救助制度的缺失

刑事被害人因為犯罪行為遭受的損失，依照法律的規(guī)定，可以通過提起附帶民事訴訟獲得賠償，但“賠償難”、“賠償不及時”和“賠償范圍窄”是司法實踐中最為突出的問題。

附帶民事訴訟的審理程序規(guī)定，附帶民事訴訟是由負責刑事審判的審判組織一并審理的，而且判定附帶民事訴訟被告人承擔賠償責任還依賴于對其刑事犯罪行為的認定。刑事偵破和審理認定，原本周期就比較長，而被害人希望及時得到救助的愿望又比較強烈。另外，雖然最后法院依法作出了賠償?shù)呐袥Q，但被告人卻無力賠償；或者雖然被告人有能力賠償，但賠償僅限于直接物質損失，范圍過于狹窄，又成為了阻礙被害人獲得救濟的攔路虎。尤其是那些雖沒有產(chǎn)生直接物質損失，但精神卻受到極大打擊的被害人，得不到救助和賠償。就此也更容易引發(fā)被害人的不滿，不利于社會的安定。

3 刑事被害人權利的完善

3.1 嘗試從立法上賦予刑事被害人有限的上訴權

被害人在刑事訴訟中應當享有與嫌疑人、被告人相同的訴訟地位，雖然刑事被害人不服一審判決可以申請檢察院抗訴，但并不必然會發(fā)生抗訴的實質。一方站在情感的基礎之上，一方站在法律和事實的基礎之上，兩方立場不同，觀點和希望達到的法律效果也是各不相同。不能一味地禁止刑事被害人行使上訴權，應當在綜合考慮我國司法資源缺乏的現(xiàn)狀，尤其是為了避免刑事被害人過度濫用上訴權，可以嘗試在立法中賦予刑事被害人有限的上訴權。

3.2 完善刑事被害人代理制度

刑事被害人的訴訟代理人應當同刑事被告人的辯護人享有一致的訴訟權利：能查閱、摘抄、復制案卷材料；能行使調(diào)查取證權。尤其還需要賦予刑事被害人偵查階段委托訴訟代理人的權利，保證被害人的訴訟代理人能充分、完整而又獨立地行使代理權。

3.3 完善刑事被害人的法律援助及國家救助制度

雖然，針對被害人的法律援助和國家救助問題，各個地方都在開展試點工作，但由于缺乏法律規(guī)范，救助范圍不明確、救助金額標準不統(tǒng)一，救助對象不一致、救助資金來源不確定、救助機構不統(tǒng)一等問題也是頻頻出現(xiàn)，導致刑事被害人的權益難以得到保護。完善該制度，首先，應當先從立法上確認刑事被害人的法律援助制度及國家救助制度。為制度的實施提供制度上的保障。其次，結合各地試點的經(jīng)驗，明確被害人法律援助和救助的范圍及法定情形、統(tǒng)一規(guī)范固定的國家救治機構、保證國家救助資金的來源。

如前所述，刑事訴訟無論從立法角度，還是從司法角度，都很好地保障了被告人的各項權利，而被害人的各項權利卻往往被忽視，這也是上訪、鬧訪事件時常發(fā)生的主要原因。這樣不僅嚴重干擾了相關機關的正常工作秩序，也很容易讓刑事被害人產(chǎn)生報復社會和他人的不良心理，增加社會不安因素，不利于社會的和諧穩(wěn)定。顯然只有完善刑事被害人的各項訴訟權利，才能讓其真切感受到國家和社會的關心與愛護，增強其司法信念，進而提升司法的權威性。

參考文獻：

[1]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題（第四版）[M].中國人民大學出版社.

[2]田文昌.新刑事訴訟法熱點問題及辯護應對策略[M].中國法制出版社.

[3]宋英輝.刑事訴訟法修改的歷史梳理與闡釋[M].北京大學出版社.

課題項目：

河南警察學院院立項目HNJY-2014-19《河南未成年被害人的法律援助研究》階段性成果。