許艷棋 李艷

作者簡介：許艷棋（1991-），男，滿族，河北承德人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院在讀研究生，研究方向：刑法學(xué)。

李艷（1992-），女，漢族，河北滄州人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院在讀研究生，研究方向：法學(xué)理論。

摘要：法律推理作為一種法律邏輯方法，是通過邏輯學(xué)與法律的結(jié)合，以基本的邏輯觀念為基礎(chǔ)來構(gòu)建自己的理論體系。然而，這個看似完美的體系卻因法律的本身存在的缺陷以及外部因素的介入，使其在司法適用中會出現(xiàn)許多問題，如同案不同判、判決有失公正及判決被民意所左右等。通過分析法律推理在司法適用中問題與原因，從而使其更加準確的適用到司法實踐中。

關(guān)鍵詞：法律推理；不確定性；法律解釋；法律推理異化；缺失

一、法律推理的不確定性

（一）不確定性的存在具有客觀性。一直以來，在人們的心中常常以為法律是確定的，所以法官在處理案件時，只要通過三段論的演繹推理形式的有效推導(dǎo)，就能夠處理案件，得出正確的結(jié)論。而法官像一臺自動售貨機，只要向其投入法條和事實就能產(chǎn)出司法判決。其實，法律推理中的三段論推理的作用是有限的，它只能保證推理過程的確定性，而不能保證推理結(jié)果的正確性，確定的法律規(guī)則只是為法官斷案指明了大致的方向，并沒有為具體的案件提供明確的答案。另外，由于法律本身存在著規(guī)定不明確、概念含糊以及法律漏洞等缺陷，在這種情況下，法官難以通過嚴格的邏輯推理來得出結(jié)論。所以，在法律推理的過程中，并不是僅僅運用簡單的邏輯方法就可以解決問題的。適用法律的人是有思想的，可能導(dǎo)致在司法裁判的過程中會融入大量的人的主觀思維，而每個人思維的不同也導(dǎo)致了最終結(jié)果的不確定。因此可以看出，法律推理的不確定性是客觀存在的，其可能導(dǎo)致法院判決的不確定性和難以預(yù)見性。

（二）法律推理不確定性存在的主要原因

1、法律規(guī)定的不確定性。法律推理的關(guān)鍵性問題是“識別一個權(quán)威性的大前提”，即法律規(guī)范的推理。但法律規(guī)范本身卻存在著諸多缺陷。

首先，法律規(guī)范本身存在漏洞。由于法律的作用并不是萬能的，它不能涉及到生活中的方方面面，因此會出現(xiàn)在現(xiàn)行法律中欠缺當前急待處理案件所必需的法律規(guī)范的情形，這無疑會加大法官在審判中的難度。但是要使法律完美無缺，對所有情況都有明確的法律規(guī)范，這幾乎不可能，法律也并非是一張疏而不漏的網(wǎng)，立法者的能力是有限的，他不可能預(yù)知將來發(fā)生的所有情況，任何國家的法律中，由于法律的滯后性和僵硬性，都難免出現(xiàn)“法律漏洞”的情形。①因此，由于“法律漏洞”的客觀存在，出現(xiàn)法律漏洞時，由于沒有可以作為法律推理大前提的法律條款，或出現(xiàn)法律推理大前提的空缺，法律適用者要正確地適用法律，就必須要運用實質(zhì)法律推理來解決實際問題。實質(zhì)推理雖然有其特定的優(yōu)點，但是在當今法律制度不健全和法官素質(zhì)不高的情況之下，適用這種方式會造成法官濫用自由裁量權(quán)和任意司法，從而破壞法治的建設(shè)。

其次，法律規(guī)定相互之間可能存在沖突。在司法實踐中可以看到，一個案件可能適用多個法律規(guī)定，如出現(xiàn)法條競合的問題，此時，法律適用者就面臨著不同法律規(guī)定的選擇適用。因此，在法律適用中運用法律推理時，相互沖突的規(guī)范均可能被援引用來作為法律推理的大前提，而法律適用者必須在它們之間做出真正的選擇。

最后，法律解釋的正當性認定錯誤。法律規(guī)范在表面上看起來是非常明確的，但是仍需要對其解釋后才能適用，法律解釋是法律推理過程中的一個相對獨立的環(huán)節(jié)和內(nèi)容。在實踐審判中可以看出，法官做判決時會過分依賴于司法解釋等，但司法解釋是抽象的，沒有語境的。真正意義上的法律解釋并不是對法律條文的理解和說明，其必須要處在一定的情境之中，要有一定的時空依賴，而司法解釋是在沒有特定案件事實的基礎(chǔ)之上做出的，不能直接適用，如果要適用仍需要法官對其再做解釋，否則會違背司法的本性，所以說真正意義上的法律解釋應(yīng)該是法官所做的解釋，法律解釋只能是對具體案件的解釋。實際上在解釋的過程中，法官需要創(chuàng)造性地適用法律才能使得案件獲得圓滿的解決，法官作為法律的解釋者和執(zhí)行者，在法律推理過程中起著重要的作用。因此，只有解釋正當，才能保證推理過程中大前提的合理性，所以在法律推理的過程中必須要注重法律解釋正當性的認定。

2、事實的不確定性。由于案件的事實是不可重復(fù)的，法官在審判時獲得對過去事實的絕對的、確定的認識是不可能的。我們所能獲得的關(guān)于過去發(fā)生的事實，并不是十分確定的，只是一種可能性。如對于證人證言或傳聞證據(jù)來說，由于每個人在轉(zhuǎn)述自己的所見所聞時，都不可避免的會加入個人的主觀意見，任何一個人都不可能特別客觀的去傳達一件事實。另外，每個人對問題理解的角度也不一樣，不同的人可能會出現(xiàn)若干個不同的版本。在這一意義上，案件事實的獲得與法律事實的證成只是一種或然性的結(jié)論，這需要法官理性、中立的去判定并加以論證，只有這樣才能為當事人所信服。

二、法律推理在司法實踐中的異化

在司法實踐中可以看出，任何一個司法判決的做出都是經(jīng)過法官的充分論證并把相應(yīng)的案件事實與法律法規(guī)相結(jié)合而得出結(jié)論的過程，這個過程就是法律推理的過程。一個公平公正、符合真理性的判決，應(yīng)當來自于審慎的法律推理。因為法律推理能為案件審理提供嚴密的邏輯分析和準確的法律解釋，它保證了判決的必然性和整體性，因此，這樣的判決將會是一個滿意的判決。②但是當法官運用具體的法律推理進行判決時，往往會受到各種案外因素的影響，使法律推理發(fā)生異化，這無疑會使法院的判決失去公信力，影響法院的司法獨立地位。因為，司法機關(guān)是作為被動的或中立的第三方來解決糾紛的，因此，法官在法庭審判時必須要保持理性，案外的任何因素既不能隨意的介入到司法之中，也不能作為法官裁判的依據(jù)，否則會影響法律推理的內(nèi)在價值和公平正義的實現(xiàn)，最終做出的判決也難以令當事人信服。因此，我們應(yīng)該以法律為準則理性的看待問題，在法律的規(guī)定之下處理問題來實現(xiàn)公正。

三、法律推理在審判實踐中的缺失

在審判實踐中，法官必須正確揭示案件事實與法律規(guī)定之間內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，運用法律推理來證明判決理由的正當性，以使當事人及社會大眾相信并接受法官的判決。但是，從法院的判決書中可以看到，很多法官的判決書都是寫的過于簡易和隨便，絕大部分的裁判文書一般是先簡要說明原被告的陳述，然后認定案件事實，再根據(jù)法律條文做出裁判結(jié)果，在這些判決書中，缺少把法律條文與案件事實加以結(jié)合分析，缺乏對判決結(jié)果進行充分論證，即缺乏法律推理的過程，不能真正的為當事人所信服。由于法律推理具有反復(fù)性，在做判決時要反復(fù)論證結(jié)論的合理性，法官進行法律推理體現(xiàn)了其明智與審慎，法官只有在對自己的判決進行充分論證的基礎(chǔ)之上，其所做的判決才能為當事人所接受，才能為民眾所信服。

法律推理在審判實踐中缺失的原因是多方面的。其一，最基本的、最常用的演繹推理（三段論推理）形式本身存在適用上的缺陷，對其機械的運用限制了法官主觀能動性的發(fā)揮。其二，立法的滯后性使得在司法實踐中常常出現(xiàn)法律漏洞或無法可依或相互抵觸，當這些問題出現(xiàn)時，許多法官在適用法律上就會不知所措。其三，法官難以成為真正的法律推理主體，實踐中法官判案極易受到外界因素的干擾，如社會輿論的壓力。其四，許多法官對法律推理的理論和方法不太熟悉，存在認識上的錯誤。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻：

[1]張翼飛：《法律推理不確定性的內(nèi)部溯因》，載《求索》，2010年第1期，第126頁。

[2]（美）安.塞德曼：《法律秩序與社會改革》，時宜人譯，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第163頁。

[3]邢杰、張若宇：《加強法律推理在審判實踐中的運用》，載重慶工學(xué)院學(xué)報：（社會科學(xué)），2008年第11期，第41頁。

注解：

①（美）安.塞德曼：《法律秩序與社會改革》，時宜人譯，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第163頁。

②邢杰、張若宇：《加強法律推理在審判實踐中的運用》，載重慶工學(xué)院學(xué)報：（社會科學(xué)），2008年第11期，第41頁。