宋維志

(南昌大學(xué) 法學(xué)院，江西 南昌 330031)

論國(guó)際私法中的法律規(guī)避

宋維志

(南昌大學(xué) 法學(xué)院，江西 南昌 330031)

摘 要：法律規(guī)避是國(guó)際私法關(guān)系中當(dāng)事人為使有利于自己的法律得以適用而故意通過合法手段改變連結(jié)點(diǎn)中事實(shí)因素的行為。國(guó)際私法上的法律規(guī)避行為是應(yīng)當(dāng)具有法律效力的。出現(xiàn)法律規(guī)避現(xiàn)象的根本原因在于法律規(guī)范自身的不嚴(yán)謹(jǐn)及各國(guó)立法權(quán)、司法權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張。在性質(zhì)上，法律規(guī)避并非一個(gè)獨(dú)立的問題，而是公共秩序問題的一個(gè)部分。

關(guān)鍵詞：法律規(guī)避；法律規(guī)避效力；公共秩序

法律規(guī)避是國(guó)際私法中的一個(gè)極具爭(zhēng)議的問題，百余年來學(xué)者們對(duì)這一問題的爭(zhēng)論至今仍未有一個(gè)定論。目前國(guó)內(nèi)外主流觀點(diǎn)認(rèn)為法律規(guī)避行為是不具有法律效力的，且多數(shù)學(xué)者支持法律規(guī)避在性質(zhì)上是一個(gè)獨(dú)立于公共秩序的問題。但筆者在經(jīng)過分析論證后認(rèn)為：法律規(guī)避行為應(yīng)當(dāng)是有效的，且這一問題本身便只是公共秩序問題的一個(gè)部分。本文將沿著厘清法律規(guī)避的構(gòu)成要件、批判法律規(guī)避無效論、分析法律規(guī)避的根本原因、探尋法律規(guī)避與公共秩序問題的關(guān)系的思路對(duì)法律規(guī)避進(jìn)行一些粗淺的探討。

一、法律規(guī)避的概念

在討論問題之前，明晰所討論的對(duì)象的概念、確認(rèn)其構(gòu)成成分對(duì)討論問題是非常重要的。尤其是爭(zhēng)議問題，只有在一個(gè)明確的基礎(chǔ)上，才存在深入探討的空間。關(guān)于“法律規(guī)避”這一概念，筆者選取了國(guó)內(nèi)外部分學(xué)者給出的定義以作參考：

定義1：法律規(guī)避，就是當(dāng)事人通過改變連結(jié)因素，改變對(duì)己不利的法律，選擇對(duì)己有利的法律，從而使原來不合法的法律關(guān)系變成合法的法律關(guān)系。[1]

定義2：國(guó)際私法中的法律規(guī)避，又稱法律欺詐，是指當(dāng)事人故意制造某種連結(jié)點(diǎn)，以避開本應(yīng)適用的對(duì)其不利的法律，從而使對(duì)自己有利的法律得以適用的一種脫法或逃法行為。[2]

定義3：國(guó)際私法上的法律規(guī)避是指，涉外民事法律關(guān)系的當(dāng)事人以利己為動(dòng)機(jī)，故意改變構(gòu)成法院地國(guó)沖突規(guī)范連結(jié)點(diǎn)(亦稱連結(jié)因素)的具體事實(shí)(或稱具體目標(biāo))，以避開本應(yīng)適用的對(duì)其不利的準(zhǔn)據(jù)法，從而使對(duì)自己有利的法律得以適用的一種行為。[3]

定義4：法律規(guī)避是指當(dāng)事人有意識(shí)地創(chuàng)造條件，利用沖突規(guī)范來逃避原應(yīng)對(duì)其適用的法律規(guī)定的行為。[4]

定義5：一個(gè)人由于某一強(qiáng)行的法律規(guī)定而不能達(dá)到他的目的的時(shí)候，常常試圖規(guī)避這個(gè)規(guī)定，而規(guī)避的方法是在于異常地造成一些事實(shí)，這些事實(shí)是不適用這個(gè)規(guī)定的，但是能保證他獲得他所想要達(dá)到的經(jīng)濟(jì)結(jié)果或者社會(huì)結(jié)果。[5]

通過比較不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于法律規(guī)避的定義基本是大同小異，只是表述不同；唯獨(dú)觀點(diǎn)4有所創(chuàng)新，并未對(duì)當(dāng)事人試圖規(guī)避的法律對(duì)其的利弊與否進(jìn)行判斷。在這一點(diǎn)上，張春良教授在對(duì)反法律規(guī)避的功能定位進(jìn)行考察之后，亦認(rèn)為從實(shí)現(xiàn)反法律規(guī)避的目的角度來看，不需要考慮當(dāng)事人試圖獲得利益這一層面：“當(dāng)事人謀求利差的單獨(dú)效果不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成反規(guī)避的正當(dāng)理據(jù)，造成法律適用秩序紊亂的單獨(dú)效果卻能構(gòu)成反規(guī)避的合法基礎(chǔ)?！盵6]因此，他給出的法律規(guī)避的定義是：“法律規(guī)避是指涉外民事關(guān)系當(dāng)事人通過制造或者改變連接點(diǎn)的事實(shí)因素，使本應(yīng)適用的法律未得適用，而使本不應(yīng)適用的法律得到適用的逃法行為。”[6]

根據(jù)不同的定義，在法律規(guī)避的構(gòu)成要素的組成上，亦有二要件說、三要件說、四要件說、五要件說、六要件說幾種不同的學(xué)說：

二要件說：構(gòu)成法律規(guī)避要有一定的主、客觀條件——第一，必須是當(dāng)事人有意改變連結(jié)因素，并通過連結(jié)因素的改變來規(guī)避對(duì)他不利的法律；第二，當(dāng)事人的主觀動(dòng)機(jī)付諸于客觀的行動(dòng)，并形成了規(guī)避法律的事實(shí)。[1]

三要件說：第一，當(dāng)事人主觀上有規(guī)避法律的故意；第二，當(dāng)事人的法律規(guī)避行為方式，通常都是利用沖突規(guī)范來實(shí)現(xiàn)的；第三，客觀結(jié)果的既遂性。[7]

四要件說：1.必須是當(dāng)事人自己所為且已完成的規(guī)避行為；2.當(dāng)事人有目的地進(jìn)行法律規(guī)避行為；3.被規(guī)避的法律必須是依沖突規(guī)則本應(yīng)適用的法律；4.法律規(guī)避的手段一般是制造或改變連結(jié)點(diǎn)。[8]

五要件說：1.當(dāng)事人必須有規(guī)避法律的意圖；2.法律規(guī)避必須是當(dāng)事人自己的行為造成的；3.當(dāng)事人規(guī)避法律必須是通過故意法院地國(guó)沖突規(guī)范系屬中連接點(diǎn)的具體事實(shí)來實(shí)現(xiàn)的；4.被規(guī)避的法律一般應(yīng)是依法院地國(guó)沖突規(guī)范本應(yīng)適用的強(qiáng)制性或禁止性的法律；5.法律規(guī)避行為必須是既遂的。[9]

六要件說：1.法律規(guī)避必須有當(dāng)事人逃避某種法律的行為；2.當(dāng)事人主觀上有逃避某種法律規(guī)定的動(dòng)機(jī)；3.被規(guī)避的法律必須是依法院地國(guó)沖突規(guī)范本應(yīng)適用的實(shí)體法，并且必須是這個(gè)法律中的強(qiáng)制性規(guī)范；4.法律規(guī)避必須是通過改變構(gòu)成沖突規(guī)范連結(jié)點(diǎn)的具體事實(shí)來實(shí)現(xiàn)的；5.法律規(guī)避必須是既遂的；6.受訴國(guó)必須是其法律被規(guī)避的國(guó)家。[10]

周江教授在對(duì)各學(xué)說進(jìn)行考察、批判之后認(rèn)為，“法律規(guī)避行為歸根到底仍然是一種行為，因此，對(duì)其構(gòu)成要件的概括最終應(yīng)落腳于行為的界定；另外，法律規(guī)避之所以區(qū)別于其他行為，當(dāng)事人的主觀動(dòng)機(jī)是不可或缺的因素?！盵11]因此，他認(rèn)為法律規(guī)避應(yīng)由三個(gè)要件構(gòu)成：“1.當(dāng)事人有規(guī)避某種法律的動(dòng)機(jī)；2.當(dāng)事人實(shí)施了改變構(gòu)成連結(jié)點(diǎn)的事實(shí)因素的行為；3.當(dāng)事人在改變連結(jié)點(diǎn)后又以另一行為獲得了其希望得到的利益?！盵11]

國(guó)內(nèi)外學(xué)者在對(duì)法律規(guī)避進(jìn)行思考時(shí)，似乎并不特別在意當(dāng)事人實(shí)施改變事實(shí)因素方法的合法性，大多都是一筆帶過，如張瀟劍教授在其著作中討論法律規(guī)避問題時(shí)僅提及一句：“這種行為雖然在實(shí)質(zhì)上是違法的，但從形式上看則常常是合法的，并不是明顯的違法行為”。[3]但筆者認(rèn)為，這是一個(gè)非常重要的問題?！昂戏ā币辉~在問題的討論中指的應(yīng)當(dāng)是“符合被規(guī)避國(guó)法律的規(guī)定”，且必須是這樣理解。*關(guān)于這一點(diǎn)的將在下文中進(jìn)行論述。后文中“合法”均指符合被規(guī)避國(guó)法律。對(duì)于法律規(guī)避的討論，至少應(yīng)當(dāng)是對(duì)一個(gè)合法行為的討論，亦即，必須明確的是當(dāng)事人改變事實(shí)因素的行為是合法的；反之，倘若當(dāng)事人實(shí)施改變事實(shí)因素的行為是違法的，事實(shí)上也就不存在后續(xù)的法律規(guī)避的問題了，被規(guī)避的國(guó)家法院完全可以以其改變事實(shí)因素行為的違法性而否定整個(gè)行為。違法改變事實(shí)因素的行為并不會(huì)導(dǎo)致法律規(guī)避，也并不存在討論的價(jià)值；法律規(guī)避應(yīng)當(dāng)是對(duì)一個(gè)合法行為的反思。

因此，筆者認(rèn)為法律規(guī)避的構(gòu)成要素是：1.當(dāng)事人有規(guī)避某種法律的意愿；2.當(dāng)事人合法地實(shí)施了改變連接點(diǎn)事實(shí)因素的行為；3.當(dāng)事人獲得了適用對(duì)其有利的法律的事實(shí)。

二、法律規(guī)避的效力

(一)法律規(guī)避無效論概述

法律規(guī)避的效力問題自1878年法國(guó)鮑富萊蒙(Bauffremont)案以來便為學(xué)者廣泛關(guān)注，在這一案件的中，法國(guó)法院第一次提出了法律規(guī)避的問題并對(duì)這一行為的效力做出了回答，即規(guī)避法國(guó)法無效。這個(gè)判決被學(xué)者們認(rèn)為是對(duì)規(guī)避內(nèi)國(guó)法的效力的一個(gè)答復(fù)。而1922年法國(guó)法院的另一個(gè)判決——弗萊(Ferrai)案的判決，則提出了法律規(guī)避中的另一個(gè)問題：規(guī)避外國(guó)法的行為是否有效？

經(jīng)過這樣的劃分，認(rèn)為法律規(guī)避無效的觀點(diǎn)事實(shí)上又出現(xiàn)了兩個(gè)派別：一部分學(xué)者認(rèn)為，“對(duì)當(dāng)事人規(guī)避我國(guó)法律的行為和規(guī)避外國(guó)法律的行為，應(yīng)當(dāng)一概予以禁止”，[12]；另一部分學(xué)者則主張，規(guī)避國(guó)內(nèi)法的行為無效，而“對(duì)規(guī)避外國(guó)法行為，原則上不作審查，視為有效”。[13]

對(duì)于法律規(guī)避行為無效的論述，最經(jīng)典的莫過于法國(guó)學(xué)者巴蒂福爾(Batiffol)的一段評(píng)述：“某一行為的目的如果是違法的，只要能證實(shí)其目的，行為的效力就與其目的分不開。合法的目的不能使非法的行為合法，目的不能為手段辯解。但是，非法的目的卻使本質(zhì)上合法的行為無效?！盵14]即，“法律規(guī)避歸根結(jié)底是因當(dāng)事人的主觀惡意而發(fā)生的，這正是它最令人反感的地方，根據(jù)‘欺詐使一切歸于無效’的法諺，僅憑主觀惡意一個(gè)因素即應(yīng)完全否定法律規(guī)避行為，而無論其所造成的實(shí)際后果是多么微不足道”。[15]

(二)法律規(guī)避無效論的批判

在考察了認(rèn)為法律規(guī)避行為無效的諸學(xué)者的觀點(diǎn)后，筆者認(rèn)為，這些理由都是站不住腳的。對(duì)于“主觀惡意”這一觀點(diǎn)，最致命的一點(diǎn)在于這種評(píng)價(jià)并不是從法律層面去評(píng)價(jià)規(guī)避行為，而完全是站在道德制高點(diǎn)上對(duì)規(guī)避行為進(jìn)行抨擊?！胺ㄕ{(diào)整的是人們的外部行為，即意志的外在表現(xiàn)。法律在人們的外部行為合法的情況下而不問其動(dòng)機(jī)，只有在外部行為不合法的情況下才追問其動(dòng)機(jī)。道德則不同。它同時(shí)要求人們的外部行為和內(nèi)在動(dòng)機(jī)都符合道德準(zhǔn)則，它不僅要求行為和結(jié)果的善，更要求行為動(dòng)機(jī)的善?！盵16]即使是對(duì)上述“康德式理論”持批判態(tài)度的博登海默(Badenhaimer)在論述法律與道德時(shí)也指出：“實(shí)質(zhì)性的法律規(guī)范制度仍然是存在的，其目的就在于強(qiáng)化和確使人們遵守一個(gè)健全的社會(huì)所必不可少的道德規(guī)則?！盵17]在當(dāng)事人以合法的手段改變了連結(jié)點(diǎn)中的事實(shí)因素之后，他的整個(gè)行為便都是合法的，即使是我們自作主張地給這個(gè)行為加上一個(gè)“當(dāng)事人惡意為之”的內(nèi)心推測(cè)并稱之為“法律規(guī)避”，法院又如何有理由透過一個(gè)合法的行為去斷定當(dāng)事人的主觀意志并否定整個(gè)行為的效力？對(duì)于這種情形，有學(xué)者總結(jié)道：“法律在這里扮演了一個(gè)侵入人的內(nèi)心意識(shí)的角色?！盵11]筆者不否認(rèn)當(dāng)事人有故意改變連結(jié)點(diǎn)事實(shí)因素的內(nèi)心愿望，甚至筆者不否認(rèn)當(dāng)事人這種愿望的動(dòng)機(jī)有可能是非善良的；但這只是我們作為一個(gè)旁觀者對(duì)實(shí)施法律規(guī)避行為的當(dāng)事人的內(nèi)心的猜測(cè)。在其通過合法手段完成了法律規(guī)避之后，整個(gè)行為的外觀表現(xiàn)是合法的；在這種情況下，法院作為裁判者是不能試圖在合法行為中尋找非法內(nèi)心動(dòng)機(jī)的。

關(guān)于這一論點(diǎn)的論述，國(guó)內(nèi)諸多學(xué)者以鮑富萊蒙案為例評(píng)述，但事實(shí)上這是不恰當(dāng)?shù)?。這種不恰當(dāng)并不在于論點(diǎn)的錯(cuò)誤，而是案例本身的瑕疵：鮑富萊蒙王妃未經(jīng)過其丈夫同意便放棄法國(guó)籍而加入德國(guó)籍的行為在當(dāng)時(shí)是違反法國(guó)法的?！白罡叻ㄔ涸谶@里明確地將王妃的行為定性為法律規(guī)避……但法律規(guī)避只是一個(gè)附帶的判決理由。從整個(gè)判詞看，最高法院更重視未經(jīng)丈夫許可妻子不得改變國(guó)籍的規(guī)則和法國(guó)法在婚姻效力問題上的適用范圍?！盵15]也就是說，這種情況下鮑富萊蒙王妃的一系列行為嚴(yán)格意義上并不能構(gòu)成法律規(guī)避，因?yàn)樗恼麄€(gè)行為在她未經(jīng)丈夫同意便擅自改變了國(guó)籍時(shí)起便注定了將歸于無效。筆者尤其強(qiáng)調(diào)討論法律規(guī)避問題的基礎(chǔ)是當(dāng)事人改變連結(jié)點(diǎn)事實(shí)因素的行為必須是合法行為的原因在于，我們對(duì)于法律規(guī)避問題的討論必須始終站在一個(gè)法域、即被規(guī)避國(guó)的角度來看。誠(chéng)然，王妃改變國(guó)籍的行為亦可以理解為“合法”，但這里的“合法”是符合德國(guó)法，而非其作為一個(gè)法國(guó)人實(shí)施改變國(guó)籍行為時(shí)所應(yīng)遵守的法國(guó)法。但事實(shí)上，倘若要是希望在此對(duì)“法律規(guī)避”進(jìn)行討論，那必然需要以法國(guó)法并且自始至終以法國(guó)法的角度來看待作為整體的整個(gè)行為過程。將一個(gè)完整的行為分割成數(shù)個(gè)環(huán)節(jié)并從不同法域的立場(chǎng)來分別考察各環(huán)節(jié)的合法性，這種做法必然地陷入“飛矢不動(dòng)”的邏輯悖論。即，將構(gòu)成一個(gè)整體行為的數(shù)個(gè)組成行為分解開來，并對(duì)每個(gè)組成行為從不同的法域視角下進(jìn)行考察，或許這樣的做法可以得出每個(gè)組成行為在其各自對(duì)應(yīng)的法域視角下是合法的，但這些分散的評(píng)價(jià)終究是沒有一個(gè)統(tǒng)一的立場(chǎng)，因此將它們?cè)龠M(jìn)行組合時(shí)，它們已不能夠再構(gòu)成一個(gè)整體行為——故針對(duì)這種結(jié)果的評(píng)價(jià)也必然因其無立場(chǎng)性而歸于無效。有學(xué)者精辟地指出：“就各行為環(huán)節(jié)所處法域來分割理解該行為之合法性，這是現(xiàn)代芝諾式的做法。”[18]至此，關(guān)于法律規(guī)避改變事實(shí)因素的合法必然性便已得到論述；但關(guān)于鮑富萊蒙案的反思還未結(jié)束。即，筆者認(rèn)為，雖然張春良教授獨(dú)到地指出了以不合法改變事實(shí)因素為基礎(chǔ)的“法律規(guī)避”的哲學(xué)漏洞，但遺憾的是，以對(duì)芝諾悖論證偽的路徑來否認(rèn)法律規(guī)避行為的有效性的做法亦陷入了另一個(gè)陷阱——即鮑富萊蒙案并不是法律規(guī)避行為的典型案例，或者毫不留情地說，鮑富萊蒙案根本便不能構(gòu)成法律規(guī)避。站在一個(gè)根本上不合法的案例的角度來反思至少在形式上完全合法的行為(法律規(guī)避)是無法、也不可能得出正確的結(jié)論的。張春良教授試圖通過芝諾悖論摧毀“正義之鏈”，但他在否定“正義之鏈”的起點(diǎn)時(shí)已陷入概念偷換的漏洞；反之，倘若我們現(xiàn)在對(duì)鮑富萊蒙案進(jìn)行改良，賦予當(dāng)時(shí)的法國(guó)人以自由改變國(guó)籍的權(quán)利，即構(gòu)建一個(gè)嚴(yán)格意義上的法律規(guī)避，那么我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)，在改良后的案件中，“正義之鏈”再次建立起來——王妃合法地改變了自己的國(guó)籍，然后作為一個(gè)德國(guó)人依照德國(guó)法獲得了離婚判決并與他人結(jié)婚——這一系列合法的行為必然只能導(dǎo)致一個(gè)合法的結(jié)果，即王妃的離婚與再婚均有效。

另一方面，在實(shí)際司法操作中，如何對(duì)一個(gè)外表看起來合法的行為的“主觀惡性”進(jìn)行認(rèn)定是一個(gè)非常大的問題。以侵入內(nèi)心的方式來尋找當(dāng)事人的“主觀惡性”，很難否認(rèn)這樣的行為不是“以法官的‘法律規(guī)避’來解釋當(dāng)事人并不存在的‘法律規(guī)避’”。[6]巴蒂福爾卻顯得十分樂觀：“反對(duì)的意義在于促使法官謹(jǐn)慎行事，法官不應(yīng)在沒有決定性理由的情況下懷疑當(dāng)事人的意圖。但是，當(dāng)證據(jù)有聯(lián)系，當(dāng)他們能夠肯定這種行為的唯一目的是逃避禁止性法律規(guī)定時(shí)，法官們會(huì)覺得他們并不是在模糊的意識(shí)范疇中憑自己的想象冒險(xiǎn)，而是維護(hù)現(xiàn)實(shí)，排除虛偽的表象?！盵14]如果這種理論成立，甚至于我們假設(shè)當(dāng)事人也的確存在“主觀惡意”，那么我們有什么理由去懷疑當(dāng)事人不去盡最大可能去將自己所為的行為做到完美以至于從外表看不出問題？在上述改良后的鮑富萊蒙案中，王妃可能會(huì)在在德國(guó)再婚后立即回到法國(guó)，也可能一年后回到法國(guó)，假設(shè)她確有惡意，如果她能判斷出立即回國(guó)會(huì)獲得法院否定的評(píng)價(jià)而一年后很可能不會(huì)，我們?nèi)绾瓮茰y(cè)王妃不選擇后者而選擇前者？亦即，事實(shí)情況中，法官希望獲得判斷當(dāng)事人“主觀惡意”的方法實(shí)在是有限，以至于筆者認(rèn)為這幾乎是不可能的。

前述“主觀惡意”論點(diǎn)很大程度上是對(duì)法律規(guī)避效力持反對(duì)意見的學(xué)者的核心論點(diǎn)，邏輯上說由前述論點(diǎn)引申延展而來的論點(diǎn)在其本源被否定后便應(yīng)當(dāng)隨之自然被否定，但筆者認(rèn)為，即使沒有對(duì)本源的否定，一樣可以證明其他論點(diǎn)的不合理性。因此，在這里，我們不妨先退一步，不考慮當(dāng)事人的主觀意圖，而對(duì)規(guī)避行為可能帶來對(duì)被規(guī)避國(guó)的利益損害方面進(jìn)行論述。

有學(xué)者認(rèn)為，“其實(shí)在鮑富萊蒙案*這里的鮑富萊蒙案應(yīng)當(dāng)是作筆者上文所說的改良后的案例理解。中，規(guī)避行為無效的根本原因并不在于‘欺詐’，而在于對(duì)法國(guó)強(qiáng)行法的維護(hù)，具體說來，法國(guó)當(dāng)時(shí)不允許離婚，該女子略施小計(jì)就擺脫了這一強(qiáng)行法，在法國(guó)法官看來，這是對(duì)法國(guó)法的冒犯”。[19]但如果是這個(gè)層面的損害，即對(duì)國(guó)家法律秩序方面的損害，問題將指向法律規(guī)避是否獨(dú)立于公共秩序保留的問題。*這個(gè)議題筆者將在后文論述。如果排除了這種損害，那么損害便可以大致的理解為物質(zhì)或經(jīng)濟(jì)利益上的。在這種理解下，這種被損害的利益更像是美國(guó)學(xué)者柯里(Currie)所主張的“政府利益”。但這種將政府利益(或者說是國(guó)家利益)擴(kuò)大化理解、適用的理論在柯里時(shí)代便遭到了批判。德國(guó)學(xué)者克格爾(Kegel)指出：“由于國(guó)家的興衰和權(quán)力在私法中并不具有利害關(guān)系，國(guó)家所確定的不是自身的事物，而是他人的事物。它扮演的是法官而不是訴訟當(dāng)事人的角色。因此，國(guó)家盡其所能確保法律與秩序，并且許多私法性質(zhì)的原則被賦予了憲法的救濟(jì)。然而，如果在某些情形下，比如適用了外國(guó)法，即使所作出的裁決不符合國(guó)家所認(rèn)為的最正義的裁判標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家也不會(huì)受到任何損害?！盵20]因此，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人如果通過改變事實(shí)因素得以適用對(duì)自己有利的法律從而獲得了某種利益，這種獲利是不會(huì)、也不可能對(duì)被規(guī)避國(guó)帶來什么實(shí)質(zhì)性的物質(zhì)損害的。私法終究是調(diào)整平等主體之間的法律關(guān)系的，在純粹的民間糾紛(自然人、法人相互之間)中很難說會(huì)存在多少國(guó)家利益——若存在這種利益，那么這種法律關(guān)系也就必然不會(huì)進(jìn)入私法的調(diào)整領(lǐng)域了。

在上述批判的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為規(guī)避國(guó)內(nèi)法無效、規(guī)避外國(guó)法有效的理論甚至已經(jīng)失去了道義上的基礎(chǔ)而處于一種自相矛盾的尷尬境地。同樣一個(gè)國(guó)家，對(duì)于同樣一個(gè)行為，只是由于其作為法院地的法律是否是被當(dāng)事人有意規(guī)避的法律這一區(qū)別，法院便做出了截然相反的判決，這樣的行為是讓人無法理解也不可接受的。如果一種對(duì)行為法律效力的認(rèn)定區(qū)分國(guó)別，那么無論如何解釋也無法逃脫歧視他國(guó)的動(dòng)機(jī)歸責(zé)。國(guó)際交往中首要的原則便是相互尊重主權(quán)平等，倘若放棄了這一條原則，那么一切的國(guó)際交往都只能化為泡影。

三、法律規(guī)避的根本原因

一些認(rèn)為法律規(guī)避行為有效的學(xué)者認(rèn)為，法律規(guī)避事實(shí)上是一種法律選擇行為：“從廣義上講，法律適用的當(dāng)事人意思自治，即當(dāng)事人的直接擇法行為，就是一種法律規(guī)避。但是，狹義的法律規(guī)避強(qiáng)調(diào)通過改變沖突規(guī)范連結(jié)點(diǎn)來達(dá)到規(guī)避法律的目的。從這個(gè)意義上說，法律規(guī)避是一種間接選擇法律的行為?！盵21]筆者也同意法律規(guī)避行為本質(zhì)上屬于是法律選擇行為的一種表現(xiàn)。在全球國(guó)際化不斷加深的大趨勢(shì)下，私法領(lǐng)域的意思自治也在不斷擴(kuò)展：“在傳統(tǒng)國(guó)際合同領(lǐng)域，意思自治的限制和壁壘進(jìn)一步縮小；在傳統(tǒng)國(guó)際合同領(lǐng)域，允許當(dāng)事人選擇非特定國(guó)家法律體系(包括國(guó)際條約和現(xiàn)代商人法)的趨勢(shì)越來越明顯；意思自治的適用領(lǐng)域已經(jīng)從傳統(tǒng)的國(guó)際合同領(lǐng)域向其他領(lǐng)域，包括侵權(quán)、信托、繼承、夫妻財(cái)產(chǎn)制等領(lǐng)域擴(kuò)張?！盵22]意思自治的擴(kuò)展將進(jìn)一步為法律規(guī)避的合法性提供支持。而正如前文所述，法律規(guī)避無效論者的核心理論便是當(dāng)事人的“主觀惡意”動(dòng)機(jī)。但無論是支持還是反對(duì)法律規(guī)避的有效性，學(xué)者們?cè)谟懻搯栴}時(shí)將目光專注于實(shí)施了這種規(guī)避(或稱為選擇)的當(dāng)事人，對(duì)于站在法律規(guī)范背后的國(guó)家卻關(guān)注甚少。

與上述觀點(diǎn)不同，筆者認(rèn)為，存在法律規(guī)避現(xiàn)象，根本原因是存在可以得到規(guī)避的法律規(guī)范；而類似鮑富萊蒙案的讓被規(guī)避國(guó)法院感到十分不適的規(guī)避行為，其背后更深層次的原因是他國(guó)立法權(quán)、司法權(quán)的擴(kuò)張甚至濫用。簡(jiǎn)單一點(diǎn)說，當(dāng)事人不過是使用了擺在其面前的一件工具，如果這種使用有什么后果，我們?cè)诜此籍?dāng)事人行為的同時(shí)，更應(yīng)思考，為什么這種工具會(huì)擺在這里？或者更深入一層，為什么會(huì)有這種工具？私法環(huán)境中的當(dāng)事人某種程度上說是弱小的，因?yàn)樗囊磺行袨槎急仨氃凇皣?guó)家”這個(gè)強(qiáng)大的立法者制定的法律規(guī)范下進(jìn)行；因此，相對(duì)于當(dāng)事人，國(guó)家制定的規(guī)則是更值得我們?nèi)ヅ小?/p>

粟煙濤博士在研究法律規(guī)避時(shí)指出，當(dāng)事人“成功地制造或改變某些連結(jié)點(diǎn)，本身就離不開國(guó)家機(jī)關(guān)的干預(yù)或協(xié)助”。[15]例如，在鮑富萊蒙案(不考慮王妃變更國(guó)籍需要丈夫同意)中，王妃能夠?qū)崿F(xiàn)變更國(guó)籍這一改變連結(jié)點(diǎn)事實(shí)因素的前提是德國(guó)法為外國(guó)人入籍提供了較大的方便；我國(guó)改革開放以來出現(xiàn)的利用虛假外資身份獲取政策利益的行為背后的深層次原因便是存在這種對(duì)公司注冊(cè)要求非常低的國(guó)家。這兩種情況都能反映出法律規(guī)避的一個(gè)基礎(chǔ)便是存在這種有濫用立法權(quán)傾向的國(guó)家的法律規(guī)范。而美國(guó)曾經(jīng)出現(xiàn)的“最低聯(lián)系原則”便體現(xiàn)出法院對(duì)司法管轄權(quán)的擴(kuò)張甚至濫用。人是有趨利避害的天性的，倘若存在某種對(duì)自己更有利的方法，且這種方法至少在外部表現(xiàn)上是完全合法的，那么當(dāng)事人有什么理由不去選擇使用？“很少有人是因?yàn)閮?nèi)華達(dá)州的溫和氣候而到該州旅行，然后在當(dāng)?shù)匕l(fā)現(xiàn)該州法院在結(jié)婚和離婚事項(xiàng)中提供了特別有利的條件之后始予以利用的；很少有投資者是因?yàn)樘乩A州的經(jīng)濟(jì)前景而到該州投資，然后才發(fā)現(xiàn)在此組成公司更有利?！?Bernard Audit,\%La fraude à la loi,Paris\%,Dalloz,1974,p.97.轉(zhuǎn)引自粟煙濤《沖突法上的法律規(guī)避》，第54頁。法律規(guī)避行為若想得以完成，存在可以如此行為的途徑或存在某國(guó)家立法或司法的擴(kuò)張是必然的?；蛘邚牧硪粋€(gè)角度看，亦是因?yàn)閲?guó)家的法律規(guī)范不夠完善，方導(dǎo)致了當(dāng)事人在其中發(fā)現(xiàn)了捷徑。正像上文所說，私法中的當(dāng)時(shí)人是弱小的，一切的行動(dòng)都是在法律規(guī)范下進(jìn)行的；那么，法律規(guī)范本身存在不完善、不嚴(yán)謹(jǐn)之處，當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)并加以利用，出現(xiàn)某種后果后國(guó)家不在自身立法中尋找問題，反倒對(duì)發(fā)現(xiàn)問題的當(dāng)事人進(jìn)行指責(zé)，這樣的行為邏輯出發(fā)點(diǎn)在哪？

因此，筆者認(rèn)為，法律規(guī)避的根本原因在國(guó)家，在于法律規(guī)范的不夠嚴(yán)謹(jǐn)及立法權(quán)司法權(quán)的不適當(dāng)擴(kuò)張，而不在當(dāng)事人一方。

四、法律規(guī)避與公共秩序

幾乎所有的學(xué)者都認(rèn)可，法律規(guī)避行為所規(guī)避的是一國(guó)強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范。這一點(diǎn)是比較明顯的?！皬?qiáng)制性和禁止性規(guī)范是與任意性規(guī)范相對(duì)稱的一對(duì)范疇”；[23]任意性規(guī)范賦予當(dāng)事人的意思自治的權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人根據(jù)意思自治作出的選擇，法律予以尊重。因此，任意性規(guī)范是不存在“規(guī)避”的空間的；或者從某種角度理解，當(dāng)事人在這種規(guī)范下做出的對(duì)連結(jié)點(diǎn)事實(shí)因素的改變，是法律明確許可的“規(guī)避”?！皬?qiáng)制性和禁止性規(guī)范，指的是法律規(guī)范所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)具有絕對(duì)肯定或絕對(duì)否定形式，不允許當(dāng)事人之間相互協(xié)議或任何一方任意予以變更的法律規(guī)范?！盵23]

“一國(guó)在國(guó)際私法的法律規(guī)避實(shí)踐中適用的強(qiáng)制性和禁止性法律規(guī)范往往直接來源于內(nèi)國(guó)法律體系中的強(qiáng)制性和禁止性法律規(guī)范?！盵23]但是即使對(duì)法律規(guī)避效力持無效論的學(xué)者也不得不承認(rèn)，“許多純國(guó)內(nèi)民事關(guān)系的強(qiáng)行法規(guī)定，在處理國(guó)際私法關(guān)系時(shí)，就并非也一定是強(qiáng)行性的”。[24]換句話說，在國(guó)際私法領(lǐng)域內(nèi)的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)范和國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域的這一概念并不完全重合；或者更進(jìn)一步來看，存在國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域內(nèi)認(rèn)為是禁止性的規(guī)范在國(guó)際私法領(lǐng)域并不具有禁止性。例如，各國(guó)規(guī)定的婚姻有效要件不同，此國(guó)注冊(cè)登記有效的限定在彼國(guó)儀式有效的視角下便并不具有效力；再如，我國(guó)實(shí)行的計(jì)劃生育制度在國(guó)內(nèi)是強(qiáng)行法，但在國(guó)際私法領(lǐng)域便不具有強(qiáng)制性、禁止性效力。這樣的分析必然推導(dǎo)出的一個(gè)結(jié)果是：可能存在某種法律規(guī)避行為，雖然它規(guī)避了國(guó)內(nèi)法中的禁止性規(guī)范，但即使是在規(guī)避無效論者眼中，這種規(guī)避行為也不構(gòu)成國(guó)際私法上的法律規(guī)避。這樣的分析不得不使人聯(lián)想到瑞士學(xué)者布魯歇(Brocher)提出的對(duì)公共秩序進(jìn)行國(guó)內(nèi)公共秩序法和國(guó)際公共秩序法區(qū)分的理論。“他認(rèn)為，國(guó)內(nèi)公共秩序法是在法院地的內(nèi)國(guó)法適用時(shí)才應(yīng)予以適用，而國(guó)際公共秩序法則絕對(duì)要求在國(guó)際私法領(lǐng)域內(nèi)適用。”[25]亦即，在對(duì)違反禁止性規(guī)范的行為模式認(rèn)定上，法律規(guī)避與公共秩序制度是重合的。

另一方面，正如前文中指出，如果法律規(guī)避行為會(huì)造成某種損害，對(duì)國(guó)家而言，只能表現(xiàn)為是對(duì)法律秩序的一種干擾與違背。“對(duì)于私法，國(guó)家存在利他而非利己的利益，與國(guó)家本身有關(guān)的主要是給私人生活提供一種公正的秩序?！盵20]這種對(duì)法律秩序的損害某種程度上表現(xiàn)為個(gè)人對(duì)法律的不服從，但實(shí)證主義學(xué)者拉茲甚至連公民對(duì)法律存在服從的義務(wù)都完全否定了：“無論人們?nèi)绾慰创己蒙鐣?huì)的性質(zhì)或法律為人所接受的結(jié)構(gòu)，從這些或任何其他合理的道德原則中都不能得出這樣的結(jié)論：存在遵守法律的義務(wù)?！盵26]退一步來看，即使承認(rèn)法律規(guī)避行為對(duì)法律秩序存在損害，那么這種損害也明顯的帶有損害公共秩序的色彩。法律秩序當(dāng)然地歸屬于公共秩序——那么從邏輯歸屬上看對(duì)法律秩序的損害必然是對(duì)公共秩序損害的一種形式。

至此，問題便已十分清晰：無論是從違反禁止性規(guī)范的角度，還是從損害法律秩序的角度，都明顯地指出法律規(guī)避應(yīng)當(dāng)屬于公共秩序的一部分。而國(guó)內(nèi)學(xué)者多不認(rèn)為法律規(guī)避是公共秩序的一部分，理由基本如下：“1.起因不同。法律規(guī)避是當(dāng)事人故意改變連結(jié)點(diǎn)的行為造成的；公共秩序保留則是由于沖突規(guī)范所指引的外國(guó)法內(nèi)容與沖突規(guī)范所屬國(guó)的公共秩序相抵觸而引起的。2.保護(hù)對(duì)象不同。法律規(guī)避既可以保護(hù)內(nèi)國(guó)法，也可以保護(hù)外國(guó)法，且多為禁止性的法律規(guī)范；而公共秩序保留保護(hù)的只是內(nèi)國(guó)法，且是內(nèi)國(guó)法中的基本原則，基本精神，并不一定是禁止性的法律規(guī)范。3.行為的性質(zhì)不同。進(jìn)行法律規(guī)避是一種私人行為；而適用公共秩序保留則是一種國(guó)家機(jī)關(guān)的行為。4.后果不同。由于否定法律規(guī)避行為不適用外國(guó)法時(shí)，不僅當(dāng)事人企圖適用某一外國(guó)法的目的不能達(dá)到，他還可能要負(fù)擔(dān)法律責(zé)任；而由于公共秩序保留不適用沖突法所援引的外國(guó)法，當(dāng)事人不承擔(dān)任何法律責(zé)任。”[25]但筆者認(rèn)為這些理由都不足以否認(rèn)法律規(guī)避是屬于公共秩序問題的一部分。首先在起因上，法律規(guī)避中當(dāng)事人改變連結(jié)點(diǎn)事實(shí)因素的行為無非是為了將沖突規(guī)范的指向改變，即指向與本國(guó)法規(guī)定內(nèi)容不同的外國(guó)法；另一方面，實(shí)施有違本國(guó)公共秩序的行為必然要通過一定方法，即使無法明晰這種方法的具體種類，但改變連結(jié)點(diǎn)事實(shí)因素必然是其中的一種。因此在“起因”上法律規(guī)避并不獨(dú)立于公共秩序問題。其次，關(guān)于保護(hù)對(duì)象。在前文筆者已經(jīng)論證法律規(guī)避行為的有效性，若在這個(gè)層面上，所謂“保護(hù)對(duì)象”便是一個(gè)偽命題；即使退一步言之，存在某種法律規(guī)避行為嚴(yán)重?fù)p害某國(guó)利益，那么這種損害亦必然是侵害了基本原則層面的利益(否則便不可能存在“嚴(yán)重”的效果)，此時(shí)，這種損害亦已表現(xiàn)為損害公共秩序。再次，關(guān)于行為性質(zhì)。進(jìn)行法律規(guī)避確是私人行為，但倘若這種行為不納入國(guó)家司法機(jī)關(guān)的規(guī)范當(dāng)中，事實(shí)上也根本就不存在法律規(guī)避這個(gè)問題本身，更不存在有無效力的問題；公共秩序保留也是一樣，沒有國(guó)家機(jī)關(guān)介入，所謂“違反公共秩序”便只是假象。因此，至多只能說法律規(guī)避是國(guó)家機(jī)關(guān)適用公共秩序保留的前一階段；即使是這樣認(rèn)定，也無法將法律規(guī)避與公共秩序問題完全割裂。最后，關(guān)于后果?！皩?duì)于法律規(guī)避行為的當(dāng)事人，學(xué)者們也沒有提供具體的事例來說明在什么情況下、應(yīng)當(dāng)對(duì)其追究什么樣的責(zé)任?！盵19]至少在筆者了解的案例中，法院認(rèn)定法律規(guī)避行為無效與適用公共秩序保留最終指向都只是不適用沖突規(guī)范所指向的法律規(guī)范而適用法院地法律。因此，綜合上述對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)的批判，筆者認(rèn)為，法律規(guī)避是公共秩序問題的一部分。

退一步言之，即使不承認(rèn)法律規(guī)避本質(zhì)上屬于公共秩序問題，將法律規(guī)避納入公共秩序問題的范疇，或者說認(rèn)為法律規(guī)避是公共秩序問題的一個(gè)特殊表現(xiàn)形式，是更有益處的。在前文中筆者已經(jīng)通過論證得出“法律規(guī)避行為有效”的結(jié)論，為防止可能會(huì)存在某國(guó)家惡意利用立法權(quán)、司法管轄權(quán)的情況，筆者愿為這種“有效”留下一個(gè)保險(xiǎn)栓，即不否認(rèn)可能存在某種特殊情形下的法律規(guī)避會(huì)嚴(yán)重?fù)p害他人或他國(guó)利益。這種特殊個(gè)案中法律規(guī)避行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。而恰巧公共秩序制度早已設(shè)計(jì)出這種調(diào)整、糾正模式：國(guó)際私法中利用公共秩序保留排除外國(guó)法適用被視為法院地法的最后一道不救手段，起著“安全閥”的作用；但“公共秩序好比一匹性格暴虐的烈馬，一旦騎上，就會(huì)失去控制，不知被帶向何方”，①John Bernard.Corr,Modern Choice of Law and Public Policy:The Emperor Has the Same Old Clothes,39,\%U.Miami L.Rev\%.647(1984-1985). 轉(zhuǎn)引自馬德才《國(guó)際私法中的公共秩序研究》，第2-3頁。因此，對(duì)其適用必須慎之又慎。加之對(duì)違背禁止性規(guī)范的行為的認(rèn)定模式的相似性，將法律規(guī)避納入公共秩序制度有著天然的合適性。較之于另行創(chuàng)造一項(xiàng)制度，適用公共秩序制度更為簡(jiǎn)潔、高效。

五、結(jié)語

正確地認(rèn)識(shí)法律規(guī)避行為，不僅有利于促進(jìn)日益深化的國(guó)際民事交往的發(fā)展，更將在實(shí)質(zhì)上促進(jìn)法律規(guī)范完善進(jìn)化、真正地守護(hù)各主權(quán)國(guó)家的法律尊嚴(yán)。將法律規(guī)避納入公共秩序問題中，不僅可以還原其本質(zhì)面貌、找到其合適地位，更將為合理有效適用法律規(guī)避找到路徑。

參考文獻(xiàn)

[1]董立坤.國(guó)際私法論[M].北京：法律出版社，2000：80-81.

[2]肖永利.沖突法專論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：144.

[3]張瀟劍.國(guó)際私法論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：200,202.

[4]袁成第.國(guó)際私法原理[M].北京：法律出版社，2003：130.

[5]馬丁·沃爾夫.國(guó)際私法(上)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：163.

[6]張春良.國(guó)際私法中反法律規(guī)避制度的功能評(píng)析[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2010(6)：42-56.

[7]徐冬根.國(guó)際私法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：39.

[8]劉益燈，彭丁帶.國(guó)際私法學(xué)[M].長(zhǎng)沙：中南大學(xué)出版社，2008：292-293.

[9]黃亞英.國(guó)際私法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2011：113.

[10]余先予.國(guó)(區(qū))際民商事法律適用法[M].北京：人民日?qǐng)?bào)出版社，1995：95-96.

[11]周江.國(guó)際私法中法律規(guī)避問題的再思考[J].法律科學(xué)，2007(4)：152-158.

[12]趙生祥.禁止法律規(guī)避制度在中國(guó)國(guó)際私法中的地位——對(duì)《民法典草案》第九編禁止法律規(guī)避條款的思考[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004，26(5)：154-159.

[13]田曼莉.國(guó)際私法上法律規(guī)避問題之我見[J].法學(xué)評(píng)論，2000(6)：87-91.

[14]巴蒂福爾，拉加德.國(guó)際私法總論[M].北京：中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，1989：513.

[15]粟煙濤.沖突法上的法律規(guī)避[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：67,72,63.

[16]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2011：319.

[17]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：399.

[18]張春良.國(guó)際私法中法律規(guī)避的效力證偽——源自芝諾悖論的哲學(xué)啟示[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2013(3)：89-99.

[19]許光耀.略論國(guó)際私法上的法律規(guī)避制度[J].法學(xué)評(píng)論，2012(6)：79-83.

[20]格哈德·克格爾.沖突法的危機(jī)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2008：98-99.

[21]盧鵬.法律規(guī)避與法律選擇[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2002，13(4)：84-89.

[22]宋曉.當(dāng)代國(guó)際私法的實(shí)體取向[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2004：202.

[23]金彭年，吳德昌.以強(qiáng)制性和禁止性規(guī)范為視角透視法律規(guī)避制度[J].法學(xué)家，2006(3)：133-140.

[24]李雙元，金彭年，張茂，等.中國(guó)國(guó)際私法通論[M].北京：法律出版社，1996：158.

[25]韓德培.國(guó)際私法[M].北京：高等教育出版社，2000：143,133.

[26]約瑟夫·拉茲.服從法律的義務(wù)[C].約瑟夫·拉茲.法律的權(quán)威[M].北京：法律出版社，2005：203.

(編輯：佘小寧)

Evasion of Law in Private International Law

SONG Wei-zhi

(SchoolofLaw,NanchangUniversity,NanchangJiangxi330031,China)

Abstract:Evasion of law, a concept in private international law, is the behavior of one party to change connecting factors using legal way intentionally to make substantial law advantageous for himself. The behavior of evasion of law in private international law should be affirmed as legal and effective behavior. The lack of rigorousness in law itself and the unsuitable and even vicious expanding in legislative power and judicial power are the actually fundamental reasons for the existence of evasion of law. Essentially, evasion of law is a part of public order but not an independent concept which is different from public order.

Key words:Evasion of law; Efficacy of evasion of law; Public order

中圖分類號(hào)：D997

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-816X(2015)04-0384-08