錢　茜

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200063)

村委會(huì)與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織職權(quán)重構(gòu)
——以上海市城市化撤村為背景

錢茜

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200063)

摘要：有關(guān)村民委員會(huì)和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的性質(zhì)認(rèn)定，在我國(guó)《憲法》、《物權(quán)法》、《土地管理法》、《村民委員會(huì)組織法》中均有所規(guī)定，但卻又均未明確二者關(guān)系。實(shí)踐過(guò)程中，經(jīng)常將二者職能混為一談。在上海城市化撤村、撤隊(duì)過(guò)程中，由于二者地位不明晰，在資產(chǎn)處置、資產(chǎn)分配等方面產(chǎn)生了很多問(wèn)題。因此試圖厘清二者關(guān)系，并建議采用代理、公司治理等模式解決二者之間的沖突。

關(guān)鍵詞：村委會(huì)；農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織；撤村撤隊(duì)

村民委員會(huì)作為農(nóng)村基層治理的重要組成部分，在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定、農(nóng)民權(quán)益保護(hù)等方面發(fā)揮了不可替代的作用。村委會(huì)作為與農(nóng)民最為接近的組織，其性質(zhì)與職能影響著農(nóng)民的切身利益。然而，有關(guān)村委會(huì)的法律性質(zhì)自其產(chǎn)生以來(lái)，一直存有爭(zhēng)議,其與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的關(guān)系究竟如何,今后村委會(huì)應(yīng)行使何種職能,在上海城市化進(jìn)程下，撤村、撤隊(duì)趨勢(shì)加速，在撤村改制或者撤村未改制過(guò)程中,村委會(huì)與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的法律地位及其職能成為了不可回避的法律與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

一、村民委員會(huì)的性質(zhì)

(一)村民委員會(huì)的法律性質(zhì)

村民委員會(huì)是在改革開(kāi)放后農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展過(guò)程中形成的，經(jīng)由個(gè)體形態(tài)逐漸變成集體化形態(tài)，從而形成了一個(gè)具有代表性、常規(guī)性的村民委員會(huì)制度。其中包含一系列制度,如選舉制度、自治性活動(dòng)、非國(guó)家行政機(jī)關(guān)，均是在實(shí)踐過(guò)程中自發(fā)形成的。

1982年《中華人民共和國(guó)憲法》第111條規(guī)定:“城市和農(nóng)村按居民居住地區(qū)設(shè)立的居民委員會(huì)或者村民委員會(huì)是基層群眾性自治組織”。在此后的憲法修正案中也保留了此項(xiàng)規(guī)定。1998年全國(guó)人大頒布的《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》(以下簡(jiǎn)稱“村委會(huì)組織法”)第2條規(guī)定:“村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”。2010年新修訂的《村委會(huì)組織法》繼續(xù)保留此條規(guī)定。從以上立法資料來(lái)看,村民委員會(huì)在我國(guó)法律上被定性為基層群眾性自治組織。1985年,政社分設(shè)工作基本完成后,相關(guān)的政權(quán)機(jī)構(gòu)鄉(xiāng)政府、村委會(huì)、村民小組建立起來(lái)了,而相應(yīng)的集體經(jīng)濟(jì)組織或企業(yè)機(jī)構(gòu)并沒(méi)有建立。村委會(huì)雖然被定位為實(shí)行村民自治、協(xié)助行政的組織機(jī)構(gòu),但又賦予它經(jīng)營(yíng)管理集體資產(chǎn)的職能。村民自治組織雖然以實(shí)現(xiàn)村民“自治”為本職,卻在很多場(chǎng)合下要執(zhí)行鄉(xiāng)(鎮(zhèn))政府的指示,具有政企合一的性質(zhì)[1]。同時(shí)，村委會(huì)作為發(fā)包人,與承包人簽訂承包合同,對(duì)農(nóng)村集體所有的土地和其他財(cái)產(chǎn)行使發(fā)包權(quán)。在農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同中,村民委員會(huì)作為村民集體的代理人行使發(fā)包權(quán)[2]。

綜上，村民委員會(huì)是以獨(dú)立于集體經(jīng)濟(jì)組織的身份而存在的，是個(gè)獨(dú)立的行政主體。村民委員會(huì)是由村民選舉產(chǎn)生,村委會(huì)的成員代表村民處理集體經(jīng)濟(jì)組織中的重大事項(xiàng)。

(二)實(shí)踐中村委會(huì)的性質(zhì)

針對(duì)村委會(huì)性質(zhì)問(wèn)題，筆者所在項(xiàng)目組在2013年至2014年先后走訪了上海楓涇、金山、閔行、新橋等區(qū)鎮(zhèn)，通過(guò)一系列問(wèn)卷調(diào)查與座談會(huì)訪談，分別向村民、撤村隊(duì)小組成員了解實(shí)踐中村委會(huì)的地位。在針對(duì)農(nóng)民的調(diào)查問(wèn)卷中，反饋結(jié)果顯示，村民認(rèn)為村委會(huì)是一切村務(wù)的決策者與實(shí)施者，村民通過(guò)村委會(huì)了解涉及自己利益的相關(guān)政策，以之為媒介維護(hù)自己的權(quán)利。調(diào)查楓涇鎮(zhèn)原村民時(shí)，村民告訴我們所有涉及撤村、撤隊(duì)、財(cái)產(chǎn)分配等問(wèn)題均是由村干部告訴他們，并且在村委會(huì)門口貼出公告。

由此可以發(fā)現(xiàn)，在實(shí)踐中農(nóng)民對(duì)于村委會(huì)究竟是自治性組織亦或是自治性組織的執(zhí)行機(jī)構(gòu)并不關(guān)注，在農(nóng)民看來(lái)，村委會(huì)是與其利益息息相關(guān)的最重要機(jī)構(gòu)。

二、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的法律性質(zhì)

(一)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的法律依據(jù)

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的前身為“政社合一”體制下的人民公社，20世紀(jì)80年代以來(lái)，在各農(nóng)村掀起了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的浪潮，即由農(nóng)戶以家庭為單位向集體組織承包土地等生產(chǎn)資料和生產(chǎn)任務(wù)，集體經(jīng)濟(jì)組織作為發(fā)包方，農(nóng)戶作為承包方，形成了以家庭承包為基礎(chǔ)，統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制。隨后，農(nóng)村中政治體制做出了相應(yīng)的調(diào)整,“政社合一”的人民公社解體,代之以鄉(xiāng)鎮(zhèn)府、村民委員會(huì)和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織,至此農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織正式亮相農(nóng)村社會(huì)[3]。

1982年憲法第8條明確確定了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織存在的合法性基礎(chǔ)，但是尚未涉及具體的法律性質(zhì)規(guī)定?！锻恋毓芾矸ā返?0條的規(guī)定確定了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)營(yíng)管理職能?！吨腥A人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)法》第10條再次確認(rèn)了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)當(dāng)在家庭承包經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)上，依法管理集體資產(chǎn)，為其成員提供生產(chǎn)、技術(shù)、信息等服務(wù)，組織合理開(kāi)發(fā)、利用集體資源，壯大經(jīng)濟(jì)實(shí)力。從以上立法資料來(lái)看，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)該成為農(nóng)民集體財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理者，代表農(nóng)民集體行使所有權(quán)。

(二)實(shí)踐中的農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織

2013年12月至2014年4月，我們就村委會(huì)、農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織相關(guān)事宜對(duì)村干部進(jìn)行調(diào)研。閔行區(qū)農(nóng)委的負(fù)責(zé)人表示：“村里實(shí)際管理我們稱為‘三駕馬車’。支部，有的地方叫黨委，或者叫黨組織。然后就是我們村民委員會(huì)。還有一個(gè)就是村里的集體經(jīng)濟(jì)組織。集體經(jīng)濟(jì)組織有好多叫法，有的叫實(shí)業(yè)公司，有的叫有限公司，有的叫經(jīng)濟(jì)合作社，這都屬于集體經(jīng)濟(jì)組織的范疇?！笨梢?jiàn)，在部分村干部眼中，村民委員會(huì)與集體經(jīng)濟(jì)組織并列。在調(diào)查虹橋鎮(zhèn)新橋村時(shí)，由于新橋村已經(jīng)被撤掉，現(xiàn)在的新橋?qū)崢I(yè)公司(原新橋集體經(jīng)濟(jì)組織)的負(fù)責(zé)人告訴我們說(shuō)：“村委會(huì)在實(shí)踐過(guò)程中就是負(fù)責(zé)執(zhí)行集體經(jīng)濟(jì)組織的決策，其與集體經(jīng)濟(jì)組織的關(guān)系就是一套人馬，兩套班子?！笨梢?jiàn)，在實(shí)踐中，農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織的性質(zhì)很多情況下等同于村委會(huì)的性質(zhì)。

三、村委會(huì)與農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織之間的關(guān)系

(一)從立法資料角度出發(fā)

從立法上來(lái)說(shuō)，法律對(duì)村委會(huì)與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)之間關(guān)系的規(guī)定主要集中在以下幾個(gè)法條中，相關(guān)規(guī)定模糊不清。

在《土地管理法》第10條中規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)集體管理、經(jīng)營(yíng)?！边@一規(guī)定好像是把村集體經(jīng)濟(jì)組織與村民委員會(huì)并列。然而，細(xì)細(xì)觀察，首先，從文義解釋來(lái)看，此條文中闡述的是村民委員會(huì)對(duì)農(nóng)民集體所有的土地僅僅具有管理權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，僅在這兩項(xiàng)權(quán)能上村委會(huì)與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是處于并列地位的。而在其他權(quán)能方面，二者是否并列并未表明清楚。其次，該條明文規(guī)定了農(nóng)村集體的屬概念為農(nóng)民集體組織，因此集體土地的所有權(quán)應(yīng)控制在農(nóng)民集體組織手中。

在《村民委員會(huì)組織法》中規(guī)定：村民委員會(huì)應(yīng)當(dāng)尊重并支持集體經(jīng)濟(jì)組織依法獨(dú)立進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自主權(quán)，維護(hù)以家庭承包經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制，保障集體經(jīng)濟(jì)組織和村民、承包經(jīng)營(yíng)戶、聯(lián)戶或者合伙的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他合法利益。該條文中，首先肯定了集體經(jīng)濟(jì)組織獨(dú)立進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的合法性，強(qiáng)調(diào)了集體經(jīng)濟(jì)組織的重要地位。其次，明確了村委會(huì)對(duì)于農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織所起的支持輔助作用。村委會(huì)應(yīng)保障集體經(jīng)濟(jì)組織的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)支持集體經(jīng)濟(jì)組織的獨(dú)立自主的活動(dòng)。

在《物權(quán)法》第60條中規(guī)定：“對(duì)于集體所有的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等，依照下列規(guī)定行使所有權(quán)：(1)屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)代表集體行使所有權(quán)；(2)分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組代表集體行使所有權(quán)；(3)屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民集體所有的，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)組織代表集體行使所有權(quán)?！边@一條文中的第一款，把村委會(huì)與村集體經(jīng)濟(jì)組織處于并列地位，二者之間的區(qū)別并未闡述清楚。但是在第三款中，由于不存在村委會(huì)這一名稱，則明確規(guī)定鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民集體所有的財(cái)產(chǎn)應(yīng)由鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)組織代表集體行使所有權(quán)。從條文的整體解釋來(lái)看，集體經(jīng)濟(jì)組織代表農(nóng)民集體行使所有權(quán)是毫無(wú)爭(zhēng)議的，只是由于村委會(huì)的存在，很多情況下村委會(huì)也代表了農(nóng)村集體行使所有權(quán)。

從以上材料看，村委會(huì)與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織有時(shí)候被認(rèn)為是職能交叉關(guān)系，有時(shí)候被認(rèn)為是以農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織為主，村委會(huì)為輔的關(guān)系。

(二)從歷史演變角度出發(fā)

從其歷史演變進(jìn)程中我們不難發(fā)現(xiàn)村民委員會(huì)作為集體經(jīng)濟(jì)組織的執(zhí)行機(jī)構(gòu)的合理性。從村委會(huì)的發(fā)展歷史來(lái)看,可以說(shuō)它是特定歷史發(fā)展條件下的產(chǎn)物,并不是天然就具有群眾自治性組織的特征。從我國(guó)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的演化來(lái)看,它經(jīng)歷了由初級(jí)合作社——高級(jí)社——人民公社、大隊(duì)、生產(chǎn)隊(duì)——鄉(xiāng)村組的演化過(guò)程[4]，村民委員會(huì)正是在村的演化過(guò)程中逐步形成的。在改革開(kāi)放以前，村一級(jí)是由生產(chǎn)大隊(duì)統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)、管理農(nóng)民集體所有的生產(chǎn)資料,撤社建鄉(xiāng)后,生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、管理職能由大隊(duì)轉(zhuǎn)向村委會(huì)。它享有村民集體所有的土地的發(fā)包權(quán)、對(duì)集體財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)，可以作為訴訟主體參與訴訟活動(dòng)。在這一演變過(guò)程中,村民委員會(huì)已經(jīng)成為村集體經(jīng)濟(jì)組織的一個(gè)執(zhí)行機(jī)關(guān)。

四、城市化撤村背景下二者之間的職能重構(gòu)

基于村委會(huì)與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在職能設(shè)置、工作安排、發(fā)揮作用等方面的交叉與重疊，在上海市撤村撤隊(duì)過(guò)程中，發(fā)生了很多混亂。為了厘清兩者之間區(qū)別，更好地發(fā)揮兩者在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所起到的作用，筆者想到三個(gè)方案：

(一)村委會(huì)作為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的代理人

在實(shí)踐操作中，可以將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為農(nóng)村集體財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)籌者，村委會(huì)作為代理人對(duì)外簽訂承包協(xié)議,管理集體財(cái)產(chǎn)。根據(jù)我國(guó)《土地管理法》、《物權(quán)法》等法律規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為農(nóng)村集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人——農(nóng)民集體的組織，擁有農(nóng)村土地發(fā)包權(quán)、集體財(cái)產(chǎn)處置權(quán)以及協(xié)調(diào)分配權(quán)等。但由于村委會(huì)在實(shí)踐中承擔(dān)著具體的事項(xiàng)執(zhí)行任務(wù)，與農(nóng)民關(guān)系最為密切，且已經(jīng)形成了村委會(huì)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理集體財(cái)產(chǎn)的模式。所以，為了使兩者關(guān)系更加明朗化，但又不改變長(zhǎng)久以來(lái)形成的村民習(xí)慣，法律上可以將村委會(huì)定性為村集體經(jīng)濟(jì)組織的代理人，適用《民法通則》第63條關(guān)于代理的規(guī)定，即集體經(jīng)濟(jì)組織作為本人(被代理人)，村委會(huì)作為代理人，農(nóng)民以及其他主體作為第三人，形成三方結(jié)構(gòu)。具體操作如下：

1.集體經(jīng)濟(jì)組織的合同主體地位

農(nóng)民集體為農(nóng)村集體財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，而集體經(jīng)濟(jì)組織作為農(nóng)民集體的組織，因此其理應(yīng)成為農(nóng)村集體財(cái)產(chǎn)處置的主體。在現(xiàn)實(shí)操作中，一般為村委會(huì)作為合同的主體方與農(nóng)民簽訂土地承包經(jīng)營(yíng)合同，與第三方簽訂集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)合同等，而后如果產(chǎn)生法律責(zé)任的話，村委會(huì)卻又不承擔(dān)責(zé)任，而由集體經(jīng)濟(jì)組織承擔(dān)責(zé)任。這便與法律規(guī)定產(chǎn)生了脫節(jié)。在城市化撤村背景下，由于村委會(huì)與集體經(jīng)濟(jì)組織在合同主體與責(zé)任承擔(dān)方面的不一致，極易導(dǎo)致村委會(huì)決策的不合理性以及滋生內(nèi)部腐敗。為了改變這一現(xiàn)狀，厘清責(zé)任主體，村委會(huì)應(yīng)該以集體經(jīng)濟(jì)組織的名義對(duì)外簽訂承包合同、集體建設(shè)用地使用權(quán)合同等。如此一來(lái)，責(zé)任主體非常明晰，當(dāng)產(chǎn)生糾紛時(shí)應(yīng)由集體經(jīng)濟(jì)組織承擔(dān)責(zé)任，村委會(huì)僅作為代理人輔助集體經(jīng)濟(jì)組織工作。

2.村委會(huì)不履行代理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

村委會(huì)存在過(guò)錯(cuò)，不履行其作為代理人的職責(zé)，如村委會(huì)與第三人惡意串通損害農(nóng)民集體的利益等，那么根據(jù)《民法通則》第66條的規(guī)定，村委會(huì)也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，村委會(huì)超越職權(quán)或者代理權(quán)終止之后仍然進(jìn)行相關(guān)代理活動(dòng)的，例如村委會(huì)主任未經(jīng)民主決策直接對(duì)外簽訂合同等，由村委會(huì)承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)村委會(huì)主任擅自做主則由村委會(huì)主任承擔(dān)賠償責(zé)任。

(二)運(yùn)用現(xiàn)代化公司治理模式理順二者的關(guān)系

在公司治理結(jié)構(gòu)中，形成了股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)三方結(jié)構(gòu)，對(duì)于公司的合理經(jīng)營(yíng)、高效運(yùn)作起到了極大的作用。股東會(huì)作為公司最高權(quán)力機(jī)關(guān)，掌管著公司的核心決策。董事會(huì)作為公司執(zhí)行機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)股東會(huì)形成的事項(xiàng)的具體執(zhí)行。監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)進(jìn)行監(jiān)督，確保各項(xiàng)事項(xiàng)在合法合理框架下順利進(jìn)行。應(yīng)將現(xiàn)代化公司治理模式精髓移植到農(nóng)村的自治管理中。

1.將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織看作一個(gè)法人

根據(jù)《民法通則》第36條的規(guī)定，法人應(yīng)當(dāng)具備以下條件：依法成立,有必要的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi),有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所,能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。在城市化撤村過(guò)程中，可以將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織轉(zhuǎn)化成為經(jīng)濟(jì)合作社或者實(shí)業(yè)公司，以法人的形式進(jìn)行運(yùn)行，將集體資產(chǎn)量化成股份發(fā)放給農(nóng)民。

2.在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中形成公司治理的三方模式

組織中的村民大會(huì)作為村民自治中的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，通過(guò)村民會(huì)議的形式確定農(nóng)村財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的決策，村委會(huì)作為執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)決策過(guò)程中的具體事項(xiàng)執(zhí)行，如與本村農(nóng)民進(jìn)行協(xié)商、確定集體建設(shè)用地使用權(quán)的交易主體等，所有村民作為監(jiān)事會(huì)的成員，負(fù)責(zé)監(jiān)督農(nóng)村集體財(cái)產(chǎn)的處置與管理。三方形成共同制約、共同發(fā)展的結(jié)構(gòu)，維護(hù)基層自治過(guò)程中的民主性、科學(xué)性、透明性。

(三)弱化村委會(huì)職能，強(qiáng)化農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織職能

在上海市城市化進(jìn)程中，撤村、撤隊(duì)會(huì)產(chǎn)生集體財(cái)產(chǎn)處置、農(nóng)民受益分配等復(fù)雜問(wèn)題。如果此時(shí)無(wú)法分清村委會(huì)與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的作用，將二者職能混為一談，則極易出現(xiàn)決策不夠民主、內(nèi)部意見(jiàn)不統(tǒng)一、資產(chǎn)分配不透明等問(wèn)題，在巨額經(jīng)濟(jì)利益面前，甚至?xí)霈F(xiàn)貪污腐敗現(xiàn)象。同時(shí)，在撤村撤隊(duì)過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)村民資格認(rèn)定問(wèn)題。后來(lái)嫁入村中的人員或者移居到村中的外來(lái)人員究竟有沒(méi)有資格成為村委會(huì)的一員，參與村務(wù)決策和管理？很多人認(rèn)為村民資格的認(rèn)定應(yīng)看其是否為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，如果不是，則不能進(jìn)入村委會(huì)成員之中。這種觀點(diǎn)，將村委會(huì)與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織混為一談，隨著外來(lái)人口的增加，將不利于村務(wù)決策的合理性。因此，在撤村改制過(guò)程中，可以弱化村委會(huì)職能，逐步剝離其在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)處置、分配等方面的管理權(quán)能，而僅僅賦予其具體村務(wù)事項(xiàng)的管理權(quán)能，這樣外來(lái)人員由于已經(jīng)成為村務(wù)事項(xiàng)影響的一份子，應(yīng)賦予其參與管理與決策的權(quán)利。同時(shí)將相關(guān)經(jīng)濟(jì)管理權(quán)能回歸到集體財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人——農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織手中，強(qiáng)化其職能，集中民主意志，合理分配財(cái)產(chǎn)，統(tǒng)一相關(guān)決策，使撤村、撤隊(duì)過(guò)程中的關(guān)系簡(jiǎn)單化、清晰化。

五、結(jié)語(yǔ)

在撤村過(guò)程中，由于涉及集體資產(chǎn)的處置、量化；村級(jí)決策的決定與執(zhí)行；村委會(huì)制度的改制等復(fù)雜工作，因此必須厘清村委會(huì)與集體經(jīng)濟(jì)組織二者之間的關(guān)系，明確二者的職能與法律性質(zhì)。可以將村委會(huì)作為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，同時(shí)為了不改變實(shí)踐中已形成的相關(guān)習(xí)慣，具體方案為將村委會(huì)作為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的代理人或者將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織視為一個(gè)法人，村委會(huì)作為其執(zhí)行機(jī)關(guān)又或者直接在實(shí)踐中弱化村委會(huì)職能，將相關(guān)經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)的處置權(quán)能回歸到農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中。

參考文獻(xiàn):

[1]王春平,張立富.農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的法律地位與企業(yè)化改造[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題,2002，(2).

[2]黃彩麗.村委會(huì)法律主體資格辨析[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，(4).

[3]李鑫.農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的法律地位探析[D].太原：山西大學(xué)，2013.

[4]馬漢學(xué).村民委員會(huì)的法律地位研究[J].寧夏大學(xué)學(xué)報(bào),2002，(5).

[責(zé)任編輯:陳晨]

中圖分類號(hào)：D911

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-7966(2015)05-0016-03

收稿日期:2015-07-05

作者簡(jiǎn)介：錢茜(1992-)，女，安徽池州人，2013級(jí)民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生，從事民法理論研究。