馬運生，劉　陽

(秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民檢察院，河北 秦皇島 066002)

關(guān)于民事執(zhí)行法律監(jiān)督的重新審視與展望
——漸入以司法公信力為評則的層次分析法初探

馬運生，劉陽

(秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民檢察院，河北 秦皇島 066002)

摘要：新民事訴訟法將執(zhí)行監(jiān)督納入民事法律監(jiān)督范圍，民事法律監(jiān)督進入一個新的階段，然因其規(guī)定較為原則，監(jiān)督效果仍需加強。在具體監(jiān)督過程中，以司法公信力為評價準則，運用層次分析方法制定最優(yōu)結(jié)構(gòu)的執(zhí)行監(jiān)督措施，有助于形成有效運行的民事執(zhí)行法律監(jiān)督體系，與此同時修復和提升處于流失狀態(tài)的司法公信力。

關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行法律監(jiān)督;司法公信力;層次分析法

根據(jù)我國目前的民事執(zhí)行結(jié)構(gòu)體系，人民法院是執(zhí)行主體。在民事案件執(zhí)行過程中，法院執(zhí)行人員往往被賦予寬松的操作空間和自由度，并在很大程度上決定執(zhí)行的力度和效果。由于缺乏合理的監(jiān)督方式，這種一元制民事執(zhí)行模式很容易形成以法院為權(quán)力中心主體的高度集權(quán),引發(fā)了社會部分民眾對司法信任度和滿意度的下降。

從層次分析法決策原理出發(fā)，在選擇民事執(zhí)行法律監(jiān)督評價標準過程中合理漸入司法公信力，按照不同層級群體的思維與心理規(guī)律分析確定權(quán)重，整理各方關(guān)于民事執(zhí)行法律監(jiān)督的真實判斷，形成以司法公信力為評則的執(zhí)行法律監(jiān)督評價層次結(jié)構(gòu)模型，據(jù)此制定出最優(yōu)結(jié)構(gòu)的執(zhí)行監(jiān)督制度。

一、層次分析決策基本原理

層次分析法是美國著名運籌學家湯姆斯·薩蒂提出的用來確定某一目標的各影響因素權(quán)值的綜合分析方法，其基本原理是根據(jù)系統(tǒng)的具體性質(zhì)和目標要求將所要分析的問題層次化；根據(jù)問題的性質(zhì)和所要達成的總目標，將問題分解為不同的組成因素，并按照這些因素間的關(guān)聯(lián)影響及其隸屬關(guān)系，將因素按不同層次聚集組合，形成一個多層次分析結(jié)構(gòu)模型；最后對問題進行比較排序確定最優(yōu)方案[1]。層次分析法自引入我國以其系統(tǒng)、靈活、簡潔的優(yōu)點，迅速在經(jīng)濟管理、環(huán)境科學、科研評價等領(lǐng)域得到廣泛的重視和應(yīng)用[2]，其對于制定標準、程序流程、操作手段具有十分重要的決策意義。層次分析法主要分為以下步驟：(1)對構(gòu)成決策問題的各種要素建立多層遞進的結(jié)構(gòu)模型，簡單的基本層級為三層，依次分別為目標決策層、評價準則層、因素層。(2)對同一層次的要素以上一級要素為準則進行比較，根據(jù)評定尺度確定其相對重要程度即權(quán)重，并據(jù)此建立判斷矩陣。(3)通過計算確定各要素的相對重要度。(4)通過綜合重要度的計算，對各種方案進行優(yōu)劣比較確定最優(yōu)層次[3]。

二、在民事執(zhí)行法律監(jiān)督過程中漸入層次分析評價方法的原因

法律要有活力，則必須反映社會的靈魂。民事執(zhí)行法律監(jiān)督必然最大程度追求多重社會主體對執(zhí)行(包含執(zhí)行程序與執(zhí)行監(jiān)督)制度司法公信力的滿意度。作為反映社會群體各種微觀感受累積效應(yīng)的綜合性指標，司法公信力的感知度是多方面、多層次的，而民事執(zhí)行反映的多方的利益關(guān)系、方式體系等方面也都具有層次性，從二者互相契合的角度來看，有必要漸入以司法公信力為評價標準的層次分析法來綜合優(yōu)化民事執(zhí)行法律監(jiān)督。

(一)民事執(zhí)行程序本身反映的利益關(guān)系具有層次性

作為審判機關(guān)司法活動的最后一個環(huán)節(jié)，民事執(zhí)行與社會各階層發(fā)生的碰撞最為激烈，在這個領(lǐng)域涵蓋了執(zhí)行法院、申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人、執(zhí)行標的物的物上請求權(quán)人、評估機構(gòu)、執(zhí)行標的物買受人等不同類型的參與主體。歸納起來，這些不同主體之間的利益關(guān)系主要可分為三個層次：一是執(zhí)行法院所維系的國家執(zhí)行權(quán)的權(quán)威性，執(zhí)行行為的可信賴性，公信力與其他利益主體的私人利益之間的關(guān)系；二是各執(zhí)行關(guān)涉主體間的私人利益關(guān)系[4]；三是執(zhí)行制度整體的映射效應(yīng)與尚未參與到具體執(zhí)行過程的普通主體預期利益之間的關(guān)系。根據(jù)第一層次利益需求，由于法院的執(zhí)行行為具有權(quán)威性和公信力，事關(guān)公共利益，法院有權(quán)采取查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)、搜查、限制出境等強制執(zhí)行手段。因此第一層次的利益衡量實質(zhì)上體現(xiàn)了公共利益與不同私人利益之間的關(guān)系調(diào)整①實際上，由于第一層次中公共利益相對于私人利益具有優(yōu)先性，因此執(zhí)行法院在與被執(zhí)行人、案外第三人等發(fā)生的民事執(zhí)行法律關(guān)系中居于優(yōu)越地位，這在我國這樣一個司法權(quán)威總體評價不容樂觀的情況下，僅憑執(zhí)行法院無法平衡各主體之間的利益關(guān)系，這恰好為檢察機關(guān)發(fā)揮監(jiān)督職能，協(xié)調(diào)執(zhí)行程序中復雜的利益關(guān)系，與法院共同捍衛(wèi)執(zhí)行行為的權(quán)威性和公信力提供又一個正當化理由。，而第二層次與第三層次所反映的利益關(guān)系是否和諧穩(wěn)定，往往取決于第一層次的利益關(guān)系衡量是否合理、公正、高效。

(二)理想的民事執(zhí)行法律監(jiān)督方式體系具有層次性

監(jiān)督方式是民事執(zhí)行法律監(jiān)督體系的核心內(nèi)容。修改后的民訴法明確了民事執(zhí)行法律監(jiān)督的法定性，但沒有細化執(zhí)行監(jiān)督方式②目前各地既有的監(jiān)督方式紛繁復雜，主要包括抗訴、檢察建議、監(jiān)督意見、糾正違法通知、暫緩執(zhí)行建議、現(xiàn)場監(jiān)督、要求說明理由通知、參與執(zhí)行和解、查辦職務(wù)犯罪九種，其中暫緩執(zhí)行與現(xiàn)場監(jiān)督已被最高人民法院及最高人民檢察院否定。。為避免監(jiān)督方式紛繁復雜，理想的民事法律監(jiān)督方式體系具備層次性，每一層次效力不同，剛性程度不同，但是各層次的監(jiān)督方式所適用的對象(包括對執(zhí)行行為違法嚴重程度的監(jiān)督、對當事人權(quán)益侵害程度的監(jiān)督、當事人需要執(zhí)行監(jiān)督救濟的急迫程度等)則具有同質(zhì)性。通過綜合分析我國現(xiàn)行法律監(jiān)督方式，民事執(zhí)行法律監(jiān)督應(yīng)構(gòu)建檢察建議、糾正違法通知書、抗訴三位一體，每一層級監(jiān)督方式的效力和對抗程度依次提升的監(jiān)督體系。這種由柔至剛的監(jiān)督體系，易于發(fā)揮對民事執(zhí)行的各層級檢察監(jiān)督，同時也符合社會民眾(包括執(zhí)行法院)對于執(zhí)行法律監(jiān)督行為的參與預期，有利于推動民事執(zhí)行法律監(jiān)督制度的有效發(fā)展。

(三)民事執(zhí)行階段司法公信力的判斷評價具有層次性

科學全面的司法公信力評價體系應(yīng)包括司法機關(guān)的內(nèi)部自我評價和外部社會的綜合評價。如前文所述，民事執(zhí)行階段涉及的利益調(diào)整包括以執(zhí)行法院為代表的公共利益與私人利益的調(diào)整，也包括評判執(zhí)行行為是否合理公正的一般社會主體預期。不同層次的利益群體對于執(zhí)行階段司法公信力的認知程度相異，但都最大限度追求執(zhí)行階段司法滿意度。按照各層級感知司法公信力影響力所占的比例權(quán)重大小，執(zhí)行階段司法公信力的評價主體可分為如下層次：律師、當事人及其近親屬等執(zhí)行活動參與人對司法公信力的評價；媒體、學者、公眾等社會輿論評價媒體對司法公信力的相關(guān)評價；國家機關(guān)如人大、 檢察機關(guān)以及相關(guān)政府機關(guān)對司法公信力的評價；審判機關(guān)對司法公信力的自我評價。

三、建立民事執(zhí)行法律監(jiān)督層次結(jié)構(gòu)模型

民事執(zhí)行法律監(jiān)督因其利益調(diào)整涉及法定性使其不同于一般經(jīng)濟生活中具體的目標決策事件。因此依據(jù)層次分析法原理，民事執(zhí)行法律監(jiān)督的層次結(jié)構(gòu)模型需抽離其主要框架，積極代入不同層次監(jiān)督方式及評價群體關(guān)于民事執(zhí)行法律監(jiān)督滿意度(也即司法公信力)的三級指標，通過模糊計算不同影響因素的權(quán)重比例，確定民事執(zhí)行法律監(jiān)督的最優(yōu)監(jiān)督體系。

(一)設(shè)置以司法公信力為標準的民事執(zhí)行法律監(jiān)督評價指標及結(jié)構(gòu)模型

民事執(zhí)行階段普通大眾的司法滿意度關(guān)系到民事案件執(zhí)行權(quán)的基礎(chǔ)。因此司法公信力指數(shù)可以成為構(gòu)建民事執(zhí)行監(jiān)督層次結(jié)構(gòu)模型的第一層次指標，即目標層A。按此思路，根據(jù)不同層次群體對司法公信力評價的實際影響設(shè)定第二層次指標，即評價層B，分別為執(zhí)行活動參與人評價指數(shù)、社會普通大眾評價指數(shù)、國家機關(guān)評價指數(shù)、審判機關(guān)自我評價指數(shù)。第三層次則是人民檢察院依據(jù)民事執(zhí)行監(jiān)督的不同適用對象(包括執(zhí)行裁決錯誤、執(zhí)行作為形式違法、執(zhí)行不作為形式違法、執(zhí)行人員違法)③具體情形可參照《湖北省民事訴訟監(jiān)督規(guī)程征求意見稿》。而對應(yīng)的具體民事執(zhí)行法律監(jiān)督方式，包括抗訴、提出檢察建議、糾正違法通知書,即因素層C。其評價結(jié)構(gòu)模型如圖1所示：

圖1　民事執(zhí)行法律監(jiān)督層次評價結(jié)構(gòu)示意圖

(二)模糊確定評價(判斷)矩陣并相應(yīng)賦值

通常來說，司法公信力滿意度評價本身、不同層次評價主體以及民事執(zhí)行法律監(jiān)督主體在適用不同監(jiān)督措施的過程中在很大程度仍取決于自身心證，主要通過自身感受以及外界影響得出主觀認識。司法公信力影響因素(執(zhí)行監(jiān)督效果的公正性是否與不同層次評價主體自身感受互相契合)易受干擾，具有模糊性，因此在分析整個民事執(zhí)行法律監(jiān)督層次評價結(jié)構(gòu)模型、確定評價矩陣規(guī)則過程中無法精確賦值，需要通過模糊判斷理論綜合考慮影響因素，應(yīng)用層次分析法[2]進行綜合評價。

我們采取的方法是：首先參考現(xiàn)有不同分析評價方法的思想主張，在形成判斷矩陣前期分別向不同層次評價群體進行問卷調(diào)查，針對民事執(zhí)行法律監(jiān)督不同適用對象應(yīng)該采取何種監(jiān)督方式能最大、最高限度獲取司法公信力統(tǒng)計出初級印象結(jié)果體系，此項工作結(jié)果可以作為參考項常態(tài)化使用，再向?qū)＜以儐?，并結(jié)合當前民事執(zhí)行法律監(jiān)督工作的特點，經(jīng)過歸納和修改，最終形成針對民事執(zhí)行法律監(jiān)督評價(判斷)矩陣的準則，其中兩個因素兩兩比較哪個重要，重要多少，對重要性程度按1-5賦值(重要性標度值見表1)。

重要性標度含義1表示兩個因素相比,具有同等重要性3表示兩個因素相比,前者比后者明顯重要5表示兩個因素相比,前者比后者極端重要2,4,表示上述判斷的中間值倒數(shù)若因素I與因素j的重要性之比為aij,則因素j與因素I的重要性之比為aji=1/aij

表1民事執(zhí)行監(jiān)督方式重要性標度含義表

經(jīng)過事先調(diào)查分析的工作結(jié)果，征求統(tǒng)計專家和審判及檢察專家意見設(shè)置分項權(quán)重，依照不同層次評價因素各自的重要程度賦值后，對專家填寫的評價矩陣結(jié)果進行同一化計算并數(shù)學排序(因論證目的及篇幅所限，本文將略去層次單排序的權(quán)重計算、總排序過程)，最后制定出在民事執(zhí)行法律監(jiān)督過程中不同層次指標指向的最優(yōu)監(jiān)督體系結(jié)構(gòu)。在此過程中，必須時刻以司法公信力為評價準則。具體而言，參照表1設(shè)填寫后的判斷矩陣為A=(aij)n×n，(其中n表示影響主體評價民事執(zhí)行法律監(jiān)督對象不同情形的因素數(shù))同時參考不同層次主體對司法公信力評價的直觀影響大小，將執(zhí)行活動參與人評價指數(shù)設(shè)置為40%、社會普通大眾評價指數(shù)為20%、國家機關(guān)評價指數(shù)為15%、審判機關(guān)自我評價指數(shù)為25%。通過比較分析形成模糊評價矩陣，如表2所示。

AB1B2B3B4C11/51/31/31C21/31/511/5C311/41/21/3

表2民事執(zhí)行法律監(jiān)督評價矩陣表

排列結(jié)果很明顯，以司法公信力為評價準則，上述群體對于執(zhí)行程序中的不同情形適用何種監(jiān)督方式反應(yīng)并不一致，其實質(zhì)在于每一層次主體追求的司法公信力評價指標存在差異。解決問題的方案，是通過對排序結(jié)果進行綜合分析及檢驗修正，確定最佳決策方案，即最優(yōu)民事執(zhí)行法律監(jiān)督體系。

(三)案例實現(xiàn)與完善

我院曾辦理吳某申請執(zhí)行監(jiān)督一案。2011年7月，法院凍結(jié)了吳某所在銀行的62萬元存款，吳某多次向法院申請異議無果后到我院申請監(jiān)督。我院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，該案已時隔多年且案情復雜，很多關(guān)鍵證據(jù)已經(jīng)無法調(diào)取，且通過審查執(zhí)行卷，發(fā)現(xiàn)法院在執(zhí)行過程中確有違反法定送達程序的行為，而被執(zhí)行人吳某雖然愿意與權(quán)利人和解，但是雙方分歧意見較大。為最大程度保障當事人合法權(quán)益，針對執(zhí)行人員違法執(zhí)行監(jiān)督情形及該案所涉不同層次群體對司法公信力的合理期待，通過運用層次分析法綜合考慮監(jiān)督效果，我們將抗訴、檢察建議、糾正違法通知書三種監(jiān)督方式分別代入民事執(zhí)行法律監(jiān)督評價矩陣表，經(jīng)過適當排序顯示：適用三種監(jiān)督方式經(jīng)過兩兩相比，其各自的重要性滿意度指數(shù)分別為1、1/4、1/2、1/3，結(jié)果明顯與不同主體取得利益程度密切相關(guān)。以司法公信力為評價準則，綜合考慮監(jiān)督效果，我們得出的決策結(jié)果為居中，向法院發(fā)出檢察建議，對該案的執(zhí)行不當行為進行適當監(jiān)督，同時協(xié)調(diào)法院促成雙方當事人和解，取得很好的法律效果及社會效果。

運用層次分析法及模糊理論對執(zhí)行監(jiān)督措施進行綜合評判，能夠最大限度避免主觀心智影響決策過程，使最終選擇的監(jiān)督方式更具法律效果和社會效果的雙重統(tǒng)一，有利于修復日益流失的司法公信力。在民事執(zhí)行法律監(jiān)督過程中，涉及司法公信力的綜合評價指標主要有：標的執(zhí)行到位、執(zhí)行強制措施恰當、執(zhí)行及時高效、執(zhí)行公開透明、執(zhí)行法官業(yè)務(wù)修養(yǎng)、認真配合法律監(jiān)督工作等。具體到個案執(zhí)行監(jiān)督措施的決策，其中評價因素的選擇、判斷指標及權(quán)重的確定都將影響到最終結(jié)果。當然這需要更多的民事執(zhí)行法律監(jiān)督案例予以應(yīng)用，所得出的最優(yōu)民事執(zhí)行法律監(jiān)督體系統(tǒng)計結(jié)果才能更加科學可靠，對此本文僅作初探，以期以司法公信力為評價準則，漸入層次分析法的民事執(zhí)行監(jiān)督法律體系會隨著社會的進步不斷完善。

參考文獻:

[1]徐俊,劉娜.層次分析法的基本思想與實際應(yīng)用[J].情報探索,2008,(12).

[2]郭金玉,等.層次分析法的研究與應(yīng)用[J].中國安全科學學報,2008,(5).

[3]許樹柏.層次分析法原理[M].天津:天津大學出版社,1988:87.

[4]肖建國.民事執(zhí)行中的法檢關(guān)系問題[J].法學，2009,(3).

[責任編輯:王澤宇]

中圖分類號：D915.18

文獻標志碼：A

文章編號：1008-7966(2015)05-0100-03

收稿日期:2015-04-18

作者簡介：馬運生(1968-)，男，河北秦皇島人，副檢察長；劉陽(1985-)，女，河北秦皇島人，檢察員。