◎ 徐 江

不是『拿來(lái)主義』，而是『去拿主義』
——《拿來(lái)主義》寫(xiě)作邏輯反思

◎ 徐 江

《拿來(lái)主義》寫(xiě)作邏輯需要反思。在這里我們既不能懷有以質(zhì)疑名家抬高自己之茍且目的，也不要為尊者諱，而是抱著“吾愛(ài)吾師，但吾更愛(ài)真理”之態(tài)度來(lái)研讀，其目的是把《拿來(lái)主義》當(dāng)作一個(gè)例子，以培養(yǎng)學(xué)生嚴(yán)密的寫(xiě)作邏輯思維能力。經(jīng)典的缺陷也是經(jīng)典的！我們從“不應(yīng)這樣寫(xiě)”而認(rèn)識(shí)“應(yīng)怎樣寫(xiě)”，這同樣是寶貴的教學(xué)資源。

一、與文章開(kāi)頭背景相對(duì)應(yīng)的是“去拿主義”

先生文章一開(kāi)始這樣寫(xiě)道：

中國(guó)一向是所謂“閉關(guān)主義”“自己不去，別人也不許來(lái)”。自從給槍炮打破了大門(mén)之后，又碰了一串釘子，到現(xiàn)在，成了什么都是“送去主義”了。

接著敘述了“先送”古董，還有的是把古畫(huà)和新畫(huà)掛過(guò)去，還要送的是梅蘭芳。

這樣，根據(jù)“禮尚往來(lái)”的“儀節(jié)”，先生感嘆沒(méi)人說(shuō)“拿來(lái)”。

由此，魯迅先生針對(duì)上述背景提出“拿來(lái)主義”。

我以為，順著先生文章開(kāi)頭提出問(wèn)題的思路，特別是根據(jù)“禮尚往來(lái)”的儀節(jié)，應(yīng)該說(shuō)“去拿”，而不是“拿來(lái)”！由此提出的應(yīng)是“去拿主義”，而不是“拿來(lái)主義”。也就是說(shuō)“送到哪里去”，還要“去到哪里拿”！這才是典型的“禮尚往來(lái)”。當(dāng)然，不“送去”，也可以“去拿”。

“去拿主義”與“拿來(lái)主義”是有一定區(qū)別的。

因?yàn)橄壬耙呀?jīng)提出了“送去主義”，與此相對(duì)應(yīng)“去拿主義”應(yīng)該是更準(zhǔn)確地表述了作為一種對(duì)外交流意識(shí)的另一半。“去拿”在思想、決策乃至行動(dòng)上顯得更堅(jiān)決、更主動(dòng)，且有明確的趨向，與向外“送”相呼應(yīng)“去拿”，因?yàn)椤叭ァ弊忠?guī)定了拿的方向。李白《與史郎中欽聽(tīng)黃鶴樓吹笛》“一為遷客去長(zhǎng)沙”，就是“前往”的意思。很顯然，“去拿主義”是對(duì)外開(kāi)放交流“送去”甚至包括“售去”的另一半，是比較準(zhǔn)確的，它有“定向”意義，即與外國(guó)互動(dòng)。

而“拿來(lái)主義”之“拿來(lái)”對(duì)“主義”就不具有“去”的“定向”的規(guī)定性。也正因如此，才導(dǎo)致后文“拿來(lái)主義”論述的混亂，以及人們解讀的混亂。再明確一下，魯迅先生由背景引發(fā)的思考是講構(gòu)建一種正確的對(duì)外開(kāi)放的文化意識(shí)，而不是如何對(duì)待文化遺產(chǎn)乃至外國(guó)文化。

二、魯迅先生應(yīng)如何詮釋“去拿主義”

什么是“去拿主義”？

我想魯迅先生應(yīng)該這樣去闡釋：

大抵說(shuō)，人的欲望是存在的欠缺。顯然，“去拿”的念頭直接建立在它所欠缺的存在基礎(chǔ)上。我們要運(yùn)用腦髓，放出眼光，自己去拿。即洞悉自己的存在所缺是什么，想好以什么方式去拿，明確拿來(lái)之后做什么用。倘若面對(duì)自己存在的欠缺，不敢去拿，是孱頭；不管三七二十一地拿來(lái)，然后再挑選，是糊涂；拿來(lái)之后不充分使用，是廢物。

這才是魯迅先生本來(lái)應(yīng)闡釋的對(duì)外交流的一種“主義”，是一種文化意識(shí)，并非是徐中玉等人所狹隘理解的為什么“對(duì)文化遺產(chǎn)的批判繼承問(wèn)題”。盡管他在《創(chuàng)新必須擇舊——讀〈拿來(lái)主義〉札記》（見(jiàn)《高中語(yǔ)文課文分析集》）一文中“知人論世”講了許多，但卻忽略了先生在文中說(shuō)的一句話——“別的且不說(shuō)罷”——很明顯，所強(qiáng)調(diào)只是拿“學(xué)藝”做個(gè)例子而已，絕不是限于“學(xué)藝”！不是嗎？文章在談及“送來(lái)”的時(shí)候，是“英國(guó)的鴉片，德國(guó)的廢槍炮，后有法國(guó)的香水，美國(guó)的電影，日本的印著完全國(guó)貨”的各種小東西。由此看出，先生本來(lái)內(nèi)心要說(shuō)的并不是“文化遺產(chǎn)”問(wèn)題。準(zhǔn)確地說(shuō)這是“對(duì)外交流的文化”，而不是“對(duì)待外來(lái)文化”。它涉及多方面的事情，僅文本中提供的信息就有經(jīng)濟(jì)的、軍事的、文化的等等，都要考慮“去拿”的問(wèn)題。

三、“大宅子”的比喻與開(kāi)頭背景不相干

正是“拿來(lái)主義”本身缺乏明確的“定向”意識(shí)，所以，魯迅先生文章后半部分的闡述就完全迷失了方向。問(wèn)題多多，錯(cuò)誤也經(jīng)典，可堪為后人借鑒，從教學(xué)角度講它是寶貴的資產(chǎn)。

文章說(shuō)：“譬如罷，我們之中的一個(gè)窮青年，因?yàn)樽嫔系年幑Γü们易屛疫@么說(shuō)說(shuō)罷），得了一所大宅子?！边@就是一個(gè)極其明顯的錯(cuò)誤。

在這里，文章已經(jīng)脫離了開(kāi)頭所針對(duì)的背景——把古董“送一批”到巴黎，把“古畫(huà)和新畫(huà)”向歐州各國(guó)“一路的掛過(guò)去”，還要送梅蘭芳到蘇聯(lián)去，是謂“送去主義”。因此，“禮尚往來(lái)”就應(yīng)該“去拿”，去到外國(guó)拿！而“大宅子”是中國(guó)傳統(tǒng)民居，是地地道道的國(guó)產(chǎn)貨。電視劇《大宅門(mén)》就明確打出了這樣的牌子。對(duì)待“大宅子”的態(tài)度與向國(guó)外去送沒(méi)有關(guān)聯(lián)，先生犯了邏輯上的“不相干”錯(cuò)誤，前后事情風(fēng)馬牛不相及，也可以說(shuō)是前后不“同一”。由此比喻，前后文發(fā)生扭曲異變。人們大談如何對(duì)待文化遺產(chǎn)就是這個(gè)比喻造成的。

因?yàn)椤按笳印北扔魇蔷偷厝〔?，無(wú)關(guān)“送去”。

四、“不管三七二十一，‘拿來(lái)’”與“運(yùn)用腦髓，放出眼光”相矛盾

在文中，魯迅先生剛剛說(shuō)明本文背景，即“送去”的現(xiàn)實(shí)，甚至為配合批判單純“送去”的消極做法，還講到了外國(guó)的“送來(lái)”，以此強(qiáng)調(diào)去外國(guó)“拿”的必要。緊接著解釋“拿來(lái)主義——運(yùn)用腦髓，放出眼光，自己來(lái)拿”。這句話還未落地，聲猶在耳，轉(zhuǎn)過(guò)身來(lái)以“大宅子”做比喻，說(shuō)道——“不問(wèn)他是騙來(lái)的、搶來(lái)的，或合法繼承的，或是做了女婿換來(lái)的……首先是不管三七二十一，‘拿來(lái)’！”

這就矛盾了！在同一思維過(guò)程中，兩個(gè)互相否定的思想不能同真，必有一假。“運(yùn)用腦髓，放出眼光”與“不管三七二十一”兩種態(tài)度是尖銳對(duì)立的，“不管三七二十一”是貶義的。

徐中玉在《創(chuàng)新必須擇舊》中解釋這句話說(shuō)：“這是流行在我們江南地區(qū)的口頭語(yǔ)……意思是如果經(jīng)過(guò)考慮決定了要做某件事，認(rèn)為非做不可，那就不要再猶豫不決，計(jì)議末節(jié)，三七是二十一也好，不是二十一也好，反正是做定了，別人的七嘴八舌，亦都由他去?！?/p>

這是不顧詞的本身內(nèi)涵為尊者做頌揚(yáng)文章的典型表現(xiàn)。

這句話在多地流行，自古已有之。遠(yuǎn)的且不說(shuō)，明人馮夢(mèng)龍《醒世恒言》第一卷便有故事人物的行動(dòng)敘述——“賈婆不管三七二十一，和張婆兩個(gè)，你一推，我一搡，搡他出了大門(mén)”。此語(yǔ)本意是不問(wèn)事情究竟，不問(wèn)青紅皂白，只管做來(lái)，并非“經(jīng)過(guò)考慮”決定之后不怕他人“七嘴八舌”。

先生在文章中自己已經(jīng)清楚地說(shuō)了這意思——“且不問(wèn)他是騙來(lái)的，搶來(lái)的，或合法繼承的，或是做姑爺換來(lái)的”。很顯然，徐中玉為了從正面詮釋魯迅先生的思想，竟然不顧上下文之關(guān)系，不顧詞語(yǔ)本義，這就很難理解了。

我不這樣教學(xué)生。魯迅不是神，他這里錯(cuò)了，就要指出他這里的解釋是錯(cuò)的。

先生解釋“拿來(lái)主義”剛剛說(shuō)的是“運(yùn)用腦髓，放出眼光”與“不管三七二十一”，他自己前后是矛盾的。前邊我解釋“去拿主義”時(shí)已說(shuō)過(guò)，欲望是存在的欠缺?！澳谩笔且环N欲望，它是建立在人自身存在的欠缺基礎(chǔ)上的。這是符合唯物主義認(rèn)識(shí)論的，人產(chǎn)生某種欲望是認(rèn)識(shí)自己的欠缺，而且越準(zhǔn)確，行動(dòng)才越明確，怎么會(huì)不管三七二十一呢？恰恰相反，是認(rèn)準(zhǔn)了“三七”就是“二十一”的。

總之，缺了定向的“去”外國(guó)“拿”的“去”字，文章就像航海的船沒(méi)有了指向儀。

（天津南開(kāi)大學(xué)文學(xué)院；300071）