論告知義務對合同責任之影響

——以買賣合同為例

潘志凡

上海交通大學法學院，上海200030

摘要：信息不對等使得合同各方難以全面了解交易情況，因此披露交易之有關信息就尤為重要。我國從立法、司法到學界均認可合同中的告知義務。作為一種附隨義務，違反告知義務須承擔相應責任，甚者或被課以懲罰性賠償。然而具體到實際案例，當事人以不同方式履行“告知義務”會對合同之責任產(chǎn)生何種影響，是研究告知義務需關注的問題。

關鍵詞：告知義務；買賣合同；附隨義務；違約責任；締約過失責任

中圖分類號：D922.284

作者簡介：潘志凡(1990-)，女，江蘇南京人，上海交通大學法學院2013級民商法學專業(yè)碩士研究生，研究方向：民商法。

信息是交易雙方締約的基礎，雙方據(jù)此對交易風險進行評價。然而實際生活信息不對稱之情境，常使缺乏信息的一方由于誤解產(chǎn)生合意瑕疵，進而做出非理性的選擇，導致因標的可能具有的瑕疵而遭受損害。此類糾紛多見于買賣合同，如最高人民法院公布的第17號指導案例“張某訴北京某汽車服務有限公司買賣合同糾紛案”中，賣方所售車輛在交付前實際上經(jīng)過維修，案件的爭議即在于賣方對此是否事先履行了告知義務。觀本案可知，涉及此類糾紛須考慮兩方面問題，一是合同當事人是否負有告知義務；二是此告知義務應如何履行，若以不同方式履行此義務是否會對合同責任產(chǎn)生影響，下文將對此展開討論。

一、合同當事人負有告知義務

國外相關立法例大多認可告知義務，如英國法中的事實揭示義務[1]和法國法中的信息義務[2]。德國實務一向認為對于交易之時出賣人不告知買受人相關信息的沉默行為屬于欺詐，即明知自己負有說明義務而故意沉默的，可能構成惡意欺詐行為[3]。德國聯(lián)邦最高法院也認為，締約過程中原則上存在義務向對方告知可能阻礙他訂立合同的目的，因而對他具有極端重要性的事實，其范圍以根據(jù)良好的商業(yè)習慣所能預期得到的告知為準[4]。

(一)基于我國法律之規(guī)定

告知義務涉及合同的整個過程?！逗贤ā吩诘?2條、第60條和第92條分別規(guī)定了合同訂立、履行、終止階段的告知義務。在分則中規(guī)定了贈與人(第191條)、托運人(第304條)和寄存人(第370條)等的告知義務?！断M者權益保護法》第55條、《食品安全法》第96條及《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條均有對告知義務的規(guī)定。

(二)基于誠實信用原則

誠實信用原則不僅要求人們在進行交易時誠實不欺、恪守信用，更重要的在于維持當事人之間的利益平衡以及當事人與社會之間的利益平衡[5]，以對待自己事務的注意對待他人事務，保證法律關系的當事人都能得到自己應得的利益，不得損人利己[6]。居于信息優(yōu)勢地位的一方固然要追求自身利益，亦要對合意負責，不能隱瞞對他方當事人之意思形成有重大影響的交易信息。

我國學者也認為應將由誠實信用原則派生的“重要情況告知義務”確定為一般的、具有普遍適用性質(zhì)的告知義務[7]。在信息不對等而影響締約意思形成的不平等締約能力情況下，有必要對“信息上的弱者”予以特別保護[8]。告知義務的作用正是在于如何使劣勢方了解復雜的產(chǎn)品以及這種產(chǎn)品所可能造成的風險以及風險的大小，使當事人在擁有這些信息的基礎上進行完全自主性判斷和權衡，并在此基礎上作出決定[9]。告知義務的正當性和必要性借由誠實信用原則得以證成。

(三)我國司法實務認同告知義務

實務中除第17號指導案例肯認告知義務外，大多認可在交易時雙方需就必要信息進行告知，否則需承擔責任。其觀點大致可概括為，若合同一方明知標的存在瑕疵或其他與訂立合同有關的重要事實，卻未將此事實告知另一方，使另一方作出錯誤的意思表示，有違誠實信用原則，屬未盡告知義務，需承擔責任。相反，若合同當事人履行了相應的說明和提示義務，則不需承擔責任，最高人民法院2002年公布的公報案例“來某某訴北京某信息技術有限公司服務合同糾紛案”即持此觀點。

綜上所述，我國立法、實務以及學說均認為為達到保護交易、減少糾紛的目的，信息優(yōu)勢一方對與合同訂立有關的重要事實負有告知義務。

二、告知義務之性質(zhì)

(一)告知義務屬于附隨義務

債之關系的核心在于給付，除給付義務以外，尚有附隨義務及不真正義務[10]。因此，確認告知義務的性質(zhì)是討論違反告知義務需承擔何種責任、如何救濟的基礎。

多數(shù)學者認為附隨義務是為使債權能圓滿實現(xiàn)，依誠實信用原則，債務人于契約及法律所定內(nèi)容以外尚負有的義務[11]。該義務并非自始確定，而是隨債之關系的發(fā)展，依事態(tài)情況而發(fā)生的義務[12]。通過上文闡述，告知義務的正當性正是源于誠實信用原則。

因此，相對于主給付義務，告知義務更多的是提供標的物的相關信息，使他方當事人之給付利益獲得最大可能的滿足，并維護他方當事人之人身或財產(chǎn)上的利益[13]，故告知義務屬于附隨義務。

(二)違反告知義務之救濟

告知義務既屬于附隨義務，合同當事人違反此義務則需承擔相應責任。依據(jù)債法原理，附隨義務的不履行，債權人原則上不得解除契約，但就其所受損害，得依不完全給付規(guī)定，請求損害賠償[14]。如“秦某訴上海某某貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案”(上海市徐匯區(qū)人民法院(2013)徐民一(民)初字第1073號判決)中，法院認為雖然無法認定被告存在欺詐的故意，但是出賣人在提供的合同及確認單中均未明確注明家具所用材質(zhì)，可以認為是沒有盡到告知義務，應對本案家具材質(zhì)約定不明承擔責任，判決賣方對買方作出補償。若告知義務的違反使得合同目的無法實現(xiàn)，則構成根本違約。在“某某汽車銷售有限公司與楊某買賣合同糾紛上訴案”(北京市第一中級人民法院(2013)一中民終字第8363號判決)中，法院認為出賣人交付車輛與合同約定不同致使合同目的無法實現(xiàn)，故將合同解除。

違反告知義務除了可通過違約責任救濟外，實踐中還認為違反告知義務的行為構成欺詐，可主張締約過失責任，亦可依《消費者權益保護法》要求懲罰性賠償。第17號指導案例則持此觀點，認為賣方違反告知義務構成銷售欺詐，判決退車還款并增加賠償買方的損失。需注意的是，由于合同當事人未告知標的之瑕疵，除主張欺詐而撤銷合同，亦可就商品存在瑕疵主張瑕疵擔保責任，對此當事人可以進行選擇[15]。

因此，對違反告知義務的行為，當事人可結合案情依《合同法》主張違約責任、締約過失責任以及依《消費者權益保護法》請求懲罰性賠償。

三、告知行為影響合同之責任承擔

(一)告知內(nèi)容對于合同責任的影響

1.告知內(nèi)容的范圍

依《合同法》和《消費者權益保護法》，交易時要將標的的質(zhì)量、性能、用途、有效期限、注意事項等重要事實告知。對此筆者認同“吳某訴中國聯(lián)通公司某分公司租賃手機合同案”(安徽省滁州市中級人民法院(2003)滁民二終字第65號判決)中法院的觀點，即凡是能夠影響消費者選擇、判斷的有利和不利的信息都應當如實提供，不得隱瞞其商品或服務存在的瑕疵與缺陷，且在表達上不得模棱兩可、含糊其辭；對于特別的事項應當通過適當?shù)姆绞教嵝严M者。然對交易相對人的特殊要求，則并非必須告知。在“廣州市某某化妝品有限公司與廣州市某某印務有限公司承攬合同糾紛上訴案”(廣東省廣州市中級人民法院(2009)穗中法民二終字第1372號判決)中，法院認為承攬人沒有告知的情況非基于一般的使用，而是原告的特殊要求，故不能認為承攬人未盡到告知義務。除標的的質(zhì)量信息外，其權利信息也需告知，如最高人民法院2006年公布“百花公司訴浩鑫公司買賣合同糾紛案”中，法院認為抵押人負有在轉讓抵押物時履行通知抵押權人和告知受讓人的義務。不過，對于違反此告知義務的法律后果，法院認為只要抵押人在轉讓后向抵押權人清償了債務，或者受讓人在得知受讓物上有抵押權后代抵押人清償了債務，使物上設定的抵押權消滅，轉讓行為仍可以有效。

此外，當事人的處分權限亦須告知。如最高人民法院2000年公布“諾貝有限公司訴ADI有限公司、隆源有限公司、華電有限公司購銷合同糾紛案”中，法院認為合同一方當事人明知自己無權對合同某項條款作出保證卻依然簽訂合同的，該行為屬于隱瞞事實真相欺詐對方當事人，合同無效，違反告知義務的一方須承擔賠償責任。

2.告知虛假內(nèi)容

實務多認為告知虛假信息構成欺詐，筆者也認為告知內(nèi)容的真實性會影響合同的法律后果。如“艾立穩(wěn)訴南陽市八方電器有限公司買賣合同糾紛案”[16]中，賣方給買方提供了并非發(fā)票及宣傳單上記載品牌的商品，法院認為賣方故意混淆商品品牌，提供不真實的商品信息，致原告作出錯誤的購買決定，構成欺詐，判決其返還貨款并支付價款一倍賠償。

3.告知部分內(nèi)容

只告知標的物部分信息，仍需承擔違約或締約過失責任，然如何進行懲罰性賠償，實務做法存在差異。在“朱某與四川某汽車銷售有限公司達州分公司買賣合同糾紛上訴案”[17]中，法院認為盡管買方所購車輛僅是車門受損，并未影響該車的基本性能，但賣方故意隱瞞真實情況的不正當銷售行為危害了正常的交易安全，不僅侵犯了買方個人利益，也有違社會公平價值和秩序價值，故判決賣方賠償車款且車輛繼續(xù)由買方使用，即認為對于產(chǎn)品局部信息不告知應就整體產(chǎn)品進行雙倍賠償。“朱某某訴諸暨市某某汽車銷售有限公司買賣合同案”(浙江省紹興市中級人民法院(2010)浙紹商終字第277號判決)中法院則認為，由于《消費者權益保護法》第49條未區(qū)分欺詐的具體情節(jié)、程度輕重，只籠統(tǒng)地規(guī)定只要實施欺詐行為，即應承擔雙倍賠償?shù)呢熑?，這使當事人雙方的利益失衡，給銷售者造成巨大的損失。因此，對于具體賠償數(shù)額，應綜合考慮買方購車過程中發(fā)生的稅費損失、車輛僅有水箱架子存在碰撞、損壞程度較輕、車輛已經(jīng)交付被上訴人半年多時間及車輛折舊等情況，根據(jù)公平原則酌情加以確定，故判決以商品瑕疵部分價值為基數(shù)適用“雙賠”規(guī)定，而非車款的全額“雙賠”。

綜上，筆者認為若基于一般理性人的客觀認識，相關事實能夠影響相對人的選擇，不披露會導致對方當事人合理信賴的違背、造成嚴重危險及損失或顯著不公平的，均需告知。若不告知或對此信息進行虛假或部分告知，須承擔違約責任，構成欺詐的還須承擔締約過失責任并結合案情進行懲罰性賠償。

(二)告知方式對于合同責任的影響

對于告知方式，可從最高人民法院公報2010年公布的一則案例，“楊某訴東臺市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛案”引入，法院認為房屋的圖紙資料屬于專業(yè)技術材料，沒有上訴人的相關告知，被上訴人不可能得知房屋未設置保溫層及未設保溫層會產(chǎn)生裂縫滲漏，因此法院認為僅出示圖紙不足以構成告知。同樣最高人民法院于2011年公布的“梅州市梅江區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社江南信用社訴羅某某儲蓄合同糾紛案”中，法院認為銀行在存單上將“利率”欄和“到期利息”標為空白，并不表示已經(jīng)告知了儲戶八年期定期整存整取利率種類已取消，應當按照一般社會常識和儲戶對于存單約定內(nèi)容的普遍認知告知、解釋相關合同內(nèi)容，故銀行未盡告知義務，需要承擔責任。

除了專業(yè)信息，具體告知方式也會影響合同責任。在“瀘州龍馬潭區(qū)某日化廠與何某某分期付款買賣洗衣粉合同糾紛案”(四川省瀘州市中級人民法院(2001)瀘民二終字第65號判決)中，法院認為處理品并不等于瑕疵品，賣方未盡告知義務，需要承擔賠償責任。第17號指導案例持類似觀點，認為降低車輛銷售價格、提供優(yōu)惠以及贈送車飾等方式不等于對瑕疵的告知，告知須以合適的方式履行。

綜上，由于標的的復雜性以及專業(yè)知識的局限性，告知應采取通常和易理解的語言，并以適當方式提醒、注意。此外，由于信息的專業(yè)性，告知義務還需要與解釋義務配合履行[18]，以便讓相對人可以真正的了解標的物，作出正確的判斷。否則，若告知方式有違一般常識與方式，則會被視為未告知而承擔不利法律后果。

(三)告知時間對于合同責任的影響

筆者認為，告知義務不僅是先契約義務，也是履行中之附隨義務，合同履行階段若產(chǎn)生影響履行之情事變化，亦須告知。不過，若當事人履行合同是以在訂立合同時未告知的方式、內(nèi)容或限制進行的，應視為瑕疵履行，承擔違約責任。

最高人民法院在2012年公布的“劉某某訴中國移動徐州分公司電信服務合同糾紛案”提供了類似思路，法院認為經(jīng)營者提供服務包含限制性條件的，經(jīng)營者負有告知義務，并且應當在訂立合同前告知，以便消費者進行選擇。如果在訂立合同之前未告知，即使在繳費階段告知，亦剝奪了當事人的選擇權，因合同已經(jīng)訂立，已經(jīng)形成了對消費者自主選擇權的侵害，有違公平、誠實信用原則，屬于違約行為，須承擔違約責任。本案確定的規(guī)則是“在合同訂立時經(jīng)營者未履行必要的告知內(nèi)容，此類內(nèi)容將不能納入合同約定內(nèi)容”，負告知義務方應當承擔對方當事人可以合理期待的合同債務，否則其在履行中的限制或其他不當行為將被認為是瑕疵履行而承擔違約責任[19]。

可見，履行告知義務的內(nèi)容、方式、時間均會對合同責

任產(chǎn)生影響。因此負告知義務的當事人須以正確的方式、在恰當?shù)臅r間就可能影響理性交易相對人之意思表示的重要事實進行告知，否則需承擔相應責任。

四、余論

我國立法和實務都課予一方一定的告知義務，故負有告知義務的一方需在合同商談之時將與訂立合同有關的、影響理性交易相對人的意思表示的重要事實完整、準確的告知相對方。違反告知義務固然要依《合同法》承擔締約過失責任、違約責任和依《消費者權益保護法》等規(guī)定課以懲罰性賠償，然具體須承擔的責任還會因個案中不同的告知方式、內(nèi)容、時間而有異。不過，關于告知義務仍有其他問題尚待研究，例對重要事實的認定(包括如何認定瑕疵)、違反告知義務與欺詐的關系、履行告知義務的舉證責任、告知義務的免責事由等問題，均需結合實務中案例展開分析。

[參考文獻]

[1]何寶玉.英國合同法[M].北京：中國政法大學出版社，1999：510.

[2]陳本林.沉默欺詐研究[D].南京大學法學院，2013.24.

[3][德]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東譯.北京：法律出版社，2001：262.

[4][德]海因·克茨.歐洲合同法(上卷)[M].周忠海等譯.北京：法律出版社，2001：288.

[5]江平，程合紅，申衛(wèi)星.論新合同法中的合同自由原則與誠實信用原則[J].政法論壇(中國政法大學學報)，1999(1)：8.

[6]徐國棟.民法基本原則解釋——成文法局限性之克服[M].北京：中國政法大學出版社，1992.79.

[7]張淳.淺議對告知義務不履行與沉默欺詐[J].南京大學法律評論，2001(秋季號)：224.

[8]牟憲魁.說明義務違反與沉默的民事詐欺構成——以“信息上的弱者”之保護為中心[J].法律科學，2007(4)：78.

[9]孫良國.信息披露義務群的構成研究——以功能的實現(xiàn)為視角[J].社會科學研究，2008(5)：84.

[10]王澤鑒.債法原理(第一冊)[M].北京：中國政法大學出版社，2001.34.

[11]史尚寬.債法總論[M].臺灣：臺灣監(jiān)獄印刷廠出版社，1978：329.

[12]王澤鑒.民法學說與判例研究(第1冊)[M].北京：中國政法大學出版社，1998.97.

[13]王澤鑒.債法原理(第一冊)[M].北京：中國政法大學出版社，2001.41.

[14]王澤鑒.債法原理(第一冊)[M].北京：中國政法大學出版社，2001.40.

[15]許德風.論瑕疵責任與締約過失責任的競合[J].法學，2006(1)：94.

[16]盧國偉，肖楠.銷售非宣傳單記載商品構成欺詐應雙倍賠償[J].人民司法(案例)，2009(16)：65.

[17]張蜀俊.汽車銷售：局部欺詐應整體雙倍賠償[J].人民司法(案例)，2007(8)：22.

[18]孫良國.信息披露義務群的構成研究——以功能的實現(xiàn)為視角[J].社會科學研究，2008(5)：86.

[19]陸青.論消費者保護法上的告知義務——兼評最高人民法院第17號指導性案例[J].清華法學，2014(4)：166.