?

淺論收款人、金額與絕對記載事項

陸涵緣

各國票據(jù)法都對匯票必須記載的事項作了詳細的規(guī)定。由于日本票據(jù)法是三票分離的立法體制，其僅將絕對記載事項表述為“匯票應記載下列事項”與“本票應記載下列事項”，與我國票據(jù)法規(guī)定相類似。而德國票據(jù)法則通過對于票據(jù) 所包括內容的列舉規(guī)定其絕對記載事項。《日內瓦統(tǒng)一匯票及本票法》與《日內瓦統(tǒng)一支票法》作為國際公約，也以“應記載事項”的形式對絕對記載事項予以規(guī)定。

此外，基于票據(jù)的文義性，票據(jù)債權債務關系上的內容僅以票據(jù)為證據(jù)，其他無證明力。作為區(qū)分該票據(jù)法律效力的重要依據(jù)，絕對記載事項與相對必要記載事項的區(qū)分尤為重要。在眾多必要記載事項中，個人選擇以收款人與金額為切入點，結合法律與實踐，試圖探討這兩個事項究竟是絕對記載事項還是相對必要記載事項。

一、何為絕對記載事項

我國《票據(jù)法》雖然未對這一概念進行法條式的闡述，但結合其文義以及相關的法條我們可以得出：絕對記載事項，是指在法律上應該記載的事項，如果在出票時沒有相應的記載，則該票據(jù)就無條件地歸于無效。與之相對，相對記載事項即使在出票時沒有記載，在按照法律的規(guī)定進行補充后，該票據(jù)依然有效。就概念而言，絕對記載事項與相對記載事項在性質上具有對立性。

歸納而言，絕對記載事項有以下幾個特點：(1)法定性。由法條明文規(guī)定其具體內容。(2)有限性。根據(jù)《票據(jù)法》第22條、75條、84條可知，其事項是有限的，主要包括出票日期、付款人名稱出票人簽章等七大項。(3)絕對性。一旦出票時沒有相應的記載，票據(jù)就無條件歸于無效。

二、不同票據(jù)的絕對記載事項

(一)匯票

根據(jù)《票據(jù)法》第22條可知：“匯票必須記載下列事項：(一)表明匯票的字樣；(二)無條件支付的委托；(三)確定的金額；(四)付款人名稱；(五)收款人名稱；(六)出票日期；(七)出票人簽章。匯票未記載前款規(guī)定事項之一的，匯票無效?！痹摲l表明，在出票時未記載 “確定的金額”，該票據(jù)就自動歸于無效；如若未記載“收款人名稱”，該票據(jù)則構成了無記名的匯票，匯票無效。

此外，《支付結算辦法》第56條與第78條也分別規(guī)定了在銀行匯票與商業(yè)匯票中，欠缺“收款人名稱”與“金額”任一，匯票均無效。

因此，無論是對商業(yè)匯票還是銀行匯票，收款人名稱與金額都是絕對記載事項。這一觀點毋庸置疑。

(二)支票

由于支票“見票即付”，在絕對記載事項的構成上，支票與匯票存在著顯著差異?！镀睋?jù)法》第84條規(guī)定：“支票必須記載下列事項：(一)表明‘支票’的字樣；(二)無條件支付的委托；(三)確定的金額；(四)付款人名稱；(五)出票日期；(六)出票人簽章。支票上未記載前款規(guī)定事項之一的，支票無效?！睂⒃摲l與《票據(jù)法》第22條對比，可以發(fā)現(xiàn)，在支票中，“收款人名稱”不再作為必要記載事項存在。而“金額”則仍是其中的絕對記載事項。

如果這僅被歸咎于不同票據(jù)種類的不同。那么第一個問題出現(xiàn)了：收款人是不是票據(jù)的絕對記載事項？

除《票據(jù)法》外，《支付結算辦法》中也對支票的絕對記載事項作出了規(guī)定，即其118條。在該法條中，一旦欠缺記載“確定的金額”，支票無效。而“收款人名稱”則不在其中予以記載。因此，完全可以默認。在支票中，“金額”仍作為絕對記載事項存在，而“收款人名稱”則只是相對必要記載事項。正如《票據(jù)法》第86條：“支票上未記載收款人名稱的，經(jīng)出票人授權，可以補記。”該法條表明，出票人開出并未記載收款人姓名的支票并無違反法律規(guī)定，該支票應當是有效的。持票人通過合法途徑取得上述票據(jù)后，在收款人處補記，自然可以享有相應的票據(jù)權利。

一旦上述表述皆成立，《票據(jù)法》第85條就陷入了第二個問題：該法條、《支付結算辦法》119條與《票據(jù)法》84條、86條及《支付結算辦法》118條相矛盾。

《支付結算辦法》119條規(guī)定：“支票的金額、收款人名稱，可以由出票人授權補記。未補記前不得背書轉讓和提示付款?！币勒者@一規(guī)定，在出票時未記載金額和收款人名稱的，票據(jù)都是有效的，因為特別規(guī)定了支票的這兩項是可以授權補記的。將上述五條法條相比較，出現(xiàn)了截然不同的法律效果。即由《票據(jù)法》84條和《支付結算辦法》118條可知未記載“金額”的支票無條件自動無效；《票據(jù)法》85條與《支付結算辦法》119條則表明該類支票應當有效，以待生效。

歸納而言，就“收款人名稱”這一事項而言，《票據(jù)法》86條與《支付結算辦法》119條都正面說明了其為相對必要記載事項；《票據(jù)法》84條與《支付結算辦法》118條則通過對絕對記載事項的限制側面規(guī)定其為相對必要記載事項。

而“金額”這一記載事項在此出現(xiàn)了分歧。基于“收款人名稱”推論的合理性，那么根據(jù)《票據(jù)法》85條與《支付結算辦法》119條，該事項應當為相對必要記載事項；而《票據(jù)法》84條與《支付結算辦法》118條又從正面規(guī)定其為絕對記載事項。此外，又由于絕對記載事項與相對必要記載事項不存在任何重合性。因此，法條在此處的規(guī)定存在著嚴重的邏輯弊病。

如果假設以《票據(jù)法》85條為準，將“金額”視為相對必要記載事項。此時，第三個問題出現(xiàn)：空白支票仍有效？

雖然《票據(jù)法》未對空白支票的法律效力進行明確限制。但《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第45條寫到：“空白授權票據(jù)的持票人行使票據(jù)權利時未對票據(jù)必須記載事項補充完全，因付款人或者代理付款人拒絕接收該票據(jù)而提起訴訟的，人民法院不予支持?！倍鶕?jù)《票據(jù)法》84條，“確定的金額”是“支票必須記載的事項”。因此，空白支票的持票人遭受不利影響。此外，空白票據(jù)持票人濫用補充權時，有關當事人應如何負擔票據(jù)責任，以及如何保護善意第三人的利益，我國票據(jù)法均無規(guī)定。該類問題可與國際接軌，參照《日內瓦統(tǒng)一匯票、本票法》適用相應法律法規(guī)。

(三)本票

《票據(jù)法》第75條記載：“本票必須記載下列事項：(一)表明‘本票’的字樣；(二)無條件支付的承諾；(三)確定的金額；(四)收款人名稱；(五)出票日期；(六)出票人簽章。本票上未記載前款規(guī)定事項之一的，本票無效?！迸c匯票相比，其絕對記載事項中缺少了“付款人名稱”。總體上，“收款人名稱”與“確定的金額”始終是其絕對記載事項。結合《支付結算辦法》101條，兩者在內容的規(guī)定上相統(tǒng)一，并無不同。

三、小結

雖然法條已有明文規(guī)定，但“確定的金額”與“收款人名稱”這兩個記載事項在性質上仍模糊不清。矛盾的法律條文致使實務中存在許多爭議。但由于票據(jù)法是一門發(fā)展中的學科，相信隨著法制的健全與完善，該矛盾終將會完美解決。(作者單位：寧波大學)

作者簡介：陸涵緣，女，漢族，浙江人，寧波大學法學院2012級本科，民商法專業(yè)。