胡晨成　余洋

摘要：在自然條件下，通過比較水田和旱地地塊的肥力差異，選擇合適的評價模式，以制定合理的耕地利用依據(jù)。結(jié)合研究區(qū)丘陵山地水田和旱地交錯的分布特點(diǎn)，依據(jù)最小控制斑塊面積確定評價單元數(shù)，重點(diǎn)分析了水田和旱地在實(shí)際耕作中的差異性，并結(jié)合操作實(shí)踐合理分配水田和旱地在評價體系中各指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)。結(jié)果表明，評價單元數(shù)的多少對評價結(jié)果的影響比較明顯，綜合研究區(qū)耕地地力實(shí)際情況和節(jié)約計(jì)算耗時的實(shí)際，建議最小控制斑塊面積在臨界值（推薦值）的10%為佳；另外通過水旱分開評價和水旱統(tǒng)一評價兩種評價模式的比較，發(fā)現(xiàn)水旱分開能使評價結(jié)果更加貼近實(shí)際情形，反映實(shí)際耕地地力狀況，能夠更加有效地指導(dǎo)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實(shí)踐。

關(guān)鍵詞：水田旱地交錯區(qū)；評價單元；評價模式；水旱統(tǒng)一評價；水旱分開評價；耕地資源

中圖分類號：S158.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：0439-8114（2014）16-3780-04

Abstract： Based on the topography of Daxian county， the spatial distribution about the whole cultivated land of the county was analyzed. The assessment unit by determined the minimum unit size was optimized. The weight coefficient about paddy field and the dry land in the assessment system with a focus on the differences between paddy field and dry land was reasonably allocated. The results showed that the numbers of the assessment units hardly had effect on the assessment results， The optimized minimum unit size should be limited as the 10% of the threshold proposed by the handbook soil productivity assessment， especially in some hilly agricultural area based on the consideration about the actual assessing time-consuming in the procedure and soil productivity. Based on the hypothesis proved to be true later， there was a significant productivity difference between paddy field and dry land. A separated assessment about these cultivated land was proposed because of the paddy field and the dry land having its soil productivity assessment respectively. The results of the separated assessment model showed that it was better to know the actual soil productivity compared with the integrated assessment model， which could provide the practical agriculture production.

Key words： ecotone area between paddy field and dry land； assessment unit； assessment model； integrated assessment model； separated assessment model； land resources

耕地是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)最基本的資源，耕地的可持續(xù)利用關(guān)系到國民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展和社會的穩(wěn)定[1]。耕地地力即耕地的生產(chǎn)能力，是由耕地土壤本身特性、自然背景條件和基礎(chǔ)設(shè)施水平等要素綜合構(gòu)成的[1，2]。耕地地力的好壞直接影響到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展，其變化對糧食生產(chǎn)等具有重要的影響。怎么評定耕地地力水平是測土配方施肥項(xiàng)目的關(guān)鍵，隨著該項(xiàng)目的逐級深入和展開，其存在的評價方法、指標(biāo)體系的通用性、區(qū)域差異性等問題逐漸被提出。如袁秀杰等[2]研究認(rèn)為，因不同地區(qū)間自然和社會經(jīng)濟(jì)條件的差異選擇不同的地力評價指標(biāo)體系進(jìn)行評價導(dǎo)致地區(qū)間地力評價結(jié)果的可比性不強(qiáng)；劉永文等[3]研究發(fā)現(xiàn)丘陵區(qū)水田和旱地的地力水平存在明顯的差異性；方斌等[4]研究認(rèn)為盡管我國在耕地地力等級評價方面做了大量的工作，地塊層次的分等定級工作也較為深入，但區(qū)域?qū)哟蔚母刭|(zhì)量變化研究仍較為薄弱，評價指標(biāo)難成體系等。

山地丘陵區(qū)由于其地形地貌的起伏變化引起各種自然條件的分配極其不均，在一定程度上制約了人為活動的范圍，進(jìn)而影響了這些地塊上基本農(nóng)田水利建設(shè)及其他管理措施的實(shí)施，從而加劇了不同地塊上人工肥力水平的差異。有研究表明，以村鎮(zhèn)為中心，距中心越近，施肥越多，耕作越精細(xì)，熟化程度越高；而距中心愈遠(yuǎn)，施肥越少，耕作越粗放，熟化程度越低[5]。丘陵區(qū)隨著山地海拔高度和地形坡度不同，有著不同的水熱條件和土層厚度，從丘陵山地的頂部到坡腳，土層逐漸增厚，養(yǎng)分逐漸增多，肥力逐漸增高[6]。有研究者認(rèn)為丘陵地區(qū)的耕作制度是多種多樣的，水田和旱地的種植制度差異很大，如水田多為一年一熟，而旱地則為一年兩熟或三熟[7]。上述的諸多因素均是耕地地力評價過程中不可或缺的重要因子，因此如何選擇科學(xué)合理的評價指標(biāo)和模式則是地力評價工作人員亟待解決的關(guān)鍵問題之一。本研究欲從評價模式上著手，對丘陵山地水田和旱地交錯分布區(qū)的地力評價工作予以研究，以期得到簡單可行的評價模式，為今后丘陵山地農(nóng)業(yè)區(qū)的耕地地力評價工作提供一些建議和參考。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)概況

四川省達(dá)縣地處四川盆地東緣的平行嶺谷區(qū)，轄區(qū)內(nèi)地勢西北高、東南低，該縣隸屬中亞熱帶季風(fēng)性濕潤氣候類型。全縣國土面積269 500 hm2，其中耕地面積55 260 hm2；全縣地貌類型主要由丘陵和低山地形構(gòu)成，縣域內(nèi)耕地主要為坡耕地，占了全縣總耕地面積的88.03%。耕地利用類型以水田和旱地為主。

縣域內(nèi)旱地和水田呈交錯分布，水田（水稻土）主要是沿河谷呈樹枝狀和條帶狀分布（圖1），這也是水稻土形成、發(fā)育的條件（水稻土形成需要足夠的水源條件）所決定的，故其沿著河流分布則是必然選擇。旱地的分布則沒有明顯的規(guī)律。實(shí)際生產(chǎn)過程中， 對于旱地的選擇， 只要適合作物生長且能夠開發(fā)種植的地方均可， 所以旱地的分布具有隨機(jī)性， 丘陵地區(qū)旱地多零星分布在低山丘陵的緩坡上。

1.2 研究方法

選取的評價指標(biāo)中涉及土壤養(yǎng)分的指標(biāo)，如全氮、有效磷、速效鉀、有機(jī)質(zhì)含量等，嚴(yán)格按照《測土配方施肥技術(shù)規(guī)范》相關(guān)要求進(jìn)行樣品測試；然后按照文獻(xiàn)[8]為技術(shù)依據(jù)進(jìn)行地力評價，使用ArcGIS、縣域耕地資源信息系統(tǒng)等GIS軟件進(jìn)行分析評價。具體步驟如下：首先，采用地理信息系統(tǒng)技術(shù)，收集整理相關(guān)的數(shù)據(jù)資料，建立達(dá)縣縣域耕地資源基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫；在相關(guān)專家的協(xié)助下，從國家和省級耕地地力評價指標(biāo)體系中選取適合該縣的耕地地力評價指標(biāo)；將縣域的土地利用現(xiàn)狀圖和土壤圖進(jìn)行疊加分析，確定耕地地力評價單元。其次，在全國統(tǒng)一的縣域耕地資源管理信息系統(tǒng)下，按照要求建立規(guī)范的數(shù)據(jù)庫，并進(jìn)行數(shù)據(jù)管理；并對每一個評價單元進(jìn)行賦值、標(biāo)準(zhǔn)化，在隸屬函數(shù)模塊下輸入函數(shù)，并在層次分析模型編輯模塊中計(jì)算每個評價因子的權(quán)重[3，7]。最后，選擇耕地生產(chǎn)潛力模塊進(jìn)行縣域耕地地力評價，并將得到的各評價單元的綜合地力評價指數(shù)按照累積曲線法進(jìn)行地力等級的合理劃分，對各等級的地塊數(shù)據(jù)予以統(tǒng)計(jì)分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 評價單元數(shù)對評價結(jié)果的影響

經(jīng)土壤圖、土地利用現(xiàn)狀圖疊加分析后得到各評價單元大小的頻數(shù)分布，結(jié)果顯示，評價單元數(shù)共計(jì)14 601個，該數(shù)值是經(jīng)與實(shí)際比較、修正、平差后確定的；地塊單元面積小于13.33 hm2（是由ArcGIS系統(tǒng)自動生成數(shù)值經(jīng)折算獲得）的頻數(shù)是最多的。具體的地塊單元統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)如圖2所示，圖中圖斑個數(shù)表示的是小于最小控制圖斑面積的地塊單元個數(shù)，評價單元數(shù)是指被選作最終評價單元的個數(shù)。由圖2可知，多數(shù)地塊單元面積都很小，代表面積多集中在小于20.00 hm2的區(qū)間內(nèi)。

利用數(shù)字化的縣級土壤圖和土地利用現(xiàn)狀圖確定評價單元，但考慮到丘陵地區(qū)因天然的地形地貌特征導(dǎo)致該區(qū)的耕地分布零散、水田與旱地地塊交錯分布的特點(diǎn)，按照文獻(xiàn)[8]很難選取合適的評價單元數(shù)。如何合理選取參評單元數(shù)及選取的單元數(shù)量對最終評價結(jié)果的影響等則是一個值得探討的問題。依據(jù)圖2，擬依次剔除地塊單元面積小于0.33、0.67、1.33、2.67、5.33、10.67、20.00、21.33 23.33、 26.67 hm2的圖斑數(shù)， 即參與評價單元數(shù)為14 522、14 331、14 127、13 863、10 874、5 388、2 077、1 934、1 546、1 185，具體的算法為：參評單元數(shù)=校準(zhǔn)核實(shí)評價單元數(shù)-最小控制面積圖斑數(shù)。將選取的單元數(shù)提取各指標(biāo)值，經(jīng)評價所得結(jié)果如表1所示。

依據(jù)文獻(xiàn)[8]中對評價單元的描述“不宜過細(xì)過多，要進(jìn)行適當(dāng)綜合取舍和其他技術(shù)處理；一般一個中等規(guī)模（40 000 hm2）土壤類型不太復(fù)雜的縣可以劃分1 500個左右的評價單元”，根據(jù)該項(xiàng)建議，可計(jì)算每一評價單元可代表26.67 hm2耕地，所以將26.67設(shè)為最小控制斑塊面積的臨界值，即為最大剔除限；而該研究區(qū)耕地總面積為54 666.67 hm2，按照對應(yīng)比例需選用2 050個左右的評價單元。因此按照從最小控制斑塊面積為0.33 hm2開始，增加最小控制斑塊面積至26.67 hm2，后因在21.33 hm2選定的評價單元數(shù)接近對應(yīng)比例算出的2 050個，故在21.33 hm2左右加密設(shè)置最小控制斑塊面積。從表1可以看出，參評單元數(shù)對評價結(jié)果的影響也較明顯，在最小控制斑塊面積為0～26.67 hm2時，導(dǎo)致評價結(jié)果最大波動范圍為1.5%，折合實(shí)際的耕地變動的面積為820 hm2；最小控制斑塊面積控制在0～2.67 hm2時，參評單元數(shù)對評價結(jié)果影響是極不明顯的，評價出的結(jié)果幾乎一致。

總體而言，隨著評價單元數(shù)的減少，地力水平較高的耕地有下降趨勢，如三等地的比重從峰值9.9%下降至9.3%，故可知地力水平較高的地塊面積較小且零星分布；且隨著評價單元數(shù)的遞減，該地力水平單元有被剔除的危險，從而導(dǎo)致評價結(jié)果與實(shí)際情況有所偏低，而五等地的比重從29.1%上升至30.6%；另外，隨著評價單元數(shù)的減少，評價過程中評價計(jì)算耗時也呈遞減趨勢，將計(jì)算耗時從113 s降至不足1 s，極大地節(jié)約了計(jì)算時間。綜合研究區(qū)耕地地力實(shí)際情況，建議最小控制斑塊面積在臨界值的10%為佳，即最小控制斑塊面積為2.67 hm2。

2.2 水田旱地交錯區(qū)的地力評價模式研究

由于水田和旱地耕作模式的差異導(dǎo)致二者土壤基礎(chǔ)肥力的差異[7]，使得二者的耕地地力是不可等同的，所以將水田與旱地混在一起， 統(tǒng)一指標(biāo)體系進(jìn)行地力評價，則會導(dǎo)致其評價結(jié)果很難真實(shí)準(zhǔn)確地反映研究區(qū)實(shí)際的耕地地力狀況[2]。因此，為了進(jìn)一步研究水田及旱地耕地地力狀況，了解水旱統(tǒng)一評價體系與水旱分開評價體系對區(qū)域耕地地力評價結(jié)果影響的大小，確定水田旱地交錯區(qū)耕地地力評價最佳研究模式，故采用兩種評價模式（水旱統(tǒng)一、水旱分開）對比研究了丘陵山地水田和旱地交錯區(qū)的耕地地力狀況。

地力評價的關(guān)鍵步驟之一是參評指標(biāo)的選擇和指標(biāo)權(quán)重大小的確定[9]， 而具體的水田和旱地評價指標(biāo)體系的差別則需從實(shí)際耕作模式的差異性出發(fā)。首先，二者的種植制度有明顯的差異。旱地多種植小麥、玉米等旱作作物，多一年兩熟（麥-玉）或三熟（麥-玉-薯）等；水田地塊則多為水稻和油菜，種植制度上（西南水稻農(nóng)作區(qū)）多采用一年一熟（水稻）或一年兩熟（油-稻）；且二者的產(chǎn)量水平也具明顯差異性，從而顯現(xiàn)的耕地生產(chǎn)潛力也是迥異的；而在水旱統(tǒng)一評價模式中，因種植制度在實(shí)際生產(chǎn)中的重要性， 所以其權(quán)重系數(shù)較大，從而加劇了評價結(jié)果中水田地塊的耕地地力情況不如旱地，這與實(shí)際情形不符。其次，水田和旱地兩種地塊在長期的施肥耕作過程中形成基礎(chǔ)肥力的差異，還會隨著時間推移進(jìn)一步加劇二者間養(yǎng)分供應(yīng)狀況的差異，從而影響各自的生產(chǎn)潛力。除此之外， 地形因素（坡度、海拔）等對二者地塊的影響也是迥異的，如旱地在坡頂與坡腳的差異，因?yàn)槠露鹊膭×易兓瘜?dǎo)致水土流失的強(qiáng)弱變化，進(jìn)而影響土層厚度、土壤容重、保水保肥能力等[10，11]；而水田地塊對坡度因素則不是很敏感，因?yàn)樗锏奶锩嫫露葞缀鯙榱悖云露葘λ锏挠绊懴鄬ζ?；而海拔（微地形）因素對水田影響較大，水、肥、氣、熱是通過空間再分配的，丘陵地帶的垂直地帶性直接影響到水田的生產(chǎn)能力。

為了全面分析影響不同類型耕地的地力因素，將影響水田、旱地的關(guān)鍵因素全部選入?yún)⒃u指標(biāo)，在充分考慮參評指標(biāo)資料收集的難度和操作的可行性前提下，不論是水旱統(tǒng)一評價模式， 還是水旱分開評價模式均采用以下12項(xiàng)具體參評指標(biāo)：灌溉保證率、種植制度、有機(jī)質(zhì)含量、質(zhì)地、成土母質(zhì)、全氮含量、有效磷含量、速效鉀含量、pH、有效土層厚度、坡度、地形部位。評價過程中雖然選用了同樣的評價指標(biāo)，但根據(jù)實(shí)際地塊中水田、旱地的差異性[12]，參評指標(biāo)權(quán)重系數(shù)排序還是有很大差別，以充分體現(xiàn)人為管理措施、自然條件等對不同耕地利用類型影響的差異性，具體如表2所示。

不同評價模式下評出的耕地地力等級情況如表3、表4所示。從表3可以看出，水田和旱地的地力水平存在本質(zhì)區(qū)別，基礎(chǔ)地力水平差距十分明顯：水田的地力水平主要分布在三、四、五等，分別占水田總面積的5.08%、46.84%、47.45%； 旱地的地力水平多分布在三、四、五、六等，分別占旱地總面積的3.99%、28.51%、58.96%、8.16%；水田的地力狀況普遍高于旱地各等級地力，但二者主要地力等級多集中在四、五等水平，說明研究區(qū)耕地地力現(xiàn)狀偏低。

從表4可以看出，水旱分開評價模式格外注重了水田、旱地各自的影響因素且具體分配了各因素的影響權(quán)重，所以能夠較為真實(shí)地反映出現(xiàn)實(shí)耕地地力狀況。而且，水旱分開評價模式還能細(xì)致地區(qū)分各地力等級分布，如水旱分開評價模式評出了5個等級，而水旱統(tǒng)一評價模式只評價出4個等級，可能是因?yàn)榻y(tǒng)一評價指標(biāo)體系考慮的因素較多，抵消了不同指標(biāo)間的影響，使評價結(jié)果相對集中，這與袁秀杰等[2]的研究結(jié)論一致。

3 結(jié)論

通過對最小控制斑塊面積選定評價單元數(shù)的研究，發(fā)現(xiàn)評價單元數(shù)的多少對評價結(jié)果的影響較明顯，但從研究區(qū)耕地地力實(shí)際情況和節(jié)約計(jì)算耗時考慮，建議最小控制斑塊面積在臨界值的10%為佳。

耕地地力評價工作現(xiàn)已在全國展開，如何選取通用可行的評價模式是困擾基層地力評價工作人員的關(guān)鍵，而西南丘陵農(nóng)業(yè)區(qū)的地形特點(diǎn)加大了該區(qū)開展地力評價的難度。本研究通過水旱分開評價和水旱統(tǒng)一評價兩種評價模式的比較，結(jié)果表明，水田和旱地的基礎(chǔ)地力狀況有著本質(zhì)區(qū)別，也再一次印證了丘陵山地農(nóng)業(yè)區(qū)采用水旱統(tǒng)一評價模式的不足。結(jié)合本研究結(jié)果，作者認(rèn)為西南山地丘陵區(qū)適宜水旱分開評價模式，這樣不僅能準(zhǔn)確反映耕地實(shí)際地力水平，還能便于不同區(qū)域間耕地地力水平結(jié)果的比較分析；此外，研究還發(fā)現(xiàn)水旱分開評價模式能使評價結(jié)果更加貼近實(shí)際情形，更為細(xì)致地反映實(shí)際耕地地力狀況，能更有效地指導(dǎo)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實(shí)踐，合理規(guī)劃利用有限的耕地資源。

參考文獻(xiàn)：

[1] 顧志權(quán)，邵學(xué)新，錢衛(wèi)飛，等.江蘇省張家港市耕地地力定量化評價及其意義[J].土壤學(xué)報，2007，44（2）：354-359.

[2] 袁秀杰，趙庚星，朱雪欣.平原和丘陵區(qū)耕地地力評價及其指標(biāo)體系銜接研究[J].農(nóng)業(yè)工程學(xué)報，2008，24（7）：65-71.

[3] 劉永文，樊 燕，劉洪斌.丘陵山地耕地地力評價研究[J].中國農(nóng)學(xué)通報，2009，25（18）：420-425.

[4] 方 斌，吳次方，呂 軍.耕地質(zhì)量多功能技術(shù)評價指標(biāo)研究——以平湖市為例[J].水土保持學(xué)報，2006，20（1）：177-180.

[5] 李繼明.我國現(xiàn)行農(nóng)用地評價體系比較研究[J].地域研究與開發(fā)，2009，28（3）：87-91.

[6] 謝德體.土壤地理學(xué)[M].成都：成都科技大學(xué)出版社，1995.

[7] 樊 燕.梁平縣耕地地力評價研究[D].重慶：西南大學(xué)，2008.

[8] 田有國，辛景樹，栗鐵申.耕地地力評價指南[M].北京：中國農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社，2006.

[9] 黃 健，李會民，張惠琳，等.基于GIS的吉林省縣級耕地地力評價與評價指標(biāo)體系的研究——以九臺市為例[J].土壤通報，2007，38（3）：422-426.

[10] 徐學(xué)軍，劉洪鵠，張平倉.呼倫貝爾天然草地地貌部位對土層厚度和土壤水分的影響[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2010，24（4）：180-184.

[11] 徐友信，劉金銅，李宗珍，等.太行山低山丘陵區(qū)不同土地利用條件下土壤容重空間變化特征[J].中國農(nóng)學(xué)通報，2009，25 （3）：218-221.

[12] 程晉南，趙庚星，張子雪，等.基于GIS的小尺度耕地質(zhì)量綜合評價研究——以山東省丁莊鎮(zhèn)為例[J].自然資源學(xué)報，2009，24 （3）：536-544.

為了全面分析影響不同類型耕地的地力因素，將影響水田、旱地的關(guān)鍵因素全部選入?yún)⒃u指標(biāo)，在充分考慮參評指標(biāo)資料收集的難度和操作的可行性前提下，不論是水旱統(tǒng)一評價模式， 還是水旱分開評價模式均采用以下12項(xiàng)具體參評指標(biāo)：灌溉保證率、種植制度、有機(jī)質(zhì)含量、質(zhì)地、成土母質(zhì)、全氮含量、有效磷含量、速效鉀含量、pH、有效土層厚度、坡度、地形部位。評價過程中雖然選用了同樣的評價指標(biāo)，但根據(jù)實(shí)際地塊中水田、旱地的差異性[12]，參評指標(biāo)權(quán)重系數(shù)排序還是有很大差別，以充分體現(xiàn)人為管理措施、自然條件等對不同耕地利用類型影響的差異性，具體如表2所示。

不同評價模式下評出的耕地地力等級情況如表3、表4所示。從表3可以看出，水田和旱地的地力水平存在本質(zhì)區(qū)別，基礎(chǔ)地力水平差距十分明顯：水田的地力水平主要分布在三、四、五等，分別占水田總面積的5.08%、46.84%、47.45%； 旱地的地力水平多分布在三、四、五、六等，分別占旱地總面積的3.99%、28.51%、58.96%、8.16%；水田的地力狀況普遍高于旱地各等級地力，但二者主要地力等級多集中在四、五等水平，說明研究區(qū)耕地地力現(xiàn)狀偏低。

從表4可以看出，水旱分開評價模式格外注重了水田、旱地各自的影響因素且具體分配了各因素的影響權(quán)重，所以能夠較為真實(shí)地反映出現(xiàn)實(shí)耕地地力狀況。而且，水旱分開評價模式還能細(xì)致地區(qū)分各地力等級分布，如水旱分開評價模式評出了5個等級，而水旱統(tǒng)一評價模式只評價出4個等級，可能是因?yàn)榻y(tǒng)一評價指標(biāo)體系考慮的因素較多，抵消了不同指標(biāo)間的影響，使評價結(jié)果相對集中，這與袁秀杰等[2]的研究結(jié)論一致。

3 結(jié)論

通過對最小控制斑塊面積選定評價單元數(shù)的研究，發(fā)現(xiàn)評價單元數(shù)的多少對評價結(jié)果的影響較明顯，但從研究區(qū)耕地地力實(shí)際情況和節(jié)約計(jì)算耗時考慮，建議最小控制斑塊面積在臨界值的10%為佳。

耕地地力評價工作現(xiàn)已在全國展開，如何選取通用可行的評價模式是困擾基層地力評價工作人員的關(guān)鍵，而西南丘陵農(nóng)業(yè)區(qū)的地形特點(diǎn)加大了該區(qū)開展地力評價的難度。本研究通過水旱分開評價和水旱統(tǒng)一評價兩種評價模式的比較，結(jié)果表明，水田和旱地的基礎(chǔ)地力狀況有著本質(zhì)區(qū)別，也再一次印證了丘陵山地農(nóng)業(yè)區(qū)采用水旱統(tǒng)一評價模式的不足。結(jié)合本研究結(jié)果，作者認(rèn)為西南山地丘陵區(qū)適宜水旱分開評價模式，這樣不僅能準(zhǔn)確反映耕地實(shí)際地力水平，還能便于不同區(qū)域間耕地地力水平結(jié)果的比較分析；此外，研究還發(fā)現(xiàn)水旱分開評價模式能使評價結(jié)果更加貼近實(shí)際情形，更為細(xì)致地反映實(shí)際耕地地力狀況，能更有效地指導(dǎo)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實(shí)踐，合理規(guī)劃利用有限的耕地資源。

參考文獻(xiàn)：

[1] 顧志權(quán)，邵學(xué)新，錢衛(wèi)飛，等.江蘇省張家港市耕地地力定量化評價及其意義[J].土壤學(xué)報，2007，44（2）：354-359.

[2] 袁秀杰，趙庚星，朱雪欣.平原和丘陵區(qū)耕地地力評價及其指標(biāo)體系銜接研究[J].農(nóng)業(yè)工程學(xué)報，2008，24（7）：65-71.

[3] 劉永文，樊 燕，劉洪斌.丘陵山地耕地地力評價研究[J].中國農(nóng)學(xué)通報，2009，25（18）：420-425.

[4] 方 斌，吳次方，呂 軍.耕地質(zhì)量多功能技術(shù)評價指標(biāo)研究——以平湖市為例[J].水土保持學(xué)報，2006，20（1）：177-180.

[5] 李繼明.我國現(xiàn)行農(nóng)用地評價體系比較研究[J].地域研究與開發(fā)，2009，28（3）：87-91.

[6] 謝德體.土壤地理學(xué)[M].成都：成都科技大學(xué)出版社，1995.

[7] 樊 燕.梁平縣耕地地力評價研究[D].重慶：西南大學(xué)，2008.

[8] 田有國，辛景樹，栗鐵申.耕地地力評價指南[M].北京：中國農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社，2006.

[9] 黃 健，李會民，張惠琳，等.基于GIS的吉林省縣級耕地地力評價與評價指標(biāo)體系的研究——以九臺市為例[J].土壤通報，2007，38（3）：422-426.

[10] 徐學(xué)軍，劉洪鵠，張平倉.呼倫貝爾天然草地地貌部位對土層厚度和土壤水分的影響[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2010，24（4）：180-184.

[11] 徐友信，劉金銅，李宗珍，等.太行山低山丘陵區(qū)不同土地利用條件下土壤容重空間變化特征[J].中國農(nóng)學(xué)通報，2009，25 （3）：218-221.

[12] 程晉南，趙庚星，張子雪，等.基于GIS的小尺度耕地質(zhì)量綜合評價研究——以山東省丁莊鎮(zhèn)為例[J].自然資源學(xué)報，2009，24 （3）：536-544.

為了全面分析影響不同類型耕地的地力因素，將影響水田、旱地的關(guān)鍵因素全部選入?yún)⒃u指標(biāo)，在充分考慮參評指標(biāo)資料收集的難度和操作的可行性前提下，不論是水旱統(tǒng)一評價模式， 還是水旱分開評價模式均采用以下12項(xiàng)具體參評指標(biāo)：灌溉保證率、種植制度、有機(jī)質(zhì)含量、質(zhì)地、成土母質(zhì)、全氮含量、有效磷含量、速效鉀含量、pH、有效土層厚度、坡度、地形部位。評價過程中雖然選用了同樣的評價指標(biāo)，但根據(jù)實(shí)際地塊中水田、旱地的差異性[12]，參評指標(biāo)權(quán)重系數(shù)排序還是有很大差別，以充分體現(xiàn)人為管理措施、自然條件等對不同耕地利用類型影響的差異性，具體如表2所示。

不同評價模式下評出的耕地地力等級情況如表3、表4所示。從表3可以看出，水田和旱地的地力水平存在本質(zhì)區(qū)別，基礎(chǔ)地力水平差距十分明顯：水田的地力水平主要分布在三、四、五等，分別占水田總面積的5.08%、46.84%、47.45%； 旱地的地力水平多分布在三、四、五、六等，分別占旱地總面積的3.99%、28.51%、58.96%、8.16%；水田的地力狀況普遍高于旱地各等級地力，但二者主要地力等級多集中在四、五等水平，說明研究區(qū)耕地地力現(xiàn)狀偏低。

從表4可以看出，水旱分開評價模式格外注重了水田、旱地各自的影響因素且具體分配了各因素的影響權(quán)重，所以能夠較為真實(shí)地反映出現(xiàn)實(shí)耕地地力狀況。而且，水旱分開評價模式還能細(xì)致地區(qū)分各地力等級分布，如水旱分開評價模式評出了5個等級，而水旱統(tǒng)一評價模式只評價出4個等級，可能是因?yàn)榻y(tǒng)一評價指標(biāo)體系考慮的因素較多，抵消了不同指標(biāo)間的影響，使評價結(jié)果相對集中，這與袁秀杰等[2]的研究結(jié)論一致。

3 結(jié)論

通過對最小控制斑塊面積選定評價單元數(shù)的研究，發(fā)現(xiàn)評價單元數(shù)的多少對評價結(jié)果的影響較明顯，但從研究區(qū)耕地地力實(shí)際情況和節(jié)約計(jì)算耗時考慮，建議最小控制斑塊面積在臨界值的10%為佳。

耕地地力評價工作現(xiàn)已在全國展開，如何選取通用可行的評價模式是困擾基層地力評價工作人員的關(guān)鍵，而西南丘陵農(nóng)業(yè)區(qū)的地形特點(diǎn)加大了該區(qū)開展地力評價的難度。本研究通過水旱分開評價和水旱統(tǒng)一評價兩種評價模式的比較，結(jié)果表明，水田和旱地的基礎(chǔ)地力狀況有著本質(zhì)區(qū)別，也再一次印證了丘陵山地農(nóng)業(yè)區(qū)采用水旱統(tǒng)一評價模式的不足。結(jié)合本研究結(jié)果，作者認(rèn)為西南山地丘陵區(qū)適宜水旱分開評價模式，這樣不僅能準(zhǔn)確反映耕地實(shí)際地力水平，還能便于不同區(qū)域間耕地地力水平結(jié)果的比較分析；此外，研究還發(fā)現(xiàn)水旱分開評價模式能使評價結(jié)果更加貼近實(shí)際情形，更為細(xì)致地反映實(shí)際耕地地力狀況，能更有效地指導(dǎo)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實(shí)踐，合理規(guī)劃利用有限的耕地資源。

參考文獻(xiàn)：

[1] 顧志權(quán)，邵學(xué)新，錢衛(wèi)飛，等.江蘇省張家港市耕地地力定量化評價及其意義[J].土壤學(xué)報，2007，44（2）：354-359.

[2] 袁秀杰，趙庚星，朱雪欣.平原和丘陵區(qū)耕地地力評價及其指標(biāo)體系銜接研究[J].農(nóng)業(yè)工程學(xué)報，2008，24（7）：65-71.

[3] 劉永文，樊 燕，劉洪斌.丘陵山地耕地地力評價研究[J].中國農(nóng)學(xué)通報，2009，25（18）：420-425.

[4] 方 斌，吳次方，呂 軍.耕地質(zhì)量多功能技術(shù)評價指標(biāo)研究——以平湖市為例[J].水土保持學(xué)報，2006，20（1）：177-180.

[5] 李繼明.我國現(xiàn)行農(nóng)用地評價體系比較研究[J].地域研究與開發(fā)，2009，28（3）：87-91.

[6] 謝德體.土壤地理學(xué)[M].成都：成都科技大學(xué)出版社，1995.

[7] 樊 燕.梁平縣耕地地力評價研究[D].重慶：西南大學(xué)，2008.

[8] 田有國，辛景樹，栗鐵申.耕地地力評價指南[M].北京：中國農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社，2006.

[9] 黃 健，李會民，張惠琳，等.基于GIS的吉林省縣級耕地地力評價與評價指標(biāo)體系的研究——以九臺市為例[J].土壤通報，2007，38（3）：422-426.

[10] 徐學(xué)軍，劉洪鵠，張平倉.呼倫貝爾天然草地地貌部位對土層厚度和土壤水分的影響[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2010，24（4）：180-184.

[11] 徐友信，劉金銅，李宗珍，等.太行山低山丘陵區(qū)不同土地利用條件下土壤容重空間變化特征[J].中國農(nóng)學(xué)通報，2009，25 （3）：218-221.

[12] 程晉南，趙庚星，張子雪，等.基于GIS的小尺度耕地質(zhì)量綜合評價研究——以山東省丁莊鎮(zhèn)為例[J].自然資源學(xué)報，2009，24 （3）：536-544.