肖迪

摘 要：法人格否認制度是《公司法》規(guī)制股東濫用公司人格及有限責任的重要制度?，F(xiàn)代經(jīng)濟社會，公司股東為規(guī)避法律責任，往往不直接濫用公司人格或有限責任，而是讓渡公司控制權與他人，通過與實際控制人控制的其他公司進行關聯(lián)交易的形式實現(xiàn)濫用公司人格或有限責任獲取非法利益的目的。梳理其中的法律關系并運用法人格否認制度進行有效規(guī)制是法人格否認制度發(fā)展的重要工作。

關鍵詞：法人格否認；關聯(lián)交易；控制權

一、法人格否認在關聯(lián)交易中應用的意義

法人格否認制度，又稱刺破公司面紗制度、公司人格的否認。有學者認為其含義為“在具體法律關系中，基于特定事由，否認公司的獨立法人人格，使股東對公司債務承擔無限責任?！币灿袑W者認為“法人格否認是指控股股東為逃避法律義務或者責任而違反誠實信用原則，濫用法人資格或股東有限責任待遇、致使債權人利益嚴重受損時，法院或者仲裁機構有權責令控股股東直接向公司債權人履行法律義務、承擔法律責任。”無論何種定義，法人格否認制度都強調在特定情況下，股東需要對債權人承擔無限責任，以此來保護債權人權益。

在股東直接濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，損害債權人利益時，適用法人格否認制度毋庸贅言。然而，現(xiàn)實情況下股東并不直接濫用權利，而是通過其他方式損害債權人權益，其中股東讓渡公司控制權，實際控制人采取關聯(lián)交易的方式就是最典型的一種。由于這種關聯(lián)交易主體之間存在控制與被控制關系，交易雙方在形式上法律地位平等，事實上地位不平等，交易一方可對交易另一方進行控制和施加決定性影響，如關聯(lián)交易常常采取協(xié)商的方法對交易進行定價，而不是遵循市場原則，采取公允價格。因此，關聯(lián)交易客觀上存在被股東濫用，間接損害對債權人的權益的巨大風險。近年來，從國家審計署發(fā)布的審計報告也可以看出，國有企業(yè)與其關聯(lián)企業(yè)之間的關聯(lián)交易問題突出。

二、企業(yè)治理結構的法律特征

（一）實際控制權在關聯(lián)方。企業(yè)封閉性強，交易對象以關聯(lián)方為主，且關聯(lián)方通過其影響使企業(yè)無法承接太多的對外業(yè)務，因此企業(yè)并未真正參與到市場競爭中來。正是由于企業(yè)的生存和發(fā)展與關聯(lián)方的關聯(lián)交易密切相關，在關聯(lián)方保證股東預期利潤的前提下，無論企業(yè)的股東如何變化，股東基于理性人的角度，當然愿意讓渡公司的實際控制權至關聯(lián)方。

（二）關聯(lián)性的特點。關聯(lián)方基于對企業(yè)的實際控制權，使得關聯(lián)方與企業(yè)之間的交易存在關聯(lián)性。這種關聯(lián)性建立在控制權的基礎之上而非股權的基礎之上，因此這種關聯(lián)交易具有極強的隱蔽性。通過這種形式，內部（如股東大會、監(jiān)事會）放棄監(jiān)督還是外部（債權人）無法監(jiān)督，披露關聯(lián)交易的義務被人為規(guī)避。也正因為交易隱蔽性使得監(jiān)督存在死角，為關聯(lián)方、股東利用監(jiān)督真空，侵犯企業(yè)和債權人利益提供了便利。

（三）非市場化規(guī)律的運營管理模式。顯然，對于這種企業(yè)來說，其經(jīng)營管理模式并非完全按照市場規(guī)律運轉。在經(jīng)營上，由于承接的業(yè)務量可以預見（關聯(lián)方控制業(yè)務量），企業(yè)通常采取類似計劃經(jīng)濟的模式運行安排生產(chǎn)或服務，不需要根據(jù)市場的變化調整自己的經(jīng)營策略。由于股東收益基本固定，股東對企業(yè)的運營管理漠不關心，企業(yè)在關聯(lián)方的控制下與關聯(lián)方自己開展交易，無論是將利益從關聯(lián)方輸送到企業(yè)還是從企業(yè)輸送到關聯(lián)方，對一方債權人都造成了損害。

（四）管理層忠誠風險較高。實際控制權轉移后，公司與關聯(lián)方實質上形成姐妹公司關系。姐妹公司是指如果兩個以上被同一或實質上由同一個所有人控制的公司。姐妹公司的控制權均由關聯(lián)方的管理層掌握，管理層在雙方缺少市場博弈的基礎上，實際上掌握了支配雙方財產(chǎn)的絕對權力。企業(yè)形式上存在內控制度，因股東（大）會、監(jiān)事會缺乏監(jiān)督的動力已經(jīng)失效。絕對權力導致絕對腐敗，在監(jiān)督缺位的機制下，管理層的腐敗成本已經(jīng)變得較低，部分人員可能利用不正當關聯(lián)交易，侵吞企業(yè)財產(chǎn)，非法謀取私利。

三、法人格否認制度應用難點

（一）責任主體是否適格。法人格否認制度適用的主體是股東與債權人?；诳刂茩嗟年P聯(lián)交易中，股東并不直接參與企業(yè)經(jīng)營行為，而是通過董事會、高級管理人員等代理人完成與關聯(lián)方的交易行為。彼此形成默契后，股東選任出的董事會，不受股東（大）會控制，而由關聯(lián)方控制。就單個關聯(lián)交易行為來看，不需要與股東的意思表示發(fā)生聯(lián)系，股東無需做出任何行為。由于法人格否認制度必須在股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的情況下方能適用，實際控制人所為的上述行為顯然不屬于制度調整范圍。雖然有些學者認為《公司法》第20條中的股東應做擴大理解，應當包括實際控制人和實質股東。但是，我國作為成文法國家，在法律未修改前不宜做擴大解釋。

（二）損害債權人利益的界定。企業(yè)在關聯(lián)方的控制之下需要保持正常運轉狀態(tài)，其對外償債能力一般情況下可以得到保證。但是，當企業(yè)資產(chǎn)已經(jīng)通過一系列關聯(lián)交易流失殆盡后，債權將面臨無法清償?shù)娘L險。司法實踐中，債權人只有在有證據(jù)證明關聯(lián)交易損害了其債權的條件下才能行使撤銷權，界定損害債權人利益成為了債權人保護自己的關鍵。而關聯(lián)交易作為企業(yè)主要的營收來源和交易形式，界定其定價是否公允缺乏正常交易數(shù)據(jù)做支撐。

（三）控制權的界定。關聯(lián)交易的成立必須存在關聯(lián)方，而股東讓渡企業(yè)控制權形成的關聯(lián)方有別于通過從屬關系或共同從屬關系形成的關聯(lián)方。前者需要考察企業(yè)實際的運營模式，即實際控制人是否直接或間接地控制了企業(yè)的運營和交易，而后者從股權結構分析即可得出結論。由于控股股東在法律上仍為企業(yè)控制人，讓渡行為多通過一種私下協(xié)議的方式行為進行，并不進行公開，股東在法律程序上并無讓渡的意思表示，關聯(lián)方也無受讓控制權的意思表示。債權人要證明企業(yè)控制權已經(jīng)讓渡存在現(xiàn)實困難。

四、解決應用的思路

現(xiàn)行《公司法》將法人格否認制度的責任主體限定在股東。而在基于控制權的關聯(lián)交易中，侵權主體是企業(yè)的實際控制人，直接用擴大解釋的方法將法人格否認制度的責任主體擴大到實際控制人又于法無據(jù)。因此，我們仍需要回到制度本身尋找解決方法。

（一）責任主體分析。法人格否認制度是建立在公司法人獨立地位和股東有限責任的基礎之上的，即承認股東依法享有公司法人獨立地位和股東有限責任的權利。當然，權利與義務是并存的，股東在享有權利的同時也承擔了不得濫用該項權利損害債權人利益義務。

公司控制權本屬股東所有，讓渡公司控制權是其合法權利。權利轉移后，公司控制權的性質未變，仍屬于股東權利，只是權利主體已經(jīng)變?yōu)閷嶋H控制人。由于股東的權利和義務是相互聯(lián)系的，無論由誰行使股東權利均需要由股東承擔風險，即股東不能因為放棄權利而拒絕履行義務。因此，雖然控制權轉移本身并不違法，但由此帶來的企業(yè)經(jīng)營風險，應當由股東承擔。經(jīng)營風險包括了公司法人格被濫用風險，所以在名義控制權和實際控制權相分離的情況下，股東可以成為法人格否認制度的責任主體。

（二）因果關系分析。在法人格否認制度中，股東承擔的責任的前提是股東行為與債權人債權受到損害之間存在因果聯(lián)系。濫用公司人格的行為概況起來可以分為三種：利用公司人格規(guī)避法律義務、利用公司人格規(guī)避契約義務、人格混同。通過關聯(lián)交易的方式，實際控制人可以利用公司人格獨立實施上述行為。顯然，濫用公司法人格獨立的關聯(lián)交易與債權人債權受損存在因果聯(lián)系。股東雖然沒有直接濫用公司法人格獨立行為，但關聯(lián)交易之所以能被利用是因為股東將控制權讓渡至他人（同時意味著未盡監(jiān)督義務）。股東的讓渡行為間接導致了濫用公司獨立人格的關聯(lián)交易發(fā)生。顯然，股東的讓渡行為與債權人的債權損害存在因果關系。

（三）法益保護分析。在這項關聯(lián)交易中，涉及到需要保護的法益至少有三種。債權人的債權、公司法人格獨立以及股東的股權。法人格否認制度為平衡這三項權利，對于債權人提出法人格否認設置了條件，即自己的利益受損。由于股東本身已經(jīng)向公司履行了出資義務，因此債權人的利益在一般情況下可以得到保障。即使關聯(lián)交易濫用了公司法人格獨立，損害了公司的利益，但是在債權人的利益仍能得到保障的情況下，出于對公司法人格獨立的保護，債權人無法撤銷關聯(lián)交易、追究股東的責任。同樣，股東讓渡股權延伸出來的控制權，也屬于股東的合法權利，即使實際控制人濫用權利，只要未損害債權人利益，債權人也無法撤銷關聯(lián)交易、追究股東的責任，這也是對股權的保護。即德國聯(lián)邦最高法院強調的“不允許隨意地和無限制地忽略法人這一法律實體”。

但是，當關聯(lián)交易觸及到債權人的債權時，公司法人格獨立以及股東的股權就必須重新考察以平衡債權人的利益。一旦濫用公司法人格獨立的行為損害到債權人的債權時，債權此時應擔優(yōu)于公司法人格獨立及股權衍生出的控制權。原因在于，公司法人格獨立及股權的權利人是股東，而債權的權利人是債權人，股東主觀上有過錯（未盡監(jiān)管義務）、客觀上又實施了侵權行為（讓渡控制權），而債權人始終處于善意相對人的狀態(tài)，善意相對人的權利此時應該優(yōu)先保護。否則，讓善意相對人承擔債權不能完全得到清償?shù)娘L險顯失公平，違背了公司法人格獨立的初衷。這既是法人格否認制度的設計初衷，也是三種權利的平衡點。

（四）濫用公司法人格獨立的關聯(lián)交易認定?？刂迫送捎藐P聯(lián)交易的方式實施濫用公司法人格獨立的行為，從而完成將公司資產(chǎn)轉移的目的。為規(guī)避債權人對債權的追索，這種關聯(lián)交易往往在形式上處于相對公平的狀態(tài)，其實質仍屬于利用合法形式掩蓋非法目的。解決關聯(lián)交易認定問題，至少可以從以下幾個要件考慮：

一是交易的真實性，即是否存在通過虛假交易轉移公司資產(chǎn)；二是價格的公允性，即對比關聯(lián)交易與非關聯(lián)交易或市場公允價格之差額，判斷是否存在利益輸出之嫌；三是長期交易價格的公允性，即通過統(tǒng)計關聯(lián)交易的歷史價格總額，對比同期的市場公允或非關聯(lián)交易價格計算出總差額，判斷是否利用長期交易逐步輸出利益。

通過上述三個要件，可以對濫用公司法人格獨立的關聯(lián)交易進行比較全面的認定。

綜上所述，股東即使讓渡了公司的控制權，法人格否認制度仍適用于股東。實際控制人通過關聯(lián)交易濫用公司法人格獨立，損害債權人利益的，股東仍應承擔連帶責任。

參考文獻：

[1] 范健主編.商法.北京：高等教育出版社.2007年.

[2] 劉俊海.揭開公司面紗制度應用于司法實踐的若干問題研究.法律適用，2011，（8）.