常勇

1977年10月4日，《人民日報》在頭版頭條刊登消息：中國科學院提升陳景潤為研究員，提升楊樂、張廣厚為副研究員。消息一出，引來中國知識界一片歡呼。此事成為國家在“文革”后恢復(fù)職稱評定的標志性事件。

37年后的今天，研究員、副研究員等已不再是鳳毛麟角，高級職稱逐漸褪去神圣光環(huán)，隨之而來的卻是種種負面新聞：“明碼標價”兜售職稱，通過操縱職稱評定“提拔”親友團等等。對此，要求取消職稱評定、職稱評定自主化、職稱評定移交相關(guān)行業(yè)管理的呼聲漸高。聲音背后凸顯出人們的種種焦慮，但焦慮并非出自職稱評定本身，而是對附著在學術(shù)評價上行政的、官本位的、非學術(shù)性色彩的厭惡。

作為人才資源開發(fā)的一項基礎(chǔ)工作，職稱評定是對人才評價的重要手段，它在一定程度上是對被評選者學術(shù)水平和地位的肯定，取得專業(yè)技術(shù)職稱者不但可以獲得他人的尊敬，也是自我價值的一種體現(xiàn)。因此筆者認為，職稱評定有其積極作用，不必因噎廢食徹底取消；只要使其回歸到衡量人才水平與價值，培養(yǎng)、激勵人才的正途，其仍不失為一種正向的人才激勵手段。

偽學術(shù)生態(tài)何以存在

我國自恢復(fù)職稱評定以來，從單純的評定制到評聘結(jié)合的聘任制，再到評聘分開的雙軌制，以及雙軌制基礎(chǔ)上的職稱與職業(yè)資格兩種證書并行制度，每個階段的職稱制度都與當時的社會背景、經(jīng)濟發(fā)展體制、用人和收入分配制度相適應(yīng)。職稱評定實行至今，之所以備受爭議和詬病，是因其與工資待遇、福利、學術(shù)升遷至關(guān)緊密，讓人們不得不躋身其中；而由于某些環(huán)節(jié)的非透明化操作，且缺少真正意義上的監(jiān)督，致使學術(shù)造假現(xiàn)象泛濫，學術(shù)創(chuàng)新氣氛淡薄，資源壟斷現(xiàn)象嚴重，職稱評定過程中形式主義和功利主義大行其道。究其根源，就在于行政權(quán)力高于學術(shù)權(quán)威、學術(shù)機構(gòu)市場化以及缺少有效監(jiān)督。

筆者將職稱評定背后的利益鏈條繪制成“偽學術(shù)的生態(tài)鏈”（如圖1），縱觀整個鏈條，由“官大為本”到“資源壟斷”，再到“學術(shù)優(yōu)待”，其實質(zhì)是以權(quán)力和金錢為載體的利益鏈和以資源為核心的權(quán)力鏈交錯。而不可或缺的“監(jiān)督鏈”卻在這種偽學術(shù)氛圍下發(fā)生斷裂，沒有位置。其間，一些學術(shù)與行政機構(gòu)的不良行為成為背后推手。

學術(shù)機構(gòu)市場化是利益鏈構(gòu)成的溫床。由于學術(shù)期刊市場上可發(fā)表文章的機會有限，而發(fā)表論文的要求相對無限，期刊市場就處于供需嚴重不對稱的賣方市場。在缺乏制度約束和有效監(jiān)督的情況下，論文發(fā)表與否不僅取決于學術(shù)水平，還增加了許多人為標準，一些雜志甚至公開收取版面費。同時，近年來一些科研成果評審機構(gòu)的隱性收費也越來越明顯。如此，學術(shù)機構(gòu)淪為牟利工具，又何談學術(shù)價值？論文質(zhì)量、成果水平又如何保證？

職稱評定行政化是權(quán)力鏈形成的基礎(chǔ)。目前，各職稱評定機構(gòu)多在行政管理下開展工作，學術(shù)機構(gòu)行使的權(quán)力極為有限。由于行政的介入與過度干預(yù)，一方面職稱評定的程序、標準甚至結(jié)果受行政影響較大，某企業(yè)曾因行政干預(yù)等原因暫停高級職稱評審6年之久；另一方面，職稱評定已由學術(shù)評價演變?yōu)閷θ说木C合評價，更有甚者，將高級職稱資格作為一種頭銜、榮譽和福利，“照顧”給具有較高行政職務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)者。

責任感與公信度缺失是監(jiān)督鏈破碎的首因。行政單位、職稱評審機構(gòu)、期刊發(fā)行機構(gòu)以及學術(shù)與成果評審機構(gòu)是職稱評定中的四個行為主體，如果這四個主體都有足夠的責任感，并積極維護自己的公信度，虛假、無創(chuàng)新的論文就無處刊發(fā)，那些所謂的“成果”就得不到認可乃至獲獎，不符合條件、無真才實學的人就沒有資格參與、通過職稱評定。不幸的是，在行政化的干預(yù)與市場化的誘惑下，主宰著職稱評定的四個主體紛紛中槍，致使至關(guān)重要的監(jiān)督鏈被擊得粉碎，于是，暗箱操作愈演愈烈。

多策并舉助職稱評定回歸正途

人們對職稱評定的質(zhì)疑多來自于對取得職稱資格者學術(shù)水平的懷疑，來自于對體制與機制監(jiān)管的信心

缺失。因此，職稱評定迫切需要打破偽學術(shù)的生態(tài)鏈，重建責任意識與公信度意識之下的嚴格監(jiān)督。

去標準化，分類管理因地制宜。職稱工作的價值在于培養(yǎng)和發(fā)現(xiàn)人才，并為人才和組織進步提供有效服務(wù)。過去國家在制定職稱政策上，過度強調(diào)政策的統(tǒng)一性，忽略了各專業(yè)、系列的具體情況，因此導(dǎo)致類似“某作家因職稱外語不合格，連續(xù)12年無法參評職稱”等不正?，F(xiàn)象的發(fā)生。制度僵化使職稱體系的權(quán)威性被嚴重削弱。要將不同專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)真正的人才發(fā)掘出來，必須摒棄這種不顧專業(yè)特點、“一刀切”的政策格局，在橫向公平基礎(chǔ)上，結(jié)合各系列、各專業(yè)具體實際，注重實用和實效，實行有針對性、差異性的評定政策、評價方式和考評條件。2007年，國家規(guī)定十類人員可以不參加職稱外語考試，放寬對外語條件的要求，邁出因地制宜的第一步。未來，職稱評定中人才評價的方法會不斷豐富和完善，人才評價的科學化、多樣化、社會化已成為發(fā)展必然。

去行政化，轉(zhuǎn)換角色，讓學術(shù)權(quán)力成為主體。在本質(zhì)上，職稱改革和去行政化是同一個問題，沒有去行政化的職稱改革，舊的弊端改掉了，新的“癥狀”還會出現(xiàn)。因此，行政必須從職稱評定的主席臺走回到為人才評價服務(wù)的后臺，讓職稱評定回歸到評價和發(fā)現(xiàn)人才的初衷。拿開行政干預(yù)的手，解下與職稱評定捆綁的各種附屬物，將學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力適當分離，制度化地壓縮行政權(quán)力“學術(shù)尋租”的空間，學術(shù)評價的基本標準才能回歸到學術(shù)水平和學術(shù)成果自身的品質(zhì)上。發(fā)現(xiàn)真問題，提煉新概念，做出新判斷，形成新思維，這才是正本清源的學術(shù)建設(shè)和學術(shù)創(chuàng)造，唯此，才可能暢通職稱評定的健康發(fā)展之路。

去市場化，公正公平履責，讓學術(shù)回歸正途。職稱評定是一件非常嚴肅的事情，它不僅是對學術(shù)人員進行管理、配置學術(shù)資源的重要依據(jù)，也是影響工作和生活的因素之一。學術(shù)刊物市場化決定了它的逐利性，其危害不在一篇論文，而是整個學術(shù)研究領(lǐng)域，甚至延伸到國家民族未來。因此，學術(shù)刊物應(yīng)公平公正地履行職責，將論文本身的學術(shù)價值和學者同行的評議作為評判標準。

去形式化，強調(diào)創(chuàng)新度和信度，讓偽學術(shù)無藏身之地。革新職稱評定應(yīng)從操作細則入手，推行以“質(zhì)檢”立學術(shù)的質(zhì)量控制，嚴守學術(shù)評價標準，做出精確、嚴肅并經(jīng)得住時間考驗的鑒定。職稱評定過程中只關(guān)注條件控制、程序控制和數(shù)量控制，而缺少對水平、能力與信度的質(zhì)量控制的做法必須加以改變。一方面，需要全面地對申請人的論著、成果進行學術(shù)信度的軟件檢測；另一方面，也要大范圍地推廣雙向乃至多向?qū)W術(shù)創(chuàng)新度的匿名評審，引入同行公議和推行口頭答辯等手段，增加評定的準確性與信度。中國人民大學、杭州師范大學、復(fù)旦大學等高校先后推行的代表作評審制度，就是重視質(zhì)量、淡化“硬杠杠”的有益改革。但愿這樣的制度能盡快鋪開，讓創(chuàng)新度和信度成為職稱評定的硬指標。

去私密化，堅守責任意識與公信度，重建學術(shù)尊嚴。某種程度上講，職稱評定的失敗是社會責任意識與公信度缺失所致，學術(shù)尊嚴的淪喪是社會價值倒置的體現(xiàn)。增強透明度是職稱評定去私密化的重要途徑。不僅要強化對行政主管部門的監(jiān)督，學術(shù)機構(gòu)建立良好的用稿規(guī)范和健全的財務(wù)制度也尤為重要，同時更應(yīng)該建立起群眾監(jiān)督、學者同行的互相監(jiān)督和新聞媒體的輿論監(jiān)督，鼓勵學術(shù)打假。更重要的是，要通過增加透明度樹立社會責任意識與公信度，構(gòu)建一個行業(yè)自律、行政監(jiān)管、社會監(jiān)督的職稱評定體制。

社會發(fā)展和科學進步迫切需要一條在學術(shù)指引下去行政化的職稱評定之路，讓看得見的正義成為照射在這條路上的陽光。陽光愈明亮，灰色地帶愈狹小，投機與營私舞弊者也將愈加無處遁形。 責編/張曉莉endprint