張得姍

【摘 要】2013年12月18日，兩高院及公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動車刑事案件適用法律若干問題的意見》，就“醉駕入刑”兩年以來的一些司法適用問題做了相關(guān)解釋。但是，短短七條規(guī)定，依舊難以詳盡現(xiàn)實社會中復(fù)雜的醉駕情形，而且《意見》對于醉駕是否應(yīng)當(dāng)一律入罪、具體構(gòu)成要件上的司法認(rèn)定、統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)等問題亦未涉及。因此，筆者期望對醉駕最新司法解釋的規(guī)定以及仍舊存在的一些司法適用難題作進(jìn)一步的思考和分析。

【關(guān)鍵詞】醉酒駕駛 司法解釋 構(gòu)成要件 入罪 量刑

一、醉駕入刑的司法適用困境

《刑法修正案（八）》將醉酒駕駛作為危險駕駛罪納入刑法規(guī)制范圍以來，全國各地迅速偵辦、審結(jié)了一大批的醉駕刑事案件，對醉駕行為獲得了一定的懲處和威懾效果，酒后駕駛和醉酒駕駛行為總量大幅下降。全國因酒后駕駛導(dǎo)致的交通事故也呈明顯下降趨勢。據(jù)統(tǒng)計，2012年5月1日至2013年4月30日，全國因酒后駕駛導(dǎo)致交通事故起數(shù)同比下降了12.4%。其中，因醉酒駕駛導(dǎo)致交通事故起數(shù)、死亡人數(shù)和受傷人數(shù)，同比分別下降35.2%、21.1%和34.7%。可見，醉駕入刑對于我國當(dāng)前有效遏制醉酒駕車行為，預(yù)防醉駕交通事故，保護(hù)人民群眾生命財產(chǎn)安全，具有重要的實際意義。

然而，醉駕作為危險駕駛罪之一在刑法條文中的規(guī)定卻相對簡單，難以詳盡解決司法實踐中的具體適用問題，不免存在一些模糊空間。在醉駕入刑之初，便有大量專家、學(xué)者針對相關(guān)司法適用問題也爭議不斷。這些爭議和模糊問題必然會給醉駕案件的司法適用實踐帶來些許困境。

首先，關(guān)于醉駕應(yīng)否一律入罪，公檢法三機(jī)關(guān)的態(tài)度就不盡一致。最高人民法院副院長張軍認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)慎重穩(wěn)妥對地對醉駕行為追究刑事責(zé)任，不應(yīng)認(rèn)為醉駕就一律構(gòu)成刑事犯罪；公安部則表示，對經(jīng)核實屬于醉駕的一律刑事立案；隨后最高檢也明確表態(tài)，對事實清楚、證據(jù)確實充分的醉駕案件一律刑事起訴。醉駕到底是否應(yīng)當(dāng)一律入罪，三機(jī)關(guān)尚未形成統(tǒng)一的意見，如此便使得醉駕案件的司法適用面臨一種尷尬、兩難的境地。

除了應(yīng)否一律入罪的困擾，相比過于簡單的刑法條文，醉駕入刑還面臨很多其他司法認(rèn)定中的模糊空間。如罪狀描述中的“道路”、“機(jī)動車”“醉酒”“駕駛”，似乎每個詞語都有可以商討的空間，又如醉駕行為的主觀心理態(tài)度的認(rèn)定，再如醉駕案件處理時的證據(jù)認(rèn)定等。這些模糊空間不僅會決定個案的判決結(jié)果，而且關(guān)系著整個社會對于法律尊嚴(yán)和司法公正的認(rèn)知。司法機(jī)關(guān)必須努力掃除這些模糊空間，以更好地維護(hù)法律的尊嚴(yán)和司法的公平公正。

刑罰上，考慮到醉酒駕車行為的危害程度，《刑法修正案（八）》對醉駕僅設(shè)置了較輕的“處拘役，并處罰金”。然而，從醉駕入刑兩年多的實踐看來，各地及各法院對于醉駕刑事案件的處理存在明顯差異的量刑標(biāo)準(zhǔn)。比如，大多數(shù)大中城市對醉駕的處罰較嚴(yán)，量刑較重；而一些中小城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)則相對較寬，量刑較輕，還有一些地方甚至任由醉駕橫行而放任不管。由于尚未形成更為細(xì)化的量刑指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，也容易導(dǎo)致同案異判、異案同判、重案輕判和輕案重判等罪刑不均的亂象。另一方面，依據(jù)有關(guān)專家學(xué)者的觀點，醉駕的緩刑、免刑適用率過高，極大地削弱了“醉駕入刑”的法律效果。 醉駕本身屬于輕罪，如果大量適用緩刑、免刑，是否會影響刑法的威懾力，是不是就應(yīng)該嚴(yán)格限制醉駕的緩刑、免刑適用，這對于醉駕案件的刑罰裁量，顯然又出了一大難題。

二、醉駕司法解釋的局限性

自2011年5月醉駕入刑伊始，國家司法部門便開始了對全國醉駕案件的調(diào)研，相關(guān)司法解釋的醞釀出臺即提上了立法日程。兩年多來，又有各方專家學(xué)者不斷呼吁相關(guān)司法適用規(guī)范性文件的發(fā)布。終于2013年12月18日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動車刑事案件適用法律若干問題的意見》，以從嚴(yán)懲治醉酒駕駛機(jī)動車犯罪為主要原則，對醉駕入刑施行以來司法適用上的一些模糊和爭議問題做了有關(guān)規(guī)定，為規(guī)范、統(tǒng)一醉酒駕駛機(jī)動車刑事案件的司法適用，保障法律的公正執(zhí)行，提供了一些有效的依據(jù)。

根據(jù)《意見》的具體規(guī)定以及26日兩高一部有關(guān)負(fù)責(zé)人就最新司法解釋的答記者問，新《意見》共有七個條文，首先，《意見》明確了“醉酒”的標(biāo)準(zhǔn)為血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上，并且明確了血檢作為判定依據(jù)的法律地位，以及在駕駛?cè)嗣撎雍蜋z驗前又飲酒兩種特殊情況下的證據(jù)認(rèn)定。其次，對于“道路”“機(jī)動車”的范圍界定，明確適用道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定。如此，大大消減了醉駕案件司法適用的模糊空間范圍。對于刑罰方面，《意見》明確了七種從重處罰的情節(jié)，規(guī)定了醉駕與妨害公務(wù)罪的數(shù)罪并罰以及罰金刑適用的量刑情節(jié)，不僅再次表明了政府從嚴(yán)懲處醉駕案件的態(tài)度，而且為醉駕統(tǒng)一量刑提供了一定支撐。此外，《意見》還對辦理案件時的證據(jù)收集、強制措施等有關(guān)程序方面做了相關(guān)規(guī)定。

不難看出，《意見》的公布實施盡管對于明確醉駕案件的司法適用問題，進(jìn)一步遏制、減少醉駕犯罪，更有力保障人民群眾的生命財產(chǎn)安全具有重要的意義；但是，短短七條規(guī)定，依舊難以詳盡現(xiàn)實社會中的醉駕情形，而且《意見》對于兩年來的一些重大司法適用爭議問題仍未涉及。例如醉駕是否一律入罪的態(tài)度，司法適用中的主觀心理及具體概念的認(rèn)定等模糊地帶，仍需進(jìn)一步的明確；統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，仍需司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步發(fā)布量刑指導(dǎo)或案例指導(dǎo)以作參考。如下，我們將對醉駕最新司法解釋的規(guī)定以及仍舊存在的一些司法適用難題作進(jìn)一步的思考和分析。

三、醉駕應(yīng)否一律入罪

前述醉駕應(yīng)否一律入罪，公檢法明顯持不同的態(tài)度，而新出臺的的司法解釋看來卻有些令人失望，《意見》并未對此問題表態(tài)。相比而言，學(xué)術(shù)界大多數(shù)學(xué)者則比較贊成“不宜一律入罪”的觀點。如張明楷教授認(rèn)為醉酒駕駛屬于類型化的抽象危險犯，在荒野道路上的醉駕行為不具有抽象的危險，不能成立本罪。趙秉志教授也認(rèn)為，“醉酒不能一律入罪”的觀點是符合刑法規(guī)定的，也體現(xiàn)了刑法的謙抑性思想。劉憲權(quán)教授認(rèn)為， 在理解和把握我國刑法分則規(guī)定的各種具體犯罪的構(gòu)成要件時， 必須受刑法總則條款規(guī)定的制約和指導(dǎo)，因此總則第13條但書必然適用于危險駕駛罪。 梁根林教授盡管否認(rèn)總則13條的出罪依據(jù)，肯定醉駕犯罪構(gòu)成要件中本身暗含的罪量要素，但他依舊以客觀及主觀構(gòu)成要件的規(guī)范判斷來否認(rèn)醉駕的一律入刑。

也有一些學(xué)者認(rèn)為去除修正案八草案中的“情節(jié)”前綴，即意味著對醉駕行為的絕對入罪立法意圖。另有一些民眾擔(dān)心“醉駕非一律入刑”會造成法外特權(quán)的存在，導(dǎo)致司法不公。高銘暄、陳澤憲教授等則主張應(yīng)當(dāng)盡快出臺正式的司法解釋，對危險駕駛罪的定罪、量刑有一個相對客觀、準(zhǔn)確、可操作的標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，醉駕應(yīng)否一律入罪，應(yīng)當(dāng)首先對這里的“醉駕”作性質(zhì)上的理解和界定，如果是單純的未做規(guī)范評價的醉酒駕車行為，要經(jīng)過自身構(gòu)成要件的法定考量，所以必然不會一律入罪。如若理解為符合構(gòu)成要件的“醉駕”犯罪行為，筆者贊同梁根林教授文章中前半部分的理解，刑法13條的“但書”條款，只具有刑事政策信條式的指引功能，在認(rèn)定行為已經(jīng)符合構(gòu)成要件之后，不應(yīng)該再以該行為“情節(jié)顯著輕微危害不大”為借口，而不認(rèn)為是犯罪。如此，也可以有效避免法外特權(quán)、司法不公等有違法律尊嚴(yán)的情形產(chǎn)生。

四、醉駕案件的司法認(rèn)定

從我國的犯罪構(gòu)成四要件來分析，醉駕類危險駕駛罪的客體為道路交通的公共安全，主體為一般主體。對于以上兩點的認(rèn)定，已經(jīng)達(dá)成共識，不存在爭議。存在爭議的地方主要在于其主觀方面和客觀方面的認(rèn)定。

（一）醉駕的主觀方面認(rèn)定

關(guān)于醉駕的主觀方面，修正案并未做明確規(guī)定，最新出臺的司法解釋也未有涉及。目前來說，學(xué)術(shù)界已基本形成統(tǒng)一的意見，認(rèn)為醉駕的主觀罪過形態(tài)為間接故意，即明知道醉駕狀態(tài)下會對公共安全造成極大的威脅，卻放任這種狀態(tài)的存在。張明楷教授對此作出了更為詳細(xì)的解釋，只要行為人知道自己喝了一定量的酒，不需要認(rèn)識到血液中的酒精具體含量，事實上又達(dá)到了醉酒狀態(tài)，并駕駛機(jī)動車的，就可以認(rèn)定其具有醉酒駕駛的故意。 如此，才能達(dá)到更有效懲治和預(yù)防醉駕行為的目的。

但問題是，現(xiàn)實生活中也不免存在行為人過失醉駕的情形。如在不知情的情況下吃了含有酒精的食物或者飲料中被摻入酒精，行為人由于疏忽大意沒有意識到自己的醉酒狀態(tài)而駕駛機(jī)動車；行為人前一天醉酒，隔夜后過于自信再駕駛機(jī)動車，實際卻有可能被查出依舊屬于醉駕。以上兩種情形，行為人明顯屬于過失，當(dāng)然不能認(rèn)定為故意，而我國刑法也規(guī)定，過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。然而司法實踐中，司法機(jī)關(guān)卻往往采取“快速聯(lián)動”辦案機(jī)制，而忽視醉駕行為的主觀認(rèn)定。所以，筆者認(rèn)為，司法適用中必須準(zhǔn)確認(rèn)定駕駛?cè)说闹饔^心理，做出合理區(qū)分。同時，鑒于此類行為仍然具有的一定社會危害性，但其危害程度尚不至納入刑罰規(guī)制，可以增加相應(yīng)的行政處罰規(guī)定。

（二）醉駕的客觀方面認(rèn)定

醉駕類危險駕駛罪的客觀方面認(rèn)定，主要在于對“在道路上醉酒駕駛機(jī)動車”的罪狀理解。這里所涉及的幾個主要概念，“道路”、“機(jī)動車”“醉酒”以及“駕駛”，每個詞語都因現(xiàn)實社會的復(fù)雜狀況而變的模糊不定。為此，新出臺的司法解釋作了相關(guān)界定，但《意見》中的規(guī)定顯然過于簡單，無法詳盡司法適用過程中的諸多問題。

盡管《意見》第一條規(guī)定，“道路”“機(jī)動車”，適用道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定。但是，對于它們的界定，仍然存有模糊疏漏之處。如一些嚴(yán)格限制社會機(jī)動車通行的校園、小區(qū)等地方是否應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定完全排除在“道路”范圍之外；經(jīng)改裝之后的“非機(jī)動車”，亦實際存在醉駕安全隱患。筆者建議，在具體案件處理時，不宜過于形式和保守，可以結(jié)合個案，根據(jù)醉駕行為對公共道路安全的危險程度做實質(zhì)意義的判斷。

關(guān)于“醉酒”的標(biāo)準(zhǔn)，存在主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)兩種，依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可能會由于不同人對酒精的耐受能力不同而出現(xiàn)不同的判定結(jié)果。目前國外基本采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，只要行為人血液或呼氣中酒精含量達(dá)到或超過一定標(biāo)準(zhǔn)，就推定其處于醉酒狀態(tài)。我國理論界則存在不同的聲音，如齊文遠(yuǎn)教授認(rèn)為，由于主觀標(biāo)準(zhǔn)在司法實踐中難以操作，所以應(yīng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)。莫洪憲教授則認(rèn)為，不能不考慮行為人對酒精的耐受程度，對于酒精駕駛還應(yīng)當(dāng)出臺更為完善的檢驗措施。 新的《意見》最終表明了其立場，即采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，明確按血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上為準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，兩種標(biāo)準(zhǔn)各有利弊，80毫克/100毫升的法定標(biāo)準(zhǔn)也是經(jīng)過調(diào)查統(tǒng)計、科學(xué)認(rèn)證而得出的，出于保護(hù)大多數(shù)人公眾的利益；同時也為避免恣意執(zhí)法和節(jié)約司法成本。但特殊情況下，在客觀標(biāo)準(zhǔn)明顯存在不合理時，也不應(yīng)當(dāng)完全排除主觀標(biāo)準(zhǔn)的適用。

在醉駕案件中，“駕駛”作為主要歸罪行為，其“著手”“未遂”“預(yù)備”等的認(rèn)定，對于定罪與否亦具有決定性的意義，而對此新解釋并未涉及。首先，對于“著手”的認(rèn)定，筆者認(rèn)為作為醉駕類危險駕駛罪的駕駛行為的著手，應(yīng)當(dāng)分兩種情況。一種情況為醉酒行為人將機(jī)動車從“非道路”駛?cè)搿暗缆贰?；另一種情況，行為人將本就停在“道路”上的機(jī)動車啟動發(fā)動機(jī)，此開火的行為就應(yīng)認(rèn)定為“著手”。如行為人在駛?cè)搿暗缆贰鼻盎蜷_火前被動制止或自動停止，可視為醉駕的未遂或中止。相反，一旦駛?cè)搿暗缆贰被騿恿税l(fā)動機(jī)，就產(chǎn)生了危害道路安全的抽象危險，應(yīng)認(rèn)定為既遂。對于醉駕的未完成形態(tài)，一般不具有刑罰可罰性。所以，司法實踐中準(zhǔn)確認(rèn)定“駕駛”的這些特殊狀態(tài)，對于成罪或處罰與否具有十分重要的意義。

五、醉駕案件的刑罰裁量

《刑法修正案（八）》對醉駕的法定刑設(shè)置為“處拘役，并處罰金”，而實踐中由于缺乏統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，各地及各法院對于醉駕刑事案件的處理存在明顯的差異，也導(dǎo)致同案異判、異案同判、重案輕判和輕案重判等罪刑不均的亂象出現(xiàn)。盡管《意見》中規(guī)定了七種從重處罰的情形，并對罰金刑的量刑情節(jié)作了指導(dǎo)性規(guī)定，但要解決醉駕案件量刑不均的問題，還必須制定更為詳細(xì)的量刑指導(dǎo)意見或指導(dǎo)性案例，統(tǒng)一各地區(qū)的量刑標(biāo)準(zhǔn)。

有關(guān)具體的量刑標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人的醉酒程度、醉駕行為的危險程度以及認(rèn)罪悔罪態(tài)度等情況。如有學(xué)者認(rèn)為醉駕型危險駕駛罪量刑要想實現(xiàn)均衡， 必須以危險度作為評價標(biāo)準(zhǔn)，危險度越高， 則量刑越高。對于危險度的考察，也應(yīng)當(dāng)綜合目前醉駕型危險駕駛罪所展現(xiàn)出來的共通性的基本案件事實。 包括行為人的血液酒精濃度、道路的危險情況、機(jī)動車輛的類型、違反交通法規(guī)的行為方式等。

怎樣合理使用醉駕案件的免刑、緩刑，也是醉駕案件處理過程中的一大量刑難題。前述，趙秉志教授的觀點是，應(yīng)當(dāng)堅持從嚴(yán)懲處醉駕的政策，少用緩刑，更要慎用免刑。筆者認(rèn)為，只要醉駕的情節(jié)符合刑法總則適用免刑、緩刑的條件，不應(yīng)當(dāng)以削弱刑法的威懾力作為理由，對其進(jìn)行限制。相反，醉駕犯罪本身刑罰較輕，說明此類犯罪更有可能出現(xiàn)情節(jié)輕微的情形，對確實符合條件的被告人應(yīng)當(dāng)對其適用免刑、緩刑。醉駕入刑，本身已經(jīng)顯示出國家對于此類行為的嚴(yán)懲態(tài)度，就算適用免刑、緩刑，其有罪宣告的否定性評價不會免除，已經(jīng)足以對醉駕行為產(chǎn)生強烈的威懾力。此外，緩刑、免刑的適用，可以充分節(jié)約司法資源，社區(qū)矯正等刑罰執(zhí)行方式還可以有效發(fā)揮社會對于罪犯的監(jiān)督、教育和幫助作用，更有利于刑罰目的的實現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

1. 張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年7月版。

2. 趙秉志、袁彬：《醉駕入刑的司法問題及對策研究》，載趙秉志主編《刑事法治發(fā)展研究報告》（2011-2012年卷）。

3. 儲陳城：《以危險度構(gòu)建“醉駕案件”的罪刑關(guān)系》，載《法學(xué)》，2013年第03期。

4. 梁根林：《醉駕入刑后的定罪困擾與省思》，載《法學(xué)》，2013年第03期。

5. 莫洪憲、楊文博：《刑法修正案（八）“危險駕駛罪”之具體認(rèn)定》，載《檢察日報》，2011年3月14日。

6. 劉憲權(quán)：《醉駕入刑應(yīng)杜絕“模糊地帶”》，載《法制日報》，2011年5月17日。