李強(qiáng)，朱濤，孫雪生，申立林，藺楚，高博

(泰山醫(yī)學(xué)院附屬萊蕪醫(yī)院骨二科，山東 萊蕪 271199)

LISS鋼板倒置與PFNA治療老年股骨近端骨折合并髖內(nèi)翻畸形的療效對比

李強(qiáng)，朱濤，孫雪生，申立林，藺楚，高博

(泰山醫(yī)學(xué)院附屬萊蕪醫(yī)院骨二科，山東 萊蕪 271199)

目的比較倒置股骨遠(yuǎn)端微創(chuàng)內(nèi)固定系統(tǒng)(LISS)與股骨近端防旋髓內(nèi)釘(PFNA)治療老年股骨近端骨折合并髖關(guān)節(jié)內(nèi)翻畸形的臨床療效。方法回顧性分析2009年1月至2012年12月采用PFNA和倒置LISS鋼板內(nèi)固定治療的且隨訪時(shí)間均超過10個(gè)月的45例老年股骨近端骨折合并髖關(guān)節(jié)內(nèi)翻畸形患者的病例資料，其中采用LISS倒置鋼板治療者22例(LISS組)，采用PFNA內(nèi)固定治療者23例(PFNA組)，兩組患者術(shù)前一般資料比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。比較兩組患者的術(shù)前美國麻醉學(xué)會(American Society of Anesthesiologists，ASA)評分、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、骨折復(fù)位質(zhì)量、住院時(shí)間、術(shù)后負(fù)重時(shí)間、骨折愈合時(shí)間、頸干角丟失情況、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況以及術(shù)后8個(gè)月髖關(guān)節(jié)Harris評分等。結(jié)果所有患者獲得10～13個(gè)月的隨訪，平均11.8個(gè)月。兩組術(shù)前ASA評分、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血、骨折復(fù)位質(zhì)量、住院時(shí)間、術(shù)后8個(gè)月髖關(guān)節(jié)Harris評分及術(shù)后并發(fā)癥方面比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；LISS組鋼板倒置完全負(fù)重時(shí)間和骨折愈合時(shí)間較PFNA組延長[分別為(16.8±3.5)周、(30.4±11.9)周vs(9.7±1.9)周、(18.3±7.4)周；P值均＜0.05]，兩組術(shù)前及術(shù)后頸干角差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，隨訪10個(gè)月后，LISS組和PFNA組頸干角差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[(125.1±7.1)°vs(121.3±7.4)°，P＜0.05]。結(jié)論P(yáng)FNA可允許老年股骨近端骨折合并髖關(guān)節(jié)內(nèi)翻畸形早期負(fù)重，但對于骨質(zhì)疏松嚴(yán)重、內(nèi)固定切割風(fēng)險(xiǎn)較高的患者，LISS鋼板倒置可降低術(shù)后髖內(nèi)翻的發(fā)生率。

股骨轉(zhuǎn)子間骨折；LISS；PFNA；內(nèi)固定

近年來老年人股骨近端骨折發(fā)病率較高，且隨著社會人口老齡化和高能量創(chuàng)傷增加，其發(fā)病率呈逐年上升趨勢，其部分患者合并髖內(nèi)翻畸形[1]。早期有效地行內(nèi)固定手術(shù)可顯著縮短患者臥床時(shí)間，減少肺炎、褥瘡、深靜脈和畸形愈合等并發(fā)癥。目前臨床股骨近端螺旋刀片抗旋髓內(nèi)釘(Proximal femoral nail antirotation blade，PFNA)寬大的螺旋刀片設(shè)計(jì)增強(qiáng)其在股骨頸內(nèi)的把持力和抗剪切力，允許患者早期負(fù)重。但近年來文獻(xiàn)報(bào)道，PFNA術(shù)后髖內(nèi)翻畸形的發(fā)生率仍為2%～3.6%[2]。Yoon等[3]于2006年1月將左側(cè)的股骨遠(yuǎn)端微創(chuàng)內(nèi)固定系統(tǒng)(Less invasive stabilization system，LISS)倒置，用于治療伴有嚴(yán)重骨質(zhì)疏松癥的右股骨近端骨折患者，成功地避免髖內(nèi)翻畸形并取得了滿意療效。但LISS鋼板的機(jī)械強(qiáng)度弱于PFNA[4]，術(shù)后延遲負(fù)重可能加重骨質(zhì)疏松，增加內(nèi)固定切割風(fēng)險(xiǎn)。倒置LISS鋼板技術(shù)在避免髖內(nèi)翻畸形中的優(yōu)勢尚需進(jìn)一步研究。本研究旨在比較PFNA和LISS鋼板倒置兩種內(nèi)固定方式治療老年股骨近端骨折合并髖關(guān)節(jié)內(nèi)翻畸形的臨床療效，以尋求一種更理想的治療方式。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2009年1月至2012年12月我科采用PFNA和倒置LISS鋼板內(nèi)固定治療的45例股骨近端不穩(wěn)型骨折患者，其中采用LISS倒置鋼板治療者22例(LISS組)，采用PFNA內(nèi)固定治療者23例(PFNA組)，所有患者均完成10～13個(gè)月的隨訪，平均11.8個(gè)月。其中男性25例，女性20例；年齡62～84歲，平均(73.2±11.6)歲；交通傷4例，摔傷26例，高處墜落傷15例；股骨轉(zhuǎn)子間骨折16例，其中11例存在大轉(zhuǎn)子外側(cè)壁粉碎或冠狀面骨折，6例存在大轉(zhuǎn)子骨折；改良Evans分型Ⅱ型21例，Ⅲ型22例；合并高血壓14例，糖尿病7例，冠心病14例，腦血管疾病4例，腎功能不全3例。兩組性別、年齡以及術(shù)前骨折改良Evans分型、受傷原因、合并內(nèi)科疾患、受傷至手術(shù)時(shí)間和ASA分級比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性，見表1。

表1 兩組患者術(shù)前一般資料比較()

表1 兩組患者術(shù)前一般資料比較()

?

1.2 術(shù)前評估入院后即完善相關(guān)化驗(yàn)和檢查，系統(tǒng)評估患者手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)程度，待排除手術(shù)禁忌、內(nèi)科情況穩(wěn)定后再行手術(shù)治療。用模板對術(shù)前拍攝的雙側(cè)股骨正側(cè)位片進(jìn)行患側(cè)頸干角、股骨干峽部髓腔的直徑測量。手術(shù)麻醉首選蛛網(wǎng)膜下腔阻滯麻醉或硬膜外麻醉。術(shù)前一般情況依據(jù)美國麻醉學(xué)會(American Society of Anesthesiologists，ASA)評分法：Ⅰ級表示體格健康，發(fā)育營養(yǎng)良好，各器官功能正常；Ⅱ級表示除外科疾病外，有輕度并存病，功能代償健全；Ⅲ級表示并存病較嚴(yán)重，體力活動受限，但尚能應(yīng)付正常工作；Ⅳ級表示并存病嚴(yán)重，喪失日常工作能力，經(jīng)常面臨生命威脅；Ⅴ級表示無論手術(shù)與否，生命難以維持24 h的瀕死患者[5]。

1.3 手術(shù)方法

1.3.1 PFNA組患者取仰臥位，C型臂X線機(jī)監(jiān)視下閉合牽引復(fù)位，復(fù)位滿意后在大轉(zhuǎn)子頂端進(jìn)釘，用開孔器在進(jìn)釘點(diǎn)開孔穿透皮質(zhì)后插入導(dǎo)針，透視可見導(dǎo)針在正側(cè)位上位置良好后進(jìn)行擴(kuò)髓，而后沿導(dǎo)針旋入適當(dāng)?shù)腜ENA主釘，并調(diào)整髓釘?shù)牟迦肷疃?，拔出?dǎo)針，瞄準(zhǔn)器下將導(dǎo)針打入股骨頸，使得導(dǎo)針與股骨頸中軸偏后下方平行。測量近端釘?shù)赖拈L度，股骨外側(cè)皮質(zhì)擴(kuò)孔，打入螺旋刀片，在瞄準(zhǔn)器導(dǎo)向下植入遠(yuǎn)端鎖釘，透視后見骨折端和內(nèi)固定物位置良好后擰入主釘近端尾帽，沖洗止血后逐層縫合關(guān)閉切口。

1.3.2 LISS組患者取健側(cè)臥位，在股骨大轉(zhuǎn)子外側(cè)沿股骨縱軸行4～6 cm長切口，切開闊筋膜和股外側(cè)肌，采用骨膜剝離器在股外側(cè)肌肌腹下與骨膜外之間沿股骨表面向遠(yuǎn)端行潛行分離；待復(fù)位良好后選擇適當(dāng)長度的股骨LISS鋼板，左側(cè)股骨轉(zhuǎn)子間骨折采用右側(cè)股骨LISS鋼板，反之亦然。倒置LISS鋼板沿股骨外側(cè)表面插入，透視下見鋼板位置合適，骨折復(fù)位滿意后采用導(dǎo)向柄分別于骨折遠(yuǎn)端和近端各打入4～5枚自鎖螺釘。

1.4 圍手術(shù)期處理兩組術(shù)前1 h常規(guī)應(yīng)用抗生素預(yù)防感染，并于術(shù)后繼續(xù)預(yù)防性治療3～5 d，切口引流24～48 h；術(shù)后6 h即鼓勵患者在不負(fù)重狀態(tài)下進(jìn)行股四頭肌等長收縮訓(xùn)練和關(guān)節(jié)活動；待影像學(xué)證實(shí)跨越骨折端有骨痂出現(xiàn)后開始部分負(fù)重訓(xùn)練(自身體重的(10%～15%)；依據(jù)骨折類型和骨痂生長情況逐漸過渡到完全負(fù)重。

1.5 觀察指標(biāo)與療效評價(jià)比較兩組患者術(shù)前美國麻醉學(xué)會(ASA)評分、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、骨折復(fù)位質(zhì)量、住院時(shí)間、術(shù)后負(fù)重時(shí)間、骨折愈合時(shí)間、頸干角丟失情況、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況以及術(shù)后8個(gè)月髖關(guān)節(jié)Harris評分。術(shù)后每個(gè)月門診復(fù)查骨盆正位和髖關(guān)節(jié)側(cè)位X片。骨折愈合的臨床標(biāo)準(zhǔn)為：局部無疼痛和叩痛；骨折愈合的影像學(xué)指標(biāo)為：跨越骨折斷端的骨痂超過骨折端的50%以上；骨折愈合時(shí)間定義為同時(shí)滿足臨床和影像學(xué)骨折愈合標(biāo)準(zhǔn)；頸干角角度丟失為隨訪時(shí)患者頸干角的差值。

1.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法采用SPSS15.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差()表示，兩組間均數(shù)比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料比較采用χ2檢驗(yàn)，以P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的手術(shù)耐受性比較PFNA組與LISS組的手術(shù)耐受性比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2= 0.732，P=0.832＞0.05)，見表2。

表2 兩組患者手術(shù)耐受性比較[例（%）]

2.2 兩組術(shù)中和術(shù)后各指標(biāo)比較PFNA組與LISS組比較，其恢復(fù)完全負(fù)重時(shí)間和骨折愈合時(shí)間更短(P＜0.05)，LISS組和PFNA組術(shù)后頸干角差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，而經(jīng)過10個(gè)月隨訪后，其頸干角差異則有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；而兩組患者的平均手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血、住院時(shí)間比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，見表3。

2.3 兩組患者內(nèi)固定術(shù)后8個(gè)月Harris功能評分比較兩組患者內(nèi)固定術(shù)后8個(gè)月Harris評分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=0.655，P=0.884＞0.05)，見表4。

表3 兩組術(shù)中和術(shù)后各指標(biāo)比較()

表3 兩組術(shù)中和術(shù)后各指標(biāo)比較()

組別例數(shù)手術(shù)時(shí)間(min)術(shù)中出血(ml)完全負(fù)重時(shí)間(周)骨折愈合時(shí)間(周)頸干角(°)住院時(shí)間(d) LISS組PFNA組統(tǒng)計(jì)值P值22 23 --54.6±21.5 49.3±16.8 1.98＞0.05 189.3±79.6 176.4±82.2 3.89＜0.05 16.8±3.5 9.7±1.9 4.63＜0.05 30.4±11.9 18.3±7.4 4.91＜0.05術(shù)前107.1±8.2 106.8±9.1 1.36＞0.05術(shù)后125.5±7.3 125.2±6.9 0.85＞0.05隨訪10個(gè)月125.1±7.1 121.3±7.4 2.79＜0.05 15.6±4.3 14.8±5.6 1.76＞0.05

表4 兩組患者內(nèi)固定術(shù)后8個(gè)月Harris功能評分比較[例（%）]

2.4 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況PFNA組出現(xiàn)2例泌尿系感染，給予抗感染治療10～14 d時(shí)治愈；2例出現(xiàn)髖關(guān)節(jié)內(nèi)翻畸形，3例出現(xiàn)早期大腿近端疼痛不適，2例患者在愈合后自然緩解，1例在去除內(nèi)固定物后緩解；LISS倒置鋼板組中1例出現(xiàn)股骨大轉(zhuǎn)子滑囊炎，給予物理治療和止疼對癥處理后緩解，3例發(fā)生肺部感染，抗感染、化痰治療10～16 d治愈。兩組患者均未發(fā)生股骨遠(yuǎn)端骨折及鋼板、螺釘斷裂情況。

3 討論

3.1 老年人股骨近端骨折內(nèi)固定股骨近端骨折合并髖關(guān)節(jié)內(nèi)翻畸形常見于老年人，目前臨床上已達(dá)成共識認(rèn)為早期復(fù)位并進(jìn)行堅(jiān)強(qiáng)的內(nèi)固定可縮短臥床時(shí)間，降低骨折相關(guān)并發(fā)癥的發(fā)生概率，可盡快提高患者的生命質(zhì)量。但老年患者多合并骨質(zhì)疏松癥，使內(nèi)植物在股骨近端內(nèi)的把持力降低，從而可增加內(nèi)固定物切割、術(shù)后髖內(nèi)翻畸形的風(fēng)險(xiǎn)。而髖內(nèi)翻畸形恰恰是引起股骨近端骨折術(shù)后疼痛，降低患者生活質(zhì)量的主要原因[7]。目前國內(nèi)外對于老年人股骨近端骨折合并髖關(guān)節(jié)內(nèi)翻畸形患者的最佳內(nèi)固定方式的選擇仍然存在爭議[8]。

3.2 PFNA治療優(yōu)缺點(diǎn)PFNA是國際內(nèi)固定研究學(xué)會(AO/ASIF)在股骨近端髓內(nèi)釘(PEN)基礎(chǔ)上改良而來，PENA的螺旋刀片較傳統(tǒng)PEN單純螺釘而言，具有與骨質(zhì)更大的接觸面和很好的增強(qiáng)成角的穩(wěn)定性，且螺旋刀片在全部打入后即可被鎖定，有效地防止骨折端的旋轉(zhuǎn)和螺釘松動，可允許患者早期負(fù)重[9]；且打壓式植入式減少了骨量的丟失，特別適用于老年骨質(zhì)疏松癥患者。近年來國內(nèi)外文獻(xiàn)報(bào)道表明PFNA是治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折的一種理想方法，可早期活動和負(fù)重[10]。本研究中PFNA組術(shù)后6 h即鼓勵患者在不負(fù)重狀態(tài)下進(jìn)行股四頭肌等長收縮訓(xùn)練和關(guān)節(jié)活動訓(xùn)練，術(shù)后1周開始部分負(fù)重，逐漸達(dá)到骨折臨床和影像愈合；與LISS組比較，完全負(fù)重時(shí)間和完全愈合時(shí)間均顯著縮短(P＜0.05)。但同時(shí)也有臨床研究報(bào)道：PENA術(shù)后2%～3.6%的患者有發(fā)生內(nèi)固定物切割和髖內(nèi)翻畸形的風(fēng)險(xiǎn)，還有部分患者術(shù)后可出現(xiàn)近端大腿部疼痛不適[11]。本研究發(fā)現(xiàn)，PFNA固定的患者存在頸干角的丟失缺陷，在術(shù)前兩組頸干角差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，而在術(shù)后均得到有效的糾正。經(jīng)過10個(gè)月的隨訪，兩組頸干角差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。這表明PFNA組頸干角丟失非復(fù)位不良所致，可能在二期復(fù)位中有所丟失。有2例患者出現(xiàn)髖關(guān)節(jié)外翻畸形，這可能歸因于以下原因：(1)股骨近端骨折塊常伴有外展外旋畸形，術(shù)中為取得良好的復(fù)位可能需要尺度較大的外展患肢，但如果為了方便PFNA入釘點(diǎn)的選擇和進(jìn)釘操作導(dǎo)致患肢外展不足，則可能致使髖內(nèi)翻畸形的發(fā)生[12]；(2)術(shù)前如果髓內(nèi)釘插入過程中過度收斂患肢，易導(dǎo)致股骨后內(nèi)側(cè)支撐結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步破壞，從而增加股骨近端髓內(nèi)釘所承受的應(yīng)力[13]；(3)股骨近端螺釘植入影響股骨近端血供可能導(dǎo)致骨壞死，從而導(dǎo)致螺釘把持力下降使患肢在負(fù)重時(shí)發(fā)生切割現(xiàn)象；(4)老年患者存在不同程度的骨質(zhì)疏松，股骨近端螺釘應(yīng)力增大而把持力下降，螺釘容易切割疏松股骨頭，甚至穿出股骨頭或頸外，導(dǎo)致髖內(nèi)翻的發(fā)生[14]。

3.3 LISS鋼板倒置治療的特點(diǎn)本研究發(fā)現(xiàn)LISS組較PFNA組頸干角丟失更少，這方面優(yōu)于PFNA內(nèi)固定法。這是因?yàn)椋?1)鎖定螺釘與鎖定鋼板鎖定后更加牢固，有效避免螺釘松動。LISS鋼板倒置技術(shù)能提供足夠生物力學(xué)強(qiáng)度，近端鎖定螺釘和寬大的鋼板構(gòu)成的內(nèi)固定支架可有效分散剪切、壓應(yīng)力和旋轉(zhuǎn)力，從而維持頸干角，防止髖內(nèi)翻畸形[15]。我們研究中LISS鋼板倒置治療的患者無一例出現(xiàn)髖內(nèi)翻畸形或螺釘松動、鋼板斷裂。(2)LISS鋼板近端可提供4～6枚鎖定，可增加內(nèi)固定在股骨近端骨折塊內(nèi)的拔出應(yīng)力，尤其是對于累計(jì)大轉(zhuǎn)子骨折或合并轉(zhuǎn)子下粉碎性骨折的優(yōu)勢更加顯著。(3)側(cè)臥位LISS鋼板固定技術(shù)可有助于內(nèi)測區(qū)骨塊自動復(fù)位，降低股骨近端螺釘所受應(yīng)力和髖內(nèi)畸形發(fā)生。我們研究中兩組患者骨折均獲得骨性愈合。

總之，PFNA和LISS鋼板倒置是治療老年股骨近端骨折的較好的內(nèi)固定物，其中PENA可允許患者早期負(fù)重和活動，骨折愈合較快，但對于骨質(zhì)疏松嚴(yán)重、內(nèi)固定切割風(fēng)險(xiǎn)高的患者倒置LISS鋼板技術(shù)更為合適。

[1]鄭瓊,勘武生,徐敏超,等.防旋股骨近端髓內(nèi)釘治療老年不穩(wěn)定型股骨轉(zhuǎn)子間骨折[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志,2009,11(9)∶809-812.

[2]Zhen P.Traumatic posterior hip dislocation with an ipsilateral comminuted femoral intertrochanteric fracture∶A case report[J].Orthop Surg,2013,5(3)∶219-221.

[3]Yoon PW,Kwon JE,Yoo JJ,et al.Femoral neck fracture after removal of the compression hip screw from healed intertrochanteric fractures[J].J Orthop Trauma,2013,27(12)∶696-701.

[4]Sidbom SA,PindeT R,Shaw DL.Reverse LISS plate stabilization of a subtrochanteric fructure of the femur in a patient with osteoporosis∶is this the answer?[J].Injury,2006,37(2)∶113-115.

[5]Singh S,Arora S,Thora A,et al.Pseudoaneurysm of profunda femoris artery following dynamic hip screw fixation for intertrochanteric femoral fracture[J].Chin J Traumatol,2013,16(4)∶233-236.

[6]安達(dá)秀雄.老年人手術(shù)前耐受手術(shù)能力評分標(biāo)準(zhǔn)[J].國外醫(yī)學(xué)(外科學(xué)分冊),1983,4∶230-231.

[7]Sharma G,Singh R,Kumar A,et al.Acute femoral artery pseudoaneurysm due to lesser trochanter fragment∶An unusual complication of an intertrochanteric fracture[J].Chin J Traumatol,2013,16(5)∶301-303.

[8]Kim TY,Ha YC,Kang BJ,et al.Does early administration of bisphosphonate affect fracture healing in patients with intertrochanteric fractures?[J].J Bone Joint Surg Br,2012,94(7)∶956-960.

[9]Gu GS,Li YH,Yang C.Bipolar hemiarthroplasty with a two-step osteotomy technique for unstable intertrochanteric fracture in senile patients[J].Chin J Traumatol,2013,16(2)∶103-106.

[10]Carpentier K,Govaers K.Internal fixation of an intertrochanteric femoral fracture after birmingham hip resurfacing arthroplasty[J]. Acta Orthop Belg,2012,78(2)∶275-278.

[11]Simmermacher RK,Ljungqvist J,Bail H,et al.The new proximal femoral nail antirotation(pfna)in daily practice∶Results of a multicentre clinical study[J].Injury,2008,39(8)∶932-939.

[12]Mereddy P,Kamath S,Ramakrishnan M,et al.The ao/asif proximal femoral nail antirotation(pfna)∶A new design for the treatment of unstable proximal femoral fractures[J].Injury,2009,40(4)∶428-432.

[13]張志山,周方.反向微創(chuàng)內(nèi)固定系統(tǒng)治療特殊類型股骨近端骨折[J].中華創(chuàng)傷雜志,2009,25(1)∶48-52.

[14]Kim JW,Oh CW,Byun YS,et al.A biomechanical analysis of locking plate fixation with minimally invasive plate osteosynthesis in a subtrochanteric fracture model[J].J Trauma,2011,70(1)∶E19-23.

[15] Ma CH, Tu YK, Yu SW, et al. Reverse liss plates for unstable proximalfemoral fractures [J]. Injury, 2010, 41(8)∶ 827-833.

Comparison of reverse LISS and PFNA in the treatment of elderly proximal femur fractures complicated with coxa vam.

LI Qiang,ZHU Tao,SUN Xue-sheng,SHEN Li-lin,LIN Chu,GAO Bo.The Second Department of Orthopedics,Laiwu Hospital Affiliated to Taishan Medical College,Laiwu 271199,Shandong,CHINA

ObjectiveTo compare the clinical effects of proximal femoral nail antirotation blade(PFNA) with reverse less invasive stabilization system(LISS)in the treatment of proximal femur fractures complicated with coxa vam．MethodsFrom Jan 2009 to Dec 2012,45 patients with proximal femur fractures complicated with coxa vam were treated with reverse LISS(22 patients)and PFNA(23 patients).There were no significant differences in the general data of the patients between the two groups(P＞0.05).The physical status of patients was evaluated according to the American Society of Anesthesiologists(ASA)score.After the operation,the operation duration and volume of blood loss,full weight bearing time,fracture healing time,and neck-shaft angle discrepancy related to contralateral side were assessed in the two groups,respectively.Functional recovery was evaluated according to Harris score and complication.ResultsThe patients were followed up for 10 to 13 months(13.8 months in average).There was no significant differences between the two groups in operation time,perioperative blood,hospital stay,quality reduction,time of bone union,and postoperative complications or Harris score at 8 months postoperation(P＞0.05).The time for full weightbearing and fracture healing in the two groups were (16.8±3.5) weeks vs (9.7±1.9) weeks, and (30.4±11.9) weeks vs(18.3 ± 7.4) weeks respectively, with no significant differences (P＜0.05). There was no significant difference inNeck-shaft angle between LISS group and PFNA group before and after surgery, but at 10 months after surgery, a significantdifference appeared [(125.1±7.1)° vs (121.3±7.4)°, P＜0.05]. Conclusion The results of PFNA and reverseLISS in the treatment of proximal femur fracture are satisfactory. The fracture treated by PFNA allowed earlier weightbearing. Reverse LISS could avoid coxa vam effectively.

Intertrochanteric fracture;LISS;PFNA;Internal fixation

R683.42

A

1003—6350（2014）19—2836—04

2014-01-07)

李強(qiáng)。E-mail：liqianglw@126.com

doi∶10.3969/j.issn.1003-6350.2014.19.1117