曾潔瓊

摘要： 本文通過分析Pulic模型、智力增值系數(shù)（VAIC）和其與其他業(yè)績衡量指標之間的關系深入剖析了智力增值系數(shù)的真正含義。結果表明智力增值系數(shù)中的智力資本、人力資本和結構資本與Skandia導航儀和智力資本研究界一般所定義的含義不同，并且VAIC不是用來量度智力資本的價值，而是量度智力資本所創(chuàng)造的價值，是一種從利益相關者角度來衡量價值創(chuàng)造的業(yè)績衡量指標，是對現(xiàn)有的業(yè)績衡量方法的補充。

Abstract： The true meaning of value added intellectual coefficient is analyzed in-depth through exploring Pulic model， value-added intellectual coefficient（VAIC） and relationship between VAIC and other performance measurement. The results showed that intellectual capital， human capital and structural capital in VAIC are different from their meaning of Skandia Navigator. Moreover， VAIC is not intended to measure the value of intellectual capital， but measure value created by intellectual capital. VAIC from the perspective of stakeholders to measure value creation， is a performance measure， so it can complement the existing performance measurement method.

關鍵詞： 智力增值系數(shù)；智力資本；價值增值

Key words： value added intellectual coefficient；intellectual capital；value added

中圖分類號：C963 文獻標識碼：A 文章編號：1006-4311（2014）08-0015-02

0 引言

智力資本（IC）是企業(yè)價值創(chuàng)造的驅動力和持續(xù)競爭優(yōu)勢的來源已被普遍接受，并廣泛采用實證研究來驗證和剖析其作用機理，數(shù)據(jù)來源主要有兩種方式：一是來源于問卷調查；二是來源于財務數(shù)據(jù)。

如果采用財務數(shù)據(jù)，主要使用Pulic教授提出的智力增值系數(shù)（VAIC），利用財務指標來計算智力資本效率系數(shù)，從而研究智力資本與企業(yè)價值之間的關系。

可見VAIC作為智力資本評價方法已達成了共識。但也受到了一些學者的批評，而Iazzolino和Laise（2013）認為學者的批評主要是誤解了VAIC中的人力資本（HC）和結構資本（SC）的含義，Pulic給的人力資本和結構資本術語與Skandia導航儀和智力資本研究界一般所定義的含義完全不同。那么VAIC的真正含義是什么呢？

1 VAIC的由來

1.1 Pulic模型

在現(xiàn)代經濟中，創(chuàng)造價值的知識投資已成為主要的競爭策略。知識是使真正的信念合理，提高個人采取有效行動的能力。因此，有效的行為，即實現(xiàn)目標的行為，是Pulic的知識概念的根本特征。

而企業(yè)通過行動獲得的目標是實現(xiàn)價值創(chuàng)造，企業(yè)只有實現(xiàn)了價值創(chuàng)造才能生存和發(fā)展。那么如何衡量知識投資相關的價值創(chuàng)造呢。

由于工業(yè)經濟的基本指標沒有真正表明是否創(chuàng)造價值和創(chuàng)造多少，傳統(tǒng)的業(yè)績測量方法不適合衡量知識型企業(yè)的業(yè)績。故Pulic使用增值（VA）作為測量知識經濟背景下的業(yè)績指標。他認為知識工作者的生產率類似泰勒處理體力工作一樣的方法來衡量。并且認為VA是衡量知識型員工的價值創(chuàng)造的最合適的指標，正如企業(yè)衡量每種工作類型的生產率的經典指標是勞動成本的增值一樣。

Pulic遵循Skandia導航儀的分類模式對智力資本（IC）進行了分類，即將智力資本分為人力資本（HC）和結構資本（SC）。但他做了一個語義轉移，從根本上修改了Skandia導航儀中使用的這些術語的意思（Iazzolino和Laise，2013）。

首先，IC不是不同資產的集合，而是一組知識工作者。他指出：智力資本是作為有能力將知識轉化并納入到創(chuàng)造價值的產品和服務中的員工的代名詞。因此，知識工人的成本是對HC的投資：投資當代經濟的主要價值創(chuàng)造者。有投資就要有回報，就知識工作者而言就是衡量他們的生產率，即測量“智力工作效率”。

Pulic使用VA作為知識工作者所創(chuàng)造的價值的指標。衡量價值創(chuàng)造的操作工具是增值收益表。增值收益表用來衡量知識投資的價值創(chuàng)造。具體分析的邏輯方案如圖1所示。

其中VA是智力勞動力每單位時間創(chuàng)造的價值，是流量單位，與出現(xiàn)在Skandia導航儀中的IC（存量）不一樣。HC不是Skandia導航儀描述的由員工擁有的特征，而是對知識型員工投入的資本數(shù)（工資、薪金、培訓等）。

因此，SC不是Skandia導航儀中的無形資產的特征集，而是SC持有人得到的VA剩余，被作為使人力資源產生VA 的條件。SC是VA扣除HC上的投資的份額。不同于Skandia導航儀中SC的意思。

1.2 VAIC的計算

由Pulic模型可知其主要思想是維持增值收益表，其重點不是與Skandia導航儀一樣量度IC的價值，而是量度由IC或人力資源所創(chuàng)造的價值。

構建測量知識型組織的業(yè)績指標（工作效率和價值創(chuàng)造）?；痉匠倘缦拢?

VA=HC+SC（1）

定義HCE=VA/HC，SCE=SC/VA（結構資本效率）。式（1）變?yōu)椋?/p>

SCE=1-■（2）

式（2）中HCE表示知識工作者的生產率。由每個員工創(chuàng)造的價值（HCE）越高，結構資本持有者得到的VA部分（SCE）就越高。

可見，HCE=1是盈虧平衡點，標志著從價值破壞區(qū)（SCE<0）轉為價值創(chuàng)造區(qū)（SCE>0）。具體有三種情況：①如果知識工作者的生產率<1，VA不能覆蓋工資和薪金（VA1，即SCE>0，就有價值創(chuàng)造，VA大于員工成本。

可見，HCE>1是企業(yè)生存所必要的。如果0

定義智力資本效率ICE為：

ICE=HCE+SCE（3）

將物質資本考慮進來，Pulic進一步構建了整體效率指標VAIC為：

VAIC=ICE+CEE（4）

其中：CEE=VA/CE是物質資本效率；CE是物質資本的賬面價值。

可見，以增值收益表為中心的傳統(tǒng)會計工具可用來測量知識工人的生產率和智力資本的效率。Pulic指出：類似于泰勒的體力勞動系統(tǒng)，引入的智力資本效率提供了知識員工生產率增長的基礎。

2 VAIC與業(yè)績衡量

2.1 HCE與傳統(tǒng)的效率量度方法

Pulic認為基于EBIT（ROI、EVA等）傳統(tǒng)指標無法突出HC對價值創(chuàng)造的實際貢獻。這些傳統(tǒng)指標會產生會計上的幻覺，因為較高的總資產收益率，并不意味著較高的價值創(chuàng)造。假設企業(yè)A和B，就有可能出現(xiàn)這樣的情況：ROA（A）>ROA（B）和HCE（A）

即，業(yè)績測量的兩個標準可以給出兩個完全不同的排名，即來自兩種量度方法的信息是不同的。

HCE（A）>HCE（B）？圳≠ROA（A）>ROA（B）（5）

因此，不可能從價值創(chuàng)造（HCE）推出ROA，換句話說高HCE不能保證高ROA?；赩A的指標和那些傳統(tǒng)的基于EBIT指標之間沒有任何理論關系，EBIT與VA沒有相關性，它并不表示價值創(chuàng)造的能力。僅依靠該指標，管理者無法做出最優(yōu)決定。

但是，目前運用Pulic模型進行了許多計量經濟分析，目的是檢驗傳統(tǒng)業(yè)績指標能被VAIC或其組件解釋。但是，這些分析無法在VAIC和傳統(tǒng)業(yè)績量度指標之間的關系得出一致的結論。因為Pulic從來沒有認為VAIC是企業(yè)業(yè)績的原因，沒有建立HCE和ROA之間的因果關系。實際上HCE和ROA一樣都是企業(yè)業(yè)績的衡量標準。

2.2 VAIC和業(yè)績衡量方法之間的關系

Pulic模型創(chuàng)建了IC研究和企業(yè)業(yè)績測量研究之間的橋梁。從而豐富了有關價值創(chuàng)造的方面的文獻。他認為，增值收益表能有效地用來測量知識組織的價值創(chuàng)造。

但是ROA和HCE不是量度相同的業(yè)績維度。如果對企業(yè)業(yè)績采用多標準的量度方法，這兩種方法可以互相補充。將VAIC加入到其他傳統(tǒng)量度方法，類似BSC或Skandia導航儀，每個標準捕獲多維現(xiàn)實的一個方面。

下面具體分析兩種不同角度的企業(yè)業(yè)績量度指標：EVA和VAIC。這兩個指標都是衡量價值創(chuàng)造的。但是衡量企業(yè)業(yè)績的兩個不同方面。其定義的公式為：EVA=NOPAT-WACC×K，VAIC=■+■+■。從公式看出，EVA和VAIC不是相互排斥的量度方法。EVA從股東的角度衡量價值創(chuàng)造，并且沒有明確提及IC。而VAIC是從利益相關者的角度衡量價值創(chuàng)造，并明確地考慮IC，將IC分成HC和SC。

這樣，VAIC可放在BSC中財務角度或者學習和成長角度的指標集中。將VAIC納入此角度可以豐富BSC的分析能力。

3 結論

本文探究了VAIC的含義，對Pulic模型和VAIC進行了詳細分析，得出了如下結論：

①VAIC中的IC不是無形資產集，而是一組知識工作者。其中HC和SC也不同于IC研究界所給出的含義，HC是企業(yè)對知識員工的投資成本，SC是VA減去HC的剩余，是一個流量概念。

②VAIC通過以增值收益表為中心的傳統(tǒng)會計工具來測量知識工人的生產率和智力資本效率。其重點不是衡量IC的價值，而是衡量由IC或人力資源創(chuàng)造的價值。

③VAIC是從利益相關者角度來衡量企業(yè)業(yè)績的指標，有效地補充了傳統(tǒng)的業(yè)績指標（例如EVA）。因此可以將VAIC納入BSC、導航儀和無形資產監(jiān)視器中來豐富他們的分析能力。

參考文獻：

[1]Iazzolino， G. and Laise， D. Value added intellectual coefficient（VAIC） A methodological and critical review[J]. Journal of Intellectual Capital， 2013，14（4）： 547-563.

[2]Pulic， A. The Principles of Intellectual Capital Efficiency. A Brief Description， Croatian Intellectual Capital Center[J]. Zagreb， 2008.

[3]朱永華，王健姝.智力資本——現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展新的驅動力[J].哈爾濱商業(yè)大學學報（社會科學版），2002（02）.

[4]王華，莊學敏.論智力資本與財務資本相融的企業(yè)經營管理[J].廈門大學學報（哲學社會科學版），2004（04）.

VA=HC+SC（1）

定義HCE=VA/HC，SCE=SC/VA（結構資本效率）。式（1）變?yōu)椋?/p>

SCE=1-■（2）

式（2）中HCE表示知識工作者的生產率。由每個員工創(chuàng)造的價值（HCE）越高，結構資本持有者得到的VA部分（SCE）就越高。

可見，HCE=1是盈虧平衡點，標志著從價值破壞區(qū)（SCE<0）轉為價值創(chuàng)造區(qū)（SCE>0）。具體有三種情況：①如果知識工作者的生產率<1，VA不能覆蓋工資和薪金（VA1，即SCE>0，就有價值創(chuàng)造，VA大于員工成本。

可見，HCE>1是企業(yè)生存所必要的。如果0

定義智力資本效率ICE為：

ICE=HCE+SCE（3）

將物質資本考慮進來，Pulic進一步構建了整體效率指標VAIC為：

VAIC=ICE+CEE（4）

其中：CEE=VA/CE是物質資本效率；CE是物質資本的賬面價值。

可見，以增值收益表為中心的傳統(tǒng)會計工具可用來測量知識工人的生產率和智力資本的效率。Pulic指出：類似于泰勒的體力勞動系統(tǒng)，引入的智力資本效率提供了知識員工生產率增長的基礎。

2 VAIC與業(yè)績衡量

2.1 HCE與傳統(tǒng)的效率量度方法

Pulic認為基于EBIT（ROI、EVA等）傳統(tǒng)指標無法突出HC對價值創(chuàng)造的實際貢獻。這些傳統(tǒng)指標會產生會計上的幻覺，因為較高的總資產收益率，并不意味著較高的價值創(chuàng)造。假設企業(yè)A和B，就有可能出現(xiàn)這樣的情況：ROA（A）>ROA（B）和HCE（A）

即，業(yè)績測量的兩個標準可以給出兩個完全不同的排名，即來自兩種量度方法的信息是不同的。

HCE（A）>HCE（B）？圳≠ROA（A）>ROA（B）（5）

因此，不可能從價值創(chuàng)造（HCE）推出ROA，換句話說高HCE不能保證高ROA?；赩A的指標和那些傳統(tǒng)的基于EBIT指標之間沒有任何理論關系，EBIT與VA沒有相關性，它并不表示價值創(chuàng)造的能力。僅依靠該指標，管理者無法做出最優(yōu)決定。

但是，目前運用Pulic模型進行了許多計量經濟分析，目的是檢驗傳統(tǒng)業(yè)績指標能被VAIC或其組件解釋。但是，這些分析無法在VAIC和傳統(tǒng)業(yè)績量度指標之間的關系得出一致的結論。因為Pulic從來沒有認為VAIC是企業(yè)業(yè)績的原因，沒有建立HCE和ROA之間的因果關系。實際上HCE和ROA一樣都是企業(yè)業(yè)績的衡量標準。

2.2 VAIC和業(yè)績衡量方法之間的關系

Pulic模型創(chuàng)建了IC研究和企業(yè)業(yè)績測量研究之間的橋梁。從而豐富了有關價值創(chuàng)造的方面的文獻。他認為，增值收益表能有效地用來測量知識組織的價值創(chuàng)造。

但是ROA和HCE不是量度相同的業(yè)績維度。如果對企業(yè)業(yè)績采用多標準的量度方法，這兩種方法可以互相補充。將VAIC加入到其他傳統(tǒng)量度方法，類似BSC或Skandia導航儀，每個標準捕獲多維現(xiàn)實的一個方面。

下面具體分析兩種不同角度的企業(yè)業(yè)績量度指標：EVA和VAIC。這兩個指標都是衡量價值創(chuàng)造的。但是衡量企業(yè)業(yè)績的兩個不同方面。其定義的公式為：EVA=NOPAT-WACC×K，VAIC=■+■+■。從公式看出，EVA和VAIC不是相互排斥的量度方法。EVA從股東的角度衡量價值創(chuàng)造，并且沒有明確提及IC。而VAIC是從利益相關者的角度衡量價值創(chuàng)造，并明確地考慮IC，將IC分成HC和SC。

這樣，VAIC可放在BSC中財務角度或者學習和成長角度的指標集中。將VAIC納入此角度可以豐富BSC的分析能力。

3 結論

本文探究了VAIC的含義，對Pulic模型和VAIC進行了詳細分析，得出了如下結論：

①VAIC中的IC不是無形資產集，而是一組知識工作者。其中HC和SC也不同于IC研究界所給出的含義，HC是企業(yè)對知識員工的投資成本，SC是VA減去HC的剩余，是一個流量概念。

②VAIC通過以增值收益表為中心的傳統(tǒng)會計工具來測量知識工人的生產率和智力資本效率。其重點不是衡量IC的價值，而是衡量由IC或人力資源創(chuàng)造的價值。

③VAIC是從利益相關者角度來衡量企業(yè)業(yè)績的指標，有效地補充了傳統(tǒng)的業(yè)績指標（例如EVA）。因此可以將VAIC納入BSC、導航儀和無形資產監(jiān)視器中來豐富他們的分析能力。

參考文獻：

[1]Iazzolino， G. and Laise， D. Value added intellectual coefficient（VAIC） A methodological and critical review[J]. Journal of Intellectual Capital， 2013，14（4）： 547-563.

[2]Pulic， A. The Principles of Intellectual Capital Efficiency. A Brief Description， Croatian Intellectual Capital Center[J]. Zagreb， 2008.

[3]朱永華，王健姝.智力資本——現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展新的驅動力[J].哈爾濱商業(yè)大學學報（社會科學版），2002（02）.

[4]王華，莊學敏.論智力資本與財務資本相融的企業(yè)經營管理[J].廈門大學學報（哲學社會科學版），2004（04）.

VA=HC+SC（1）

定義HCE=VA/HC，SCE=SC/VA（結構資本效率）。式（1）變?yōu)椋?/p>

SCE=1-■（2）

式（2）中HCE表示知識工作者的生產率。由每個員工創(chuàng)造的價值（HCE）越高，結構資本持有者得到的VA部分（SCE）就越高。

可見，HCE=1是盈虧平衡點，標志著從價值破壞區(qū)（SCE<0）轉為價值創(chuàng)造區(qū)（SCE>0）。具體有三種情況：①如果知識工作者的生產率<1，VA不能覆蓋工資和薪金（VA1，即SCE>0，就有價值創(chuàng)造，VA大于員工成本。

可見，HCE>1是企業(yè)生存所必要的。如果0

定義智力資本效率ICE為：

ICE=HCE+SCE（3）

將物質資本考慮進來，Pulic進一步構建了整體效率指標VAIC為：

VAIC=ICE+CEE（4）

其中：CEE=VA/CE是物質資本效率；CE是物質資本的賬面價值。

可見，以增值收益表為中心的傳統(tǒng)會計工具可用來測量知識工人的生產率和智力資本的效率。Pulic指出：類似于泰勒的體力勞動系統(tǒng)，引入的智力資本效率提供了知識員工生產率增長的基礎。

2 VAIC與業(yè)績衡量

2.1 HCE與傳統(tǒng)的效率量度方法

Pulic認為基于EBIT（ROI、EVA等）傳統(tǒng)指標無法突出HC對價值創(chuàng)造的實際貢獻。這些傳統(tǒng)指標會產生會計上的幻覺，因為較高的總資產收益率，并不意味著較高的價值創(chuàng)造。假設企業(yè)A和B，就有可能出現(xiàn)這樣的情況：ROA（A）>ROA（B）和HCE（A）

即，業(yè)績測量的兩個標準可以給出兩個完全不同的排名，即來自兩種量度方法的信息是不同的。

HCE（A）>HCE（B）？圳≠ROA（A）>ROA（B）（5）

因此，不可能從價值創(chuàng)造（HCE）推出ROA，換句話說高HCE不能保證高ROA?；赩A的指標和那些傳統(tǒng)的基于EBIT指標之間沒有任何理論關系，EBIT與VA沒有相關性，它并不表示價值創(chuàng)造的能力。僅依靠該指標，管理者無法做出最優(yōu)決定。

但是，目前運用Pulic模型進行了許多計量經濟分析，目的是檢驗傳統(tǒng)業(yè)績指標能被VAIC或其組件解釋。但是，這些分析無法在VAIC和傳統(tǒng)業(yè)績量度指標之間的關系得出一致的結論。因為Pulic從來沒有認為VAIC是企業(yè)業(yè)績的原因，沒有建立HCE和ROA之間的因果關系。實際上HCE和ROA一樣都是企業(yè)業(yè)績的衡量標準。

2.2 VAIC和業(yè)績衡量方法之間的關系

Pulic模型創(chuàng)建了IC研究和企業(yè)業(yè)績測量研究之間的橋梁。從而豐富了有關價值創(chuàng)造的方面的文獻。他認為，增值收益表能有效地用來測量知識組織的價值創(chuàng)造。

但是ROA和HCE不是量度相同的業(yè)績維度。如果對企業(yè)業(yè)績采用多標準的量度方法，這兩種方法可以互相補充。將VAIC加入到其他傳統(tǒng)量度方法，類似BSC或Skandia導航儀，每個標準捕獲多維現(xiàn)實的一個方面。

下面具體分析兩種不同角度的企業(yè)業(yè)績量度指標：EVA和VAIC。這兩個指標都是衡量價值創(chuàng)造的。但是衡量企業(yè)業(yè)績的兩個不同方面。其定義的公式為：EVA=NOPAT-WACC×K，VAIC=■+■+■。從公式看出，EVA和VAIC不是相互排斥的量度方法。EVA從股東的角度衡量價值創(chuàng)造，并且沒有明確提及IC。而VAIC是從利益相關者的角度衡量價值創(chuàng)造，并明確地考慮IC，將IC分成HC和SC。

這樣，VAIC可放在BSC中財務角度或者學習和成長角度的指標集中。將VAIC納入此角度可以豐富BSC的分析能力。

3 結論

本文探究了VAIC的含義，對Pulic模型和VAIC進行了詳細分析，得出了如下結論：

①VAIC中的IC不是無形資產集，而是一組知識工作者。其中HC和SC也不同于IC研究界所給出的含義，HC是企業(yè)對知識員工的投資成本，SC是VA減去HC的剩余，是一個流量概念。

②VAIC通過以增值收益表為中心的傳統(tǒng)會計工具來測量知識工人的生產率和智力資本效率。其重點不是衡量IC的價值，而是衡量由IC或人力資源創(chuàng)造的價值。

③VAIC是從利益相關者角度來衡量企業(yè)業(yè)績的指標，有效地補充了傳統(tǒng)的業(yè)績指標（例如EVA）。因此可以將VAIC納入BSC、導航儀和無形資產監(jiān)視器中來豐富他們的分析能力。

參考文獻：

[1]Iazzolino， G. and Laise， D. Value added intellectual coefficient（VAIC） A methodological and critical review[J]. Journal of Intellectual Capital， 2013，14（4）： 547-563.

[2]Pulic， A. The Principles of Intellectual Capital Efficiency. A Brief Description， Croatian Intellectual Capital Center[J]. Zagreb， 2008.

[3]朱永華，王健姝.智力資本——現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展新的驅動力[J].哈爾濱商業(yè)大學學報（社會科學版），2002（02）.

[4]王華，莊學敏.論智力資本與財務資本相融的企業(yè)經營管理[J].廈門大學學報（哲學社會科學版），2004（04）.