李偉群 韓偉

【案情概述】

交運公司（本案原告）與保險公司（本案被告）于2007年1月5日簽訂了一份機動車保險合同。合同約定：投保人、被保險人為交運公司，車輛損失險金額為11萬元，第三者責(zé)任險金額為20萬元，保險期間自2007年1月6日零時起至2008年1月5日24時止。

2007年2月27日，交運公司司機劉某駕駛被保險車輛經(jīng)過山東省某收費站時，發(fā)生交通事故，撞壞收費站，車輛亦受損。事故發(fā)生后，司機劉某及時通知了被告，被告委托其當(dāng)?shù)叵聦贆C構(gòu)派員到現(xiàn)場拍了一組事故現(xiàn)場照片，但未與受害方山東省某路政科（收費站的管理部門）就定損事宜進(jìn)行溝通。

3月3日，被告自行委托的某服務(wù)中心（無公估機構(gòu)資質(zhì)）專家到現(xiàn)場實地查勘，估價損失為2萬元。但被告未就此向原告方出具正式的《定損通知書》，當(dāng)天也未就此問題與受害方某路政科進(jìn)行溝通。

3月5日，受害方某路政科向司機劉某出具的《公路賠（補）償通知書》注明路產(chǎn)損壞金額為50525元。同日，經(jīng)某市公安局交通警察支隊《事故認(rèn)定書》確認(rèn)，司機劉某負(fù)事故全部責(zé)任，《事故認(rèn)定書》責(zé)任及調(diào)解結(jié)果一欄顯示，“司機劉某本人要求使用簡易程序處理，劉某承擔(dān)修車費、清障費（憑有效發(fā)票）及路損50525元，其他費用自負(fù)?！钡?dāng)事人簽名處只有劉某一人簽名，受害方某路政科并未簽字。

3月7日，被告得知某路政科作出《公路賠（補）償通知書》后，再次派員到現(xiàn)場，但仍未就此問題與受害方某路政科協(xié)商定損或通過與受害方共同委托鑒定的方式定損，也未委托具有資質(zhì)的公估機構(gòu)進(jìn)行定損，未向原告方出具索賠須知。

3月15日，原告在其營運車輛被扣17天、定損問題未及時解決的情況下，按某路政科出具的《公路賠（補）償通知書》的要求，支付了路損賠償款50525元及清障費893元后取回被扣事故車輛。原告為維修被保險車輛支付了車輛修理費2900元。原告在支付上述費用后，多次向被告索賠無果，遂訴至法院請求判令被告支付上述費用。

一審法院判決被告保險公司于判決生效后十日內(nèi)一次性向原告交運公司給付保險金54318元。

【爭議焦點】

本案雙方爭議的焦點在于被告保險公司應(yīng)支付的三責(zé)險中撞壞高速公路收費亭所造成的路產(chǎn)損失部分應(yīng)如何確定。

【案例評釋】

原被告雙方簽訂的機動車保險合同合法有效。合同約定：承保的險種有車輛損失險、三責(zé)險、車上人員責(zé)任險、主險不計免賠特約險、機動車交通事故責(zé)任強制保險等，其中車輛損失險賠償限額為11萬元，三責(zé)險賠償限額為20萬元，交強險財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，保險期間自2007年1月6日零時起至2008年1月5日24時止。原告單位司機在保險合同有效期內(nèi)駕駛被保險車輛發(fā)生的交通事故，產(chǎn)生的車輛損失和路產(chǎn)損失屬于被告保險公司承保的交強險、第三者責(zé)任險、車損險和主險不計免賠特約險的保險責(zé)任范圍。

本案中，雙方爭議的焦點在于被告保險公司應(yīng)支付的三責(zé)險中撞壞高速公路收費亭所造成的路產(chǎn)損失費用應(yīng)如何確定。而該爭議焦點的實質(zhì)是當(dāng)保險合同約定的保險事故發(fā)生時，原被告雙方誰對保險事故造成的損失負(fù)有及時核定損失的義務(wù)。

該保險單第4條規(guī)定，發(fā)生盜搶險以外的其他保險事故后，被保險人應(yīng)在48小時內(nèi)通知保險公司。并且《機動車第三者責(zé)任保險條款》（以下簡稱“三責(zé)險條款”）第4條規(guī)定：“保險期間內(nèi)，被保險人或者其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償?！比?zé)險條款第15條第1款又約定：“保險人應(yīng)及時受理被保險人的事故報案，并盡快進(jìn)行查勘?！比?zé)險條款第16條第1款第1項和第2項規(guī)定，保險人收到被保險人的索賠請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定。保險人應(yīng)根據(jù)事故性質(zhì)、損失情況，及時向被保險人提供索賠須知。在被保險人提供了各種必要單證后，保險人應(yīng)當(dāng)迅速審查核定，并將核定結(jié)果及時通知被保險人。

由此可知，當(dāng)保險事故發(fā)生后，被保險人負(fù)有及時通知保險人、提供證明文件及資料的義務(wù)；另一方面，在被保險人履行前述義務(wù)后，保險人即負(fù)有在一定期限內(nèi)確定賠償金額范圍之義務(wù)。保險人應(yīng)當(dāng)對保險事故造成的損失及時作出核定。

作為具有專業(yè)知識和經(jīng)驗的保險人，在接到被保險人發(fā)生保險事故的通知后，應(yīng)當(dāng)及時向被保險人提供索賠須知，并積極介入被保險人與受害方就賠償問題所進(jìn)行的協(xié)商談判，對賠償數(shù)額及時作出核定。在與受害人不能以協(xié)商方式定損時，應(yīng)通過委托有資質(zhì)的公估機構(gòu)定損或與受害者共同委托鑒定等方式定損。保險人怠于及時定損，損害被保險人利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

本案原告在事故發(fā)生后及時履行了合同約定的通知義務(wù)，被告接到報險通知后未向被保險人提供明確的書面索賠須知，且被告雖三次派員到達(dá)事故現(xiàn)場，在與受害方協(xié)商定損未果后，也未及時委托有資質(zhì)的公估機構(gòu)定損或通過與受害方共同委托鑒定的方式定損。被告怠于履行核損定價義務(wù)的行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

雖然《公路賠（補）償通知書》和《事故認(rèn)定書》中關(guān)于路產(chǎn)損失金額的認(rèn)定存在一定的瑕疵，但原告作為營運單位，其運輸車輛在外省被扣17天，人員長期滯留當(dāng)?shù)?，營運損失不斷擴大。在被告怠于履行其定損義務(wù)、亦未給予明確的書面索賠須知的情況下，原告按《公路賠（補）償通知書》數(shù)額進(jìn)行賠償系合法的減損自助行為。至于被告提出的原告向受害方賠償損失過高以及其中包括行政處罰等問題，因被告未及時履行其核損定價的義務(wù)而不能成為被告在本案中的抗辯理由。

保險公司違反合同義務(wù)，依法要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。我國《保險法》第二十四條規(guī)定，保險人收到被保險人或者受益人的索賠或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定，并將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人或者受益人達(dá)成有關(guān)賠償或者給付保險金額的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對保險金額及賠償或者給付期限有約定的，保險人應(yīng)當(dāng)依照保險合同的約定，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險人未及時履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。原告交運公司的全部實際損失，應(yīng)由違約方被告保險公司承擔(dān)。

本案保險單中有關(guān)在保險事故發(fā)生后至保險金給付過程中被保險人、受益人和保險人雙方權(quán)利義務(wù)的約定契合2009年修訂的《保險法》的立法精神。針對消費者反映集中的“投保容易理賠難”的問題，立法者修訂保險法之時，在《保險法》第二十三條第一款專門規(guī)定了保險人承擔(dān)保險責(zé)任的義務(wù)，將“30天內(nèi)作出核定”的服務(wù)承諾明確寫入條文之中。

保險人履行賠償或給付保險金義務(wù)的過程，從被保險人、受益人的角度來看，是一個索賠的過程，任何單位或者個人都不得非法干預(yù)保險人履行賠償或者給付保險金的義務(wù)，也不得限制被保險人或者受益人取得保險金的權(quán)利。而就保險人而言，這是其執(zhí)行保險理賠程序、履行賠償或給付保險金義務(wù)的過程。保險人在接到索賠權(quán)人的索賠請求后，為履行賠償或給付保險金的義務(wù)，有調(diào)查確定理賠范圍的必要。否則，賠償金額無法確定，保險金給付的義務(wù)也無從履行。因此，確定保險金賠償金額是保險人履行給付保險金義務(wù)的前提條件。這也符合民法上債權(quán)須明確確定的原則。

為防止保險人以執(zhí)行調(diào)查程序為由，遲遲不確定保險賠償金額，新《保險法》一方面賦予了保險人要求被保險人或受益人提供相關(guān)證明材料的權(quán)利；另一方面又規(guī)定保險人在被保險人或受益人履行了前述義務(wù)后，應(yīng)當(dāng)在30天內(nèi)確定賠償?shù)慕痤~，以示公平。這就是保險法上所謂“保險金額確定的期限”，不同于“保險金給付的期限”。新《保險法》通過規(guī)定保險人履行核定義務(wù)的期限，達(dá)到防范理賠拖沓現(xiàn)象、督促保險人盡快理賠的目的。

【本案啟示】

財產(chǎn)保險的經(jīng)營建立在損害補償原則的基礎(chǔ)之上，即對被保險人在意外事故中造成的損害，保險人在保險合同約定的最高保險金額以下對被保險人進(jìn)行補償。在本案當(dāng)中，原告駕駛的保險車輛是交強險和第三者責(zé)任保險合同的保險標(biāo)的。當(dāng)原告司機駕駛的保險車輛造成第三者損害時，根據(jù)侵權(quán)法以及物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)對其造成的一切損害承擔(dān)賠償責(zé)任。而保險公司應(yīng)在保險合同約定的最高保險金以下，對原告（被保險人）依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任予以補償。

在本案當(dāng)中，肇事方、受害方以及保險公司對受害方的損失金額產(chǎn)生了較大爭議。受害方利用其自身優(yōu)勢，自行確定損失，通過行政手段要求肇事方按照其確定的損失額賠償；而保險人在保險事故發(fā)生以后，并未及時與受害方交涉，亦未協(xié)助肇事方（被保險人）就賠償事宜和受害方進(jìn)行談判，而是單方面委托沒有專業(yè)資質(zhì)的公估機構(gòu)對受害方的路產(chǎn)損失進(jìn)行定損且該定損價格遠(yuǎn)低于受害方所確定的損失金額。保險人在被保險人按照受害方所確定的損失金額賠償后，明確拒絕按照上述金額予以賠償。

受害方和保險人均利用自身優(yōu)勢地位，讓肇事方（被保險人）承擔(dān)了不利的結(jié)果。保險人的態(tài)度，最終迫使被保險人選擇訴訟的方式要求保險人承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。一審法院支持了被保險人的要求，而保險人認(rèn)為自己承擔(dān)的責(zé)任與其享有的權(quán)利不匹配，承擔(dān)了過高的風(fēng)險。

筆者認(rèn)為，發(fā)生爭議的原因源于保險人自身。在保險事故發(fā)生后保險人既沒有及時勘驗定損，亦未能協(xié)助被保險人與受害方及時就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商談判。在爭議發(fā)生后，保險人又怠于履行保險金賠付責(zé)任，迫使當(dāng)事人采用訴訟方式尋求救濟，保險人對被保險人的索賠請求采取這樣一種處理方式，勢必影響投保人對保險公司的信賴，最終使整個保險行業(yè)的形象受損。

保險人應(yīng)在訂立保險合同之時，就向投保人說明出險以后的應(yīng)對方法以及相關(guān)注意事項，并在保險事故發(fā)生以后，及時派員趕赴現(xiàn)場，指導(dǎo)被保險人應(yīng)對事故的處理，指導(dǎo)被保險人進(jìn)行談判交涉，積極參與價格協(xié)商，委托有合法資質(zhì)的評估機構(gòu)對受害方的損失進(jìn)行評估，以防止當(dāng)事人達(dá)成超過實際損失金額的賠償協(xié)議，損害保險人的合法利益。