○何小銳

（武漢大學(xué)法學(xué)院 湖北 武漢 430017）

一、基本案情簡介及爭議焦點歸納

原告某旅游船有限公司自2003年起一直在被告某保險公司處對其所有的船舶進行投保，約定的保險價值和保險金額均為2200萬元。后其船舶在航行過程中不慎觸礁，造成全損，產(chǎn)生糾紛。原告認(rèn)為該合同是一份足額定值保險合同，要求被告依照保險合同約定的保險價值和保險金額支付2200萬元保險金。經(jīng)過法院評估，保險船舶發(fā)生事故當(dāng)日，其出險時實際價值為1305萬元。被告的抗辯：保單中載明的保險金額遠遠超出了保險船舶的實際價值，該合同是一份超額保險合同，其超過保險船舶實際價值的部分無效，保險金額最多只能以其出險當(dāng)時的實際價值為限。

一審法院判決支持原告訴訟請求。判決理由主要是，本案屬于定值保險合同。保險事故發(fā)生后，被告保險公司應(yīng)該按照之前約定的保險金額進行理賠。

二審法院則認(rèn)為，保單中載明的保險金額遠遠超出了保險船舶的實際價值，該合同是一份超額保險合同，超過保險實際價值的部分應(yīng)該認(rèn)定無效，保險人應(yīng)該在保險標(biāo)的的實際價值范圍內(nèi)予以賠償。

二、對法院裁判的分析及問題的引出

我國新保險法第55條第一款明確規(guī)定，“投保人和保險人約定保險標(biāo)的的保險價值并在合同中載明的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)?！比绨凑者@條規(guī)定，顯然應(yīng)該支持一審判決。然而，二審法院的審判理由中引用認(rèn)定此項合同為“超額保險合同”似乎也能找到法律依據(jù)，即本條第3款同時規(guī)定，“保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，保險人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險費?！北景钢幸驳拇_存在保險金額超過標(biāo)的物的實際價值，那么是否可以以此認(rèn)定此保險合同為“超額保險合同”呢？

很顯然，一二審法院做出不同判決的原因在于一二審法院對保險價值的理解不同，一審法院認(rèn)為保險價值在定值保險合同中是指合同約定的價值；而二審法院則認(rèn)為，保險價值是指保險標(biāo)的物在出現(xiàn)時的實際市場價，因此才會有“約定的保險金額超出保險價值，為產(chǎn)額保險合同”的論斷。那么，首要解決的問題便是，保險價值的真正含義是什么？超額保險合同又是什么涵義？再次，對于二審法院的第二項判決理由，依據(jù)“損失補償”原則，不應(yīng)對約定保險價值超出實際保險價值的進行保護，這種說法又該如何看待？是不是僅僅說第55條第一款“定值保險合同是損失補償原則的例外”？

三、損失補償原則——保險價值認(rèn)定的邏輯起點

我國《保險法》中對保險價值并沒有明確定義。財產(chǎn)保險制度的目的就在于彌補損害，而損害的計算范圍就在于保險利益的價值，即保險標(biāo)的物的價值，從這個意義上講，損失補償原則是保險價值認(rèn)定的邏輯起點。投保人所獲得的補償不得超過標(biāo)的物的價值，否則就會使保險帶有賭博的性質(zhì)。因此，可以將保險價值定義為保險利益的價值。中國保監(jiān)會認(rèn)為，“保險價值是經(jīng)保險合同當(dāng)事人約定并記載于保險合同中的保險標(biāo)的的價值，或者保險事故發(fā)生時標(biāo)的物的實際價值?！惫P者認(rèn)為，既然損失補償原則是認(rèn)定保險價值的邏輯起點，那么保險價值的認(rèn)定應(yīng)該以損失補償原則為基礎(chǔ)，保險價值的意義在于從法律上為保險人的損害賠償劃定一個范圍，避免投保人獲得不當(dāng)?shù)睦?，體現(xiàn)了保險法的損失補償原則。

定值保險合同是指，保險合同雙方當(dāng)事人在訂立合同時約定并在合同中載明了保險價值的保險合同，否則按照標(biāo)的物實際價值計算的為不定值保險合同。從本案保險合同的內(nèi)容來看，合同明確規(guī)定了船舶的保險價值和保險金額為2200萬元，屬于定值保險合同，其保險價值的確定應(yīng)該按照保險合同的約定來認(rèn)定。必須提出的是，對于這種認(rèn)定定值保險合同的方式，理論界仍有異議，樊啟榮教授就主張不能僅僅以保險合同對保險利益的約定這一形式要件為由來簡單判定該合同就屬于定值保險合同。那么樊啟榮教授的認(rèn)定方式是怎樣的呢，在此暫且擱置不談，后文將有論述?，F(xiàn)在先討論下一個問題，本案合同是否屬于超額保險合同。

四、超額保險合同與超值保險合同的區(qū)分——保險價值貫穿其中

學(xué)理上超額保險合同的劃分依據(jù)是保險金額與保險價值的關(guān)系，即如果保險金額高于保險價值，則屬于超額保險合同。由此可見，超額保險合同的保險金額超過的是保險價值而非實際價值。具體就本案而言，合同明文規(guī)定保險金額與保險價值都是2200萬元，本案合同屬于足額保險合同，而非超額保險合同。二審法院認(rèn)為本案屬于超額保險合同是混淆了保險價值與實際價值，其判決理由是不成立的。那么，接下來的問題是，本案中約定的保險保險價值2200萬元高于出險時標(biāo)的物的實際價值1305萬元究竟如何定性？

本案中所謂的“數(shù)額超過”實際上指的是約定的保險價值高于出險時標(biāo)的物的實際價值，這種情況在學(xué)理上稱作“超值保險合同”?！俺~定值是就保險價值與保險標(biāo)的的實際價值之間的關(guān)系而言的，約定的保險價值高于保險標(biāo)的的實際價值的屬超額定值?！?/p>

我國對于超額定值的問題沒有作出規(guī)定，僅從第55條第一款可以看出似乎法律默認(rèn)了超值保險合同的存在。為什么法律允許約定的保險價值超出實際保險價值這種現(xiàn)象的存在？這種現(xiàn)象明顯是違背保險法損害補償?shù)脑瓌t的。立法者在犧牲了損害賠償?shù)墓絻r值的背后考慮的另一種價值是什么呢？

五、對超額定值的必要規(guī)制

英國學(xué)者約翰斯蒂爾認(rèn)為，“可以把損失補償原則視為一種機制，通過這種機制，在被保險人遭受損失后，保險人對其進行補償，以使其恢復(fù)到損失前所處的狀態(tài)。”損失補償原則是由保險的經(jīng)濟補償性質(zhì)決定的，是財產(chǎn)性保險的基本原則。承接上文，法律之所以允許約定保險價值，目的是為了避免當(dāng)事人在出險時對保險金額進行再次確定，簡化保險事故發(fā)生時理賠的手續(xù)，以此提高理賠的效率。

隨之而來的問題是，是否有必要對這種突破進行風(fēng)險控制？答案是肯定的。如果允許過分突破損失補償原則，則會引起保險法根基動搖，如果容忍約定的保險價值明顯超出實際價值，則就可能導(dǎo)致出事后投保人得到比實際損失多得多的賠償，則有使投保人發(fā)生賭博行為之虞，與財產(chǎn)保險的宗旨完全背離。對超額定值的限制從大的方面主要有兩種解決的模式。

1、將超額定值限制在“一般超出”的范圍內(nèi)

國外立法已有規(guī)定，如德國保險法第57條但書有對約定的保險價值不得有顯著超過實際價值的限制。日本也持這種觀點。這一觀點在我國的司法實踐中也得到了認(rèn)可，《北京高法保險糾紛指導(dǎo)意見》第19條明確規(guī)定：“定值保險合同在出險時除非約定的保險價值與保險標(biāo)的物的實際價值存在比較明顯的背離，一般不應(yīng)再對保險標(biāo)的進行鑒定、評估。”對此條文作反對解釋，即如果約定的保險價值與保險標(biāo)的物實際價值相差過遠的話，就有必要對保險標(biāo)的物進行評估了。學(xué)界對這種過分超出的行為稱為“不當(dāng)超值保險”。

2、對定值保險的認(rèn)定應(yīng)探求真意

英國和美國基本采取這一做法。英國法認(rèn)為，對于超額定值保險，應(yīng)該探求當(dāng)事人的真意，如果投保人投保時是基于錯誤、欺詐、表意不真實而確定的保險價值，則可以援引瑕疵意思表示理論，認(rèn)為定值保險合同可撤銷。而美國的思路是，保險人在投保人超額投保時應(yīng)該對標(biāo)的物的狀況進行審查，審查后如果同意承保，那么在理賠時就不得再以保險價值超過實際價值為由要求減少賠償金額。

國內(nèi)值得注意的是樊啟榮教授的觀點，樊啟榮教授認(rèn)為，既然定值保險合同是為了考慮保險標(biāo)的物事后難以估價，或估價成本過高，那么在認(rèn)定是否是定值保險合同時應(yīng)該考慮訂立合同時是否出于標(biāo)的物無法鑒價的考慮。即判斷是否屬于定值保險時，要看是否出于標(biāo)的物無法鑒價的考慮這一實質(zhì)要件。我國臺灣地區(qū)即采此種標(biāo)準(zhǔn)。

3、我國應(yīng)在法律中區(qū)分“一般超額”和“顯著超額”，“顯著超額”無效

筆者認(rèn)為，若對這兩種思路作進一步分析，則不難發(fā)現(xiàn)，其實德日是一種事前控制，注重訂立合同時的意思表示，英美及樊教授的觀點是一種事后控制，注重對數(shù)額進行限制，使其不偏離保險標(biāo)的物的實際價值。筆者以為，事后控制的方式更為合理，我國應(yīng)該采取事后控制的方法，在法律中對超額定值區(qū)分“顯著超出”和“一般超出”，顯著超出的部分無效。理由如下。

其一，回到定值保險合同的立法意旨，正是為了理賠效率而對損失補償原則的適度犧牲，而商法相比民法的一大特點就是更重效率，這通過商事外觀主義原則實現(xiàn)，通過合同的形式認(rèn)定合同的類型正是外觀主義的體現(xiàn)，相反假如象樊教授那般回到探求訂約真意，然后對保險合同做出認(rèn)定，繼而在商談理賠事宜恰恰是不效率的，不僅有違定值保險的立法旨意，而且有違商法的發(fā)展趨勢。

其二，對超額定值的唯一顧慮就是約定的金額過分超出，有違損失補償原則，而事后限額的方式足以解決這一問題，將風(fēng)險控制在可控的范圍之內(nèi)。

其三，探求訂約時真意的辦法存在操作上的困難，無異于刻舟求劍。且不說訂約時的真意難以準(zhǔn)確探究，更何況當(dāng)事人訂立定值保險的原因是多種多樣的，或為標(biāo)的物難以估價，或為估價困難，或者可以估價但僅僅為了效率考慮而定值，不一而足，而樊教授僅僅將能否定值作為認(rèn)定真意的實質(zhì)要件顯然無異于刻舟求劍。

具體到本案中，約定的保險價值為2200萬元，實際價值為1305萬元，是否屬于“不當(dāng)超值保險”？一般認(rèn)為，兩者之間相差895萬元，已經(jīng)屬于“顯著超出”的標(biāo)準(zhǔn)，法院為了維護損害補償原則應(yīng)該認(rèn)定超過的895萬元無效，保險公司應(yīng)該在1305萬元的范圍內(nèi)對原告進行賠償。依照這種觀點，二審法院的判決結(jié)果是正確的，但是判決理由錯誤，其將超額保險和超值保險混為一談，是不正確的。

六、結(jié)語

我國2009年修訂的保險法雖然有巨大的完善之功，但同樣有無暇兼顧之過，誠如上文所分析的，其對于保險價值仍未給出定義，對于定值保險和損失補償原則之間的關(guān)系未作探討，沒有對超值保險的情形作進一步區(qū)分并進行限制，也就容忍了“不當(dāng)超值保險”的存在等，這些都是下一步我國立法有待完善之處，也是今后立法和法律解釋努力的方向。

[1]劉衛(wèi)紅：定值保險中約定保險價值的法律規(guī)制探析[J]．法律適用，2009（10）．

[2]周玉華：最新保險法釋義與適用[M]．法律出版社，2009．

[3] 張?zhí)m：定值保險研究[J]．載法制與社會，2007（9）．

[4]中國保監(jiān)會：關(guān)于保險價值等問題的答復(fù)[Z].保監(jiān)廳〔2007〕71號．

[5]王葆蒔、楊凡主編：財產(chǎn)保險法理論精儀和實例解析[M]．知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009．