廖勰林

(中國(guó)政法大學(xué)研究生院，北京100088)

論合同解除的溯及力*

廖勰林

(中國(guó)政法大學(xué)研究生院，北京100088)

關(guān)于“合同的解除是否具有溯及力”這一問(wèn)題，在我國(guó)的理論界和實(shí)務(wù)界素來(lái)存在爭(zhēng)議，產(chǎn)生了“直接效力說(shuō)”和“折中說(shuō)”兩種理論學(xué)說(shuō)。合同解除的溯及力問(wèn)題不僅涉及合同自身的效力，而且還牽涉不當(dāng)?shù)美?、物?quán)變動(dòng)等一系列民法基本制度。本文以解釋論的方法，參考德國(guó)民法上的學(xué)說(shuō)，從與有關(guān)民法制度、基本原則相契合的角度，對(duì)上述兩種學(xué)說(shuō)進(jìn)行了檢討。

合同解除;溯及力;直接效力說(shuō);折中說(shuō)

合同解除是合同權(quán)利和義務(wù)終止的原因之一。《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第93條至第97條對(duì)合同解除制度作了明確規(guī)定。其中，第97條對(duì)合同解除的法律后果作了規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！睂?duì)于這一條文的理解和適用，我國(guó)的理論界和實(shí)務(wù)界存在爭(zhēng)議，而爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是“合同解除的溯及力”，即當(dāng)合同解除時(shí)，合同的效力是否溯及既往地消滅。針對(duì)這一問(wèn)題的不同回答，我國(guó)理論界產(chǎn)生了“直接效力說(shuō)”和“折中說(shuō)”兩種爭(zhēng)鋒相對(duì)的理論。這兩種理論對(duì)《合同法》第97條作出了不同的解釋，涉及物權(quán)變動(dòng)、不當(dāng)?shù)美⒒謴?fù)原狀義務(wù)等一系列民法的基本制度。因此，筆者希望通過(guò)本文的撰寫，對(duì)相關(guān)的理論進(jìn)行梳理并借鑒德國(guó)民法的理論與法律制度，從解釋論的角度證明“折中說(shuō)”更符合我國(guó)現(xiàn)行的民法體系，更有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

一、我國(guó)合同解除溯及力的理論學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐

(一)理論界的爭(zhēng)議

如上所述，關(guān)于合同解除的溯及力問(wèn)題，在我國(guó)理論界存在“直接效力說(shuō)”和“折中說(shuō)”兩種不同的理論學(xué)說(shuō)。

“直接效力說(shuō)”的要點(diǎn)包括：第一，當(dāng)合同解除時(shí)，合同尚未履行的部分不再履行，發(fā)生債務(wù)免于履行的效力。即合同解除具有面向未來(lái)的效力。第二，當(dāng)合同解除時(shí)，合同因解除而溯及既往地消滅，已經(jīng)履行部分發(fā)生返還請(qǐng)求權(quán)。［1］即當(dāng)解除權(quán)人行使解除權(quán)時(shí)，合同的效力自始消滅，如同當(dāng)事人之間自始不存在合同關(guān)系。由于合同喪失了效力，已經(jīng)受領(lǐng)的對(duì)方當(dāng)事人的給付應(yīng)當(dāng)予以返還，使雙方的財(cái)產(chǎn)狀況回復(fù)到合同尚未履行之前的狀態(tài)。這是“直接效力說(shuō)”最核心的觀點(diǎn)。第三，對(duì)于已經(jīng)履行的部分發(fā)生的返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，即恢復(fù)原狀義務(wù)的性質(zhì)，認(rèn)識(shí)不一。有學(xué)者認(rèn)為該返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，具有債權(quán)性質(zhì)。“如果當(dāng)事人一方已履行部分或全部債務(wù)，而對(duì)方未作相應(yīng)的對(duì)待給付，則受益一方獲得的超過(guò)相應(yīng)對(duì)價(jià)部分的給付屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還給對(duì)方?！保?］有學(xué)者則認(rèn)為該返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)為所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)，具有物權(quán)性質(zhì)。“在不承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性和無(wú)因性的法制下，所給付的有體物的返還請(qǐng)求權(quán)應(yīng)是物的返還請(qǐng)求權(quán)，具有物權(quán)性質(zhì)和效力?！保?］第四，由于解除權(quán)的行使使合同溯及既往地消滅，所以已經(jīng)給付的標(biāo)的物的所有權(quán)在合同解除時(shí)立即無(wú)條件地回歸于原給付的一方。即在合同解除之時(shí)，受領(lǐng)了對(duì)方當(dāng)事人給付的一方當(dāng)事人喪失了對(duì)受領(lǐng)給付的所有權(quán)，不能繼續(xù)保有該給付。

“折中說(shuō)”的要點(diǎn)包括：第一，當(dāng)合同解除時(shí)，合同尚未履行的部分歸于消滅，不需要再繼續(xù)履行。在這點(diǎn)上，兩種學(xué)說(shuō)的認(rèn)識(shí)是一致的。第二，當(dāng)合同解除時(shí)，對(duì)于合同已經(jīng)履行的部分并不是溯及既往地消滅，已經(jīng)受領(lǐng)的給付仍然屬于有效的給付，“對(duì)于已經(jīng)履行的債務(wù)并不消滅而是發(fā)生新的返還債務(wù)?！保?］526即當(dāng)解除權(quán)人行使解除權(quán)時(shí)，其效力并不及于合同已經(jīng)履行的部分，但此時(shí)在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了以返還已履行給付為內(nèi)容的新債。第三，返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)并不是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。［3］531但該債權(quán)請(qǐng)求權(quán)不是不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，而是以返還已履行給付為內(nèi)容的新債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。第四，對(duì)于已經(jīng)給付的標(biāo)的物的所有權(quán)并不是在合同解除時(shí)當(dāng)然自動(dòng)復(fù)歸于原給付的一方，而是一種回歸的物權(quán)變動(dòng)。［3］532即已履行給付的所有權(quán)回歸必須具備物權(quán)法上登記或交付的要件，未經(jīng)登記或者交付，原履行給付的一方不能取得所有權(quán)。

通過(guò)對(duì)上述兩種理論學(xué)說(shuō)的要點(diǎn)列舉和比較，可以發(fā)現(xiàn)，兩種理論學(xué)說(shuō)的分歧主要集中在以下幾個(gè)方面：第一，當(dāng)合同解除時(shí)，如果認(rèn)為合同解除有溯及力，合同自始消滅，那么產(chǎn)生的是返還請(qǐng)求權(quán);如果認(rèn)為合同沒(méi)有溯及力，合同已履行部分仍然有效，那么產(chǎn)生的是以返還已履行部分為內(nèi)容的新債權(quán)。第二，返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)是債權(quán)還是物權(quán)?此處需要厘清的是恢復(fù)原狀義務(wù)的性質(zhì)。第三，原給付一方重新取得已履行給付的所有權(quán)，其依據(jù)是物權(quán)的自動(dòng)復(fù)歸，還是物權(quán)的回歸變動(dòng)?此處涉及的是物權(quán)變動(dòng)的問(wèn)題。

“直接效力說(shuō)”是我國(guó)理論界關(guān)于合同解除法律后果的主流觀點(diǎn)。大多數(shù)學(xué)者主張“我國(guó)的合同解除原則上具有溯及既往的效力”，［4］“我國(guó)《合同法》承認(rèn)合同的解除可以產(chǎn)生溯及既往的效果，即已經(jīng)履行的，可以要求恢復(fù)原狀或采取其他補(bǔ)救措施?！保?］“合同一經(jīng)解除，其效力溯及既往的消滅，當(dāng)事人回到未訂立合同時(shí)的狀態(tài)?！保?］

(二)我國(guó)司法實(shí)踐所采納的觀點(diǎn)

我國(guó)實(shí)務(wù)界對(duì)于《合同法》第97條的理解采取了一種比較靈活的態(tài)度，認(rèn)為“我國(guó)《合同法》從實(shí)際出發(fā)，借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，遵循經(jīng)濟(jì)活動(dòng)高效的原則，對(duì)合同解除的效力作了比較靈活的規(guī)定，采取具體問(wèn)題具體分析的態(tài)度來(lái)解決合同解除是否具有溯及力。”“這一規(guī)定不是一刀切的規(guī)定，既包括不溯及既往的效力，又包括溯及既往的效力?！保?］而在由最高人民法院法官主筆的《最高人民法院指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則理解和適用(合同卷一)》一書中，最高人民法院對(duì)合同解除溯及力的問(wèn)題作了詳細(xì)的解釋。其主要的觀點(diǎn)歸納如下：

第一，“可以認(rèn)為我國(guó)合同法對(duì)合同解除的溯及力采取的是一種比較靈活的態(tài)度，合同解除一般可以產(chǎn)生溯及力?！保?］即最高人民法院認(rèn)為合同的解除具有溯及力，合同自始不成立。這也是“直接效力說(shuō)”的核心觀點(diǎn)。

第二，“司法實(shí)踐中，可以根據(jù)當(dāng)事人的意志、合同種類、合同的履行狀況等，視具體情況綜合判斷合同是否產(chǎn)生溯及力，以利于保護(hù)合同當(dāng)事人的合法利益。”［8］出于保護(hù)受損一方的利益，應(yīng)當(dāng)由該方當(dāng)事人決定是否行使解除權(quán)。另外，將合同劃分為繼續(xù)性合同和非繼續(xù)性合同，對(duì)于租賃合同、承攬合同、建設(shè)工程合同以及大部分以提供勞務(wù)為標(biāo)的的合同，“已經(jīng)履行的部分，可以維持其履行結(jié)果不變?！保?］因?yàn)檫@些合同的解除如果具有溯及既往的效力，那么將無(wú)法恢復(fù)原狀。這也是實(shí)務(wù)界認(rèn)為《合同法》第97條存在“不溯及既往的效力”的原因。

第三，“恢復(fù)原狀具有不當(dāng)?shù)美颠€的性質(zhì)，因?yàn)楹贤唤?jīng)解除即溯及于合同成立之時(shí)，和自始未締結(jié)合同相同，各當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的本來(lái)給付消滅，因?qū)Ψ疆?dāng)事人為履行債務(wù)所受領(lǐng)的給付，即為無(wú)合法依據(jù)而受益，這和不當(dāng)?shù)美诒举|(zhì)上無(wú)任何差異?！奔醋罡呷嗣穹ㄔ簩⒒謴?fù)原狀義務(wù)的性質(zhì)界定為不當(dāng)?shù)美?，在合同因解除而自始不成立時(shí)，已履行的給付喪失了受領(lǐng)的依據(jù)而成為無(wú)法律依據(jù)的獲利，應(yīng)予以返還。這采納的也是“直接效力說(shuō)”的觀點(diǎn)。

綜上所述，我國(guó)實(shí)務(wù)界對(duì)于《合同法》第97條的理解和適用，主要采納了“直接效力說(shuō)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為合同解除一般具有溯及既往的效力，而且在判斷是否具有溯及力時(shí)會(huì)綜合考慮各種因素。對(duì)于恢復(fù)原狀義務(wù)的性質(zhì)則認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美颠€。

二、德國(guó)法關(guān)于合同解除后果的規(guī)定和理論學(xué)說(shuō)

(一)德國(guó)法關(guān)于合同解除后果的規(guī)定

《德國(guó)民法典》關(guān)于解除的效果主要在第346條予以規(guī)定。其中與返還請(qǐng)求權(quán)相關(guān)的部分是第1款：“合同當(dāng)事人一方以合同保留解除權(quán)或享有法定解除權(quán)的，在解除合同的情形下，所受領(lǐng)的給付必須予以交還，所收取的用益必須予以返還?！保?］這一條款規(guī)定的法律后果包括以下幾點(diǎn)：

第一，德國(guó)法上的解除權(quán)也劃分為約定解除和法定解除。“第346條第1款將合同約定的解除權(quán)和法定的解除權(quán)同等對(duì)待。”［10］

第二，解除權(quán)屬于形成權(quán)，解除權(quán)的行使“使雙方當(dāng)事人從他們的給付義務(wù)中解脫出來(lái)。”［11］也就是說(shuō)，當(dāng)合同解除時(shí)，當(dāng)事人未履行的給付義務(wù)歸于消滅。

第三，“雙方當(dāng)事人具有互相返還給付的義務(wù)?！保?1］在合同解除之后會(huì)產(chǎn)生返還請(qǐng)求權(quán)。

第四，“受領(lǐng)的標(biāo)的物原則上必須原物返還?！保?1］

《德國(guó)民法典》第346條第1款主要規(guī)定了合同解除后產(chǎn)生的返還請(qǐng)求權(quán)，雙方當(dāng)事人均必須返還所受領(lǐng)的給付。這一規(guī)定與中國(guó)《合同法》第97條的規(guī)定基本上是一致的。而《德國(guó)民法典》第346條第1款亦并沒(méi)有直接規(guī)定合同的效力在合同解除之后是否溯及既往地歸于消滅。因此，對(duì)這一問(wèn)題的回答應(yīng)該從理論學(xué)說(shuō)中尋找答案。

(二)德國(guó)法關(guān)于合同解除后果的理論學(xué)說(shuō)

在德國(guó)法上，對(duì)于合同解除的后果采納的是“清算關(guān)系說(shuō)”。該理論認(rèn)為，“合同解除的效果，并非由法律規(guī)定發(fā)生，而是基于單方法律行為。解除權(quán)的行使，于雙方的給付義務(wù)已經(jīng)履行時(shí)，建立了返還義務(wù)，解除權(quán)只是變更了合同的債之關(guān)系的內(nèi)容，其債之關(guān)系仍然存在，因解除而在內(nèi)容上變更為清算關(guān)系?！保?］259“清算關(guān)系說(shuō)”在核心觀點(diǎn)上與我國(guó)“折中說(shuō)”的主要觀點(diǎn)較為相似。在合同解除之后，原已履行的部分變更為以互相返還為內(nèi)容的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

在德國(guó)法上，合同解除制度主要適用于非繼續(xù)性的合同。對(duì)于繼續(xù)性合同則由終止制度來(lái)調(diào)整?！敖K止是一種需要受領(lǐng)的意思表示，它使債之關(guān)系向?qū)?lái)解消，與解除相比，這里沒(méi)有返還清算。”［3］504

在合同解除之后所產(chǎn)生的返還請(qǐng)求權(quán)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯認(rèn)為：“第346條第1句構(gòu)成了自己的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，就是說(shuō)，返還請(qǐng)求權(quán)根本不是因第812條第1款而產(chǎn)生!如果物或權(quán)利已經(jīng)被轉(zhuǎn)讓，則返還請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榉颠€轉(zhuǎn)讓。解除自身不具有物上效力。”［12］從梅迪庫(kù)斯這段話也可以解讀出，返還請(qǐng)求權(quán)并不是以不當(dāng)?shù)美鳛槠浠A(chǔ)，返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)并不是不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。解除權(quán)行使之后，對(duì)于已經(jīng)基于履行而移轉(zhuǎn)的標(biāo)的物或權(quán)利，是基于返還轉(zhuǎn)讓的義務(wù)而發(fā)生回轉(zhuǎn)，而不是基于物權(quán)自身的效力而發(fā)生回轉(zhuǎn)。第346條本身就是一個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，即是說(shuō)，該條款本身就是一個(gè)行使請(qǐng)求權(quán)的單獨(dú)依據(jù)，依據(jù)該條款可以產(chǎn)生一個(gè)單獨(dú)的債權(quán)，即請(qǐng)求返還轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，也就是說(shuō)，解除權(quán)的行使基于第346條會(huì)導(dǎo)致一個(gè)新債權(quán)的產(chǎn)生，而并不是讓合同的效力自始消滅。

從以上對(duì)德國(guó)法關(guān)于合同解除后果的相關(guān)理論來(lái)看，德國(guó)法上的通說(shuō)“清算關(guān)系說(shuō)”與我國(guó)的“折中說(shuō)”頗為近似。而德國(guó)法之所以采納這一理論，筆者認(rèn)為，最重要的依據(jù)是誠(chéng)實(shí)信用原則?！伴L(zhǎng)期以來(lái)，誠(chéng)實(shí)信用原則有著一個(gè)超越其字面含義的意義。在司法判例和教科書中，誠(chéng)實(shí)信用原則處于法律生活的統(tǒng)領(lǐng)地位。每個(gè)人在行使權(quán)利和履行義務(wù)時(shí)都必須依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)進(jìn)行。”［11］“誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)于所有關(guān)于給付義務(wù)的條款和方式均有規(guī)范作用?！保?1］因此，誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)于合同從訂立到終止的全過(guò)程均進(jìn)行調(diào)整。在合同解除的情況下，也應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，保護(hù)雙方當(dāng)事人的彼此信賴。因此，在合同解除權(quán)行使之后，雙方應(yīng)當(dāng)返還自己所受領(lǐng)的給付，產(chǎn)生返還請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)，合同已經(jīng)履行部分不應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效，因?yàn)楹贤獬脑蚺c合同無(wú)效、撤銷的原因不同，不是基于合同本身瑕疵，而是基于履行過(guò)程中的障礙或者違約行為，合同一開(kāi)始是有效的，并且雙方都信賴合同具有效力。因此，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，這種信賴就應(yīng)該受到保護(hù)，合同已經(jīng)履行的部分不歸于無(wú)效，而是依然有效，只是轉(zhuǎn)換產(chǎn)生了一種互相返還的新債務(wù)?！敖獬w現(xiàn)為一種合同意志的轉(zhuǎn)變，將完成雙方的給付行為轉(zhuǎn)變從給付義務(wù)中解放出來(lái)的清算關(guān)系，這種轉(zhuǎn)變是一個(gè)誠(chéng)信的債務(wù)人所不能拒絕的，因?yàn)楸舜酥g的信賴不允許他這樣做?！保?3］

三、對(duì)我國(guó)合同解除溯及力理論學(xué)說(shuō)的檢討

我國(guó)《合同法》第97條對(duì)于合同解除的法律后果并未規(guī)定“合同自始無(wú)效”，難以從法律條文本身得知合同解除是否具有溯及力，因此，對(duì)“合同解除是否具有溯及力”這一問(wèn)題以及其所涉及的其他民法基本理論問(wèn)題，應(yīng)從相關(guān)法律條文的解釋、遵循民法基本原則、充分考慮民法制度體系的內(nèi)在銜接這三個(gè)方面對(duì)“直接效力說(shuō)”和“折中說(shuō)”作出檢討，從而作出最有利于協(xié)調(diào)當(dāng)事人利益的回答。

(一)恢復(fù)原狀義務(wù)的性質(zhì)

我國(guó)《合同法》第97條將“恢復(fù)原狀”作為合同解除法律后果之一，而對(duì)于恢復(fù)原狀義務(wù)的性質(zhì)，“直接效力說(shuō)”和“折中說(shuō)”存在爭(zhēng)議。

部分持“直接效力說(shuō)”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為合同解除“如果沒(méi)有溯及力，則解除以前的債權(quán)債務(wù)依然存在，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)履行的部分不負(fù)恢復(fù)原狀的義務(wù)?！保?］321“如果合同解除無(wú)溯及力，解除之前的債權(quán)債務(wù)依然存在，即合同解除使基于合同發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系只向?qū)?lái)消滅?！保?］141由于不發(fā)生恢復(fù)原狀的義務(wù)，所以不利于保護(hù)履行給付一方的當(dāng)事人的利益，由此反對(duì)“折中說(shuō)”。筆者并不贊成這樣的觀點(diǎn)?；謴?fù)原狀的義務(wù)并不是建立在合同溯及力的基礎(chǔ)之上的。根據(jù)“折中說(shuō)”的觀點(diǎn)，即使合同解除沒(méi)有溯及力，在當(dāng)事人之間也存在返還已履行給付從而恢復(fù)原狀的義務(wù)?！爸苯有Яφf(shuō)”和“折中說(shuō)”均承認(rèn)存在恢復(fù)原狀義務(wù)，而兩種學(xué)說(shuō)的區(qū)別在于恢復(fù)原狀義務(wù)產(chǎn)生的根據(jù)不同：“直接效力說(shuō)”認(rèn)為恢復(fù)原狀義務(wù)產(chǎn)生于合同效力溯及既往地消滅之后，是一種因合同消滅而自然產(chǎn)生的返還義務(wù);“折中說(shuō)”認(rèn)為恢復(fù)原狀義務(wù)是解除權(quán)行使之后產(chǎn)生的新債務(wù)，是原已履行的債務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)換的結(jié)果。由于對(duì)產(chǎn)生根據(jù)的認(rèn)識(shí)不同，因此對(duì)于恢復(fù)原狀義務(wù)性質(zhì)的界定就不同?！爸苯有Яφf(shuō)”將其界定為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)或者所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)，而“折中說(shuō)”則將其界定為基于新債的返還請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)是一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)(但不屬于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，詳見(jiàn)下文)。

對(duì)于《合同法》第97條“恢復(fù)原狀”的理解，通常認(rèn)為是在合同解除之后，“當(dāng)事人互相返還已受領(lǐng)的給付”，［14］將雙方的財(cái)產(chǎn)利益狀況恢復(fù)到合同未履行之前的狀態(tài)。因此，其意義并不同于物權(quán)法或者侵權(quán)法上的對(duì)物或權(quán)利損害之后的復(fù)原，而等同于《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)第134條的“返還財(cái)產(chǎn)”?！胺颠€財(cái)產(chǎn)依《民法通則》第134條規(guī)定屬于一種民事責(zé)任方式，依大陸法系的觀念，屬于債權(quán)債務(wù)范疇，因而，至少目前在我國(guó)法上，將恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)解釋成為債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，有其實(shí)證法的根據(jù)?！保?4］533

(二)合同解除與不當(dāng)?shù)美?/h3>

如上文所述，根據(jù)一些持“直接效力說(shuō)”的學(xué)者和最高人民法院的意見(jiàn)，在合同解除之后，對(duì)于合同已經(jīng)履行部分的相互返還適用不當(dāng)?shù)美贫?。筆者對(duì)此并不贊同。主要理由有以下兩點(diǎn)：

第一，在不當(dāng)?shù)美贫认?，?dāng)事人之間的返還義務(wù)僅以受領(lǐng)人的現(xiàn)存利益為限。如果所受領(lǐng)的利益歸于毀損或者滅失，僅負(fù)損害賠償責(zé)任，而不負(fù)返還義務(wù)。在這種情況下，對(duì)于給付利益一方的保護(hù)并不充分。

第二，適用不當(dāng)?shù)美贫鹊囊粋€(gè)前提條件是給付的受領(lǐng)沒(méi)有合法的依據(jù)。在合同解除之前，合同是有效的，而且雙方當(dāng)事人均信賴該合同的效力。在這一點(diǎn)上，合同解除與合同的無(wú)效、可撤銷存在根本的差別?！霸诤贤獬埃贤p方接受給付都存在合法的原因，這一原因并不隨著合同履行過(guò)程中出現(xiàn)了給付障礙而自動(dòng)消滅。”［15］

因此，在合同解除之后，適用不當(dāng)?shù)美贫入y以周延地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，在法理上也難以和合同解除制度相銜接。將恢復(fù)原狀義務(wù)界定為不當(dāng)?shù)美姆颠€，運(yùn)用不當(dāng)?shù)美贫冉鉀Q合同解除之后所產(chǎn)生的問(wèn)題，欠缺充分依據(jù)。

(三)合同解除與物權(quán)變動(dòng)

“直接效力說(shuō)”和“折中說(shuō)”對(duì)于合同解除之后，給付物物權(quán)的回歸變動(dòng)模式存在不同的觀點(diǎn)?！爸苯有Яφf(shuō)”認(rèn)為“合同無(wú)效、被撤銷、有溯及力的解除場(chǎng)合，給付物所有權(quán)立即復(fù)歸給付人，或者說(shuō)給付物的所有權(quán)未曾移轉(zhuǎn)?！保?6］即是說(shuō)，在合同解除有溯及力的場(chǎng)合，給付物的所有權(quán)可以不經(jīng)過(guò)登記或者交付而立即回歸于給付人。而“折中說(shuō)”主張“于此場(chǎng)合存在著一個(gè)給付物所有權(quán)由受領(lǐng)人移轉(zhuǎn)至給付人的過(guò)程，這種物權(quán)復(fù)原的性質(zhì)與通常的物權(quán)變動(dòng)一樣?！奔词钦f(shuō)，在合同效力沒(méi)有溯及既往消滅的場(chǎng)合，給付物所有權(quán)的復(fù)歸仍然必須經(jīng)過(guò)登記或者交付。筆者贊同“折中說(shuō)”的觀點(diǎn)，理由如下：

第一，在合同解除的情況下，存在給付物的物權(quán)變動(dòng)，因此仍然必須堅(jiān)持法定的物權(quán)變動(dòng)條件。在合同解除之前，合同是有效的，基于該有效的合同而移轉(zhuǎn)的標(biāo)的物物權(quán)也屬于有效的物權(quán)變動(dòng)，受領(lǐng)人確實(shí)成為了給付物的所有人。在合同解除之后，受領(lǐng)人喪失了合法的所有權(quán)人的地位，給付物的所有權(quán)重新移轉(zhuǎn)歸于原給付人，原給付人成了給付物的所有權(quán)人。既然發(fā)生了物權(quán)變動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)遵循物權(quán)變動(dòng)的法定條件。與此相反，“直接效力說(shuō)”認(rèn)為合同溯及既往地?zé)o效，物權(quán)立即復(fù)歸。依據(jù)這種邏輯，如果給付人和受領(lǐng)人依據(jù)合同在移轉(zhuǎn)物權(quán)的時(shí)候完成了登記或者交付，而合同解除導(dǎo)致合同效力自始無(wú)效，已移轉(zhuǎn)的物權(quán)自動(dòng)復(fù)歸，那么是以合同解除的效力直接瓦解了之前物權(quán)登記或交付的效力，否定了物權(quán)變動(dòng)的公示公信效力，這顯然是不利于交易安全的，尤其是在不動(dòng)產(chǎn)交易的情況下更是如此。

第二，合同解除后的物權(quán)復(fù)歸是基于法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，因此必須經(jīng)過(guò)登記或者交付。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)第二章的規(guī)定，物權(quán)變動(dòng)分為基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)和基于法律直接規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)。而《物權(quán)法》第28條至第31條規(guī)定了基于法律直接規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)的情形，其中并沒(méi)有包括基于合同解除而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的情形。因此基于合同解除而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)只能是由法律行為所引起。持“直接效力說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為這不是一種基于法律行為而引起的物權(quán)變動(dòng)，“違約解除……是解除權(quán)行使的結(jié)果，那么，給付物返還就是合同解除的當(dāng)然效果，不存在所謂‘債權(quán)合同’。”筆者認(rèn)為，在違約解除的情形之下，雖然解除權(quán)是法定的，但是解除權(quán)的行使仍然是法律行為，是基于解除權(quán)人單方意思表示而發(fā)生效力的單方法律行為。所以合同解除而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)是由解除權(quán)行使這一單方法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)。

第三，物權(quán)自動(dòng)復(fù)歸欠缺法律依據(jù)。在合同無(wú)效或者被撤銷的情況下，合同自始沒(méi)有效力。這在《合同法》第56條有明確的規(guī)定。在這種情況下認(rèn)定物權(quán)自動(dòng)復(fù)歸或自始不曾發(fā)生變動(dòng)是沒(méi)有疑問(wèn)的。但是在合同解除的情況下，《合同法》沒(méi)有“自始無(wú)效”的規(guī)定。“既然按照有效的法律行為發(fā)生了物權(quán)變動(dòng)，這種物權(quán)變動(dòng)符合《物權(quán)法》的規(guī)定并受其保護(hù)，為什么因?yàn)榻獬贤阋幌伦訌?fù)歸給了給付人了呢?……我國(guó)現(xiàn)行法關(guān)于合同解除不存在類似于《合同法》第56條前段的規(guī)定，是合乎法律邏輯的，在法政策上也不宜將解除的效果完全與無(wú)效或者被撤銷相等同?！保?］

基于上述的分析，筆者認(rèn)為“折中說(shuō)”所主張的物權(quán)復(fù)歸變動(dòng)更具有說(shuō)服力。

(四)合同解除與當(dāng)事人利益的維護(hù)

與“直接效力說(shuō)”相比，“折中說(shuō)”更有利于維護(hù)當(dāng)事人的利益。理由主要有以下兩個(gè)方面：

第一，“直接效力說(shuō)”主張合同解除的效力溯及既往。當(dāng)合同債權(quán)存在擔(dān)保的情況下，主合同的效力溯及既往歸于消滅，那么擔(dān)保合同也將不復(fù)存在。這顯然對(duì)于主債權(quán)人是相當(dāng)不利的。

第二，“直接效力說(shuō)”主張恢復(fù)原狀義務(wù)具有物權(quán)效力，“所有權(quán)的效力優(yōu)于普通債權(quán)的效力，在受領(lǐng)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償數(shù)個(gè)并存?zhèn)鶛?quán)的情況下，給付人最容易得到給付物的返還……按照折中說(shuō)，只發(fā)生債權(quán)性質(zhì)的恢復(fù)原狀義務(wù)，在違約方的財(cái)產(chǎn)不足以清償數(shù)個(gè)并存?zhèn)鶛?quán)時(shí)，守約方可能在實(shí)際上得不到給付的全部返還?！保?7］此時(shí)還有可能存在著在合同解除之前就已受領(lǐng)該給付物的第三人。這就必須在解除權(quán)人的利益和交易安全之間進(jìn)行平衡了?！皩?shí)在沒(méi)有理由認(rèn)為解除權(quán)人返還標(biāo)的物所有權(quán)的利益應(yīng)該優(yōu)先于交易安全得到保護(hù)?！?/p>

(五)合同解除與誠(chéng)實(shí)信用原則

如上文所述，《德國(guó)民法典》將誠(chéng)實(shí)信用原則放在債權(quán)編總則之中，作為統(tǒng)攝債權(quán)產(chǎn)生、消滅和變更的基本原則。合同解除當(dāng)然也要遵循這一原則。我國(guó)《合同法》也將誠(chéng)實(shí)信用原則作為基本原則規(guī)定在第一章之中。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，我國(guó)的合同解除制度也需要遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。在合同解除之前，雙方均信賴合同有效而為給付，這種信賴?yán)響?yīng)受到保護(hù)［18］。如果合同解除直接溯及既往，使合同自始無(wú)效，顯然會(huì)對(duì)這種信賴造成損害，明顯違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，“折中說(shuō)”相對(duì)于“直接效力說(shuō)”而言，更符合誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。

綜上所述，“折中說(shuō)”與民法上的幾大基本制度更能合理自洽地銜接，且契合了誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)在要求。因此，認(rèn)為合同解除沒(méi)有溯及力，更為可取。

四、結(jié)論

我國(guó)《合同法》第97條并沒(méi)有規(guī)定合同解除的溯及力，理論界主流觀點(diǎn)和最高人民法院均采納了“直接效力說(shuō)”，認(rèn)為合同解除具有溯及既往的效力。但是經(jīng)過(guò)上文的分析，且參考德國(guó)民法的理論，宜認(rèn)為采“合同解除沒(méi)有溯及力”的觀點(diǎn)更合適：

第一，當(dāng)合同解除沒(méi)有溯及力時(shí)，恢復(fù)原狀義務(wù)是一種基于新債權(quán)而發(fā)生的返還義務(wù)，具有債權(quán)的效力。

第二，合同解除后，不當(dāng)?shù)美贫炔荒芎芎玫乇Ｗo(hù)當(dāng)事人的利益。

第三，合同解除后，給付物所有權(quán)的回復(fù)是一種基于單方法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，應(yīng)該屬于復(fù)歸的物權(quán)變動(dòng)，而不是直接的物權(quán)變動(dòng)。

第四，合同解除后，當(dāng)事人各方的利益需要平衡，而“折中說(shuō)”能較好平衡各方利益。

第五，合同解除后，當(dāng)事人的信賴仍應(yīng)得到保護(hù)，這也是誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。

［1］崔建遠(yuǎn)．合同法［M］．北京：法律出版社，2010．

［2］蘇號(hào)朋．合同法教程［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008．

［3］韓世遠(yuǎn)．合同法總論［M］．北京：法律出版社，2011．

［4］李開(kāi)國(guó)．合同法［M］．法律出版社，2007．

［5］王利明．合同法研究(第二卷)［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011．

［6］江平．民法學(xué)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)，2011．

［7］唐德華，孫秀君．合同法及司法解釋理解與適用［M］．人民法院出版社，2004．

［8］江必新，何東林．最高人民法院指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則理解與適用(合同卷一)［M］．北京：中國(guó)法制出版社，2012．

［9］陳衛(wèi)佐．德國(guó)民法典［M］．北京：法律出版社，2010．

［10］Dauner-Lieb/Heidel/Lepa/Ring，Das neue Schuldrecht in der anwaltlichen Praxis［Z］．2002，Deuscher Anwaltvertag，Bonn．

［11］Palandt，68．Auflage［Z］．2009，Verlag C．H．Beck．

［12］迪特爾·梅迪庫(kù)斯．德國(guó)債法總論［M］．杜景林，盧諶，譯．北京：法律出版社，2004．

［13］陸青．合同解除溯及力之爭(zhēng)有待休矣［J］．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(3)．

［14］陳小君．合同法學(xué)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007．

［15］陸青．合同解除效果與違約責(zé)任［J］．北方法學(xué)，2012(6)．

［16］崔建遠(yuǎn)．解除權(quán)問(wèn)題的疑問(wèn)與釋答(下篇)［J］．政治與法律，2005(4)．

［17］崔建遠(yuǎn)．解除效果折中說(shuō)之評(píng)論［J］．法學(xué)研究，2012(2)．

［18］鄭靜春．合同解除的若干問(wèn)題研究［J］．四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012(1)：87．

(責(zé)任編校：楊 睿)

The Retroactivity of the Dissolution of a Contract

LIAO Xie-lin

(Graduate School，China University of Political Science and Law，Beijing100088，China)

There are many controversies in the theory and practice on the question“is there retroactivity about the dissolution of a contract?”To answer this question，there exist two different theories：the theory of eclecticism and the theory of direct effect．This question relates to not only the effect of the contract，but also a series of important institutions of civil law such as unjust benefit and property right change and so on．This article uses the explaining method，refers to the theory of the German civil law，and considers the institutions and principles of the civil law，in order to evaluate the theory of eclecticism and the theory of direct effect．

dissolution of a contract;retroactivity;theory of direct effect;theory of eclecticism

D923．6

A

1672-0598(2014)03-0103-07

12．3969/j．issn．1672-0598．2014．03．015

2013-12-30

廖勰林(1987—)，男;中國(guó)政法大學(xué)研究生院碩士研究生，主要從事德國(guó)民法和中國(guó)民法的比較研究。