孫建偉

(上海市徐匯區(qū)人民法院，上海 200030)

多車致一人損傷交通事故之責(zé)任承擔(dān)

孫建偉

(上海市徐匯區(qū)人民法院，上海 200030)

多車致一人損傷事故情形下，應(yīng)將受害人的權(quán)利救濟(jì)作為考量的首要因素。部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，認(rèn)定交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人和投保義務(wù)人的責(zé)任方式，應(yīng)考慮交強(qiáng)險(xiǎn)的功能定位；部分機(jī)動(dòng)車不承擔(dān)事故責(zé)任，認(rèn)定交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任主體，可突破事故的關(guān)聯(lián)基礎(chǔ)事實(shí)。對(duì)于超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，認(rèn)定多侵權(quán)人的責(zé)任方式，應(yīng)區(qū)分多人侵權(quán)類型。

多車致一人損傷；交強(qiáng)險(xiǎn)；連帶責(zé)任；按份責(zé)任

多車事故是指兩輛以上機(jī)動(dòng)車參與致害導(dǎo)致車上人員或車外人員損傷的交通事故。本文所研究的多車致一人損傷事故是指兩輛以上機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致一名車外人員損傷的交通事故。多車致一人損傷事故發(fā)生后，面臨多侵權(quán)人、多保險(xiǎn)公司并存的情形，若部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，或者部分機(jī)動(dòng)車不承擔(dān)事故責(zé)任，如何公平、科學(xué)、合理地確定各責(zé)任方的賠付規(guī)則，如何給受害人以及時(shí)、有效、充分的賠償。這是立法機(jī)關(guān)須認(rèn)真考慮和解決的事宜，也是人民法院的審判職責(zé)所在。

一、保險(xiǎn)公司先行替代責(zé)任的賠付規(guī)則

交通事故發(fā)生后，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人須在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的立法精神和相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司承擔(dān)先行賠付責(zé)任并非基于侵權(quán)，而是基于法律的明確規(guī)定。在法律未明文規(guī)定的情況下，即使多機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)隧毘袚?dān)連帶責(zé)任，也不宜依據(jù)多人侵權(quán)責(zé)任理論，認(rèn)定各保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，發(fā)生多車致一人損傷交通事故，各交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按比例承擔(dān)賠付責(zé)任，這一點(diǎn)已在實(shí)踐中達(dá)成基本共識(shí)。但在多車致一人損傷事故中，以下兩種情形如何處理仍值得探討：

（一）部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任方式

2012年12月21日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《交通事故損害賠償解釋》）第19條第1款規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！倍嘬囍乱蝗藫p傷事故，部分機(jī)動(dòng)車投保義務(wù)人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，認(rèn)定相應(yīng)投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任已有明確的法律依據(jù)。但若受害人的合理?yè)p失未超出所有事故車輛應(yīng)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的總和，甚至未超出已投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的總和，受害人主張涉案交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，如何處理在司法實(shí)踐中有較大爭(zhēng)議。第一種做法是認(rèn)定交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；第二種做法是認(rèn)定投保義務(wù)人和交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人在各自交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)平均分擔(dān)責(zé)任。

筆者認(rèn)為，第一種做法值得肯定。理由如下：首先，從交強(qiáng)險(xiǎn)的功能定位及保險(xiǎn)用盡原則分析。我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)定位于對(duì)受害人的損失填補(bǔ)功能，從而形成與侵權(quán)責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)相互脫鉤的模式[1]275。只要已投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車系造成交通事故發(fā)生的原因之一，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償。其次，從交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的來(lái)看。交強(qiáng)險(xiǎn)主要為保障受害人及時(shí)得到賠償。未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)人或侵權(quán)人往往賠償能力不足。多車致一人損傷情形下，若由投保義務(wù)人和交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人平均分擔(dān)責(zé)任，則極有可能導(dǎo)致受害人的損失未能得到及時(shí)足額填補(bǔ)，交強(qiáng)險(xiǎn)的基本保障功能亦無(wú)法充分體現(xiàn)。這與交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)受害人合法權(quán)益的立法目的相悖?！督煌ㄊ鹿蕮p害賠償解釋》在肯定第一種做法的同時(shí)，賦予了交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人的追償權(quán)。該解釋第21條第3款規(guī)定：“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。”該款中的“當(dāng)事人”應(yīng)作限制解釋為受害人即原告。

《交通事故損害賠償解釋》基于保障受害人權(quán)利救濟(jì)的特殊考量，在當(dāng)事人請(qǐng)求的情況下，規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人與投保義務(wù)人在各自交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)受害人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。這種連帶責(zé)任，適用特殊的連帶責(zé)任規(guī)則：交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人承擔(dān)的是連帶責(zé)任，投保義務(wù)人或?qū)嶋H侵權(quán)人承擔(dān)的是按份責(zé)任，此為混合責(zé)任。有學(xué)者又將這種混合責(zé)任稱為單向連帶責(zé)任[2]。單向連帶責(zé)任中的連帶責(zé)任人承擔(dān)了超出自己責(zé)任份額之外的中間責(zé)任的，有權(quán)向沒有承擔(dān)最終責(zé)任的按份責(zé)任人進(jìn)行追償，實(shí)現(xiàn)最終責(zé)任的分擔(dān)。追償數(shù)額為部分機(jī)動(dòng)車未投交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)各保險(xiǎn)公司的賠償數(shù)額與所有機(jī)動(dòng)車都已投交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)各保險(xiǎn)公司的賠償數(shù)額的差額[1]284。此差額即為投保義務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的最終責(zé)任的份額。按份責(zé)任人即投保義務(wù)人不承擔(dān)超出自己責(zé)任份額的中間責(zé)任。另外，若當(dāng)事人未請(qǐng)求先由交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ喝钥烧J(rèn)定交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人與投保義務(wù)人按責(zé)任限額比例承擔(dān)按份責(zé)任。

（二）部分機(jī)動(dòng)車不承擔(dān)事故責(zé)任的責(zé)任主體

交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任不同于一般侵權(quán)責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任系基于投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故的事實(shí)，依據(jù)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；一般侵權(quán)責(zé)任則基于承擔(dān)事故責(zé)任的前提，考量的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。機(jī)動(dòng)車方不承擔(dān)事故一般侵權(quán)責(zé)任的，其交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人原則上仍應(yīng)在無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但在多車致一人損傷交通事故中，無(wú)責(zé)機(jī)動(dòng)車若并未與特定受害人“直接碰撞”，其交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人是否應(yīng)對(duì)該特定受害人承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任，司法實(shí)踐中存在分歧，主要有以下兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人而言，其并不與受害人有直接的關(guān)聯(lián)，其賠付是建立在機(jī)動(dòng)車與受害人“發(fā)生事故”這一關(guān)聯(lián)基礎(chǔ)之上的。機(jī)動(dòng)車在有責(zé)和無(wú)責(zé)情況下，對(duì)“發(fā)生事故”的解釋是不同的：對(duì)于有責(zé)機(jī)動(dòng)車而言，其與損害后果之間具有因果關(guān)系，其交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人的賠付責(zé)任正是基于該因果關(guān)系得以構(gòu)成；而無(wú)責(zé)賠付所依據(jù)的關(guān)聯(lián)基礎(chǔ)并非因果關(guān)系而是直接碰撞[3]。因此，應(yīng)認(rèn)定有責(zé)機(jī)動(dòng)車與直接碰撞特定受害人的無(wú)責(zé)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書載明的肇事車輛，認(rèn)定所有載明車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

盡管有責(zé)機(jī)動(dòng)車與無(wú)責(zé)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人的賠付基礎(chǔ)不同，但兩者之間并沒有相互排斥的關(guān)系；交強(qiáng)險(xiǎn)的立法理念在于保障受害人利益，對(duì)受害人的損失作快速、充分的補(bǔ)償，認(rèn)定無(wú)責(zé)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任，亦能從一定程度上彌補(bǔ)受害人的損失。因此，在多車致一人損傷事故情形下，第二種觀點(diǎn)并無(wú)不妥，且符合保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)部的慣例。但需要說(shuō)明的是，在多車致多人損傷事故中，多個(gè)受害人分別起訴，若均將無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人列為被告，則人為使得審判程序更為復(fù)雜、不利于及時(shí)解決爭(zhēng)議。相反，若不將非“直接碰撞”的無(wú)責(zé)方作為被告，反而可以避免解決無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)在多受害人分擔(dān)的難題，且每個(gè)受害人獲得的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付數(shù)額并未發(fā)生變化。若在多車事故中存在所有機(jī)動(dòng)車非共同侵害的多個(gè)受害人，作為未直接碰撞特定受害人的無(wú)責(zé)機(jī)動(dòng)車方，不應(yīng)作為事故車輛處理，其交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人亦不宜作為該特定受害人起訴案件的被告。

二、多侵權(quán)人責(zé)任承擔(dān)方式的類型分析

超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠付責(zé)任。在多車致一人損傷事故中，多侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任呢？對(duì)此，理應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）的基本制度予以認(rèn)定，《交通事故損害賠償解釋》亦重申了此思路。該解釋第13條規(guī)定：“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請(qǐng)求多侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，依照侵權(quán)責(zé)任法第10條、第11條或者第12條的規(guī)定，確定侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》實(shí)際上以多侵權(quán)人有無(wú)意思聯(lián)絡(luò)為標(biāo)準(zhǔn)，將多人侵權(quán)分為有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)和無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的多人侵權(quán)。多車致一人損傷事故主要發(fā)生在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的情形。依照《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的多人侵權(quán)有共同危險(xiǎn)行為、并發(fā)侵權(quán)行為和競(jìng)合侵權(quán)行為三種基本類型，分別對(duì)應(yīng)不同的責(zé)任承擔(dān)方式。

（一）共同危險(xiǎn)行為：多侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任

“共同危險(xiǎn)行為”理論上稱為“準(zhǔn)共同侵權(quán)”，是指二人以上共同實(shí)施了危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，但無(wú)法確定何人的行為造成損害的侵權(quán)行為[4]?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》）首次對(duì)共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件和免責(zé)事由作出了界定。該解釋第 4條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實(shí)際侵害行為人的，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第130條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》則首次以法律形式專設(shè)條文對(duì)共同危險(xiǎn)行為作出規(guī)定。該法第10條規(guī)定：“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！?共同危險(xiǎn)行為旨在緩和被害人的舉證責(zé)任，共同危險(xiǎn)行為中的多侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)是基于推定每個(gè)侵權(quán)人的行為與損害結(jié)果均具有等價(jià)因果關(guān)系。有可能部分危險(xiǎn)行為與損害結(jié)果之間事實(shí)上不存在因果關(guān)系，只是法律為了解決諸如承擔(dān)問(wèn)題而作的推定。若加害人認(rèn)為自己的危險(xiǎn)行為和損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，必須舉證證明[5]。

多車致一人損傷情形下，結(jié)合上述法律規(guī)定，構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為的條件為：第一，多個(gè)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藷o(wú)意思聯(lián)絡(luò)，即多個(gè)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藢?duì)于實(shí)施侵害第三人的行為沒有共同的意愿。如果多個(gè)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g存在共同的故錯(cuò)或意思聯(lián)絡(luò)，則不再是共同危險(xiǎn)行為，而是共同加害行為[6]。第二，多個(gè)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)斯餐瑢?shí)施了危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的違法行為。共同危險(xiǎn)行為的“共同”，不是意思的共同，也不是行為的同時(shí)、同地，而是“違法行為的共同”。第三，多個(gè)機(jī)動(dòng)車中的一個(gè)或幾個(gè)的行為已造成損害結(jié)果，但無(wú)法判明系何機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说男袨樵斐闪嗽摀p害結(jié)果。如兩輛機(jī)動(dòng)車在高速路上相撞后糾纏在一起致駕駛一輛摩托車正常行駛的某人當(dāng)場(chǎng)死亡，但無(wú)法查明系哪輛機(jī)動(dòng)車直接撞擊該摩托車并致其駕駛?cè)怂劳?。此時(shí)，可認(rèn)定兩輛機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藰?gòu)成共同危險(xiǎn)行為。

（二）并發(fā)侵權(quán)行為：多侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第11條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！北緱l規(guī)定的情形是無(wú)意思聯(lián)絡(luò)多人侵權(quán)中因果關(guān)系聚合的類型，又稱為等價(jià)因果關(guān)系類型，屬于并發(fā)的侵權(quán)行為中損害結(jié)果同一的形式[7]92。

多車致一人損傷情形下，構(gòu)成并發(fā)侵權(quán)行為的要件為：第一，多個(gè)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藷o(wú)意思聯(lián)絡(luò)。如果多個(gè)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g存在事前的意思聯(lián)絡(luò)，或具有共同過(guò)失，則應(yīng)認(rèn)定為共同侵權(quán)行為。第二，多個(gè)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)朔謩e實(shí)施侵權(quán)行為，即每個(gè)機(jī)動(dòng)車的行為均獨(dú)立構(gòu)成侵權(quán)行為，即每輛機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说男袨榫?dú)立構(gòu)成侵權(quán)行為。第三，多個(gè)機(jī)動(dòng)車造成的損害結(jié)果同一不可分。所謂“損害結(jié)果同一不可分”，是指“損害不能進(jìn)行邏輯的、合理的或?qū)嶋H的分割”，如果存在合理的基礎(chǔ)來(lái)判斷每個(gè)侵權(quán)人的作用在總體損害的形成中所占的比例，該損害就有可分性[8]。第四，每個(gè)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)霜?dú)立的行為均足以造成全部損害結(jié)果。如兩輛機(jī)動(dòng)車均以80公里/小時(shí)以上的速度行駛，共同撞擊了某人并致其傷殘。

需要說(shuō)明的是，并發(fā)侵權(quán)行為在損害結(jié)果同一的情況下發(fā)生聚合的因果關(guān)系，本應(yīng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，為避免不真正連帶造成債務(wù)人求償困難和債權(quán)人追償不利，而規(guī)定各侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。在實(shí)踐中，受害人舉證多侵權(quán)人每個(gè)人的行為均構(gòu)成侵權(quán)且足以造成全部損害，有一定難度。為緩和受害人的舉證困難，實(shí)務(wù)中應(yīng)盡量采用合理的推定、推理方法，客觀認(rèn)定等價(jià)因果關(guān)系，認(rèn)定多侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，以保護(hù)受害人的合法權(quán)利。

（三）競(jìng)合侵權(quán)行為：多侵權(quán)人承擔(dān)按份責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！倍嘬囍乱蝗藫p傷情形下，構(gòu)成競(jìng)合侵權(quán)行為的要件為：第一，多個(gè)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藷o(wú)意思聯(lián)絡(luò)；第二，多個(gè)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)朔謩e實(shí)施侵權(quán)行為；第三，多個(gè)機(jī)動(dòng)車的行為造成同一損害結(jié)果；第四，多個(gè)侵權(quán)行為是損害結(jié)果發(fā)生的共同原因或競(jìng)合原因[7]96。

競(jìng)合侵權(quán)行為包括行為關(guān)聯(lián)共同致人損害的累積因果關(guān)系類型和原因關(guān)聯(lián)共同致人損害的競(jìng)合因果關(guān)系類型。前者即《人身?yè)p害賠償解釋》第3條第1款規(guī)定的“雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但加害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果”情形，數(shù)個(gè)行為結(jié)合程度非常緊密，原因力不可分。后者即《人身?yè)p害賠償解釋》第3條第2款規(guī)定的情形，又稱為“多因一果”致人損害，原因力可分。“多因一果”致人損害通常是一個(gè)以上與損害結(jié)果有間接因果關(guān)系的行為與一個(gè)同損害結(jié)果有直接因果關(guān)系的行為間接結(jié)合導(dǎo)致同一損害結(jié)果的發(fā)生。其中某些行為或原因的存在只是為另一個(gè)行為直接或必然導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果創(chuàng)造了條件，其本身并不會(huì)也不可能直接或必然引發(fā)損害結(jié)果。依據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第3條的規(guī)定，行為關(guān)聯(lián)的競(jìng)合侵權(quán)行為，多侵權(quán)人之間承擔(dān)連帶責(zé)任；原因關(guān)聯(lián)的競(jìng)合侵權(quán)行為，多侵權(quán)人之間承擔(dān)按份責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》將上述兩種情形統(tǒng)一規(guī)定多侵權(quán)人承擔(dān)按份責(zé)任，體現(xiàn)出對(duì)多侵權(quán)人連帶責(zé)任適用的規(guī)范和限制。日前，多車致一人損害交通事故，人民法院多數(shù)認(rèn)定各有責(zé)駕駛?cè)顺袚?dān)按份責(zé)任。

三、結(jié) 語(yǔ)

多車致一人損傷事故情形下，應(yīng)將受害人的權(quán)利救濟(jì)作為考量的首要因素?；诖耍糠謾C(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，認(rèn)定其交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人對(duì)投保義務(wù)人承擔(dān)的最終份額承擔(dān)單項(xiàng)連帶責(zé)任；部分機(jī)動(dòng)車不承擔(dān)事故責(zé)任，認(rèn)定其交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人承擔(dān)無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付責(zé)任。對(duì)于超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，《交通事故損害賠償解釋》第13條“區(qū)分不同情況、分別確定”的規(guī)定，亦體現(xiàn)出改變目前司法實(shí)踐多認(rèn)定按份責(zé)任的單一模式，保護(hù)受害人利益的立法理念。

[1] 奚曉明. 最高人民法院關(guān)于《道路交通損害賠償司法解釋》的理解與適用[M]. 北京: 人民法院出版社, 2012.

[2] 楊立新. 侵權(quán)責(zé)任法[M]. 北京: 法律出版社, 2012: 121.

[3] 王屹東. 多車事故無(wú)責(zé)賠付的法律適用[N]. 上海法治報(bào), 2012-07-11(05).

[4] 郭明瑞. 民法[M]. 第3版. 北京: 高等教育出版社, 2010: 518.

[5] 姬新江. 共同侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究[M]. 北京: 中國(guó)檢察出版社, 2012: 133.

[6] 王利明. 侵權(quán)行為法研究: 上卷[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2004: 745.

[7] 奚曉明. 《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用[M]. 北京: 人民法院出版社, 2010.

[8] 焦艷紅. 無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán): 以類型化研究為目的[J]. 安徽大學(xué)法律評(píng)論, 2007, (1): 1-11.

The Liability Undertaking for the Injury Caused by Multiple Motor Vehicles in a Traffic Accident

SUN Jianwei
(People’s Court of Shanghai Xuhui District, Shanghai, China 200030)

The victim’s right to relief should be put in the first place in a traffic accident where the injury is caused by multiple motor vehicles. The function orientation of the insurance should be considered in confirming the responsibility of insurer and insurance applicant if some motor vehicle owners do not buy the Motor Vehicle Accident Liability Compulsory Insurance; the basic associated facts can be broken through in confirming the liability subject of the insurance if motor vehicle owners are not liable for the accident; types of multiplayer tort should be distinguished in confirming the responsibility of the part that exceeds the insurance liability limits range or that does not belong to this range.

Injury Caused by Multiple Motor Vehicles; Motor Vehicle Accident Liability Compulsory Insurance; Joint Liability; Duty by Shares

D923

A

1674-3555(2014)02-0071-05

10.3875/j.issn.1674-3555.2014.02.011 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

(編輯：付昌玲)

2013-05-15

孫建偉(1980- )，男，河南延津人，調(diào)研助理，碩士，研究方向：侵權(quán)法