倪澤中

摘要：在偵查中心主義，懲罰犯罪的刑訴目的的影響下，“夠罪即捕，一押到底“，高羈押率的現(xiàn)象在我國刑事訴訟審前階段已屢見不鮮，這與我國現(xiàn)階段提倡的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、無罪推定原則和保障人權(quán)的原則嚴(yán)重相悖，為了克服法條的籠統(tǒng)模糊、限制辦案人員的自由裁量權(quán)力、緩解辦案人員”心理壓力“、規(guī)范審前羈押措施適用，S省D市檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐的基礎(chǔ)上建立了一系列辦案指導(dǎo)規(guī)范并取得了部分成果。

關(guān)鍵詞：審前羈押措施；原因；制度建設(shè)

羈押并不是刑事訴訟法中規(guī)定的強(qiáng)制措施，羈押是指犯罪嫌疑人、被告人被國家機(jī)關(guān)強(qiáng)制剝奪人身自由后的一種當(dāng)然狀態(tài)，因此羈押是依附于拘留①、逮捕兩種強(qiáng)制措施的。羈押的性質(zhì)是國家機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人及被告人的強(qiáng)制監(jiān)管，其表現(xiàn)是對(duì)犯罪嫌疑人，被告人人身自由的暫時(shí)剝奪，其適用正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)是為了防止有社會(huì)危險(xiǎn)的犯罪嫌疑人、被告人逃避審判或再次犯罪，但是羈押不是懲戒，也不是有罪判決后的刑罰，羈押的適用應(yīng)當(dāng)遵循例外原則和比例原則，即在無罪推定原則和保障人權(quán)的原則下，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押應(yīng)當(dāng)屬例外而不是常態(tài)，并且應(yīng)當(dāng)隨著案情、證據(jù)的變化適時(shí)變更強(qiáng)制措施。然而在司法實(shí)踐中，審前羈押高比率，“夠罪即捕，一押到底”的司法的現(xiàn)象已經(jīng)屢見不鮮。鑒于此，新刑事訴訟法的第86條和第93條分別規(guī)定的犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的程序參與權(quán)與逮捕事后審查監(jiān)督制度。對(duì)逮捕的審查監(jiān)督包括事前的審查監(jiān)督和事后的審查監(jiān)督兩種方式，其中逮捕必要性審查是事前的監(jiān)督，屬于第一道防線；逮捕后羈押羈押必要性審查是事后的監(jiān)督，屬于第二道補(bǔ)救防線。②

一、S省D市審前羈押措施的適用現(xiàn)狀

在S省D市的司法實(shí)踐中，絕大部分犯罪嫌疑人在審判前都處于羈押狀態(tài)，即拘留、逮捕的適用比率很高，而監(jiān)視居住、取保候?qū)彽倪m用率則非常低，由此便產(chǎn)生以下現(xiàn)象。

1、“夠罪即捕”的現(xiàn)象。S省D市人民檢察院2010年到2013年間審查批捕后判輕罪的人數(shù)大約占到總批捕人數(shù)的一半。一方面，從我們具體的司法實(shí)踐來看，這些輕罪案件的辦理期限和重大、復(fù)雜、疑難案件的辦理期限相當(dāng)，也大部分在羈押狀態(tài)下接受審判。另一方面，說明犯罪情節(jié)輕微、社會(huì)危害性不大的犯罪嫌疑人提請(qǐng)逮捕的案件的占大多數(shù)。由此可以看出，在把握逮捕必要性上存在很大的誤區(qū)，形成了現(xiàn)在“夠罪即捕“的現(xiàn)象，不利于合理分配司法資源。

2、移送起訴前坐等羈押期限到期，導(dǎo)致“一押到底”，“以押代偵”的現(xiàn)象。在司法實(shí)踐中，絕大部分批準(zhǔn)逮捕的案件都是在二個(gè)月羈押期限屆滿時(shí)才移送起訴的。據(jù)統(tǒng)計(jì)S省D市檢察院批準(zhǔn)逮捕的案件在羈押期限屆滿時(shí)才移送起訴的從2010年到2013年間大概達(dá)到了70%多。

此外，我們還發(fā)現(xiàn)其中很大一部分案件在批準(zhǔn)逮捕后到移送起訴時(shí)的證據(jù)材料幾乎全部都是審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)的證據(jù)材料，說明羈押期限太長(zhǎng)對(duì)這些案件沒有意義。

3、審判階段普通程序?qū)徖淼陌讣谵k案期限屆滿時(shí)才開庭宣判，導(dǎo)致輕罪案件審前羈押期限與實(shí)際判決刑期的“倒掛”現(xiàn)象。依照法律規(guī)定，如果將法定期限用盡，犯罪嫌疑人在偵查階段最長(zhǎng)可以被羈押8個(gè)月，在審查起訴階段最長(zhǎng)可以被羈押5個(gè)月。而現(xiàn)實(shí)情況是，許多輕罪案件因?yàn)樵趯徟星氨婚L(zhǎng)時(shí)間羈押，直接影響法官在判決時(shí)出于對(duì)“羈押期限”的考慮而做出對(duì)犯罪嫌疑人作出高于應(yīng)判刑期的判決，出現(xiàn)輕罪案件審前羈押期限與實(shí)際判決刑期的“倒掛”現(xiàn)象。

二、S省D市審前高羈押率的原因分析

1、懲罰犯罪的刑訴目的，偵查中心主義的訴訟構(gòu)造。雖然保障人權(quán)已經(jīng)寫進(jìn)刑法，成為與懲罰犯罪并列的刑法基本原則，但是在實(shí)踐慣性與相關(guān)配套制度逐漸建立的情況下，人權(quán)保障缺乏機(jī)制的約束和保護(hù)，懲罰犯罪依舊在基層的司法實(shí)踐中占有重要的市場(chǎng)。在偵查中心主義的訴訟構(gòu)造中，偵查機(jī)關(guān)擁有絕對(duì)的權(quán)力，缺少司法機(jī)關(guān)的外部約束和監(jiān)督，對(duì)于羈押措施的適用擁有很大的自主性，羈押更是常態(tài)化。

2、檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕必要性條件的自由把握，裁量空間大。刑訴法對(duì)于逮捕必要性條件的規(guī)定依然不便掌握，在沒有規(guī)定逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下，檢察機(jī)關(guān)案件承辦人員依然擁有很大的自由裁量空間。

3、因不捕而給承辦人帶來的風(fēng)險(xiǎn)和壓力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于批準(zhǔn)逮捕。不捕犯罪嫌疑人，首先可能引起的就是被害人一方會(huì)認(rèn)為承辦人以權(quán)謀私而上訪等，案件承辦人便可能會(huì)面對(duì)紀(jì)檢部門的調(diào)查和社會(huì)輿論的壓力。其次不捕案件的審批機(jī)制更加嚴(yán)格和麻煩。最后，在檢察院內(nèi)部對(duì)于不捕案件有嚴(yán)格的控制機(jī)制和考核目標(biāo)，凡出現(xiàn)紕漏對(duì)于承辦人的考核都有嚴(yán)重影響。因此，相對(duì)于不捕決定的作出來講，逮捕決定的作出成本更小。

4、起訴階段為緩解案多人的辦案壓力盡可能的耗完羈押期限。公安機(jī)關(guān)將案件移送到檢察機(jī)關(guān)審查起訴后，大部分的案件公訴機(jī)關(guān)基本上都在一個(gè)月審查期限屆滿時(shí)才提起公訴，在案件較為集中時(shí)期為了緩解辦案壓力往往采取延長(zhǎng)15天辦案期限的方式。如果承辦人手中有一個(gè)或者兩個(gè)比較棘手的案件需要處理，承辦人甚至?xí)?duì)其他案件采取退回補(bǔ)充偵查一次、兩次的方式來爭(zhēng)取辦案時(shí)間，而在實(shí)務(wù)操作中，承辦人要找出退回補(bǔ)充偵查的理由是非常簡(jiǎn)單的。案多人少的普遍狀態(tài)勢(shì)必造成犯罪嫌疑人無謂的羈押或者是過度羈押。

三、S省D市的制度建設(shè)經(jīng)驗(yàn)

1、建立審查逮捕階段公開聽證制度。“裁判的權(quán)威性必須轉(zhuǎn)化為公正合理的程序安排，經(jīng)過正當(dāng)化過程的裁判顯然更容易權(quán)威化，更容易得到當(dāng)事人各方自覺的遵守。”通過多方參與，共同見證的方式，將送訴訟參與人的制約提前到審查逮捕過程中來，打開檢察機(jī)關(guān)與社會(huì)之間的溝通屏障，有效避免檢察機(jī)關(guān)對(duì)于逮捕必要性自由裁量的不當(dāng)，提升檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威，促使裁判的合理性和公正性。根據(jù)新刑事訴訟法86條之規(guī)定，D市檢察院建立和建設(shè)了《審查逮捕階段聽證程序?qū)嵤┘?xì)則》，用以規(guī)范審查逮捕階段各訴訟參與人和檢察機(jī)關(guān)的權(quán)利（力）行使和保護(hù)程序順利進(jìn)行。細(xì)則詳細(xì)規(guī)范了程序的啟動(dòng)方式與范圍，程序進(jìn)行方式、內(nèi)容、目的等。

2、建立羈押必要性審查機(jī)制。羈押的性質(zhì)是監(jiān)管，而不是懲罰，既有打擊犯罪，保證訴訟程序順利進(jìn)行的目的功能，也有保障人權(quán)的目的功能。故而謹(jǐn)慎適用逮捕強(qiáng)制措施，適時(shí)變更強(qiáng)制措施是羈押的應(yīng)有之義。D市應(yīng)司法實(shí)踐的實(shí)際需求，在新刑事訴訟法93條的基礎(chǔ)上，結(jié)合辦案經(jīng)驗(yàn)和程序需求建立了《羈押必要性審查實(shí)施細(xì)則》。羈押必要性審查實(shí)施細(xì)則為檢察官實(shí)施羈押審查時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的原則和提供了必要的指導(dǎo)，通過概括例舉的方式比較詳盡的闡述了實(shí)務(wù)中常見的情況，使羈押審查有章可循。

3、審查逮捕階段充分聽取辯護(hù)律師意見的制度。為了充分維護(hù)辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)利和犯罪嫌疑人的權(quán)益，給予辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)充分的程序保障。D市檢察機(jī)關(guān)建立了《審查逮捕階段充分聽取辯護(hù)律師意見事實(shí)細(xì)則》。規(guī)定了辯護(hù)律師在審查逮捕階段辯護(hù)權(quán)行使的具體內(nèi)容、方法、及權(quán)利救濟(jì)的方式等。

四、結(jié)語

為了切實(shí)降低羈押率，D市檢察機(jī)關(guān)將輕微刑事案件作為突破口，雖然其制度的搭建和建設(shè)并不以輕微刑事案件為基礎(chǔ)和核心，但是在各實(shí)施細(xì)則中都有針對(duì)，在各指導(dǎo)細(xì)則實(shí)施后，D市輕微刑事案件羈押率顯著下降，這說明在D市羈押措施適用改革，尤其是以輕微刑事案件為突破口的制度建設(shè)經(jīng)驗(yàn)是值得借鑒的。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]卞建林.《論我國審前羈押制度的完善》[J].載《法學(xué)家》2012年第3期.

[2]陳衛(wèi)東.《主題討論—羈押必要性的理論與實(shí)踐》[J].載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年12月第20卷第6期.

[3]唐亮.《中國審前羈押的實(shí)證分析》[J].載《法學(xué)》2001年第7期.

[4]夏陽，錢學(xué)敏.《建立聽證式逮捕必要性審查機(jī)制》[J].載《人民檢察》2009年第22期.

[5]邢小兵.《逮捕必要性實(shí)證研究》[J].載《中國檢察官》2010年第1期.

[6]蔣宇，馮瑩，陳文滔.《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在逮捕必要性分析中的應(yīng)用》[J].載《人民檢察》2011年第2期.

注解：

①本文是從檢察機(jī)關(guān)的角度分析審前羈押措施，故而只分析關(guān)于逮捕的相關(guān)法律及規(guī)則，對(duì)于拘留部分不作贅述。

②劉春蘭、張慶宇：《審前羈押必要性必要性審查機(jī)制與權(quán)利救濟(jì)研究》，載《中國刑事法雜志》2010年第5期。