章宇豪 陳曉楓

摘要：我國(guó)自2010年頒布實(shí)施了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，并在新刑事訴訟法中將非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)一步深化規(guī)定，體現(xiàn)了我國(guó)司法打擊非法取證特別是刑訊逼供的堅(jiān)定決心?！岸緲?shù)之果”理論起源于美國(guó)，已形成較為完善的體系，并在多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家得以確立。隨著我國(guó)非法證據(jù)排除理論的進(jìn)一步發(fā)展，如何處理“毒樹(shù)之果”是理論界、實(shí)務(wù)界不得不面對(duì)的一個(gè)重大研究對(duì)象。

關(guān)鍵詞：毒樹(shù)之果；非法證據(jù)排除；刑訊逼供；美國(guó)

一、“毒樹(shù)之果”理論溯源

“毒樹(shù)之果”是美國(guó)刑事訴訟中對(duì)某類(lèi)證據(jù)所作的一個(gè)形象化的概括，意指“根據(jù)以刑訊逼供等非法手段所獲得的犯罪嫌疑人、刑事被告人的口供，并獲得的第二手證據(jù)（派生性證據(jù)）”。以非法手段所獲得的口供是毒樹(shù)，而以此所獲得的第二手證據(jù)是毒樹(shù)之果。

這一理論確立了一個(gè)基本思路，即如果收集證據(jù)的方式不合法，則可能面對(duì)該證據(jù)不受采納的結(jié)果。這從根源上消除了偵查機(jī)關(guān)非法取證的動(dòng)機(jī)，以此保障司法程序的正當(dāng)化?！岸緲?shù)之果”的毒性在于“毒樹(shù)”本身是破壞司法公正的行為，其生長(zhǎng)出的果實(shí)即使再甜再美，也是對(duì)于整個(gè)司法系統(tǒng)具有破壞性的存在。

“毒樹(shù)之果”理論于1920年由美國(guó)霍姆斯大法官在西爾弗索恩木材公司訴合眾國(guó)案（Silverthrone Lumber Co.v.US）案中首先提出，被視為該理論的源頭。二十世紀(jì)六十年代，美國(guó)最高聯(lián)邦法院正式確立了“毒樹(shù)之果”的規(guī)則，即“美國(guó)聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)違反美國(guó)憲法規(guī)定所取得的證據(jù)材料，在審判中不具有證明力?！?/p>

此后，該理論在多數(shù)現(xiàn)代法國(guó)家得以確立，但各國(guó)對(duì)待“毒果”的態(tài)度有所不同。其中，該理論發(fā)源地美國(guó)對(duì)于“毒果”的態(tài)度是堅(jiān)決抵制，只要偵查人員收集證據(jù)的行為出現(xiàn)違法，以該行為所取得的證據(jù)即不得提交法庭。但這一方式客觀上致使部分具備真實(shí)性的證據(jù)受到排除，導(dǎo)致一些原本證據(jù)確鑿的案件無(wú)法定罪，因此受到社會(huì)的反對(duì)。近年來(lái)，美國(guó)不斷通過(guò)例外規(guī)則對(duì)“毒樹(shù)之果”理論進(jìn)行修正，通過(guò)不斷明確了偵查行為的違法性程度進(jìn)行“毒果”排除，因此“毒樹(shù)之果”的界限在不斷限縮，從過(guò)去絕對(duì)保護(hù)憲法權(quán)利，維護(hù)司法程序公正的角度逐步向兼顧實(shí)體正義變化，更具司法理性。

日本法院系統(tǒng)將“毒樹(shù)治國(guó)”引入國(guó)內(nèi)時(shí)，并沒(méi)有直接沿襲美國(guó)的思路，而是結(jié)合國(guó)內(nèi)基本司法境況，對(duì)該規(guī)則進(jìn)行變種。一方面，在理論認(rèn)定上，二者并無(wú)較大差異，但在具體對(duì)待“毒果”的態(tài)度上，日本表現(xiàn)出了一定的克制。一方面，僅在取證程序構(gòu)成重大違法時(shí)才能使用“毒樹(shù)之果”排除理論；另一方面，對(duì)實(shí)體正義與程序正義進(jìn)行考量，如果排除具備真實(shí)性的證據(jù)會(huì)導(dǎo)致無(wú)法定罪的情況，則不適用該理論；此外，在重大事件對(duì)于社會(huì)有較大影響時(shí)，也不適用該理論。日本采取了相對(duì)主義的態(tài)度接納“毒樹(shù)之果”理論，即一方面通過(guò)該理論維護(hù)程序正義，另一方面在面對(duì)具備真實(shí)性的證據(jù)時(shí)，出于實(shí)體正義的考量，對(duì)該理論有所保留。

而在英國(guó)，則在普通法、成文法中均規(guī)定了可以使用“毒果”，致使多數(shù)非法取證獲得的證據(jù)均能夠得到使用。通過(guò)法官自由裁量，對(duì)于輕微違法取得的證據(jù)并不予以排除，但通過(guò)刑訊逼供所取得的任何線索均不能得以使用。而在實(shí)踐中，應(yīng)該司法界對(duì)于“毒果”采取了較為寬容的態(tài)度，多數(shù)非法取得的證據(jù)，只要不對(duì)審判公正性產(chǎn)生動(dòng)搖，即可適用。

二、“毒樹(shù)之果”的理論根源

“毒樹(shù)之果”的理論根源主要包含三種理論：證據(jù)真實(shí)性理論、程序正當(dāng)性理論、人權(quán)保護(hù)理論。證據(jù)真實(shí)性理論即對(duì)通過(guò)非法取證獲得的證據(jù)其真實(shí)性存在質(zhì)疑，為了避免對(duì)審判公正性應(yīng)對(duì)其予以排除；而程序正當(dāng)性理論認(rèn)為，非法取證的行為本身是對(duì)司法公正的侵蝕，應(yīng)予以禁止，因此而獲取的證據(jù)也不得適用；人權(quán)保護(hù)理論則從犯罪嫌疑人、被告人的角度出發(fā)，對(duì)侵犯其相關(guān)憲法權(quán)利的行為予以禁止，通過(guò)排除“毒果”進(jìn)一步強(qiáng)化這一禁止規(guī)則，從而更全面的保護(hù)其權(quán)利。

上述理論之爭(zhēng)的核心點(diǎn)在于實(shí)體正義與程序正義的關(guān)系平衡。證據(jù)真實(shí)性理論強(qiáng)調(diào)在維護(hù)實(shí)體正義的基礎(chǔ)上實(shí)施“毒果”排除，保留具備真實(shí)性的證據(jù)，盡可能的對(duì)證據(jù)充分的犯罪嫌疑人定罪。而程序正當(dāng)性理論、人權(quán)保護(hù)理論分別從控辯雙方的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)程序的公正性，對(duì)于違法司法程序的取證行為予以制止，不論所獲證據(jù)的真實(shí)性與否均予以排除。筆者認(rèn)為，無(wú)論是實(shí)體正義還是程序正義均是司法訴訟所追求之重要價(jià)值，以過(guò)于絕對(duì)化的方式強(qiáng)調(diào)任何一方均可能導(dǎo)致司法審判的失衡，尋求一個(gè)合適的結(jié)合點(diǎn)對(duì)于該理論的發(fā)展具有深遠(yuǎn)意義。各國(guó)在司法過(guò)程中也在逐步確立這一界限，即使在“毒樹(shù)之果”發(fā)源地的美國(guó)，也在不斷的通過(guò)例外規(guī)則對(duì)該理論進(jìn)行補(bǔ)充修正，其目的正是為了平衡兩種正義之間的關(guān)系。隨著法制進(jìn)程的不斷深入，對(duì)于法律問(wèn)題精細(xì)化的研究與處理是一個(gè)趨勢(shì)，原則性的規(guī)定面臨錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)情況，必然面臨挑戰(zhàn)與抉擇。

事實(shí)上，即使在最早實(shí)施“毒樹(shù)之果”理論的美國(guó)，對(duì)于是否嚴(yán)格執(zhí)行該規(guī)則也有爭(zhēng)議，為了解決這些爭(zhēng)議，司法機(jī)關(guān)也采取了一些了措施予以補(bǔ)充完善。一方面通過(guò)修正性規(guī)則限縮“毒樹(shù)之果”的范圍，使之更為理性；另一方面，加強(qiáng)偵查環(huán)節(jié)監(jiān)督流程，避免“毒樹(shù)之果”的出現(xiàn)，或者通過(guò)偵查技術(shù)的提高，避免因具備真實(shí)性的“毒樹(shù)之果”被排除而影響犯罪嫌疑人定罪。

三、“毒樹(shù)之果”之例外

“毒樹(shù)之果”雖然有毒，但并非一定被排除。證據(jù)的屬性包括客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性。“毒果”雖然在合法性上存在瑕疵，但可能具備客觀性及關(guān)聯(lián)性，甚至部分證據(jù)在案件的定罪中起著關(guān)鍵的作用，對(duì)于此類(lèi)證據(jù)的排除也是相對(duì)謹(jǐn)慎的。

“毒樹(shù)之果”排除之例外主要包括三種情況，即必然發(fā)現(xiàn)、獨(dú)立來(lái)源、違法性消除。必然發(fā)現(xiàn)是指該證據(jù)雖然通過(guò)非法取證方式獲得，但按照偵查機(jī)關(guān)一般性的偵查方式，該證據(jù)必然會(huì)被發(fā)現(xiàn)。如犯罪嫌疑人經(jīng)過(guò)非法審訊承認(rèn)了藏尸地點(diǎn)，但該藏尸地點(diǎn)并不隱蔽，偵查機(jī)關(guān)通過(guò)一般性搜查必然會(huì)發(fā)現(xiàn)尸體，則該事實(shí)不會(huì)被排除。獨(dú)立來(lái)源是指雖然偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取了違法性取證手段，但最終獲取該證據(jù)并非通過(guò)該證據(jù)，或者也可以通過(guò)其他合法性的獨(dú)立手段獲取，則該證據(jù)不會(huì)被排除。如偵查機(jī)關(guān)通過(guò)非法手段獲取了犯罪嫌疑人口供，后通過(guò)群眾舉報(bào)獲取了該證據(jù)的線索，則該證據(jù)可取。違法性消除則是指公安機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人采取了違法性取證手段，但是因?yàn)楹罄m(xù)的因素參與，致使原有的違法性被消除。如偵查機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人采取了刑訊逼供，但最終犯罪嫌疑人供述的原因是家人勸慰，則該證據(jù)因原有的“毒性”被消除而可得適用。

近年來(lái)對(duì)于“毒樹(shù)之果”理論的例外規(guī)定不斷細(xì)化，很多違法性較小的非法取證手段不再成為證據(jù)排除的因素，從某種意義而言，對(duì)于此類(lèi)證據(jù)排除的范圍在不斷限縮。

四、總結(jié)

我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則理論體系在不斷深化發(fā)展，對(duì)于“毒樹(shù)之果”，我國(guó)的態(tài)度堅(jiān)決抵制刑訊逼供，而在不影響司法工作的情況下限制使用物證、書(shū)證。正如陳瑞華教授所言：“當(dāng)前的情況是毒樹(shù)都很難根除?！币虼耍瑢?duì)于“毒果”的排除，不能操之過(guò)急，應(yīng)根據(jù)我國(guó)目前的司法環(huán)境及社會(huì)狀態(tài)而穩(wěn)步推進(jìn)。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）