陶杰

摘 要：非法證據(jù)排除對公訴人來說，是一個極大的挑戰(zhàn)，因為公訴人承擔言辭證據(jù)合法性的舉證責任，在舉證不能的情況下，法庭將直接予以排除，這不僅增添了工作量，還必定增加了起訴的風險。在以審判為中心訴訟制度改革的背景下，正確適用非法證據(jù)排除規(guī)則，對于發(fā)揮好偵查監(jiān)督在偵查初期的把關、監(jiān)督和引導作用，杜絕冤假錯案、落實人權保障、促進司法公正具有十分重要的意義。

關鍵詞：公訴工作；非法證據(jù)排除；強化

在以審判為中心訴訟制度改革的背景下，正確適用非法證據(jù)排除規(guī)則，對于發(fā)揮好偵查監(jiān)督在偵查初期的把關、監(jiān)督和引導作用，杜絕冤假錯案、落實人權保障、促進司法公正具有十分重要的意義。修改后的刑訴法全面貫徹了非法證據(jù)排除規(guī)則，刑訴法第五十四條規(guī)定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除”，“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應當排除的證據(jù)的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)”；第五十七條規(guī)定“在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調查的過程中，人民檢察院應當對證據(jù)收集的合法性加以證明。”第五十八條“對于經(jīng)過法庭審理，確認或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關證據(jù)應當予以排除?！狈欠ㄗC據(jù)排除對公訴人來說，是一個極大的挑戰(zhàn)，因為公訴人承擔言辭證據(jù)合法性的舉證責任，在舉證不能的情況下，法庭將直接予以排除，這不僅增添了工作量，還必定增加了起訴的風險。

一、強化辦案管理

一是建立偵查監(jiān)督和公訴聯(lián)動機制。偵監(jiān)部門在辦理有存疑證據(jù)或非法證據(jù)的案件時，及時告知公訴部門派員介入，跟進證據(jù)補正與排除，要提醒公訴部門注重存疑證據(jù)審查，確保瑕疵證據(jù)補正到位，非法證據(jù)排除到位。加強同法院和公安之間的橫向交流和協(xié)作，統(tǒng)一常見多發(fā)性犯罪的證據(jù)證明標準，并將這些標準延伸到偵查環(huán)節(jié)，在審查起訴工作中引導公安機關逐步提高證據(jù)收集、運用的水平，以提高公訴案件質量。要真正建立理性、平和的執(zhí)法觀。要準確把握公訴人的法律定位，在提起公訴前要客觀的對案件是否應當提起公訴進行分析、判斷，確保案件的起訴質量。

二是建立起訴環(huán)節(jié)“雙審查”機制。公訴部門辦理存疑證據(jù)或非法證據(jù)的案件時，由承辦人對案件進行全方位的具體審查，由部門負責對案件證據(jù)的合法性把關，重點審查并提出意見，通過“雙審查”辦案模式，確保證據(jù)真實合法。要始終把保證辦案質量作為執(zhí)法辦案活動的生命線，重視加強對證據(jù)合法性的審查，把排除非法證據(jù)落實到各個訴訟環(huán)節(jié)。對職務犯罪案件，要嚴格落實拘留和逮捕后及時送看守所羈押、在看守所內進行訊問、訊問全程同步錄音錄像等規(guī)定，完善介入偵查、引導取證工作機制，堅決把非法證據(jù)排除在偵查終結前，確保定罪量刑的事實都有證據(jù)證明，據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序審查屬實，綜合全案證據(jù)對所認定事實排除合理懷疑，努力使辦理的每一起案件都經(jīng)得起法律、歷史和人民的檢驗。

三是健全非法證據(jù)排除審批制度。承辦人員在辦案過程中對經(jīng)查實屬于非法取證且需排除的證據(jù)，提出初步處理意見，部門負責人把關后提交部門集體討論并形成書面報告，報主管院領導批準予以排除，切實加強對非法證據(jù)排除的內部監(jiān)管。證據(jù)是訴訟的核心和基石，對于保證辦案質量、實現(xiàn)司法公正具有關鍵作用。這次刑訴法修改，充分吸收長期司法實踐所積累的豐富經(jīng)驗，在已有規(guī)定的基礎上完善證據(jù)種類，明確舉證責任，細化證明標準，規(guī)定非法證據(jù)排除、證人出庭和保護等制度，進一步健全了我國刑事證據(jù)規(guī)則體系。我們要切實改變重證據(jù)客觀性輕證據(jù)合法性、重口供輕其他證據(jù)的傾向，更加注重證據(jù)的合法性，更加重視提高依法收集、運用證據(jù)的能力，不僅重視收集和審查有罪、罪重的證據(jù)，而且注意收集和審查無罪、罪輕的證據(jù)。要認真吸取一些地方因刑訊逼供導致冤錯案件的深刻教訓，切實摒棄為了破案而違法取證、為了證明有罪而忽視無罪證據(jù)等錯誤做法，嚴格執(zhí)行“十個依法、十個嚴禁”，有效預防、堅決杜絕刑訊逼供、暴力取證和以其他非法方法收集證據(jù)。

二、強化協(xié)調配合

一是案前預防。加強與公安機關刑偵、法制部門的協(xié)調配合，通過召開聯(lián)席會議等形式，共同研究關于證據(jù)的調查核實問題及對策建議，強化證據(jù)意識。非法證據(jù)排除規(guī)則的適用還要求我們公訴人需要適時提前介入逮捕階段，因為偵查監(jiān)督部門與公訴部門同屬檢察機關，有些案件一旦偵查監(jiān)督部門做出逮捕決定，就意味著一般情況下公訴部門需要將該案提起公訴。但批捕階段的證據(jù)與公訴階段的證據(jù)標準不同，而且在逮捕后的兩個月偵查期限內證據(jù)會發(fā)生變化，所以會有個別案件雖然在批捕階段已經(jīng)逮捕，但是在起訴階段卻達不到起訴的標準。當偵查監(jiān)督部門主要證據(jù)復核草率行事、不夠仔細時，這種情況就更加糟糕。如果偵查監(jiān)督部門在提審犯罪嫌疑人時，不訊問犯罪嫌疑人是否受到刑訊逼供，或者對犯罪嫌疑人提出受到刑訊逼供不予重視和聽取，必將給案件起訴留下巨大的隱患。因此，公訴人適時介入逮捕階段，在逮捕階段就把住非法證據(jù)排除的關口，適時建議偵查監(jiān)督部門排除非法證據(jù)，這種關口前移將有助于案件的順利訴訟。

二是案中防范。主動加強對公安機關偵查活動的監(jiān)督，及時發(fā)現(xiàn)存在非法證據(jù)的案件。為了擺脫現(xiàn)階段的口供之上主義，我們公訴人需更加重視介入偵查引導取證。從辦案實踐看，很多案件，只要當初現(xiàn)場勘驗更加細致一點、物證調取更加周密一點、證人尋找更加努力一點，即使沒有犯罪嫌疑人的口供也不影響案件事實的認定。現(xiàn)場勘驗、物證調取、證人尋找等都有及時性的要求，一旦錯過時機將無法補救，而偵查人員長期以來形成的口供依賴慣性，注意力集中到口供上，而忽略這些客觀證據(jù)的調取，導致很多案件因時過境遷而無法獲取證據(jù)。在這種情況下，公訴人需要比以往任何時候都要更加重視介入偵查引導取證。公訴人再不要試圖依賴偵查機關（部門）出具一個沒有刑訊逼供的“情況說明”來駁倒被告人提出受到刑訊逼供的辯解。

三是庭審核實。認真聽取辯護律師意見，根據(jù)律師提出的非法證據(jù)問題，及時進行核實，作出補正或排除決定。新刑訴法第57規(guī)定“在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調查的過程中，人民檢察院應當對證據(jù)收集的合法性加以證明”。新刑訴法實施后，非法證據(jù)排除的庭審調查將日益增多，公訴工作的難度和風險將進一步加大。庭審中，辯護律師將更加注重程序和證據(jù)上的“瑕疵”問題，圍繞取證程序違法、證據(jù)不符合“三性”、控方證據(jù)之間存在矛盾等，指出控方的證據(jù)體系達不到“確實充分”的證明標準，并依據(jù)兩個“證據(jù)規(guī)定”，要求排除非法證據(jù)。此時，公訴部門就要承擔證明證據(jù)合法性的責任，證明不能，該證據(jù)就要被排除。

三、強化線索收集

一是仔細審閱卷宗，從細節(jié)處發(fā)現(xiàn)。通過查閱卷宗嚴格把握案件每個細節(jié)，注重審查證據(jù)的真實性、合法性與關聯(lián)性，圍繞證據(jù)收集的程序，及時發(fā)現(xiàn)采用刑訊逼供等手段收集的非法證據(jù)。注重查閱卷宗，嚴格把握案件每個細節(jié)，注重審查證據(jù)的真實性、合法性與關聯(lián)性。同時加強與看守所、控申部門及駐所檢察室的溝通聯(lián)絡，及時收集犯罪嫌疑人及其親屬反映的關于非法取證的線索和證據(jù)，并對其真實性、合法性嚴格審查，確保證據(jù)來源合法、有效。

二是認真聽取意見，從多角度思考。認真聽取律師、犯罪嫌疑人和其他訴訟參與人的意見，審慎分析判斷犯罪嫌疑人對偵查機關進行非法取證的辯解，及時調取或補正可能存在非法證據(jù)案件的相關材料。肩負著言詞證據(jù)合法性的舉證責任，這就要求我們公訴人在審查起訴階段提審時必須訊問犯罪嫌疑人有無受到刑訊逼供，隨時做好排除口供的準備，特別是對于一些舍言詞證據(jù)而無法定罪的案件，更應該加強審查。對此公訴人必須有耐心，切忌在辦案中為求速度忽視質量，對于有瑕疵的言詞證據(jù)絕不能得過且過，必須嚴格審查，必要的時候要建議偵查機關（部門）補充偵查。

三是注重協(xié)作配合，從多渠道收集。注重加強與看守所、控申部門及駐所檢察室的溝通聯(lián)系，及時收集犯罪嫌疑人及其親屬反映的關于非法取證的線索和證據(jù)，對真實性、合法性嚴格審查，確保證據(jù)來源合法。與公安機關刑偵、法制部門通過召開聯(lián)席會議等形式，共同研究關于證據(jù)的調查核實問題及對策建議，不斷強化雙方的證據(jù)意識。在庭審期間，認真聽取辯護律師意見，根據(jù)律師提出的非法證據(jù)問題作出補正或排除決定。

參考文獻：

[1]董坤.我國檢察機關排除非法證據(jù)主體地位之理論證成[J].上海交通大學學報（哲學社會科學版），2013（06）.

[2]郭松.組織理性、程序理性與刑事司法績效考評制度[J].政法論壇，2013（04）.

[3]施業(yè)家，羅林.論我國檢察文化的建設與完善[J].江漢大學學報（社會科學版），2013（04）.

[4]樊崇義，吳光升.審前非法證據(jù)排除程序：文本解讀與制度展望[J].中國刑事法雜志，2012（11）.