賀紹桐+薛倫生+張明學

[摘要]2016年6月15日，哈爾濱“1·2”特大火災案在哈爾濱市道外區(qū)法院二次開庭審理，庭審中涉及多份有爭議的證據(jù)被認定為非法證據(jù)。主審法官宣布：“排除非法證據(jù)，被告人的供述以開庭供述為準?！痹摪钢允艿缴鐣叨汝P(guān)注的原因，除了造成5名消防戰(zhàn)士犧牲、538戶居民受災的重大后果外，還因涉及非法證據(jù)排除規(guī)則。文章從中美的歷史發(fā)展區(qū)別尋找非法證據(jù)排除規(guī)則的共同之處，借助哈爾濱“1·2”特大火災案分析了非刑訊逼供下的非法證據(jù)排除規(guī)則以及在“毒樹之果”情形下的司法適用。

[關(guān)鍵詞]非法證據(jù)排除；“毒樹之果”；自由裁量

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2016.41.202

刑事證據(jù)的證明力與證據(jù)能力互相區(qū)別聯(lián)系，前者是指證據(jù)與指向事實的關(guān)聯(lián)性，后者是指證據(jù)本身的資格，非法證據(jù)排除規(guī)則特指后者，也就是因證據(jù)本身的非法性而喪失了定罪資格。本文將從非法證據(jù)排除規(guī)則的歷史、模糊性以及“毒樹之果”的司法適用進行探討。

1 非法證據(jù)排除規(guī)則的淵源及發(fā)展

非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)源于美國，1914年美國聯(lián)邦最高法院審理了威克思訴美國案，根據(jù)美國憲法第四修正案確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，以刑事司法的方法落實了美國憲法中關(guān)于保障人權(quán)的規(guī)定。1966年，美國聯(lián)邦最高法院審理了米蘭達訴亞利桑那案，創(chuàng)建了米蘭達規(guī)則。隨后，非法證據(jù)排除的范圍從最初排除非法搜查獲得的證據(jù)擴大到言詞證據(jù)以及一切非法獲得的證據(jù)。從此，美國的非法證據(jù)排除規(guī)則基本定型。

非法證據(jù)排除規(guī)則在西方法治發(fā)達國家較為成熟，在我國仍處于起步階段。1996年3月《刑事訴訟法》第一次修正，雖然修改了很多內(nèi)容，但仍未涉及非法證據(jù)排除規(guī)則。其后《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》的第61條基本重申了1994年的規(guī)定。2010年6月“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，對非法證據(jù)的排除問題作了較系統(tǒng)的規(guī)定。特別地，2012年3月立法機關(guān)對《刑事訴訟法》完成了第二次修訂，其中用五個條文專門就非法證據(jù)排除問題作了較全面的規(guī)定，標志著我國非法證據(jù)排除規(guī)則的正式確立。[1]

2 非法證據(jù)排除規(guī)則的模糊性界定

在美國，確立排除規(guī)則的初衷是禁止非法搜查，中國確立非法證據(jù)排除規(guī)則首要的目的是禁止刑訊逼供。在各類證據(jù)中，被告人的虛假口供是導致刑事錯案的重要原因之一，而造成被告人虛假口供的直接原因就是刑訊逼供。但是，在刑訊逼供之外依然可能存在其他原因所導致的非法證據(jù)，這種“其他原因”既可能經(jīng)過查證得到結(jié)果，也可能無法追溯結(jié)果，那么遇到刑訊逼供以外原因?qū)е碌淖C據(jù)具有非法性并無法排除合理懷疑時，應當以怎樣的標準進行界定和評價？

2015年1月2日，哈爾濱道外區(qū)“太古不夜城”小區(qū)發(fā)生火災，小區(qū)是集住宅、商鋪、倉庫為一體的建筑群，由哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司建設(shè)，公司董事長馬玉福是一位視力三級殘障的殘疾人，被指控消防責任事故罪，馬玉福的辯護人在閱卷時發(fā)現(xiàn)有一個重要問題的回答在多份不同的訊問筆錄中只字不差，甚至標點都一致：

問（審訊人員）：介紹你單位的消防安全管理模式？

答（馬玉福）：因為我們企業(yè)的流水人員也就10多個人，在消防這一塊我們在用分層管理逐級落實，我是消防安全負責人，楊佳芳、郭軍和王斌是消防安全管理人。

經(jīng)多次查看，在馬玉福僅有的一次接受訊問的視聽資料中不存在上述問答，他本人也否認說過這樣的話，辯護人向偵察及審判機關(guān)要求查看每次訊問的視聽資料，未得到回復，遂在庭審之前向法庭提出排除非法證據(jù)的申請。[2]

由本案來看，被告人未提出刑訊逼供，但這段被告人的供述來源無法排除合理懷疑，對于嫌疑人、被告人供述屬于刑訊逼供以外的非法證據(jù)，大致可以分成兩種，一是采取引誘、欺騙等其他非刑訊方法獲得的證言和供述，二是取證程序有瑕疵并無法合理解釋的證據(jù)。

根據(jù)我國法律所列舉的非法證據(jù)的情況：第一，使用法律明確禁止的方法獲取的證據(jù)?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》第1條：“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)?！钡诙?，沒有按照法律的規(guī)定或要求收集的證據(jù)，包括收集證據(jù)的主體、程序、方法以及證據(jù)的形式不合法的證據(jù)。例如，《刑事訴訟法》第116條規(guī)定：“訊問犯罪嫌疑人必須由人民檢察院或者公安機關(guān)的偵查人員負責進行。訊問的時候，偵查人員不得少于二人?！卑凑者@條規(guī)定，如果訊問不是由偵查人員或者訊問時只有一名偵查人員的，所獲得的口供就屬于非法證據(jù)。[3]

初看起來，上述非法證據(jù)的界定是明確的，但是仔細考究，又會發(fā)現(xiàn)其中還有模糊之處。例如，什么是刑訊逼供？什么是威脅、引誘、欺騙？什么是其他非法的方法？如果人們只能從個人的思維出發(fā)對證據(jù)的合法性進行界定，將有可能得出不同結(jié)論，而這不符合法律的可預測性。和刑訊逼供相比，引誘、欺騙得到的證人證言沒有被列為強制排除的范圍，即使將引誘、欺騙列為非法證據(jù)予以強制排除，在司法實踐當中也存在很多操作性的難題，比如：審訊當中可能用到的“套話”“詐言”與引誘、欺騙得到的嫌疑人供述就存在著模糊的界限。

本文認為，程序性非法證據(jù)與引誘、欺騙等非刑訊非法證據(jù)是否應當強制排除，應當秉持兩條標準，靈活應用：第一，證言、供述的獲取方法是否超出了一般意義下的道德標準和邏輯來源；第二，證言、供述本身是否直接指向被告人的有罪事實。本案中，檢方以消防責任事故罪指控馬玉福作為聚興公司清算小組的負責人全面負責倉庫管理，而事實上，卷宗當中沒有成立清算組的股東會決議，更沒有三次公告的報紙，所謂聚興公司清算小組從法律意義上將根本不存在，這段爭議的供述直接指向了馬玉福有罪認定，另外，證據(jù)本身雖不能證明是刑訊所得，但基于一般的邏輯來源無法解釋，應當排除。[4]

3 非法證據(jù)排除規(guī)則的“毒樹之果”

偵查人員采用“刑訊逼供”或者其他非法訊問手段獲取了被告人的有罪供述，并從這一有罪供述中獲悉了物證、書證的線索，并根據(jù)這些線索最終獲取了物證和書證。偵查人員非法獲取的被告人供述屬于非法證據(jù)，應成為強制性排除規(guī)則的適用對象，這是毋庸置疑的。但是，偵查人員根據(jù)被告人提供的非自愿供述獲取物證、書證過程中，雖然沒有使用違法手段和方法，獲取的物證、書證卻屬于非自愿供述的派生證據(jù)。在美國，此類派生證據(jù)被視為受到偵查人員非法取證行為的影響或“污染”，屬于“毒樹之果”，成為非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對象。[5]

本案中，辯護人還指出：這些非法證據(jù)出現(xiàn)的刑事偵查卷宗的立卷人畢某某、郭某、劉某某和審核人刑某的名字都出現(xiàn)在《哈爾濱市政府關(guān)于“1·2”火案的調(diào)查報告》中。調(diào)查報告稱：2013年10月、2014年9月，道外區(qū)公安消防大隊轄區(qū)原消防監(jiān)督員畢某某，原協(xié)管監(jiān)督員郭某，劉某某，接到群眾反映“太古不夜城”存在消防隱患問題，沒有按照規(guī)定現(xiàn)場稽查核實，草率回復“無問題”，工作失職，負有責任。主管消防監(jiān)督副大隊長張某、原大隊長姜某某，現(xiàn)任大隊長刑某負有領(lǐng)導責任。

這些已經(jīng)被認定對火災負有責任的人竟然還是案件的偵查人員，甚至還參與到了立卷制作筆錄這樣的具體偵查環(huán)節(jié)中，可能會推卸責任，進而影響公正辦案。

此案中，偵查人員沒有依照程序規(guī)定進行調(diào)查回避，反而作為刑事卷宗的立卷人參與案卷制作，是否需要將該案卷作為“毒樹之果”而整體排除？立法機關(guān)在制定非法證據(jù)排除規(guī)則時面臨不同的價值選擇。如果單純從打擊犯罪和查明事實的角度考慮，那么非法證據(jù)排除得越少越好。如果單純考慮保障犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的需要，那么非法證據(jù)排除得越多越好。不同國家的立法者必須努力在打擊犯罪和保障人權(quán)等多重價值取向中尋求平衡。基于多種價值觀的考量，世界各國一般都對非法證據(jù)采取區(qū)別對待的處理方式。大致有如下兩種情況：第一，區(qū)別對待不同類型的非法證據(jù)，例如，非法取得的言詞證據(jù)強制排除，非法取得的實物證據(jù)為非強制排除；第二，區(qū)別對待不同程度的非法取證，例如，嚴重違法或嚴重侵犯人身權(quán)利所獲得的非法證據(jù)強制排除，輕微違法或侵犯人身權(quán)利所獲得的非法證據(jù)不必強制排除。無論是按照哪種標準，排除的標準大體可以分成：①非法證據(jù)強制排除；②非法證據(jù)法官裁量排除。大部分的法律會列舉式寫出非法證據(jù)強制排除的法定情形，同時給予法官或大或小的自由裁量權(quán)。

中國所制定的非法證據(jù)排除規(guī)則的基本思路同樣是區(qū)別對待，采取了兩分法：第一類是法律明確列舉應當排除的非法證據(jù)，相當于法定必須排除的非法證據(jù)，包括采用刑訊方法獲得的被告人口供，采用刑訊或威脅方法獲得的證人證言和被害人陳述。第二類是可經(jīng)補正或解釋后再決定是否排除的非法證據(jù)，類似于自由裁量排除的非法證據(jù)，主要包括違反法定程序收集的物證和書證。[6]

這樣的規(guī)定體現(xiàn)了法律規(guī)則的靈活性，但是也給該規(guī)則的適用帶來了難題。比如如何界定“嚴重影響司法公正”？如何判斷“合理補正”？我國屬于大陸法系，判例的參考意義重于實際意義，本文認為，對于“毒樹之花”的排除與否需要牢牢把握一個標準，即非法取證與后形成的證據(jù)本身之間的聯(lián)系是否已經(jīng)因為時間、地域等因素被沖淡。這種聯(lián)系不是主客體之間的聯(lián)系，而是一種道德和利益的聯(lián)系，即非法取證是否超出了一般道德容忍的范疇以及非法取證形成的指向嫌疑人的有罪證據(jù)是否存在利益相關(guān)。

非法證據(jù)除了排除與保留，是否還有“第三條道路”？對于部分非法證據(jù)，一些國家采取的是降低證明力的方式，美國采用了一種“有限采用”的方式：公訴方在交叉詢問中適用爭議筆錄，而該筆錄不得在陪審團中傳閱等。這種“有限采用”對我國的司法實踐有很強的借鑒意義，使原本按照規(guī)則可能完全排除的證據(jù)具有“有限的可采性”，而這也給法官更大的自由裁量的空間，也是對非法證據(jù)排除規(guī)則本身的一種限制。

“1·2”哈爾濱火災案仍在審理階段，但法官根據(jù)辯護人的申請使用非法證據(jù)排除規(guī)則對案卷中的被告人供述進行排除，雖然適用的范圍和方式還有部分值得討論，這已經(jīng)是依法治國理念的一次重要實踐。

參考文獻：

[1]何家弘.適用非法證據(jù)排除規(guī)則需要司法判例[J].法學家，2013（1）.

[2]郭毅.哈爾濱“1.2”特大火災案二次開庭審理[N].法制日報，2016-06-22（8）.

[3]張君豐.美國非法證據(jù)排除規(guī)則——理論、適用范圍、例外及思考[J].安徽冶金科技學院學報，2012（1）.

[4]顧永忠.我國司法體制下非法證據(jù)排除規(guī)則的本土化研究[J].政治與法律，2013（2）.

[5]吳宏耀.非法證據(jù)排除的規(guī)則與時效——兼論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善進路[J].現(xiàn)代法學，2014（7）.

[6]雷超.中美非法證據(jù)排除規(guī)則比較研究[J].江漢大學學報：社會科學版，2013（12）.