秦策

摘要：在審判中心主義的改革背景下，我國刑事訴訟應改變以往的“程序?qū)捜荨弊龇?，通過庭審功能的實質(zhì)性發(fā)揮，來強化審判對于偵查、起訴的引導制約作用，嚴格貫徹落實疑罪從無原則和非法證據(jù)排除規(guī)則，使法官敢于做出無罪判決、敢于排除非法證據(jù)，從而樹立審判權(quán)威、提高司法公信、保障司法公正，實現(xiàn)從“程序?qū)捜荨钡健俺绦虻贡啤钡霓D(zhuǎn)變，并最終逐步實現(xiàn)審判中心主義的改革目標。

關(guān)鍵詞：審判中心主義 程序倒逼 疑罪從無 非法證據(jù)排除

中圖分類號：DF71 文獻標識碼：A 文章編號：1673-8330（2015）06-0077-08

引 言

2014年10月23日，黨的十八屆四中全會提出：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”，確立了審判中心主義的改革思路。而早在一年以前，最高人民法院司法文件中已提出了“審判案件應當以庭審為中心。事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭”。①這表明，最高人民法院已先期啟動了“庭審中心主義”的改革進程。傳統(tǒng)觀點將庭審中心主義與審判中心主義混同起來，但其實兩者之間既有聯(lián)系，又有區(qū)別。結(jié)合當下中國刑事司法改革的大背景來看，庭審中心主義的對立面是卷宗中心主義，它所要解決的是庭審虛化、庭審走過場及法官心證形成的問題。而審判中心主義的對立面是偵查中心主義，它所要解決的是刑事訴訟重心前移、訴訟構(gòu)造錯位及司法沒有權(quán)威的問題。但是，它們之間互為前提、相互促進。司法實務部門將其統(tǒng)稱為“兩個中心”，并視為今后我國刑事司法程序改革發(fā)展的基本方向?！啊畠蓚€中心的理念一旦真正確立起來，必將對我國刑事司法職權(quán)的配置、刑事訴訟程序的重構(gòu)、刑事司法方式的改進帶來一場革命性的變化”。②

毫無疑問，近年來冤錯案件的時有發(fā)生是這種“革命性變化”的直接原因與緊迫動力。冤錯案件發(fā)生的原因多種多樣，刑事訴訟重心前移、訴訟構(gòu)造錯位是其中一個重要原因。依刑事訴訟的基本法理，法庭審判是解決被告人罪責刑問題的最終階段和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，理應具備至高無上的權(quán)威性，這是由審判權(quán)的最終裁判屬性所決定的。然而現(xiàn)實情況卻全然不同。由于對公檢法三機關(guān)互相配合關(guān)系的片面強調(diào)，法院對于偵查階段的非法取證行為、審查起訴階段的不當追訴行為，不僅未能主動地依法行使制約權(quán)，相反卻采取了容忍、姑息、寬待、默認甚至縱容的方式，形成了中國刑事訴訟所獨有的“程序?qū)捜荨爆F(xiàn)象。

“程序?qū)捜荨庇卸喾矫娴谋憩F(xiàn)，例如，在庭審過程中，因出現(xiàn)證據(jù)狀況發(fā)生重大變化、證據(jù)缺失、證據(jù)鏈無法形成或證據(jù)體系存在瑕疵等情況，法院出于自身壓力的考慮（如審判績效考評壓力、檢察院抗訴或上級法院改判風險等）或為了配合檢察機關(guān)的工作、顧及檢察機關(guān)的臉面，往往會選擇“建議檢察機關(guān)撤回起訴”或做出“留有余地的判決”。③這直接導致了撤回起訴制度的扭曲④和對疑罪從無精神的違背，是一種典型的“程序?qū)捜荨爆F(xiàn)象。此外，在證據(jù)審查與運用方面也存在多種“程序?qū)捜荨钡默F(xiàn)象，包括對筆錄證據(jù)可采性的“天然”推定、對書面證言的無條件接受以及非法證據(jù)排除規(guī)則成為一紙空文等等。上述這一系列“程序?qū)捜荨爆F(xiàn)象，既破壞了法院公正中立的社會形象，又有損于審判權(quán)威的樹立和鞏固，是與“審判中心主義”的改革目標相違背的。

如何推動“審判中心主義”的變革？其核心是要通過庭審功能的實質(zhì)性發(fā)揮，來強化審判對于偵查和審查起訴的制約作用，即形成一定的“程序倒逼”機制，由時間順序在后的審判活動對在先的偵查、起訴活動產(chǎn)生有效的反向影響，通過對案件事實和證據(jù)的終局性裁判來約束和引導審前程序，從而進一步對偵查權(quán)和起訴權(quán)進行適當制約和審查，而不再像以前那樣一味地講配合、一味地“程序?qū)捜荨?，并最終樹立審判權(quán)威，提高司法公信和保障司法公正。

一、“程序倒逼”的內(nèi)涵

“倒逼機制”原是銀行經(jīng)濟學的術(shù)語，它指的是一種自下而上的貨幣供給擴張過程，即在強政府干預的經(jīng)濟體制條件下，大量的國有企業(yè)和地方政府，出于自身利益，壓迫商業(yè)銀行不斷增加貸款，再迫使中央銀行被動地增加貨幣供應。其后，這一概念又擴展至社會管理領(lǐng)域，指以組織或關(guān)系鏈的末端，通過變化來逼迫上端采取相應改進措施的發(fā)展模式。⑤在法律領(lǐng)域，也曾有“社會事件倒逼立法跟進”、“以行政訴訟倒逼行政機關(guān)進行自我革命”的說法。最高人民法院院長周強曾提出“用司法公開倒逼司法公正”，⑥倡導強化庭審公開，讓公正眼見為實，來加大司法體制改革的推進力度。在刑事訴訟領(lǐng)域，也有論者提出“用疑罪從無倒逼專門機關(guān)提升辦案能力”。⑦

③ 參見陳瑞華：《留有余地的判決——一種值得反思的司法裁判方式》，載《法學論壇》2010年第4期。

④ 參見顧永忠、劉瑩：《論撤回公訴的司法誤區(qū)與立法重構(gòu)》，載《法律科學》2007年第2期。

⑤ 參見楊雪梅：《“倒逼機制”下我國民辦高校質(zhì)量提升路徑探析》，載《鄭州大學學報（哲學社會科學版）》2012年第6期。

⑥ 吳斌：《周強：用司法公開倒逼司法公正》，資料來源于搜狐新聞網(wǎng)：http：//news.sohu.com/20140312/n396444487.shtml，最后訪問時間：2015年3月20日。

⑦ 沈德詠：《論疑罪從無》，載《中國法學》2013年第5期。

如何在刑事訴訟的語境中理解“程序倒逼”？筆者認為，“倒”字表明，這是一種逆向促動或反向影響。依照刑事訴訟階段論的觀點，訴訟活動從開始到終結(jié)，都是一個向前運動、逐步發(fā)展的過程，循序進行的相互連接而又各自相對獨立的各個部分，稱為“刑事訴訟階段”。整個刑事訴訟過程，可以劃分為立案、偵查、審查起訴、審判和執(zhí)行等幾個階段，它們之間先后銜接，依次推進，但每個階段相互獨立，有著各自的直接任務與形式。刑事審判是確定一個公民是否有罪的關(guān)鍵階段，刑事偵查和刑事起訴在時間上早于刑事審判，作為審判程序的準備階段，刑事審判對刑事偵查和刑事起訴的影響只能通過庭審活動來完成，本身具有反向制約的特征。而且，由于我國特有的司法傳統(tǒng)和憲政體制，目前還沒有確立類似于西方國家的司法令狀原則和司法審查制度，所以法官審判活動不能直接介入并有效影響審前程序，而只能被動接受在審前程序產(chǎn)生的偵查結(jié)論和起訴意見。在這樣的特殊背景下，審判程序要想有效制約和引導審前程序，必須構(gòu)建一種反向影響機制，即通過時間順序在后的審判活動對在先的偵查、起訴活動產(chǎn)生有效的反向影響，從而樹立審判的中心地位。

而“逼”字所強調(diào)的就是審判程序如何影響審前程序。這里的“逼”注重的是審判機關(guān)對于公安機關(guān)和檢察機關(guān)的制約而非配合，一方面要產(chǎn)生實質(zhì)性的制約；另一方面這種制約還要能夠有效地改變在偵查與起訴中的非法行為。因此，“逼”是與“程序?qū)捜荨毕鄬α⒌?。我國憲法和刑事訴訟法雖然規(guī)定了公檢法三機關(guān)應“分工負責、互相配合、互相制約”，但不少司法實務人員錯誤地理解了這一原則，導致司法實踐中“法院主要講配合，檢察院、公安主要講制約”的怪現(xiàn)象，刑事審判流于形式，司法權(quán)威根本無從體現(xiàn)，刑事訴訟淪為一味的犯罪追訴活動，這是有違司法規(guī)律的反?，F(xiàn)象。正如沈德詠副院長指出的，“分工負責的目的絕對不是為了更好地配合，而是為了更加有效地相互制約，否則就沒有分工的必要”，⑧對公檢法三機關(guān)之間的“互相配合”原則應當做正確解讀。在刑事訴訟過程中，公安、檢察機關(guān)應該更多地配合并服務于法院完成其審判任務，至于法院的配合，主要是指在追求懲罰犯罪總體目標上的配合。在傳統(tǒng)模式中，審判權(quán)對公訴權(quán)、偵查權(quán)約束力處于疲弱與不足狀態(tài)，因此就當下而言，主要的矛盾是強化法院的制約功能，即通過裁判行為來有效地規(guī)制公安、檢察機關(guān)在追訴犯罪過程中不法侵害被追訴人權(quán)益的行為，這是由司法的最終裁判屬性決定的，符合審判中心主義的本質(zhì)要求，也是“逼”字的意旨所在。

程序倒逼中的“程序”二字則表明法院對于起訴行為、偵查行為的反向制約發(fā)生符合刑事程序的內(nèi)在邏輯，遵循刑事訴訟法的法定要求。程序倒逼的方式不是行政指導，而是程序性制約，所以法院不會直接干涉?zhèn)刹楹推鹪V行為。審判中心主義強調(diào)審判程序的中心地位和決定作用，其目的僅在于引導和制約偵查和起訴程序，以樹立審判權(quán)威，但并不否認偵查、起訴程序的基礎地位和獨立功能。同時，這里的程序倒逼，既包括審判對起訴行為的倒逼，也包括審查起訴對偵查活動的倒逼；尤其是在現(xiàn)行體制下，審判對偵查取證行為的反向制約只有通過刑事起訴的傳導才能落到實處，這種連環(huán)倒逼是對“偵查中心主義”下偵查結(jié)論決定裁判結(jié)果的糾偏，是基于司法理性的正?；貧w。

那么，我們應如何構(gòu)建具體的“程序倒逼”機制呢？筆者認為，應立足于庭審程序的規(guī)范化以及庭審功能的發(fā)揮來完成，即以法庭審理中的舉證、質(zhì)證尤其是法官的認證活動來引導審判之前偵查、起訴各環(huán)節(jié)的取證和證據(jù)審查行為；法庭應當通過認證權(quán)的行使對偵查、起訴行為的合法性、合理性進行事后監(jiān)督與制約，確保經(jīng)過偵查和起訴程序確定下來的證據(jù)經(jīng)得起法庭的檢驗、經(jīng)得起法律的檢驗?！皣栏竦呐e證程序、充分的質(zhì)證過程和規(guī)范的認證結(jié)果是刑事訴訟庭審證據(jù)規(guī)則的核心組成部分”。⑨法院只有通過對證據(jù)的從嚴把握，才能倒逼檢察機關(guān)在審查庭前證據(jù)時嚴格標準、提高質(zhì)量，進而倒逼公安機關(guān)規(guī)范其偵查取證行為、提高辦案水平。也就是說，只有通過這種連環(huán)倒逼機制，才能樹立審判的中心地位，才能發(fā)揮審判的引導、制約作用。在法庭的舉證、質(zhì)證與認證諸環(huán)節(jié)中，法庭的認證是將控辯雙方提交的證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的過程，無疑是最關(guān)鍵的一環(huán)。認證的具體內(nèi)容主要涉及到證據(jù)的證明力和證據(jù)能力，因此法庭審理應從這兩方面入手，運用“證明力規(guī)則”和“證據(jù)能力規(guī)則”嚴格審查證據(jù)的證明力大小及證據(jù)資格的有無，從而構(gòu)建一套有效的“程序倒逼”機制。就前者而言，最重要的是證據(jù)體系的總體證明力能否符合法定證明標準的要求，尤其是能否切實貫徹疑罪從無原則；就后者而言，最重要的則是非法證據(jù)能否得到真正的排除。

⑧ 前引⑦。

⑨ 張澤濤：《反思帕卡的犯罪控制模式與正當程序模式》，載《法律科學》2005年第2期。

⑩ 參見林山田：《論刑事程序原則》，載《國立臺灣大學法學論叢》1999年第2期。

B11 [意]貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風譯，中國法制出版社2005年版，第37頁。

二、基于疑罪從無的“程序倒逼”

（一）疑罪從無原則對于“程序倒逼”機制的重要性

疑罪從無是從無罪推定原則中引申出來的一條重要的刑事司法準則，其是法定證據(jù)制度向自由心證制度轉(zhuǎn)變的必然結(jié)果，也是處理證據(jù)存疑案件的有效技術(shù)手段。⑩早在18世紀，貝卡里亞就提出了無罪推定和疑罪從無的思想。“在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的?！藦姍?quán)以外，還有什么樣的權(quán)利能使法官在罪與非罪尚有疑問時對公民科處刑罰呢？……如果犯罪是不肯定的，就不應折磨一個無辜者，因為，在法律看來，他的罪行并沒有得到證實”。B11疑罪從無作為現(xiàn)代刑事司法的重要原則，在尊重和保障人權(quán)、防范冤假錯案、維護刑事司法公正、促進司法文明進步等方面都發(fā)揮著不可替代的作用。B12在審判中心主義的改革背景下，我國要想樹立司法審判權(quán)威、實現(xiàn)庭審中心地位的回歸，就必須重視對于證據(jù)存疑案件的處理和對疑罪從無原則的堅持。只有在面對存疑案件時，法官敢于堅持疑罪從無、敢于做無罪判決，才能實現(xiàn)審判對偵查與起訴的“程序倒逼”，才能發(fā)揮審判對于偵查與起訴的引導、制約作用。與此相對應，我國的司法實務人員應在工作中堅決糾正并抵制錯誤的疑罪從有、疑罪從輕、疑罪從掛思想?！白镆墒菑挠羞€是從無，是就定罪證據(jù)而言的，與量刑證據(jù)無關(guān)。在定罪時出現(xiàn)罪疑的情況下，要么從無，要么從有，而不存在從輕的問題。因此，罪疑從輕的提法是與無罪推定原則背道而馳的，應當徹底擯棄”。B13

（二）疑罪從無原則在現(xiàn)實中的異化

然而，疑罪從無原則在我國的司法實踐中發(fā)生了異化，其并沒有得到良好的貫徹和實施。疑罪從無原則在現(xiàn)實中的異化，一方面表現(xiàn)為檢察機關(guān)以撤回公訴代替無罪判決，這無疑帶來了諸多弊端。遇到證據(jù)不足的罪疑案件，法院在有可能做無罪判決的情況下，主動建議檢察機關(guān)撤回公訴，既破壞了審判中立原則、有違司法公正，又免除了檢察機關(guān)舉證不能的責任、侵害了被告人的合法權(quán)益，這勢必會給檢察官一種不良的引導，使他們不重視自身素質(zhì)和辦案水平的提高，也極大地浪費了司法資源、降低了訴訟效率。另一方面，疑罪從無的異化還表現(xiàn)在法院常常以“留有余地的判決”代替無罪判決?！斑@種留有余地的判決，不僅嚴重違背罪刑法定、程序公正原則，而且經(jīng)不起事實與法律的檢驗，最終將會使法院陷入十分被動的地位。冤假錯案一旦坐實，法院幾乎面臨千夫所指，此時任何的解釋和說明都是蒼白無力、無濟于事的”。B14留有余地的判決為冤假錯案的發(fā)生提供了無限可能，中國近十年來發(fā)現(xiàn)并曝光的重大冤假錯案，幾乎都與這種留有余地的判決有關(guān)，從杜培武案、佘祥林案到聶樹斌案、趙作海案，再到新近的張氏叔侄案、呼格吉勒圖案，無一不證實了其對司法公正與司法公信的巨大危害。

（三）疑罪從無原則的落實路徑

切實貫徹疑罪從無原則是一個牽一發(fā)而動全身的問題。從立法完善的角度，應當遵循無罪推定原則、證據(jù)裁判原則和程序法治原則，建立起取證、舉證、質(zhì)證和認證相互銜接、內(nèi)在統(tǒng)一的證據(jù)制度體系；B15從程序設置的角度，可設立相對獨立的疑罪處理程序，對疑罪從無案件的處理過程進行完善與優(yōu)化；B16從司法操作的角度，應當完善與細化疑罪的判定標準，并強化證據(jù)不足無罪判決說理制度。B17以上建議均頗有見地，但筆者認為，疑罪從無原則在現(xiàn)實中的異化還與我國司法機關(guān)對超低甚至零無罪判決率的不當追求、關(guān)于刑事證明標準理解的片面性以及不合理的法檢績效考核機制等方面有關(guān)，從這幾個方面推進改革是落實疑罪從無原則的必然路徑。

B12 前引⑦。

B13 陳興良：《張氏叔侄案的反思與點評》，載《中國法律評論》2014年第2期。

B14 沈德詠：《我們應當如何防范冤假錯案》，載《人民法院報》2013年5月6日第2版。

B15 前引⑦。

B16 參見姚顯森：《疑罪從無處理的程序法規(guī)制》，載《現(xiàn)代法學》2014年第5期。

B17 參見金鐘：《疑罪從無之關(guān)鍵——疑罪判定》，載《人民法院報》2013年11月6日第6版。

B18 前引B13。

B19 有關(guān)“犯罪控制模式”的描述，參見[美]赫伯特·L.帕克：《刑事訴訟的兩種模式》，梁根林譯，載[美]虞平、郭志媛編譯：《爭鳴與思辨：刑事訴訟模式經(jīng)典論文選譯》，北京大學出版社2013年版，第9頁以下。

1.正確認識無罪判決的價值，轉(zhuǎn)變對“零無罪判決率”的不當追求

“在刑事訴訟中，我們始終強調(diào)的是不枉不縱，既反對寧枉勿縱，也反對寧縱勿枉。正如實事求是是以查清案件事實為前提的，不枉不縱也是如此。但在案件存疑的情況下，根本無法做到不枉不縱，而只能是寧枉勿縱與寧縱勿枉之間，二者必居其一”。B18而就在這寧枉和寧縱之間，我國過往的刑事審判往往傾向于選擇寧枉，這也是造成近幾年來冤假錯案扎堆出現(xiàn)的根本原因，這其實體現(xiàn)了我國的刑事訴訟更加偏向“犯罪控制模式”。B19近幾年來，我國無罪判決率持續(xù)走低，這與檢察機關(guān)、審判機關(guān)不當追求低無罪判決率有關(guān)，有些地方甚至公開宣揚本地已實現(xiàn)“零無罪率”并將其作為重要業(yè)績展示。當真是我國的刑事司法已經(jīng)達到了超高水平，實現(xiàn)了有效追訴和精準裁判？其實不然，正如上文所說，我國的這種極低無罪判決率是人為規(guī)避和消解的結(jié)果。這種有違司法規(guī)律的做法應被認真檢討和反思。其實，由于人類認知的有限性、技術(shù)水平的局限性、制度設計的疏漏性，審判實踐中發(fā)生罪疑案件在所難免，辦案人員不可能也無法還原案件的所有生活事實。在這種情況下，法官面臨定罪猶豫，應堅持疑罪從無原則，勇于做出無罪判決。一定比例的無罪判決，也應是刑事司法的正?，F(xiàn)象。因此，套用德沃金教授的話，我們應該“認真對待無罪判決”。

2.根據(jù)刑事訴訟法的階段性特點，設立具有漸進性的證明標準

目前，我國刑事證明標準的一個重大問題是沒有層次性，這既違反了一般訴訟規(guī)律，也有礙于疑罪從無原則的有效貫徹和落實。我國《刑事訴訟法》規(guī)定公安機關(guān)偵查終結(jié)移送審查起訴、檢察機關(guān)提起公訴和法院作出有罪判決均適用同一個證明標準，即“事實清楚，證據(jù)確實、充分”。B20這一做法“看起來，對偵查、起訴和審判作統(tǒng)一規(guī)定，高標準嚴要求，似乎有助于查明案件事實真相、保障無罪的人不受刑事追究，但實踐中則容易成為造成冤假錯案的原因，并且成為相關(guān)部門拒絕糾正錯誤的借口”。B21因為既然偵查、起訴階段都已經(jīng)適用了最高的證明標準，那進入審判程序的案件就都是確定有罪的，法官再做無罪判決就是違背程序原理，甚至法庭審理都可以走過場了，這中間無疑存在一種邏輯矛盾，也使法院的處境非常尷尬。正確的認識是，在不同的訴訟階段，其直接任務、訴訟主體及采取的訴訟行為都不相同；且從認識論的角度看，對案件事實的證明也必須遵循認識論的一般原理，逐步地由感性認識上升到理性認識，達到定案所要求的標準。B22因此，刑事訴訟中不同階段的證明標準也應當是有差別的，我國應設立具有漸進性的刑事證明標準，使偵查階段的結(jié)案標準適當?shù)陀谄鹪V標準，使起訴階段的公訴標準適當?shù)陀谟凶锱袥Q標準，以有利于檢察機關(guān)積極追訴犯罪，并給法院以審查、裁量的余地，使其有理由做一定量的無罪判決，這樣才符合刑事訴訟規(guī)律和刑事司法常態(tài)。

3.尊重司法的基本規(guī)律，完善法檢績效考核機制

B20 關(guān)于我國為什么采取統(tǒng)一的刑事證明標準，有學者談到：“我國在證明標準問題上過分強調(diào)‘絕對的確定性，忽視了司法人員對案件認識的‘漸進性和對案件事實的主觀判斷，未能將認識論中的‘可能性范疇納入研究的視野，因而得出了訴訟三階段證明標準同一的結(jié)論?！毙芮锛t：《對刑事證明標準的思考——以刑事證明中的可能性和確定性為視角》，載《法商研究》2003年第1期。

B21 卞建林、張璐：《我國刑事證明標準的理解與適用》，載《法律適用》2014年第3期。

B22 參見李學寬、汪海燕、張小玲：《論刑事證明標準及其層次性》，載《中國法學》2001年第5期。

B23 陳菲、鄒偉：《中央政法委取消有罪判決率等考核指標》，載《新華每日電訊》2015年1月22日第2版。

在阻礙疑罪從無原則的貫徹落實方面，不合理的績效考核機制也是一個重要原因。長期以來，我國的法院、檢察院為了提高辦案質(zhì)量、杜絕冤假錯案的發(fā)生，為辦案人員制定了一套數(shù)字化的績效考核體系，并將其作為辦案人員業(yè)務能力和獎懲情況的重要衡量指標。對于檢察人員來說，最重要的就是無罪判決率和撤回起訴率；而對于審判人員，則是抗訴率和發(fā)回重審率。無論對于檢察人員，還是對于審判人員，只要上面的考核指標不過關(guān)，他們辦理的案件就會被當做錯案處理，相應的，其業(yè)務能力也會受到否定評價，甚至會被要求承擔一定的行政責任。實際上，這種對低無罪判決率、撤回起訴率，低抗訴率、發(fā)回重審率的追求，是一種不合理的行政化考核模式，違背了司法的正常規(guī)律，也大大挫傷了司法實務人員的職業(yè)尊嚴。人都有趨利避害的天性，在面臨不利于自己的情況時，都會選擇以各種方式規(guī)避。我國不合理的法檢績效考核機制就帶來了這樣的弊端，即迫于績效考核的壓力，法院在判決時一般會事先征求檢察院的意見，盡量保證判決結(jié)果符合檢察院的意見；同時，檢察院在審查起訴時也往往會征求法院的意見，只有法院認為能夠做出有罪判決時檢察院才提起公訴。如此一來，在面對證據(jù)不足的案件時，法檢兩家往往心照不宣，不遵循疑罪從無原則，而是選擇更有利于雙方的“疑罪從有、量刑從輕”判決，這嚴重侵犯了被告人的訴訟權(quán)利，也為冤假錯案的發(fā)生埋下了禍根。2015年1月20日，中央政法委發(fā)文要求政法機關(guān)將有罪判決率作為不合理的考核項目加以取消，B23為今后的改革指明了基本方向。接下來要做的是構(gòu)建合理完善的法檢績效考核機制，使其符合司法規(guī)律和刑事訴訟對于人權(quán)保障的要求。合理的做法是引入過錯責任追究機制，即只有當檢察人員或者審判人員在主觀上存在嚴重過錯（包括故意和重大過失），實施了不當追訴或錯誤裁判的情況下，才能對其進行行政追責或者要求其承擔刑事責任。這樣才能釋放司法實務人員的自主性和主觀能動性，才能使法官敢于做出無罪判決。

三、基于非法證據(jù)排除的“程序倒逼”

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則對于“程序倒逼”機制的重要性

非法證據(jù)排除規(guī)則肇始于美國，當初其設立的宗旨就在于震懾警察的違法取證行為。正如美國聯(lián)邦最高法院在Weeks v. U.S. B24一案的判決書中所言：“倘若仍沿襲英國傳統(tǒng)法制，僅苛違法搜證之執(zhí)法人員以刑事責任，或賦予被害人民事?lián)p害賠償請求權(quán)，資為法律上之救濟方法，而仍容忍不法取得之證據(jù)具有證據(jù)能力，此實不足以有效遏阻執(zhí)法人員之違法取證行為，唯有實行較為激進而實務之手段，亦即從根本上將違法取得之證據(jù)予以排除使用，如此，方能徹底鏟除執(zhí)法人員違法搜證之根本誘因，使人民應享有之憲法基本權(quán)利真正獲得確保。”B25因此，法院嚴格適用非法證據(jù)排除法則，從嚴把握證據(jù)，使其能夠?qū)刹闄C關(guān)和檢察機關(guān)產(chǎn)生“程序倒逼”的效力。非法證據(jù)排除規(guī)則是審判程序引導和制約偵查、起訴程序的有效手段，它能對偵查人員的違法行為產(chǎn)生威懾效果，對公訴人的審查起訴行為提出更高的要求，并為權(quán)利受損的犯罪嫌疑人、被告人提供救濟。法院一旦將公訴方提出的非法證據(jù)予以排除，就相當于對公訴人的審查起訴工作做出了否定評價，并進而對偵查人員非法收集的證據(jù)作出了無證據(jù)能力之宣告。這種否定評價和無效宣告必然會對公訴人的審查起訴行為提出更高要求，也會對偵查人員的非法偵查行為產(chǎn)生有效遏制，從而督促偵查機關(guān)和起訴機關(guān)在今后的工作中應依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)。

B24 232 U.S. 383，34 S. Ct. 341，58 L. Ed. 652（1914）.

B25 轉(zhuǎn)引自林輝煌：《論證據(jù)排除——美國法之理論與實務》，元照出版公司2006年版，第17頁。

B26 參見陳瑞華：《司法審查的烏托邦——非法證據(jù)排除規(guī)則難以實施的一種成因解釋》，載《中國法律評論》2014年第2期。

B27 參見黃金鐘：《非法證據(jù)排除制度的理性反思》，載《犯罪研究》2014 年第 3 期。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則在現(xiàn)實中的落空

我國雖然在2010年頒布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，并在隨后的2012年新《刑事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋中對非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍、證明責任、證明標準及適用程序等方面進行了進一步修改和完善，但“紙面上的法律”要想在司法實踐中得到良好的落實并非易事。近幾年來，從非法證據(jù)排除規(guī)則的實施情況來看，立法者仿佛給犯罪嫌疑人、被告人開了一張空頭支票，辯方想要排除控方的非法證據(jù)實在難之又難，非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實務中幾乎完全落空，非法證據(jù)排除難已成為路人皆知的事實。具體來說，非法證據(jù)排除難主要表現(xiàn)在三個方面，即“程序啟動難、證明過程難、結(jié)果排除難”。造成這“三難”的原因是多方面的，例如立法對于非法證據(jù)的寬容性規(guī)定、檢察機關(guān)對于非法證據(jù)的狹義理解、法院對于辯方非法證據(jù)排除申請的無視、司法實務人員思想觀念的陳舊、對重復自白可采性的默認接受、對檢察機關(guān)證明責任的低要求等等。這一系列因素導致了非法證據(jù)排除規(guī)則在現(xiàn)實中的落空，隨之而來的弊端也會暴露無遺，例如偵查人員的違法取證行為將得不到遏制，犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)將得不到保障，法院的司法權(quán)威和在訴訟程序中的中心地位也將無法樹立，這都與“審判中心主義”理念背道而馳。因此，要想確立“程序倒逼”機制、樹立審判權(quán)威、實現(xiàn)“審判中心主義”的理想，我們必須嚴格落實非法證據(jù)排除規(guī)則，使其從“一紙空文”變成“人權(quán)憲章”。

（三）有效實施非法證據(jù)排除規(guī)則的幾點建議

司法實踐中的非法證據(jù)排除難表明，紙面法律與實效法律之間存在著鴻溝。這也意味著，僅有紙面法律的完善與再完善是無法取得實質(zhì)性突破的。有學者認為，我國司法體制的不合理是導致排除非法證據(jù)面臨阻力的深層原因；B26還有學者認為，排斥非法證據(jù)排除規(guī)則的運用還與片面強調(diào)維穩(wěn)的政策考慮有關(guān)。B27筆者認為，除此之外的重要原因還包括司法實務人員在觀念上對非法證據(jù)的證明責任歸屬、非法證據(jù)排除的基點存在錯誤的認識，直接導致了司法操作中的變形與失效，同時，我國“印證證明”的證明方式存在著需要改進之處。

1.在觀念與實踐層面落實非法證據(jù)的證明責任歸屬

2012年新《刑事訴訟法》第56條第2款規(guī)定：“當事人及其辯護人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應當提供相關(guān)線索或者材料?！钡?7條第1款規(guī)定：“在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應當對證據(jù)收集的合法性加以證明。”據(jù)此，法律確定了取證合法性的“證明責任倒置機制”，即控方是取證合法性的證明責任主體，如若控方不能提供使法官確信取證合法性的證據(jù)，則其要承擔證據(jù)可能被排除的不利后果；而辯方需要承擔的僅為非法證據(jù)排除程序啟動的初步證明責任。而且，從控辯平衡的角度看，法院也不應該過分苛求辯方的舉證責任，因為面對強大的偵查機關(guān)和檢察機關(guān)，被告人及其辯護人、訴訟代理人的收集證據(jù)能力十分有限，所以法律僅規(guī)定了辯方“提供相關(guān)線索或者材料”的初步證明責任。然而，在實踐中卻并非如此。有學者通過實證研究發(fā)現(xiàn)，很多法官在面臨辯方的非法證據(jù)排除申請時，更多強調(diào)的是辯方應提供足夠的證據(jù)證明刑訊逼供等非法取證方法的存在，而降低甚至免除控方的證明責任。在這些法官的思想中，證明責任應由辯方承擔的觀念仍舊根深蒂固，這進而導致了取證合法性證明責任分配的虛置化。B28針對這種情況，筆者認為，一方面法官應勇于承擔起排除非法證據(jù)的責任，做好真實發(fā)現(xiàn)的守護者和人權(quán)保障的排頭兵，糾正實務中的錯誤觀念，明確非法證據(jù)的法定證明責任歸屬，嚴格執(zhí)行法律規(guī)定的“確認或者不能排除”標準，督促公訴機關(guān)嚴格審查核實證據(jù)，完成證據(jù)合法性的證明；另一方面公訴機關(guān)應努力克服部門利益，督促偵查機關(guān)規(guī)范取證行為，并規(guī)范自身取證合法性的證明方式、提高取證合法性的舉證能力，實現(xiàn)證明活動的實質(zhì)化。

B28 參見王愛平、許佳：《“非法供述排除規(guī)則”的實證研究及理論反思》，載《中國刑事法雜志》2014年第2期。

B29 陳瑞華：《刑事證據(jù)法學》，北京大學出版社2014年版，第126頁。

B30 閔春雷等：《東北三省檢察機關(guān)新刑訴法實施調(diào)研報告》，載《國家檢察官學院學報》2014年第3期。

B31 秦宗文：《“疑罪”應當“從無”嗎？——法治與情理視角下對疑罪從無原則的重新審視》，載《法律科學》2007年第1期。

2.正確認識非法證據(jù)排除的基點

我們?yōu)槭裁匆O立非法證據(jù)排除規(guī)則？除了上文提到的震懾效果之外，還有一個重要功能就是對非法取證行為實施程序性制裁?！皬某绦蚍▽嵤┑慕嵌葋砜?，非法證據(jù)排除規(guī)則是程序性制裁制度的重要組成部分。所謂‘程序性制裁，是指那種對于偵查機關(guān)、公訴機關(guān)、審判機關(guān)違反法律程序的行為，依法宣告無效的制裁方式。相對于傳統(tǒng)的‘實體性制裁而言，程序性制裁并不遵循責任自負的歸責原則，不對違法者追究刑事責任、行政責任或者民事責任，而是否定其行為及其結(jié)果的法律效力”。B29對于非法證據(jù)來說，程序性制裁就是否定其法庭準入資格。因此，非法證據(jù)排除的基點是就證據(jù)能力而言的，排除非法證據(jù)就是確認該證據(jù)沒有證據(jù)能力。然而有學者在實證調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，我國的司法實務人員普遍將非法證據(jù)的證據(jù)能力與證明力問題相混淆，甚至有將證據(jù)能力問題轉(zhuǎn)化為證明力問題的傾向和做法?！坝绕涫窃谝恍┲卮蟀讣蛘呙傅霓k理過程中，對于排除非法證據(jù)以后就難以定罪的案件，糾結(jié)于非法證據(jù)的證明力，不敢排除、不愿排除，擔心排除以后就不能保證控訴的質(zhì)量，就難以懲罰犯罪”。B30這就導致了非法證據(jù) “排除結(jié)果難”問題的出現(xiàn)，非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐中的實施效果也大打折扣。因此，筆者認為，應正確認識非法證據(jù)排除的基點是證據(jù)能力問題，其核心在于無論非法取得的證據(jù)是否真實、是否具有證明力，無論其對案件的定罪量刑多么重要，都應當予以排除，即使排除了就可能放縱了罪犯。

3.轉(zhuǎn)換證明方式，減小非法證據(jù)排除的阻力

我國現(xiàn)有的刑事訴訟證明方式是印證證明，這種證明方式的理論基礎在于對客觀真實的不懈追求和對司法實務人員“實踐理性”的不信任，它強調(diào)證據(jù)之間的相互印證，否認裁判者的自由心證?！坝∽C證明以哲學中的符合論為理論基礎，以還原案件生活事實為目標，一定程度脫離了司法實際，導致過高的證明標準。與自由心證比較，印證證明對證據(jù)量和證據(jù)呈現(xiàn)事實的自明性提出了更高的要求，隨著我國刑事司法中人權(quán)保障的強化和對國家權(quán)力行使便宜性的約束增加，案件事實作為歷史事實證明的艱難性越來越高”。B31可見，印證證明方式對控方的舉證能力提出了更高要求，也提高了法官認定案件事實的難度，但這無疑也增加了非法證據(jù)排除的阻力。由于非法取證行為的屢禁不止和對口供的過度依賴，司法實務中出現(xiàn)非法證據(jù)的情況多有發(fā)生，而一旦出現(xiàn)了類似于通過刑訊逼供等方式獲取的非法口供或重復自白時，將其排除則會破壞相互印證的有罪證據(jù)鏈條。面對這種情況，法官通常會選擇“以證據(jù)之間的相互印證否定排除證據(jù)的正當性，以證明力的評價代替對證據(jù)能力的審查，無視非法證據(jù)排除規(guī)則”。B32法官的這種做法無疑架空了非法證據(jù)排除規(guī)則，使其成為空中樓閣，也為偵查人員繼續(xù)違法取證留下了借口。因此，我國應轉(zhuǎn)變這種不科學的客觀證明方式，適當借鑒符合司法認知規(guī)律的自由心證證明模式。B33因為無論對于證據(jù)的采信還是對于案件事實的判斷，都是法官的一種主觀認識活動，它不可避免地會涉及到法官心證的形成問題。采用自由心證的證明方式，一方面能夠減小非法證據(jù)排除的阻力，另一方面也能降低控方的舉證要求，使法官實施證據(jù)裁判、認定案件事實更加符合司法實際。

余 論

綜上所述，我國要想真正實現(xiàn)“審判中心主義”的理想，樹立法院的權(quán)威至關(guān)重要。而法院的權(quán)威就體現(xiàn)在能夠發(fā)揮對偵查、起訴的引導和制約作用，敢于做疑罪從無的無罪判決、敢于排除非法收集的證據(jù)。因此，構(gòu)建一套有效的“程序倒逼”機制是實現(xiàn)“審判中心主義”理想的可行路徑。除了上文論及的方面，構(gòu)建有效的“程序倒逼”機制還有賴于整個刑事司法環(huán)境的凈化和完善。從宏觀方面來講，我國的刑事訴訟構(gòu)造還有待優(yōu)化和完善，公檢法三機關(guān)之間的關(guān)系與職能還需進一步的厘清和定位；從微觀方面來講，我國的刑事訴訟程序應有效貫徹證據(jù)裁判原則、直接言詞原則，應改革和完善撤回起訴制度、全案移送制度，應設立證據(jù)開示制度、有效辯護制度，司法實務人員也應克服落后陳舊的思想觀念，努力提高自身素質(zhì)和辦案水平。

B32 閆召華：《“名禁實允”與“雖令不行”：非法證據(jù)排除難研究》，載《法制與社會發(fā)展》2014年第2期。

B33 參見龍宗智：《印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式》，載《法學研究》2004年第2期。

Abstract：In the reform context of tribunal centralism， the previous practice of “tolerance by procedure” has been changed in criminal litigations and the tribunal function has been substantially performed so as to strengthen the role of trials in guiding and restraining investigation and litigation. The doctrine of presumption of innocence and exclusion rules on illegally obtained evidence are strictly applied so that judges can make acquittal judgment and to exclude illegally obtained evidence under no undue pressure. Therefore， the tribunal authority can be established， the judicial credibility can be enhanced and the judicial justice can be guaranteed so as to accomplish the transformation from “tolerance by procedures” to “back-driving procedures” and the reform purpose of tribunal centralism can be finally achieved.

Key words：tribunal centralism back-driving procedures presumption of innocence exclusion of illegally obtained evidence