摘 要：我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的確立是在非法口供適用率高居不下以及冤假錯(cuò)案頻發(fā)的背景下。非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)確立之后的適用效果以及具體的制度完善也是學(xué)界研究的熱點(diǎn)。本文主要針對(duì)我國(guó)的非法證據(jù)規(guī)則確立的過(guò)程和背景以及對(duì)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的理論解讀。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除；確立；適用

一、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)確立的背景

非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的正式確立是2012年的刑事訴訟法修改之中，其確立背景，筆者認(rèn)為有兩個(gè)方面：一是冤假錯(cuò)案問(wèn)題。佘祥林案、趙作海案、胡格吉勒?qǐng)D案等，這些案件雖己糾錯(cuò)，但對(duì)于司法公正卻造成了嚴(yán)重影響，一個(gè)國(guó)家的司法體制也不能只靠事后糾錯(cuò)來(lái)解決問(wèn)題，必須發(fā)揮其預(yù)防作用，這就要求辦案程序的合法性。二是非法證據(jù)排除規(guī)則本身的合理性和我國(guó)司法體制的不完善性。我國(guó)的司法體制在完善的過(guò)程中必然要與國(guó)際接軌，并且非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)理論研究上的成熟加上合適的外部時(shí)機(jī)，其確立是必然的。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的確立過(guò)程

對(duì)于“刑訊逼供”、“威脅”、“欺騙”、“引誘”等非法取證行為，早在我國(guó)1979年刑事訴訟法中就明確作了禁止性規(guī)定。但是對(duì)于偵查人員以這種非法取證行為獲得的證據(jù)卻沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。在1996年刑事訴訟法修改對(duì)此也沒(méi)有規(guī)定。

最高人民法院在1998年的司法解釋中對(duì)于偵查人員違法取證行為獲取的證據(jù)確立了排除后果。這個(gè)司法解釋僅對(duì)言詞證據(jù)作了規(guī)定，對(duì)于非法取證行為獲取實(shí)物證據(jù)并沒(méi)有規(guī)定。2010年，最高人民法院同其他四個(gè)部門共同頒布了《非法證據(jù)排除規(guī)定》和《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》，對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行了進(jìn)一步的完善，非法言詞證據(jù)一律強(qiáng)制排除，對(duì)于非法物證、書證則適用裁量性的排除規(guī)則，建立了關(guān)于非法證據(jù)排除的證明體系?！掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》則擴(kuò)大了強(qiáng)制性排除規(guī)則的適用范圍，明確了瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正規(guī)則。

2012年的刑事訴訟法修改吸收了2010年“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的相關(guān)內(nèi)容，將非法證據(jù)排除規(guī)則的基本框架確定了下來(lái)。將非法證據(jù)排除的具體程序分為初步審查和正式調(diào)查兩種程序，在正式調(diào)查程序中實(shí)行證明責(zé)任倒置，由公訴方來(lái)證明取證行為的合法性。“2012刑訴解釋”對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則作了進(jìn)一步的詳細(xì)解釋，至此我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的三元結(jié)構(gòu)最終確立。

三、我國(guó)非法證據(jù)排除的具體規(guī)則

依據(jù)我國(guó)的非法證據(jù)排除的具體規(guī)則三元結(jié)構(gòu)，排除規(guī)則主要有三種：強(qiáng)制性排除規(guī)則、裁量性排除規(guī)則、瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正規(guī)則。根據(jù)偵查人員違法取證的嚴(yán)重性，非法證據(jù)排除規(guī)則可以分為強(qiáng)制性的排除和裁量性的排除。

（一）強(qiáng)制性排除規(guī)則

強(qiáng)制性的排除是指對(duì)于某些被認(rèn)為是“非法證據(jù)”的控方證據(jù)，必須將其自動(dòng)排除，法庭并無(wú)排除或者不排除的裁量權(quán)。主要是針對(duì)兩類證據(jù)：一類是偵查人員通過(guò)嚴(yán)重違法取證手段獲得的言詞證據(jù)，另一類是偵查人員通過(guò)各種違法手段獲取的實(shí)物證據(jù)以及言詞證據(jù)。

這些非法取證行為嚴(yán)重侵犯了公民的權(quán)利、違法情節(jié)非常嚴(yán)重、侵犯了法律的禁止性規(guī)定，可能造成嚴(yán)重后果，必須排除，對(duì)于嚴(yán)重違法的偵查行為要給予制裁以達(dá)到抑制程序違法的效果。

（二）裁量性排除規(guī)則

裁量性排除規(guī)則，即某一證據(jù)被確認(rèn)為“非法證據(jù)”，也不一定意味著被排除，要由法官在作出裁量之后做出是否排除的裁決。法官裁量要對(duì)非法取證行為的嚴(yán)重程度、侵害的法益、采納該非法證據(jù)對(duì)于司法公正的不利影響等若干因素進(jìn)行綜合的權(quán)衡。

我國(guó)的裁量性排除規(guī)則主要是針對(duì)偵查人員非法獲取的物證、書證。此類證據(jù)可能影響司法公正，應(yīng)當(dāng)責(zé)令公訴方進(jìn)行程序的補(bǔ)正或者作出合理的解釋、說(shuō)明，不能補(bǔ)正或做出合理解釋的，必須將其予以排除。

對(duì)于此類證據(jù)之所以采取這種比較寬容的態(tài)度，是因?yàn)檫@類證據(jù)即使存在違法行為，其情節(jié)通常不嚴(yán)重，侵害的利益不大，后果沒(méi)有特別嚴(yán)重，如果違法證據(jù)一味強(qiáng)制排除，可能會(huì)導(dǎo)致一些有力證據(jù)因?yàn)檩p微違法被排除，這對(duì)于發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)是極為不利的，還可能放縱犯罪，這與我國(guó)現(xiàn)在的社會(huì)現(xiàn)實(shí)也是不符的。

對(duì)于此類證據(jù)的補(bǔ)正方法主要有補(bǔ)正和合理說(shuō)明兩種。對(duì)于此類證據(jù)，檢控方必須先進(jìn)行必要的程序補(bǔ)正或者相應(yīng)的偵查行為補(bǔ)正，在不能作出補(bǔ)正的時(shí)候，要對(duì)違法取證行為進(jìn)行“合理說(shuō)明”，比如說(shuō)證明原非法取證行為沒(méi)有嚴(yán)重違反程序規(guī)定或者沒(méi)有造成嚴(yán)重后果或者原來(lái)的違法情形已經(jīng)進(jìn)行了補(bǔ)救等。如果既不能補(bǔ)正，又不能作出合理說(shuō)明的話，這個(gè)證據(jù)必須排除。

（三）瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正規(guī)則

在我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則中，裁量性排除則是一種可補(bǔ)正的排除，另外，偵查人員通過(guò)不規(guī)范或者輕微違法行為所獲得的瑕疵證據(jù)，也適用可補(bǔ)正的排除規(guī)則。這里講的瑕疵證據(jù)是指那些帶有技術(shù)性違法性質(zhì)的“程序瑕疵”，主要是指那些在程序方法上、步驟上、地點(diǎn)、時(shí)間以及簽名等技術(shù)環(huán)節(jié)存在違法情形的調(diào)查取證行為，并沒(méi)有必要進(jìn)行強(qiáng)制性的排除，補(bǔ)正就可以繼續(xù)使用。此類證據(jù)，并沒(méi)有嚴(yán)重違法，強(qiáng)制排除是與比例性原則是相違背的，且排除行為與違法取證的程度也不相符合，因此要給公訴方予以補(bǔ)救的機(jī)會(huì)。

“程序瑕疵”主要有：證據(jù)筆錄上的記錄上的錯(cuò)誤、遺漏了重要內(nèi)容、缺少有關(guān)人員的簽名或者蓋章等。對(duì)于瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正方式，與非法物證、書證的補(bǔ)正方式是一樣的。

四、結(jié)語(yǔ)

非法證據(jù)排除規(guī)則從概念的引入到這個(gè)規(guī)則在我國(guó)的確立，經(jīng)歷了很長(zhǎng)一段時(shí)期。至于其在實(shí)踐中具體適用上的一些問(wèn)題，既需要廣大學(xué)者的深入研究，也需要我們的司法工作者在實(shí)踐中探索。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華著.《刑事證據(jù)法學(xué)》[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014年版.126-150.

[2]左衛(wèi)民.“熱”與“冷”：非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實(shí)證研究[J].法商研究，2015（6）：152.

[3]汪建成.中國(guó)需要什么樣的非法證據(jù)排除規(guī)則[J].環(huán)球法律評(píng)論，2006（1）.

作者簡(jiǎn)介：

豆云飛（1991～ ），女，河南洛陽(yáng)人，甘肅政法學(xué)院2014級(jí)訴訟法學(xué)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。