作者簡介：畢德強(qiáng)（1989-），男，碩士研究生。

摘要：權(quán)利沖突普遍存在于社會運(yùn)行的各個環(huán)節(jié)，學(xué)者們試圖構(gòu)建一個科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w系來解決權(quán)利沖突。本文認(rèn)為，不同學(xué)者都是從不同角度提出對權(quán)利沖突問題的看法，并沒有形成針鋒相對的局勢，都有一定的道理，而權(quán)利邊界的模糊性導(dǎo)致了權(quán)利沖突，解決權(quán)利沖突的關(guān)鍵是劃清權(quán)利的邊界。

關(guān)鍵詞：權(quán)利沖突；權(quán)利邊界；模糊性

長期以來，權(quán)利沖突問題一直是中國法學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)問題。先后經(jīng)歷了產(chǎn)生階段（1986—1996）、反思階段（1996—2000）以及深化階段（2000至今），不同的學(xué)者從不同的角度闡明了自己的觀點(diǎn)，試圖構(gòu)建一個科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w系來解決權(quán)利沖突。本文認(rèn)為，不同學(xué)者都是從不同角度提出對權(quán)利沖突問題的看法，并沒有形成針鋒相對的局勢，都有一定的道理，而權(quán)利邊界的模糊性導(dǎo)致了權(quán)利沖突，解決權(quán)利沖突的關(guān)鍵是劃清權(quán)利的邊界。

一、權(quán)利沖突的普遍性

社會生活中的沖突是由特定的空間和時間規(guī)定的。特定的空間和時間對沖突的雙方或多方來說是一種極為罕見的短缺資源?！霸谏鐣_突中妥協(xié)，就意味著對這種短缺資源的放棄。如果一方與他方對這種短缺資源的依賴是因生活所迫而決定的，這種沖突可能就會演變成你死我活的戰(zhàn)爭。這種資源對其生存妨礙不大，占據(jù)它既可獲得好處，同時也冒著招人回?fù)舻娘L(fēng)險，能擺脫風(fēng)險的占有是最理想的選擇，冒風(fēng)險的占有是盲目的選擇，推出對該種資源的競爭是保守的選擇”[1]。商品的生產(chǎn)與交換打破了時間和空間的界線，生產(chǎn)者、銷售者與消費(fèi)者在商品流通的各個環(huán)節(jié)都有可能引發(fā)這樣或那樣的沖突。沖突的普遍存在，使得人們的忍耐心下降，于是試圖去化解這樣或那樣的沖突，并設(shè)法合理的解決，不讓沖突繼續(xù)發(fā)生。最終權(quán)利意識形成了，只有權(quán)利意識的形成，沖突才會以相應(yīng)的方式得以化解。社會沖突中的雙方當(dāng)事人對待沖突的方法是對權(quán)利的確認(rèn)與分配。權(quán)利沖突實(shí)質(zhì)上是通過法律手段調(diào)整的社會沖突。

社會沖突產(chǎn)生權(quán)利，沒有沖突就沒有權(quán)利。相反，沒有社會沖突的人們意識和行為看作是一種自由，這種自由在現(xiàn)實(shí)生活中大量存在，把這種自由作為權(quán)利來保護(hù)沒有任何社會意義。一切權(quán)利的產(chǎn)生根源于社會沖突。中國正在發(fā)展中的、尚不完善的市場經(jīng)濟(jì)和法治建設(shè)產(chǎn)生了大量的沖突和矛盾，以及公民權(quán)利意識的不斷增強(qiáng)，使得權(quán)利沖突在社會生活中非常普遍，并在社會運(yùn)行的各個環(huán)節(jié)，如存司法審判、行政執(zhí)法和日常生活中存在著。正如劉作翔先生在《權(quán)利沖突：一個應(yīng)該重視的法律現(xiàn)象》一文中認(rèn)為的那樣：“權(quán)利沖突已成為存在于我們?nèi)粘Ｉ鐣詈头缮钪械木哂袕V泛性和普遍性的現(xiàn)象[2]”。

二、權(quán)利沖突的界定

目前，關(guān)于權(quán)利沖突的定義有以下幾種：（1）廣義糾紛說。該說沒有區(qū)分違法行為與合法行為，而是認(rèn)為權(quán)利沖突就是各式各樣的社會糾紛，不僅數(shù)個合法權(quán)利之間的沖突表現(xiàn)為權(quán)利沖突，而且侵權(quán)行為、違法犯罪行為也是權(quán)利沖突的表現(xiàn)。本文認(rèn)為，廣義糾紛說的權(quán)利沖突，將侵權(quán)行為和違法犯罪行為納入到權(quán)利沖突中，擴(kuò)大了權(quán)利沖突的范圍。（2）道德權(quán)利沖突說。該說沒有區(qū)分法定權(quán)利沖突和道德權(quán)利沖突的界線，將道德權(quán)利之間的沖突以及法定權(quán)利與道德權(quán)利之間的沖突籠統(tǒng)的認(rèn)為是權(quán)利沖突，這種認(rèn)識實(shí)質(zhì)上是將權(quán)利沖突的范圍也擴(kuò)大化了，對于研究權(quán)利沖突沒有多大意義。（3）權(quán)利不能并存說。該說認(rèn)為權(quán)利沖突是由于兩種或者兩種以上的權(quán)利不能并存導(dǎo)致的?！巴恢黧w上權(quán)利不能并存的現(xiàn)象并非權(quán)利沖突，而是依權(quán)利性質(zhì)配置權(quán)利的結(jié)果，是當(dāng)事人能否取得權(quán)利的問題，而不屬于主體間的權(quán)益糾紛，也不屬于權(quán)利沖突的問題”[3]。（4）權(quán)利矛盾說。該說認(rèn)為權(quán)利沖突表現(xiàn)為在權(quán)利實(shí)現(xiàn)和救濟(jì)的過程中由于權(quán)利主體維護(hù)或爭取自己利益導(dǎo)致的相互矛盾、相互抵觸的狀態(tài)。（5）權(quán)利難以同時實(shí)現(xiàn)說。該說認(rèn)為“權(quán)利沖突是指在權(quán)利的享有和行使的過程中，不同主體對其社會利益的需求不同，導(dǎo)致在相互法律關(guān)系中雙方的權(quán)利訴求難以同時實(shí)現(xiàn)，而使其中一方的權(quán)利得不到法律尊重、認(rèn)同或肯定的權(quán)利運(yùn)行狀態(tài)”[4]。（6）權(quán)利邊界說。該說認(rèn)為權(quán)利邊界的模糊性是導(dǎo)致權(quán)利沖突的總根源，該說主要的學(xué)者指出“解決權(quán)利沖突實(shí)際上是重新界定發(fā)生沖突的權(quán)利之間的關(guān)系，重新厘定發(fā)生沖突的權(quán)利的邊界和范圍”[5]。

除道德權(quán)利沖突說以外，其他幾種關(guān)于權(quán)利沖突的概念界定存在著共同的特點(diǎn)，即權(quán)利沖突是指法律規(guī)定的正當(dāng)權(quán)利之間發(fā)生的沖突。權(quán)利沖突中沖突著的權(quán)利具有以下特點(diǎn)：

（1）權(quán)利沖突中的權(quán)利是兩個或兩個以上，這是產(chǎn)生權(quán)利沖突的一個形式上的前提。單個權(quán)利不會產(chǎn)生沖突，當(dāng)兩個或者兩個以上的權(quán)利同時出現(xiàn)時才可能產(chǎn)生沖突。（2）權(quán)利沖突中的權(quán)利指的是法律規(guī)定的權(quán)利。只要是法律規(guī)定的兩種或兩種以上的權(quán)利均可產(chǎn)生權(quán)利沖突，只要其中一方或雙方為應(yīng)然權(quán)利、習(xí)慣權(quán)利或者現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，權(quán)利沖突就不會產(chǎn)生。（3）權(quán)利沖突的權(quán)利都有自己法律上的依據(jù)，均是合法正當(dāng)?shù)臋?quán)利。法律承認(rèn)其具有合法性和正當(dāng)性，單純的從法律的邏輯演繹講，它們均應(yīng)得到法律的保護(hù)，而不應(yīng)僅僅保護(hù)其中任何一方的權(quán)利。（4）在權(quán)利沖突中，只能保護(hù)一方的權(quán)利，或者是保護(hù)雙方的部分權(quán)利，而不可能對沖突著的權(quán)利均進(jìn)行保護(hù)。因此，在解決權(quán)利沖突的時候，總會損害一方利益保護(hù)另一方利益，或者保護(hù)各自的一部分的利益。（5）權(quán)利沖突之所以可能產(chǎn)生是因?yàn)榉蓪?quán)利邊界規(guī)定的不明確性所致。對沖突著的權(quán)利邊界進(jìn)行重新界定，不僅使得沖突著的兩種或者兩種以上的權(quán)利邊界清晰、明確，也使得權(quán)利沖突不會因?yàn)檫吔缒：诖税l(fā)生。

三、權(quán)利沖突的產(chǎn)生根源：權(quán)利邊界的模糊性

權(quán)利根源于社會沖突，是一個存在于思維中的、觀念中的概念。各種權(quán)利在思維中獨(dú)立存在使得這種權(quán)利與其他權(quán)利相區(qū)別，原因在于權(quán)利有自己的邊界。正是因?yàn)闄?quán)利有自己的邊界使得此權(quán)利與彼權(quán)利相互區(qū)別而能夠在思維中獨(dú)立的存在。鑒于此，我們在思維中給權(quán)利劃定一定的邊界，以此來區(qū)分此權(quán)利與彼權(quán)利。法律作為調(diào)整社會沖突的一種方法將思維中的、觀念中的權(quán)利賦予其法律上的意義，使之成為合法的、正當(dāng)?shù)臋?quán)利后，由于對思維中的權(quán)利邊界不能夠清晰的把握以及立法技術(shù)的不成熟，導(dǎo)致對權(quán)利的邊界界定具有一定的模糊性。當(dāng)人們行使邊界具有模糊性的法律權(quán)利時，權(quán)利沖突不可避免的產(chǎn)生了。

劉作翔在《權(quán)利沖突的幾個理論問題》的文章中，認(rèn)為“不能以權(quán)利的社會作用和社會意義來決定權(quán)利本身的地位”[6]，他提出權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊谋Ｗo(hù)。他以言論自由和名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等私權(quán)利的沖突為例，指出言論自由作為一種公共物品，具有廣泛的社會性，但不意味著有著較大的社會作用，而有些私權(quán)利不能僅因涉及個人或者個體的利益而不具有公共性，就推定為沒有較大的社會意義。原因在于一種權(quán)利的社會作用和社會意義是通過一個判決所體現(xiàn)出來的，對有些私權(quán)利訴求不支持的判決與不支持言論自由的判決一樣，具有相同的社會作用和意義。同時，劉作翔先生指出，“雖然權(quán)利體系來自于法律體系，但權(quán)利體系不等于法律體系。任何一個國家的法律體系都有一個位階關(guān)系，但權(quán)利體系并沒有位階關(guān)系，權(quán)利體系的各種權(quán)利種類之間應(yīng)是平等的[6]”。

林來梵、張卓明在《論權(quán)利沖突中的權(quán)利位階——規(guī)范法學(xué)視角下的透視》的文章，認(rèn)為“調(diào)整各種權(quán)利的沖突往往涉及對權(quán)利的價值評價，而這種評價的出發(fā)點(diǎn)和結(jié)果均顯示權(quán)利類型之間的非等值性”[7]?；诖耍?、張認(rèn)為“在權(quán)利體系中，權(quán)利之間發(fā)生沖突時必然的趨勢。林、張并不認(rèn)可劉作翔先生提出的“權(quán)利平等保護(hù)”的觀點(diǎn)，而是認(rèn)為在權(quán)利體系內(nèi)，權(quán)利位階具有一定的不確定性，這是由于法律價值的不確定性導(dǎo)致的，權(quán)利位階必須與具體的個案和現(xiàn)實(shí)客觀條件相聯(lián)系后才能最后確定，這就導(dǎo)致權(quán)利體系內(nèi)部結(jié)構(gòu)非常復(fù)雜，確定權(quán)利位階沒有通行的標(biāo)準(zhǔn)和模型，只能通過具體個案進(jìn)行具體的分析，即權(quán)利位階具有非整體性的確定性。

本文認(rèn)為，權(quán)利位階論與權(quán)利平等論之爭只不過都從不同的側(cè)面反映權(quán)利沖突。權(quán)利平等論者從具體的個案分析權(quán)利沖突中的權(quán)利，從具體的司法判決中來尋求權(quán)利應(yīng)當(dāng)平等的理由，屬于司法層面的權(quán)利沖突。權(quán)利位階論者從宏觀的角度來分析法律體系中不同權(quán)利種類所包含的價值，而沒有具體到個案中，屬于立法層面的權(quán)利沖突。筆者認(rèn)為，權(quán)利邊界的模糊性導(dǎo)致了權(quán)利沖突的產(chǎn)生，“任何權(quán)利都有自己的邊界（范圍），只要人們找到邊界，不越雷池一步，根本就不會發(fā)生所謂的權(quán)利沖突”[8]。人為的制造權(quán)利位階論與權(quán)利平等論，以解決權(quán)利沖突，實(shí)屬徒勞無益之舉。（作者單位：蘭州大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]朱興文：《權(quán)利沖突論》，中國法制出版社，2004年，第18頁。

[2]劉作翔：《權(quán)利沖突：一個應(yīng)該重視的法律現(xiàn)象》，《中國法學(xué)》，2002年第2期。

[3]張平華：《私法視野里的權(quán)利沖突導(dǎo)論》，科學(xué)出版社，2008年，第9頁。

[4]尹奎杰：《權(quán)利思維方式論》，《法制與社會發(fā)展》，2004年第9期。

[5]王克金：《權(quán)利位階、權(quán)利平等抑或權(quán)利邊界——以權(quán)利沖突的解決為視角》，《長白學(xué)刊》，2010年第4期。

[6]劉作翔：《權(quán)利沖突的幾個理論問題》，《中國法學(xué)》，2002年第2期。

[7]林來梵、張卓明：《論權(quán)利沖突中的權(quán)利位階——規(guī)范法學(xué)視角下的透視》，《浙江大學(xué)（人文社會科學(xué)）學(xué)報》，2003年第6期。

[8]郝鐵川：《權(quán)利沖突：一個不成為問題的問題》，《法學(xué)》，2004年第9期。