葉青

摘 要：《愛彌兒》一書是盧梭教育思想的集中體現(xiàn)。通過對愛彌兒的分階段教育，盧梭論證了其自然教育理論。在此教育專著中，盧梭曾多次提到17世紀的教育思想家洛克，在書中有對其觀點的繼承也有批判。盧梭繼承了洛克的教育思想、體育教育思想和家庭教育思想，其差異是宗教觀不同，對待子女教育問題不同。

關(guān)鍵詞：自然教育；洛克：盧梭；教育思想

中圖分類號：G40 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）20-0215-03

出版于1762年的《愛彌兒》是法國偉大的啟蒙思想家盧梭的重要著作之一，此書一經(jīng)出版就在法國和歐洲其他國家產(chǎn)生了轟動效應，雖毀譽不一，但影響深遠。然而在《愛彌爾》的行文中每每都會出現(xiàn)洛克的名字，那么盧梭的用意是什么呢？盧梭與洛克的思想之間有什么關(guān)聯(lián)？為什么盧梭總會用洛克的觀點反襯自己的觀點呢？我們將在兩位教育思想家的教育思想對比中找尋答案。

一、洛克與盧梭教育思想概述

（一）洛克教育思想概述

約翰·洛克（JohnLocke，1632—1704），英國著名的資產(chǎn)階級思想家和教育家。洛克的教育思想是與其哲學思想和社會政治觀點緊密相連的。他不但是認識論中經(jīng)驗主義的奠基者，同時也是哲學上的自由主義的始祖。

洛克在探討觀念的起源時，認為觀念不是天賦的。心靈原像一塊白板一樣，沒有任何記號，沒有任何觀念。洛克把人們的全部觀念都歸于憑借感覺經(jīng)驗得來。所以他看來，個人千差萬別，不是天賦決定的，而是后天的教育。

在Some Thoughts Concerning Readingand Studyfora Gent-

leman的文章中，洛克將政治分為兩部分：“一部分包括了社會的起源和政治權(quán)利的創(chuàng)建范圍，”而“另一部分則包括了在社會中管治人的藝術(shù)”[1]149。而洛克的《教育漫話》正是分析人性的教誨，并詳細闡述他的教育思想，也可以讓人從中揣測治人的藝術(shù)。

洛克強調(diào)教育是個人的事，通過家庭教育能夠取得良好的教育效果，主要從體育、智育和德育三方面培養(yǎng)身心和諧的紳士，這是他向資產(chǎn)階級妥協(xié)的表現(xiàn)，最終是要培養(yǎng)資產(chǎn)階級的新貴。但是他的教育思想中有許多進步因素，都直接影響了18世紀法國的啟蒙思想家和唯物主義哲學家，對后世產(chǎn)生了巨大影響[2]85。

（二）盧梭教育思想概述

生于18世紀的讓-雅克·盧梭（Jean-Jacques Rousseau，1712年-1778年），法國偉大的啟蒙思想家、哲學家、教育家、文學家，是18世紀法國大革命的思想先驅(qū)，啟蒙運動最卓越的代表人物之一。

盧梭提倡通過自由而獨立的生活方式，按照兒童內(nèi)在自然的發(fā)展秩序進行教育，最終每一個經(jīng)過教育的自然人聯(lián)合起來形成平等而自由的社會。這就是盧梭的教育目的。在教育目的問題上，盧梭是基于他的政治哲學思想而闡述的。

盧梭認為每個人是由趨于自私自利和社會全體成員兩部分構(gòu)成，如果個人的自私自利能夠相互抵消，那么只剩下一個結(jié)果，代表人民共同利益的總意志。這時的國家才真正是人民的國家，人民才會與國家融為一體。教育的目的也就是教育自然人成為未來履行公民職責的社會人。

盧梭所謂的自然教育是指“我們或是受之于自然，或是受制于人，或是受之于事物”[3]7。這三者相互一致，共同趨于同一目標就是自然教育——人的才能和器官的內(nèi)在的發(fā)展。因此教育必須依照內(nèi)在自然的發(fā)展秩序，以兒童的內(nèi)在自然為依據(jù)，通過恰當?shù)慕逃?，使兒童的身心得以順利發(fā)展。

二、盧梭對洛克思想的繼承

（一）自由觀影響下教育思想之繼承

自由主義形成于17世紀的英國，“洛克是這種思想的始祖”[4]249。洛克把自然狀態(tài)描繪成一個完全自由的、平等的、和平的自然狀態(tài)。在此狀態(tài)下，人們普遍地享有自然權(quán)利，這種權(quán)利與生俱來，即所謂“天賦人權(quán)”。天賦自由是其學說的基本論點，它是人生而有的權(quán)利。其教育著作《教育漫話》中所闡述的教育思想即是教育人成長、養(yǎng)成理性，讓人享用好天賦自由這個權(quán)利。教育，為的是讓人得到自由；自由，就是保證人在身體和精神方面能夠自主支配。人們既有自我支配的欲望，也有支配他人和不屬于自己東西的欲望。讓人懂得保有前者，棄之后者，就需要父母或?qū)煹慕逃?/p>

盧梭與洛克一樣從理論預設為起點，從道德人性的角度注入平等的要求。只不過盧梭用其“社會狀態(tài)中的自由”觀念去補充了洛克的“天賦自由”的觀念。盧梭認為道德內(nèi)在于人的天性之中，并提出了人性的兩個本原——良心和欲望。良心和欲望這兩個性質(zhì)截然相反的本原決定了行為的善惡性質(zhì)，“良心是靈魂的聲音，欲望是肉體的聲音。理性欺騙我們的時候太多了，我們有充分的權(quán)利對它表示懷疑，良心從未欺騙我們，它是人類真正的向?qū)?；它對于靈魂來說，就像本能對于肉體一樣；按良心去做，就等于是服從自然，就用不著害怕迷失方向”[3]11。可見，正是由于良心的引導，自然人才能克服欲念的引誘，道德才得以自由。在任何情況下，他都能堅持做人的本分，最終成為自由、平等社會中的合格公民。

（二）體育教育思想之繼承

盧梭在嬰兒期身體保護方面繼承了洛克的思想，他認為“洛克極力勸告大家，無論是預防還是因為一點兒小病，都不要給孩子吃藥”[3]37是正確的。盧梭之所以持正面的態(tài)度是其認為，醫(yī)學中最有用的部分是衛(wèi)生學，衛(wèi)生學不是一門科學，而是一種道德。

除此之外在多多鍛煉孩子們的身體這一點上，無論盧梭與洛克、羅蘭、弗勒里還是克魯扎思的觀點都是完全一致的。然而，這最基本的訓條，卻是在過去、現(xiàn)在和將來都極易被忽視的一條。洛克在《教育漫話》開篇的第一句話就提到：“健康之精神寓于健康之身體，這是對于人世幸福的一種簡短而充分的描繪”[5]1。這種描繪雖不能顯示出教育的重要性。但事實上它認為，教育要給予人幸福，就需要給人一個健康的身體和頭腦。反之我們可以使教育成為健康的身體和聰慧頭腦的源泉。

無論是洛克還是盧梭有關(guān)于體育教育的思想，都強調(diào)嬰兒期對其身體關(guān)懷的重要性，以及在成長過程中長期保持身體鍛煉的重要性。只有健康的身體，才能有良好的心智和判斷力，最終成長為一個健康而和諧的人。

（三）家庭教育思想之繼承

從17世紀到18世紀，受時代環(huán)境和經(jīng)濟狀況等因素所影響，存在著很多家庭教育的推崇者。而盧梭選擇跟從了洛克的家庭教育，并且走得更遠，把貴族的教育變?yōu)槠矫竦慕逃?，把外界的束縛化為內(nèi)心自然的追求。

洛克是極端推崇家庭教育的。這是由于他深深地根植于英國式的經(jīng)驗主義中，強調(diào)維護資產(chǎn)階級舊體制，偏于為上流階級的紳士教育而忽視平民教育。他為紳士們設計的教育是可以避免受學校學生腐蝕的家庭教育，其父母應當負起教育子女的責任，但也可以聘請有足夠資歷的導師。這種教育是區(qū)別于其為勞動人民子弟設計的學校教育的。

相對于洛克現(xiàn)實的家庭教育，盧梭的思想則具有濃厚的理想色彩。盧梭作為家庭教師假托對愛彌兒作個別的家庭教育，要陪伴其從出生到成年的整個階段。其原因是盧梭認為在當時的封建社會里，使人類逐漸喪失自身本性、采用的是束縛兒童身心的教育方式。教育必須保護兒童善良的天性，使他們身心得到自由的發(fā)展。只有在自然的狀態(tài)下，在家庭教師的指引與陪伴下，才能為理性社會培養(yǎng)新人。但是，盧梭依據(jù)自然教育的原理，認為富人所處的環(huán)境比窮人惡劣，所以富人應該受更多的教育。這依舊沒有避免同洛克一樣，都追隨了當時所在社會的一般風氣。

三、在《愛彌兒》中盧梭對洛克的批判

（一）基于經(jīng)驗論盧梭對洛克的批判

盧梭認為對兒童的教育首先開啟其感官，再學習判斷和感受。盧梭與洛克在這里產(chǎn)生了分歧之一，他說：“用理性去教育孩子，是洛克的一個重要原理，這個原理在今天是最時髦不過了”，然而“遠遠不能說明它是可靠的”[3]89。盧梭認為只有外界事物刺激感官，感官產(chǎn)生感覺，最后才會形成觀念。感覺是觀念形成的唯一標準?！霸谌说囊磺泄倌苤欣碇沁@個官能可以說是由其他各種官能綜合而成的。因此，它最后發(fā)展，而且也發(fā)展得遲”[3]89。

盧梭從感官發(fā)展的先后角度指責洛克說，“用理智去發(fā)展其他官能”，“這簡直是本末倒置，把目的當作了手段”[3]90。另外盧梭認為在兒童期那個年齡段是不能理解理性的，由于其父母采取強迫命令的方式，導致了“最壞的教法是，讓她在他的意志同你的意志之間搖擺不定，讓她同你無休止地爭論在你們兩人當中究竟誰做主”[3]93。其實這是盧梭崇尚感性，排斥理性的結(jié)果。他認為只有按照兒童身心的自然進程進行教育，才能學習懂得相應的道理。

作為現(xiàn)代經(jīng)驗主義哲學之父的洛克，其對經(jīng)驗主義原理的闡釋為——知識僅僅源于經(jīng)驗。知識（或經(jīng)驗）的第一源泉是感覺。洛克認為人類的頭腦生來是一張空白的刻寫板、一張空白的書寫板。因此，洛克將兒童成長的責任轉(zhuǎn)到了后天的教育，“家長權(quán)力即‘教育”[1]101。人們單憑自己的天然官能，不借助天賦印象就可以獲得知識。

雖然洛克認為知識和觀念起源于感性認識。但是關(guān)于理性自我的觀點，基本上是與經(jīng)驗相分離的。孩子是能被“理”說服的。因為人懂理是相對的，無論是成人還是孩子都能“懂理”，只不過孩子所能懂得的是適應其年齡特征和理解力的理性罷了。

（二）宗教觀的不同

時光荏苒，愛彌兒已從孩童時期慢慢的過渡到青年期（15～20歲），而盧梭也對這階段的教育提出了自己獨特的看法。愛彌兒要多用別人經(jīng)驗，少用自己的經(jīng)驗，以便回歸社會。這與之前的要從自身經(jīng)驗獲得成長的觀念完全相反。盧梭認為，“小孩子的第一個情感是愛他自己，而從這第一種情感產(chǎn)生出來的第二個情感，就是愛那些同他親近的人”。因此，這階段的教育主要側(cè)重于道德教育。道德是人的原始情感的發(fā)展，真正的道德只能建立在情感之上。盧梭的道德教育又脫離不了宗教對其的影響。為宗教信仰辯護的方式是盧梭首創(chuàng)的。

“凡是信上帝的兒童，必然是崇拜偶像的，或者，至少也是神人同形同性論者；只要有那么一次他在想象中以為是看見了上帝，他此后就不大用腦筋去思考他究竟是什么樣子了。洛克先研究精神后研究身體的次序，其錯誤就在這里”。人的情感與身體是不可分離的，兩者的結(jié)合構(gòu)成了生命。在自身實體有所需求的條件下，情感與道德才會成長。盧梭在宗教可以提高人的道德水平，激勵人的成長給人以向上動力方面，再次批判洛克是違背自然次序的迷信方法。

第四卷里有一段插話《一個薩瓦牧師的信仰自由》是盧梭宗教信條最明白而正式的聲明。盧梭是自然神論者，信奉的是自然宗教可以直接給人以啟示。衡量是非的觀念存在于我們自身，通過情感才能使我們辨清善惡。而洛克在其《教育漫話》中提到，“除了上帝與我們自己的心靈意外，我們對于其他精神的最明白和最大的發(fā)現(xiàn)都是上天以啟示的方法給予我們的”。這是由于在哲學上，洛克是認識論中經(jīng)驗主義的奠基人。我們的觀念來自于感覺作用，或者是來自于對我們自己的心靈活動的知覺。我們的全部知識不能先于經(jīng)驗而存在。

其實盧梭自身也是經(jīng)驗論的擁護者。但是盧梭之所以批判洛克，認為先身體再感覺是正確的順序。是因為他在強調(diào)感覺重要性的同時，從另一方面強調(diào)自身實體尋求的重要性，其實也仍是感覺論。

（三）對待女子教育問題的差異

愛彌兒到了該結(jié)婚的年齡，盧梭說堅決不像洛克學習：“既然我們這位年輕的紳士即將結(jié)婚，那就把他交給他的情人好了”。盧梭費勁百般心思地為其挑選了一名伴侶——蘇菲。在第五卷中盧梭借用對蘇菲的教育闡述了其女性觀及對男女愛情的教育。大自然在塑造男女兩性時也考慮到他們之間的關(guān)系，就是兩性之間的互補。盧梭強調(diào)，兩性之間雖是相互的，但也絕對不是平等的。這種不平等不是人為的，不是由于偏見造成的，而是大自然給予的任務不同。男人的品德是節(jié)制、公正和誠實，而女性則應學習忍耐、服從、善良和靈巧。他認為女人是從屬于男人的，教育女子是為了使她們變得溫柔、善良以服從于男人，使她們多才多藝以管理好家庭并照顧好孩子。她們的地位都是男人給予的，因此她們注定要過一種非自主的生活。

由此可見，盧梭對女子的教育還是保守的，雖然他堅持理性和個人的權(quán)利，主張民主、平等和自由，但他實際上并沒有把這些思想應用于他的婦女觀中。這也是與他時代婦女地位的真實反映。但是，盧梭也有對教育女子積極的影響：他強調(diào)要讓女孩子學會算術(shù)，這個很重要；女孩還適合研究實際的事物，她們應把男人的發(fā)現(xiàn)諸于實踐。女人觀察，男人推理，就可以得到完整的學問。

在洛克看來，男女教育差異只體現(xiàn)在女性美和體育方面，強調(diào)在男女教育上除了給女孩一些美的特許，在體育訓練上把男女區(qū)分開來之外，其他的各個方面都應是相同的，這尤其表現(xiàn)在青少年時期。在17世紀的英國，婦女的理想模式是結(jié)婚和操持家務，即便是結(jié)了婚，也沒有自己的財產(chǎn)，在教會或國家事務中也沒有自己的聲音。在這種歷史背景下，女孩是不用受太多教育的。而洛克認為女孩同樣可以接受思維教育，女人同人類種族的所有成員一樣具有基本的自由和平等的特性。她們能夠進行理性思維。由此可見，洛克在教育女孩方面還是有進步意義的。

參考文獻：

[1][美]納坦·塔科夫.為了自由-洛克的教育思想[M].鄧文正，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.

[2]戴本博.外國教育史：中[M].北京：人民教育出版社，2009.

[3][法]盧梭.愛彌兒[M].李平漚，譯.北京：商務印書館，2010.

[4]馬克思恩格斯全集：第7卷[M].北京：人民出版社，1972.

[5][英]洛克.教育漫話[M].傅任敢，譯.北京：教育科學出版社，2010.1.