李璇煒

摘 要：辯論原則是民事訴訟的一項基本原則，但我國的辯論原則與大陸法系傳統(tǒng)意義上的辯論原則卻存在明顯的差異，這主要表現(xiàn)依附的訴訟模式不同，實質(zhì)內(nèi)容的闡釋不同，對訴訟程序的作用范圍不同，對辯論權(quán)的保障方式不同和法律后果不同。吸取大陸法系在辨認原則構(gòu)建中的教訓(xùn)和經(jīng)驗，學(xué)習(xí)其先進的法治理念和科研成果，對于完善我國的辯論原則有著至關(guān)重要的作用。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；辯論原則；當事人主義；職權(quán)主義

中圖分類號：D925.1 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）05-0113-02

眾所周知，辯論原則是民事訴訟的一項基本原則，貫穿于整個民事訴訟的過程中，在大陸法系國家和地區(qū)的民事訴訟法及其訴訟理論中，一般將其稱為“辯論主義”，德文為Verhandlungsgrundsatz或Verhandlingsmaxime，我國在清末引進西方民事訴訟制度和理論時也采用過“辯論主義”的概念。但是，縱觀世界各國對辯論原則的規(guī)定，我國的辯論原則與大陸法系其他國家的辯論原則卻有著較大的不同，對這些不同加以比較和分析，吸收和借鑒國外先進的理論與經(jīng)驗，對于完善我國的辯論原則具有重要的意義。

一、我國辯論原則的具體內(nèi)容

我國早期的辯論原則根源于前蘇聯(lián)。前蘇聯(lián)實行的是一種絕對職權(quán)主義的民事訴訟模式，它不承認私權(quán)，漠視程序價值，一味強調(diào)法院和檢察機關(guān)的職權(quán)干預(yù)。依照前蘇聯(lián)學(xué)者的觀點，辯論原則指“雙方當事人都有權(quán)提出證據(jù)和說明法庭應(yīng)當查明的事實，參加對事實的調(diào)查，對案件做出書面或口頭的解釋，向法庭提出自己的證據(jù)和理由”，并且還認為，辯論原則是同客觀真實原則密切聯(lián)系在一起的。前蘇聯(lián)的民事訴訟體制、訴訟理論和訴訟理念對于我國民事訴訟體制的形成有著極為明顯的影響，因而我國1982年的《民事訴訟法（試行）》中對辯論原則的規(guī)定也是對蘇聯(lián)模式的一種模仿，在第一章第10條規(guī)定了“民事訴訟當事人有權(quán)對爭議的問題進行辯論”，而其后1991年頒行的《民事訴訟法》繼續(xù)加以保留，在第一章第12條規(guī)定，“人民法院審理民事案件，當事人有權(quán)進行辯論”。

總體來說，我國的辯論原則包括以下幾個方面的內(nèi)容：一是辯論權(quán)是當事人所享有的一項重要的訴訟權(quán)利。二是辯論原則貫穿于民事訴訟的全過程。三是辯論的表現(xiàn)形式可以是口頭形式，也可以是書面形式，辯論的方式有否認、抗辯、反駁、反訴等。四是辯論的內(nèi)容既可以是實體方面的問題，也可以是程序方面的問題，還可是如何適用法律方面的問題。五是人民法院在訴訟過程中應(yīng)當保障當事人充分行使辯論權(quán)。六是辯論原則是社會主義民主在民事訴訟中的體現(xiàn)。

二、大陸法系辯論原則的具體內(nèi)容

大陸法系辯論原則最初是由德國訴訟法學(xué)者肯納提出的。通常認為，大陸法系的辯論原則包括以下三個方面的內(nèi)容：一是直接決定法律效果發(fā)生或者消滅的主要事實必須在當事人的辯論中出現(xiàn)。二是對雙方當事人都沒有爭議的事實，法院應(yīng)當作為判決的依據(jù)，而且一般也不允許法院做出與此相反的認定。三是法院對證據(jù)的調(diào)查，原則上僅限于當事人雙方在辯論中所提出來的證據(jù)，如果院依職權(quán)主動調(diào)查收集證據(jù)，也只能限定在當事人主張的范圍之內(nèi)。除了這三個方面外，還有學(xué)者認為辯論原則還包括第四個方面的內(nèi)容，即辯論原則只是對事實關(guān)系的處理原則，而對于法律上的判斷，則是法官以國家的法律為尺度進行衡量的結(jié)果，所以不受當事人陳述和意見的約束。

可以看出，大陸法系的辯論原則嚴格地區(qū)分了法院與當事人這兩大主體在民事訴訟中的地位與作用，并對他們的職責做了明確的分工，因而也可以將此種辯論原則視為法院與當事人在訴訟中分擔任務(wù)的原則，兩大主體據(jù)此在訴訟中各司其職。當然，如果完全依據(jù)辯論原則來分工，法院徹底中立，將主張事實與舉證的任務(wù)全部轉(zhuǎn)移到當事人身上，法院保持絕對的消極、不做任何形式的介入，完全由當事人負責，則在某些特殊的情況下，很可能會出現(xiàn)違背實體公正的后果，而為了彌補辯論原則的這一缺陷，通常大陸法系的民事訴訟法都會規(guī)定法院或法官的闡明權(quán)制度，以防止這種情況的發(fā)生。

三、我國與大陸法系辯論原則之比較

1.依附的訴訟模式不同

我國依附的是職權(quán)主義的訴訟模式，注重法院在訴訟中的作用，雖然現(xiàn)行的民事訴訟法已經(jīng)開始慢慢弱化了法院的職權(quán)干預(yù)，但是還依然屬于職權(quán)主義的范疇之中，因而我國的辯論原則也是切合這樣的指導(dǎo)思想而規(guī)定的，并沒有對法院在訴訟中的權(quán)力進行更多的制約。而大陸法系的辯論原則依附的則是當事人主義的訴訟模式，強調(diào)法院在訴訟中的中立地位，以當事人的訴訟權(quán)利對其進行制約，突出了當事人的主導(dǎo)作用。

2.實質(zhì)內(nèi)容的闡釋不同

日本學(xué)者兼子一曾經(jīng)提出辯論原則的概念應(yīng)有三種含義：最廣義的辯論原則是指在訴訟中給予當事人主張其利益并進行辯論的對等的地位和機會，并且在此基礎(chǔ)上進行審理和作出判決；第二種廣義上的辯論原則除了狹義的辯論原則之外，還包括承認當事人對審判對象具有處分權(quán)限的處分原則；第三種含義是指狹義的辯論原則，即是指法院只能從當事人的辯論中采納作為判決基礎(chǔ)的事實和證據(jù)的原則。以此為參照，我國傳統(tǒng)的民事訴訟理論的主流觀點對辯論原則的界定與第一種含義較為相近。我國的辯論原則的基本指導(dǎo)思想是調(diào)整雙方當事人在訴訟過程中的基本關(guān)系，但其不足之處在于它只規(guī)定了當事人有權(quán)對爭議的問題進行辯論，卻沒有規(guī)定相應(yīng)的法律后果，這就使我國民事訴訟法中關(guān)于辯論權(quán)的規(guī)定成為一個空洞的口號。而大陸法系的辯論原則主要是從上述第三種含義來進行界定的，它側(cè)重于從法院與當事人在訴訟資料即事實和證據(jù)的提出過程中的角色定位和權(quán)利義務(wù)之劃分的角度來進行界定。

3.對訴訟程序的作用范圍不同

我國的辯論原則旨在于確認當事人在民事訴訟過程中所享有的訴訟權(quán)利，而不包括對在訴訟過程中法院與當事人這兩大主體之間在事實主張及舉證等方面的任務(wù)與職責進行分工，即從實質(zhì)上來說辯論原則僅僅局限于對當事人在訴訟中辯論權(quán)的認可。而大陸法系的辯論原則直接界定了當事人和法院在訴訟中的地位和作用，要求訴訟資料應(yīng)由當事人加以提出，并且必須經(jīng)過雙方的充分辯論才能作為法院裁判的基礎(chǔ)，其核心就在于當事人的辯論內(nèi)容對法院裁判的制約，因而從實質(zhì)上界定了法院與當事人在民事訴訟中的權(quán)責分工，則對整個民事訴訟程序的架構(gòu)就具有基本的指導(dǎo)作用，貫穿了整個民事訴訟。也正因為此，我國的民訴學(xué)者張衛(wèi)平教授將其貼切地分為“非約束性的辯論原則”與“約束性的辯論原則”。

4.對辯論權(quán)的保障方式不同

我國由于受到前蘇聯(lián)民事訴訟理論的影響，在相當長的時期內(nèi)，認為辯論原則是與生產(chǎn)資料的私有制相聯(lián)系的，因而，我國特別強調(diào)在辯論權(quán)保障進程中法院的職權(quán)作用。所以說，我國對辯論權(quán)的保障并不利于法院的中立性和程序的公正性，它的側(cè)重點并不是著眼于從程序制度上使雙方當事人平等地享有訴訟權(quán)利并為其提供完備的程序保障和制度保障，而是過分信賴于法院的作用。但是大陸法系則的辯論原則是通過對法院和當事人這兩大主體在訴訟過程中的任務(wù)與職責進行嚴格和明確的分工，從而使法院處于中立的角色、當事人雙方享有對等的訴訟地位及攻擊防御手段來保障當事人的辯論權(quán)，以實現(xiàn)民事訴訟的程序正當?shù)囊蟆?/p>

我國的辯論原則就其內(nèi)容而言旨在賦予當事人辯論權(quán)，以保護當事人的訴訟權(quán)利，屬于訴訟權(quán)利的一種。因而，從實質(zhì)上而言，對于權(quán)利，當事人可以自由處分，既可以行使也可以放棄，即使放棄也并不需要承擔任何不利的法律后果，所以說，雖然我國的民事訴訟中明確規(guī)定了訴訟原則，但此原則對于當事人來說并沒有任何實質(zhì)上的約束。而大陸法系的辯論原則不僅賦予了當事人訴訟權(quán)利，同時也為當事人設(shè)定了責任，即當事人必須承擔主張事實和提供證據(jù)的任務(wù)，否則會帶來相應(yīng)的不利法律后果，而法院也只能依此做出相應(yīng)的裁判，通過對兩大主體職責進行明確分工從而在實質(zhì)上對訴訟過程進行約束，要求當事人承擔起應(yīng)訴責任，保障當事人積極參與訴訟。

四、我國辯論原則的完善

第一，明確界定辯論原則的實質(zhì)內(nèi)容。辯論原則的主要內(nèi)容應(yīng)該是界定當事人與法院在訴訟中的地位和作用，而不僅僅只是賦予當事人一項訴訟權(quán)利而已。

第二，明確規(guī)定法院的裁決只能根據(jù)雙方當事人辯論的請求和事實做出，不能超越當事人辯論的內(nèi)容做出裁決，即規(guī)定當事人辯論內(nèi)容對法院裁決的約束性。但是，如果絕對地要求必須以當事人所主張和提出的事項進行裁判、法官保持完全的消極，則在某些特殊的情況下可能會導(dǎo)致明顯違背客觀真實或?qū)嶓w公正的后果，因而，為了彌補這一缺陷，在必要的時候，法官應(yīng)當行使闡明權(quán)，以促使和幫助當事人適時、適當?shù)靥岢鲈V訟資料。

第三，訴訟中的證據(jù)只能由當事人自行收集，法院不得主動依職權(quán)收集證據(jù)，法院只能對當事人提出的證據(jù)進行調(diào)查和認定。對于當事人因客觀原因確實無法收集到的證據(jù)，可以申請法院收集，但是這種情況要受到嚴格控制，不得隨意使用。

第四，完善民事訴訟中的自認規(guī)則，承認自認的效力。對于自認的事實，不需再經(jīng)法院的調(diào)查或認定，可以直接據(jù)此做出裁判。完善民事訴中的自認規(guī)則，既是對當事人在民事訴訟中主體地位的尊重，又節(jié)省了司法資源，避免司法浪費。

第五，法院應(yīng)當根據(jù)當事人所主張和提出的辯論資料為基礎(chǔ)，不能超出當事人主張和提出的辯論資料的范圍之外進行裁判，但這并不是絕對的適用于民事訴訟法的全部，而是以當事人有可處分權(quán)為前提。

因而，從以上可以看出，我國的辯論原則與大陸法系的辯論原則有著諸多的不同，且我國辯論原則的完善也有著很長的路要走，吸取大陸法系在辨認原則構(gòu)建中的教訓(xùn)和經(jīng)驗，學(xué)習(xí)其先進的法治理念和科研成果，對于完善我國的辯論原則有著至關(guān)重要的作用。

參考文獻：

[1]張衛(wèi)平.我國民事訴訟辯論原則重述[J].法學(xué)研究，1996，（6）.

[2]韓召峰.淺談民事訴訟的辯論原則[EB/OL].http：//www.law-lib.

com/lw/lw_view.asp？no=11816.[2010-07-29].

[3][日]三月章.民事訴訟法[M].東京：弘文堂，1986.

[4]季衛(wèi)東.比較程序論[J].比較法研究，1993，（1）.

[5]劉學(xué)在.民事訴訟辯論原則研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2007.

[6]李祖軍.論程序公正[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001，（3）.