初智巍　蘇光　張媛

摘 要：通過在Z市救助管理站開展的流浪未成年人安全教育項目為案例，介紹項目的開發(fā)與實施過程，分析西方的社會工作理論與方法在中國的本土化實踐，同時對我國體制內(nèi)救助機構(gòu)引入社會工作實務(wù)進行反思。

關(guān)鍵詞：流浪未成年人；救助服務(wù)；社會工作；安全教育

中圖分類號：C91 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）01-0092-03

近年來，隨著我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌、社會轉(zhuǎn)型加劇以及城市人口流動的加速，流浪兒童的數(shù)量日益增多，已經(jīng)成為一個特殊的社會弱勢群體。城市流浪兒童的生存狀況極其惡劣，他們居住無定所，衣食無保障，由于缺乏安全意識和安全防范措施而經(jīng)常受到不法分子的侵害，其負面效應(yīng)已經(jīng)引起政府和社會的廣泛關(guān)注。流浪未成年人的救助保護工作，關(guān)系到未成年人的健康成長，關(guān)系到整個社會的和諧安定。從社會工作的視角出發(fā)，將社會工作介入到流浪未成年人的救助保護工作中，運用整合的社會工作方法對流浪未成年人開展救助服務(wù)，促進救助服務(wù)的專業(yè)化發(fā)展。本文通過在Z市救助管理站開展的流浪未成年人安全教育項目為案例，介紹項目的開發(fā)與實施過程，分析西方的社會工作理論與方法在中國的本土化實踐，同時對我國體制內(nèi)救助機構(gòu)引入社會工作實務(wù)進行反思。

一、案例背景

（一）機構(gòu)基本情況

Z市救助管理站是集救助、保護、管理、教育、安置于一體的臨時救助機構(gòu)，承擔(dān)著Z市日常救助、跨省護送和對市屬八區(qū)十一縣（市）救助管理工作進行業(yè)務(wù)指導(dǎo)檢查的任務(wù)。Z市救助管理站建筑面積5 450平方米，可同時容納200人。救助站內(nèi)部設(shè)施齊備，不僅設(shè)有男、女、兒童、老弱四個救助管理分區(qū)，還專設(shè)了醫(yī)務(wù)室、電教室、康復(fù)室、閱覽室、浴室等。兒?？剖蔷戎芾碚镜南聦倏剖遥饕撠?zé)流浪未成年人的救助管理工作。其主要工作職能為：1）按照國務(wù)院《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》和民政部《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法實施細則》，以及《未成年人保護法》的有關(guān)規(guī)定，重點做好流浪兒童的救助、保護工作。2）負責(zé)了解受助兒童的個人情況、家庭狀況，外出原因，做好資料收集、整理和歸檔工作。3）負責(zé)與受助兒童家人、學(xué)校及有關(guān)部門取得聯(lián)系，幫助其盡快返回戶籍所在地。

（二）項目背景

2011年6月—9月，黑龍江工程學(xué)院社會工作專業(yè)的兩名大三學(xué)生在Z市救助管理站兒保科開展了為期3個月的針對流浪未成年人的救助社會工作專業(yè)實踐。

我們在Z市救助管理站通過參與式觀察和訪談的方式，分別從救助站領(lǐng)導(dǎo)、兒?？频墓芾砣藛T、站內(nèi)工作人員、受助兒童等層面進行了為期一個月的需求評估。評估中我們了解到流浪兒童普遍存在以下問題：一是缺乏安全感，對他人缺乏信任；二是流浪兒童對救助站有著強烈的抵觸情緒，曾多次發(fā)生兒童未經(jīng)允許私自離站的現(xiàn)象；三是流浪兒童在流浪過程中為生存所迫，學(xué)會了撒謊、欺騙，養(yǎng)成了較多不良習(xí)慣，如吸煙、說臟話。

這些問題的產(chǎn)生是由于流浪兒童的生存環(huán)境惡劣，無法得到足夠的安全保障，加之自身安全意識薄弱，自我防范能力差，自我保護能力弱。流浪兒童在流浪過程中多數(shù)曾遭受過不同程度的身體上和心理上的傷害，這也使流浪兒童逐漸形成了仇視社會，是非不分的扭曲人格，嚴重影響了流浪兒童的身心健康發(fā)展，更使之成為社會的不穩(wěn)定因素，給社會帶來了極大安全隱患。

基于上述需求評估結(jié)果，我們認為，流浪未成年人的社會救助工作中，安全教育必不可少且應(yīng)是其中的重要一環(huán)。流浪未成年人的安全問題既是其回歸社會后能夠健康成長的前提，也是救助管理工作中的重要目標。針對流浪未成年人開展安全教育，既可以配合救助管理站的工作目標，又能夠提升流浪未成年人的自我保護能力，對其生存和發(fā)展具有很大的意義。因此，針對流浪未成年人的安全教育被確定為此次社會工作服務(wù)項目的目標。

二、服務(wù)過程

（一）項目方案設(shè)計

1.項目目標

總目標：提高流浪未成年人的自我保護能力，使其回歸社會后能夠遠離危險，健康成長。

具體目標：

（1）消除流浪未成年人的抵觸情緒

（2）提升流浪未成年人的安全意識

（3）補充流浪未成年人的安全知識

（4）提高流浪未成年人回歸社會后的自我保護能力

2.服務(wù)內(nèi)容

在明確服務(wù)對象需求及項目目標后，項目組計劃在救助站內(nèi)，通過運用整合的社會工作方法開展流浪未成年人的安全教育，具體服務(wù)內(nèi)容如下：

（二）項目實施

1.初步的心理輔導(dǎo)

針對流浪未成年人缺乏安全感，對他人信任度低，對救助站存有較強抵觸情緒等心理層面的問題，項目組對新入站的流浪兒童首先進行了初步的心理輔導(dǎo)。通過個別訪談，了解流浪兒童的情緒狀況，通過以情相待來設(shè)法消除他們的疑懼心理，緩解其抵觸情緒，建立初步的信任，為接下來進行的安全教育提供便利條件。

實施過程中，我們盡量避免直接詢問流浪兒童的家庭狀況和流浪經(jīng)歷，而是抱著和孩子們交朋友的心態(tài)與他們交流，談他們的興趣愛好，以興趣為切入點，尋找共同話題。從整個效果來看，經(jīng)過第一次交流，孩子們基本消除了對我們的陌生感，工作取得了基本的信任。

2.安全教育小組

小組工作是社會工作的重要工作方法之一，在青少年群體中的作用非常顯著。項目組通過運用小組工作，充分將小組的趣味性與孩子愛玩的天性結(jié)合在一起，對在站的流浪未成年人開設(shè)了安全教育小組。旨在提升流浪兒童的自我保護意識，也讓孩子們在寓教于樂的趣味活動中學(xué)到更多的日常生活中的安全常識與安全知識，從而提高流浪兒童的自我保護和分辨是非的能力。

由于站內(nèi)的流浪未成年人數(shù)量較少且停留時間較短，因此，項目組將小組的性質(zhì)確定為開放式小組以適應(yīng)站內(nèi)兒童的不斷流動。實施過程中，雖然我們在計劃設(shè)計之初已對站內(nèi)受助兒童的數(shù)量及流動情況有了前期的了解，也做了很多的準備，但兒童數(shù)量過少（有時僅剩一人）以及頻繁的流動還是給小組的順利實施造成了較大的影響，我們的學(xué)生也由于初次帶領(lǐng)這種成員頻繁流動的開放式小組而產(chǎn)生了較大的不適。

3.安全教育手冊

由于站內(nèi)受助兒童的停留時間短且停留時間不固定，進行全面系統(tǒng)的安全知識教育是無法實現(xiàn)的，為此，項目組設(shè)計了通過給兒童發(fā)放簡明易懂、方便攜帶的安全手冊的方式，有效解決了兒童文化程度低、在站停留時間短的現(xiàn)實問題。

安全手冊由項目組針對流浪兒童的實際特點自行設(shè)計并精心制作而成，內(nèi)容主要側(cè)重于流浪兒童在返鄉(xiāng)、回歸社會、甚至是再次流浪時可能會遇到的危機情況的處理。包括：自我保護的必備素質(zhì)、衣食住行的安全禁忌、緊急求救的基本方法、依法進行的自我保護、制止犯罪的必要對策等五個方面。在安全手冊的封面等顯著位置上，項目組還將Z市救助管理站的詳細地址、聯(lián)系電話以及危急時刻的報警、求救電話印在了上面，方便兒童在必要時使用。安全手冊的制作要求一定要簡明易懂、圖文并茂，方便兒童閱讀，同時保證制作精美、方便兒童攜帶。

在安全手冊的實際發(fā)放中，我們發(fā)現(xiàn)它的受歡迎程度遠遠超過了我們的預(yù)期，受助兒童將它視作禮物一樣在手中不停地把玩翻看，對它充滿了好奇，這也讓項目組成員受到了莫大的鼓舞。

4.離站歡送會

針對即將離站的流浪兒童，項目組設(shè)計了小型的離站歡送會，歡送會上流浪兒童與其他在站兒童一起重溫在站期間的收獲，彼此分享自己的內(nèi)心感受，項目組的工作者和救助站的工作人員也為離站的兒童送上他們真摯的祝福和臨別贈言，讓離站兒童感受到友誼、溫暖和關(guān)愛。

在受助兒童分享彼此內(nèi)心感受的過程中，我們真切地感受到了受助兒童由最初進站時的排斥對立情緒，到此時即將離站時些許不舍的情緒變化，雖然他們在站時間很短，但這短短的幾天卻讓他們感受到了久違的安全、快樂與溫暖。

5.社區(qū)宣傳

由于救助站內(nèi)的流浪未成年人人數(shù)有限，停留時間短，僅對站內(nèi)流浪未成年人開展安全教育是遠遠不夠的，因此項目組還走上了街頭、車站等人流較大的流浪未成年人主要活動地帶去開展社區(qū)宣傳。一方面，直接給街頭上的流浪兒童發(fā)放安全教育手冊并盡可能地在短時間內(nèi)取得流浪兒童的信任，告知其救助管理站的主要職責(zé)，游說其接受救助管理站的無償護送服務(wù)；另一方面，通過宣傳，倡導(dǎo)社會公眾對流浪未成年人的關(guān)注。通過社區(qū)宣傳使我們的服務(wù)項目可以有更廣泛的輻射范圍。

（三）評估

在項目實施效果的評估環(huán)節(jié)，項目設(shè)計之初項目組曾考慮通過類似于基線評估的方法對流浪兒童入站時與出站前的狀況進行若干對比，運用定量的方法考量項目實施效果。但在具體實施過程中發(fā)現(xiàn)，很多受助兒童的在站時間僅有3-5天，更短的只有1天，如此短的停留時間，定量評估顯然并不適用，根本無法測出效果。為此，項目組在評估方法上做出了調(diào)整，采用了定性評估方法，通過工作者的觀察、主觀感受、機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)及工作人員的評價等方式來進行。

通過項目工作者在項目實施過程中的觀察及主觀感受，我們認為受助兒童首先在情緒上出現(xiàn)了較為明顯的變化，入站時的封閉、對立情緒均得到了較為明顯的緩解。其次，小組的開展及安全手冊的發(fā)放為受助兒童補充了大量的日常生活中自我保護、遠離危險的常識和知識，相信對于兒童今后的生活一定能夠起到重要的保障作用。

機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)在談到此次項目時說道，自項目開展以來，機構(gòu)再沒有發(fā)生過受助兒童未經(jīng)允許私自離站的情況，大大地減輕了機構(gòu)看管受助兒童的工作壓力。工作人員則認為，項目中各項活動的開展讓他們大開了眼界，原來救助工作可以用這么多的活動形式來做，普通的安全教育原來也可以讓孩子在體驗中快樂的學(xué)習(xí)。

三、工作反思

（一）要根據(jù)流浪兒童的特點靈活地設(shè)計并實施活動

對流浪未成年人開展救助社會工作在我國沒有太多經(jīng)驗可循，只能是“摸著石頭過河”，在各項活動的具體設(shè)計上更要緊緊圍繞流浪兒童的特點去靈活地設(shè)計并實施。如在建立專業(yè)關(guān)系階段，工作者切不可直接詢問兒童的家庭住址、流浪原因等類似容易讓流浪兒童產(chǎn)生抵觸情緒的問題，而是要以與其交朋友、聊天的方式去交往，逐漸建立信任，慢慢打開局面。再比如，針對受助兒童在站時間短、且時間不固定的特點，我們設(shè)計了發(fā)放安全知識手冊的活動，作為站內(nèi)安全教育的補充和延續(xù)。主要圍繞流浪兒童在返鄉(xiāng)、回歸社會、甚至是可能出現(xiàn)的再次流浪時，有可能會面對的危機情況處理方面的知識進行圖文并茂的講解。安全手冊完全依照兒童的理解能力與審美方式進行設(shè)計與制作，同時方便兒童隨身攜帶，因此受到了流浪兒童的歡迎?？傊?，各項活動內(nèi)容沒有模板可供參考，需要我們自己去開發(fā)并在實踐中總結(jié)，但圍繞流浪兒童的特點，靈活地設(shè)計與實施卻是不變的原則。

（二）救助機構(gòu)的流浪兒童救助理念仍然滯后

近年來，我國對流浪未成年人救助的重視程度不斷加深，投入不斷增大，這使得救助機構(gòu)的硬件設(shè)施不斷得到改進，較之過去已有了明顯改善。但救助機構(gòu)在實施救助的過程中所秉持的理念卻仍顯滯后，服務(wù)理念明顯不足。

2006年民政部等中央十五部委下發(fā)的《關(guān)于加強流浪兒童工作的意見》中明確指出，公安機關(guān)對于執(zhí)行公務(wù)時發(fā)現(xiàn)的流浪、乞討兒童，應(yīng)當及時將他們護送到流浪兒童救助保護機構(gòu)接受救助。所有被送進救助機構(gòu)接受救助的流浪兒童，未經(jīng)同意，不得擅自脫離救助機構(gòu)。在救助機構(gòu)內(nèi)，救助機構(gòu)對受助對象享有一定的管理權(quán)限[1]。

為了防止機構(gòu)內(nèi)的流浪兒童未經(jīng)允許擅自離開，救助管理站往往會采取一定的防范、安保措施，通過限制機構(gòu)內(nèi)流浪兒童的自由活動時間與空間或派專人看管的方式避免兒童“外逃”。這樣一來，原本意在保護流浪兒童的救助機構(gòu)實際上成了剝奪其人身自由的“監(jiān)獄”。導(dǎo)致很多流浪兒童寧可在外流浪也不愿意進救助站接受救助，這種“一廂情愿”的救助方式限制了救助機構(gòu)作用的有效發(fā)揮，無疑也造成了資源的浪費。

（三）體制內(nèi)救助機構(gòu)提高服務(wù)水平必須依靠政策推動

救助站現(xiàn)階段對于流浪未成年人實施的救助方法主要是臨時性的生活保障及護送返家。但對于流浪兒童更為重要的心理疏導(dǎo)、社會適應(yīng)、義務(wù)教育等更高層次的專業(yè)服務(wù)，救助站卻很少涉及。這除了與站內(nèi)專業(yè)人員匱乏、社會工作專業(yè)化程度不高有關(guān)外，激勵機制的缺乏也是其中的重要原因。我國現(xiàn)階段的各類救助機構(gòu)均屬于地方民政下屬的事業(yè)單位，工作人員的收入與他們所提供的服務(wù)沒有直接聯(lián)系，而制度只要求機構(gòu)提供上述的臨時性生活保障及護送返家這種物質(zhì)層面的服務(wù)。對流浪兒童開展心理疏導(dǎo)、社會適應(yīng)等方面的高層次服務(wù)勢必要投入更多的人力和物力，但這種投入對于機構(gòu)來說卻并不會增加任何收益，因此，對于體制內(nèi)的救助機構(gòu)來說，沒有政策層面的推動，僅有愛心是無法實現(xiàn)服務(wù)水平快速提升的。

（四）護送返家是否是對流浪未成年人救助的最終目標

現(xiàn)階段救助機構(gòu)對流浪兒童進行救助的主要程序為，當流浪兒童主動或被動（被公安、城管等執(zhí)法部門移送）的到救助機構(gòu)尋求救助時，救助機構(gòu)將根據(jù)兒童提供的家庭信息，努力與兒童父母或其他監(jiān)護人取得聯(lián)系，若能順利聯(lián)系上父母或其他監(jiān)護人，則兒童將被救助機構(gòu)的工作人員或兒童戶籍所在地救助機構(gòu)的工作人員護送回家，亦可由兒童父母或其他監(jiān)護人直接領(lǐng)回家，最終實現(xiàn)流浪兒童返家的救助目標。這種救助方法對于那些因走失、被他人拐賣、一時沖動離家出走等情況而流浪的兒童而言，不失為有效的救助方法。但現(xiàn)實情況是，我們發(fā)現(xiàn)很大一部分的流浪兒童選擇流浪的原因往往是復(fù)雜的家庭或社會排斥造成的。這些兒童家庭有的已經(jīng)解體，無人管教他們，有的家庭存在功能障礙、缺乏溫暖，甚至有的家庭對兒童實施家庭暴力、虐待等。所以當我們按照政策把他們護送回家時，無異于對他們是另一種傷害。許多孩子被送回家不久又再次流浪。

因此，當兒童的生存環(huán)境并未得到解決或有效改善，導(dǎo)致兒童流浪的原因并未消除時，簡單的將其護送回家根本無益于問題的解決，不僅造成救助機構(gòu)的重復(fù)救助，對兒童的成長也會造成更多的傷害，我們今天的救助也更顯得蒼白無力?！皩嵤α骼藘和木戎粌H僅是讓他們回家，而且要讓他們得到一種真正意義上的回歸”[2]。因此，以回歸為導(dǎo)向的救助服務(wù)應(yīng)取代以回家為導(dǎo)向的服務(wù)。這就需要更多的專業(yè)機構(gòu)介入，需要社會、家庭和學(xué)校的多方努力，各相關(guān)機構(gòu)共同協(xié)調(diào)配合，建立一個能讓流浪兒童真正回歸社會的全新救助模式。

參考文獻：

[1]李寶芳.流浪兒童救助保護的現(xiàn)狀、問題與對策分析[J].社會工作：理論版，2011，（7）：92.

[2]趙莉.重塑心靈：救助中心內(nèi)流浪兒童的心理干預(yù)實踐[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報，2006，（6）：14.

（責(zé)任編輯：石 銀）