文 / 盧海君 / 邢文靜 / 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令救濟(jì)：法理解析、制度創(chuàng)新與立法完善

文 / 盧海君 / 邢文靜 / 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令制度存在立法混亂、體系不清、標(biāo)準(zhǔn)缺失、保障缺乏等缺陷，為適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求，應(yīng)借鑒成熟立法例，對(duì)其進(jìn)行完善與創(chuàng)新，在立法層次上厘清與統(tǒng)一禁令的各種具體制度，規(guī)定系統(tǒng)的禁令類型，明確禁令適用要件，增加聽證程序，加強(qiáng)禁令執(zhí)行保障。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)；禁令救濟(jì)；制度完善

唯冠與蘋果就“IPAD商標(biāo)”爭(zhēng)議可謂曠日持久。在廣東省高級(jí)人民法院對(duì)唯冠與蘋果之間“IPAD商標(biāo)專用權(quán)”進(jìn)行二審審理過程中，唯冠向上海浦東法院提出訴中禁令申請(qǐng)，請(qǐng)求法院責(zé)令上海蘋果立即停止銷售IPAD平板電腦等行為。浦東法院認(rèn)為申請(qǐng)人的申請(qǐng)獲得法院支持的前提條件之一是被申請(qǐng)人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，在二審判決之前，無(wú)法確定商標(biāo)權(quán)歸屬，因此無(wú)法確定侵權(quán)行為的存在，最終駁回了唯冠的禁令申請(qǐng)。1近日，廣藥根據(jù)“最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見”（以下簡(jiǎn)稱“民通意見”）第162條2，以加多寶在宣傳過程中使用“王老吉改名加多寶”、“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”等廣告語(yǔ)進(jìn)行虛假宣傳為由也向法院提起了訴中禁令。廣藥集團(tuán)在2012年11月30日提出禁令申請(qǐng)，兩個(gè)月后，廣州市中級(jí)人民法院依據(jù)《商標(biāo)法》第57條、《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法司法解釋》）以及新《民事訴訟法》第100條的規(guī)定最終在1月31日下達(dá)了訴中禁令，禁止加多寶進(jìn)行上述宣傳。以上述兩個(gè)案例為代表，近年來，我國(guó)禁令的適用不僅頻度大幅增加，而且案件影響也更加廣泛?！懊裢ㄒ庖姟笔欠窨梢阅脕碜觥敖睢鄙写嬉蓡枺渡虡?biāo)法司法解釋》對(duì)禁令的規(guī)定略顯粗糙，新《民事訴訟法》第100條盡管對(duì)“行為保全”做出規(guī)定，但徒留眾多疑點(diǎn)。司法實(shí)踐的發(fā)展呼吁我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令制度的完善與發(fā)展。

注 釋

1.依據(jù)《民事訴訟法》第140條第1款第（11）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》第4條、第10條、第16條的規(guī)定，不能確定商標(biāo)歸屬，駁回唯冠禁令申請(qǐng)。

2.“最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見”第162條：在訴訟中遇有需要停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的情況時(shí)，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)先行作出裁定。當(dāng)事人在訴訟中用賠禮道歉方式承擔(dān)了民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在判決中敘明。

一、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令制度的由來及法源

在我國(guó)，近代意義上的“禁令制度”是個(gè)舶來品，是為滿足WTO法制的需要而在國(guó)內(nèi)法中建立。TRIPS協(xié)定第50條明確要求各成員國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律規(guī)范中規(guī)定臨時(shí)措施。為此，我國(guó)分別于2000年修訂了《專利法》、2001年修訂了《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》，在2001年到2002年期間，最高人民法院先后發(fā)布了《專利法司法解釋》、《商標(biāo)法司法解釋》以及《著作權(quán)法司法解釋》，規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令制度，具體內(nèi)容包括禁令申請(qǐng)人的范圍、申請(qǐng)時(shí)間、法院的管轄權(quán)、申請(qǐng)的形式要求、證據(jù)的提交、擔(dān)保與反擔(dān)保、裁決的做出、復(fù)議及其審查內(nèi)容等。3

二、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令制度的立法缺陷

僅從制度層面上看，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令制度已經(jīng)建立了12年，然而，現(xiàn)行法中的禁令制度尚存諸多缺陷。

（一）立法比較混亂

21世紀(jì)初，我國(guó)在《專利法》、《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》以及相關(guān)的司法解釋中規(guī)定了禁令制度，2008年12月修改的《專利法》第66條、2010年2月修改的《著作權(quán)法》第50條對(duì)禁令制度作出了相應(yīng)的修改。然而現(xiàn)行法有關(guān)禁令制度的規(guī)定，在立法層次上依然比較混亂。對(duì)于禁令，《專利法》、《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》中表述為“訴前停止侵權(quán)行為”，但在相關(guān)司法解釋中，《著作權(quán)法司法解釋》并沒有明確的規(guī)定，只在第30條中籠統(tǒng)地規(guī)定“人民法院采取訴前措施，參照《最高人民法院關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》的規(guī)定辦理”。另外，《商標(biāo)法司法解釋》第16條4規(guī)定了訴中禁令，但專利法中能否適用訴中禁令尚不清晰。盡管新《民事訴訟法》第100條新增行為保全的規(guī)定，但行為保全的條件與期限的規(guī)定不同于上述三部知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法，更重要的是，可以適用行為保全的案件類型并不清楚，司法實(shí)踐中出現(xiàn)混亂不可避免。例如，廣藥集團(tuán)以加多寶虛假宣傳為由將其訴諸法院，并請(qǐng)求發(fā)布訴中禁令，雖然法院已經(jīng)發(fā)布了訴中禁令，但該案還是給理論界留下許多可以思索的空間，比如，虛假宣傳行為是否能夠依法發(fā)布訴中禁令，現(xiàn)行法的規(guī)定并不能夠給出滿意的答案。

（二）我國(guó)缺乏系統(tǒng)化的和類型化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令制度

英美法系國(guó)家的禁令制度相對(duì)發(fā)達(dá)，以美國(guó)為例，禁令分為臨時(shí)禁令、初期禁令和永久禁令。5臨時(shí)禁令在起訴前的緊急狀態(tài)下發(fā)布，效力期限較短。在訴訟開始后，如果原告繼續(xù)處于危險(xiǎn)的狀態(tài)之下，臨時(shí)禁令無(wú)法達(dá)到停止侵害的效果，其可向法院申請(qǐng)繼續(xù)禁止被申請(qǐng)人的侵權(quán)行為，發(fā)布初期禁令。從內(nèi)容上講，初期禁制令是臨時(shí)禁令在不同情況下的延續(xù)【1】。而永久禁令是在訴訟結(jié)束后發(fā)出的禁止令。美國(guó)的臨時(shí)禁

注 釋

3.2008年12月27日通過的《專利法》第66條：專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施。申請(qǐng)人提出申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保；不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)。人民法院應(yīng)當(dāng)自接受申請(qǐng)之時(shí)起四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；有特殊情況需要延長(zhǎng)的，可以延長(zhǎng)四十八小時(shí)。裁定責(zé)令停止有關(guān)行為的，應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行。當(dāng)事人對(duì)裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次；復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。申請(qǐng)人自人民法院采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施之日起十五日內(nèi)不起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除該措施。申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因停止有關(guān)行為所遭受的損失。2010年2月26日通過的《著作權(quán)法》第50條：為制止侵權(quán)行為，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)。人民法院接受申請(qǐng)后，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行。人民法院可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)。申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后十五日內(nèi)不起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全措施。2001年10月27日通過的《商標(biāo)法》第57條規(guī)定了訴前禁令，2012年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法修正案（草案）》第63條對(duì)商標(biāo)禁令制度進(jìn)行修改，內(nèi)容與《專利法》第66條一致。

4.《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》第16條：商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人向人民法院提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟時(shí)或者訴訟中，提出先行停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)請(qǐng)求的，人民法院可以先行做出裁定。前款規(guī)定涉及的有關(guān)申請(qǐng)、證據(jù)提交、擔(dān)保的確定、裁定的執(zhí)行和復(fù)議等事項(xiàng)，參照本司法解釋有關(guān)規(guī)定辦理。

5.臨時(shí)禁令和初期禁令又被統(tǒng)稱為中間禁令。令制度系統(tǒng)相對(duì)完善，在訴訟的不同階段對(duì)權(quán)利人進(jìn)行相對(duì)周到的保護(hù)。

我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令有訴前禁令和訴中禁令之分，兩者單純依據(jù)起訴的時(shí)間進(jìn)行劃分，具有相同的緊急程度，從緊急性的角度看都相當(dāng)于美國(guó)的臨時(shí)禁令。美國(guó)的臨時(shí)禁令時(shí)間較短，一般只有10天左右，若不足以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)事人可申請(qǐng)初期禁令，效力可持續(xù)到審判結(jié)束。而我國(guó)《商標(biāo)法司法解釋》第14條與《專利法司法解釋》第14條規(guī)定“停止侵權(quán)行為裁定的效力，一般應(yīng)維持到終審法律文書生效時(shí)止。人民法院也可以根據(jù)案情，確定停止有關(guān)行為的具體期限；期限屆滿時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求及追加擔(dān)保的情況，可以做出繼續(xù)停止有關(guān)行為的裁定?！睆男Яι现v，我國(guó)的訴前禁令和訴中禁令又涵蓋了美國(guó)初期禁令的效力。審理結(jié)束后對(duì)后續(xù)侵權(quán)行為的禁止相當(dāng)于美國(guó)的永久禁令。可見，在我國(guó)，初期禁令和永久禁令實(shí)存名無(wú)。然而，現(xiàn)行法將不同類型和效力的禁令含混地規(guī)定在一起，徒增理解與適用的困難。

（三）禁令審查標(biāo)準(zhǔn)缺失，要件規(guī)定不清

我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令制度比較簡(jiǎn)陋，而且缺乏成熟判例。相較而言，美國(guó)有關(guān)禁令的司法實(shí)踐較為成熟，形成了有關(guān)禁令適用的以下四個(gè)實(shí)質(zhì)性要件：第一，原告在實(shí)體上有勝訴的可能性；第二，不發(fā)布禁令原告可能遭受不可挽回的損害；第三，頒發(fā)臨時(shí)禁令可能會(huì)給對(duì)方當(dāng)事人造成困難；第四，公共利益的考量應(yīng)僅以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基本出發(fā)點(diǎn)。而我國(guó)現(xiàn)行法并未明確規(guī)定禁令發(fā)布的依據(jù)，司法實(shí)踐中往往依據(jù)復(fù)議審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁定?！渡虡?biāo)法司法解釋》與《專利法司法解釋》規(guī)定了復(fù)議審查的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：侵權(quán)行為實(shí)施情況、難以彌補(bǔ)損害事實(shí)、擔(dān)保情況以及社會(huì)公共利益損害。雖然上述標(biāo)準(zhǔn)與美國(guó)的成熟做法有相似之處，但在初審與復(fù)議階段采納同一審查標(biāo)準(zhǔn)恐有不妥。況且復(fù)議審查標(biāo)準(zhǔn)也不成熟，例如，侵權(quán)事實(shí)和難以彌補(bǔ)的損失的認(rèn)定、擔(dān)保數(shù)額的確定以及公共利益的考量等都沒有形成成熟的操作規(guī)范。比如，在加多寶禁令案中，有諸多問題尚需進(jìn)一步思考。例如，加多寶的“虛假宣傳”是否會(huì)給廣藥帶來難以彌補(bǔ)的損失？擔(dān)保數(shù)額的確定是否能夠保障在加多寶最終勝訴的情況之下獲得足額的賠償？發(fā)布禁令是否會(huì)對(duì)公共利益造成損害？

（四）缺失聽證制度

我國(guó)現(xiàn)行禁令制度中沒有規(guī)定被申請(qǐng)人權(quán)利保障的聽證制度。禁令是一把雙刃劍，對(duì)權(quán)利人的保護(hù)極為有利，但如果使用不當(dāng)，卻可能給被申請(qǐng)人的利益造成難以彌補(bǔ)的損害。因此，在發(fā)布禁令之時(shí)，應(yīng)充分聽取被申請(qǐng)人的意見，建立有利于實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人利益平衡的系統(tǒng)的聽證制度，保障公平正義的實(shí)現(xiàn)。盡管法院在個(gè)別情況之下（例如在加多寶禁令的發(fā)布過程中）進(jìn)行了聽證，但系統(tǒng)與完善的聽證制度的缺失可能使聽證在保障被申請(qǐng)人合法權(quán)益中的效能喪失殆盡。

（五）審理期限過短

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件往往法律關(guān)系復(fù)雜。然而，我國(guó)現(xiàn)行法要求法官在受理申請(qǐng)后的48小時(shí)內(nèi)做出裁決，這種規(guī)定可能影響禁令時(shí)效性與程序正當(dāng)性的平衡。況且，對(duì)“受理后”的理解也存在爭(zhēng)議，有三種做法：自接收當(dāng)事人遞交申請(qǐng)材料起、自申請(qǐng)經(jīng)初步審查符合法律規(guī)定的形式要件起、以實(shí)質(zhì)性審查后作為起點(diǎn)。廣藥集團(tuán)2012年11月30日提出禁令申請(qǐng)，而直到2013年1月30日禁令才發(fā)布，這或許能夠證明在復(fù)雜案件面前48小時(shí)的過于短暫。

（六）缺乏有效的執(zhí)行保障

《商標(biāo)法司法解釋》與《專利法司法解釋》規(guī)定“被申請(qǐng)人違反人民法院責(zé)令停止有關(guān)行為裁定的，依照民事訴訟法第102條規(guī)定處理”，可對(duì)被申請(qǐng)人進(jìn)行拘留、罰款等處罰甚至追究刑事責(zé)任。然而，禁令能否等同生效判決，以“拒不執(zhí)行判決裁定罪”入罪并不明確。對(duì)于禁令申請(qǐng)的域外執(zhí)行，我國(guó)法律上也沒有明確規(guī)定。有效的執(zhí)行保障的缺乏可能使禁令成為一紙空文。

三、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令制度的完善與發(fā)展

由上述可知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令救濟(jì)對(duì)有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益確實(shí)必要，然而，不完善的禁令制度可能使禁令制度的立法目的落空，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令制度亟需完善與發(fā)展。

（一）成熟一個(gè)，制定一個(gè)，不斷完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令救濟(jì)制度

禁令雖好，但濫用傷人。作為制度舶來品，禁令制度之所以首先在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域生根，除了有符合WTO相關(guān)法制的需要，更重要的在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有特殊性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)如果不加以及時(shí)制止，最有可能給權(quán)利人帶來難以彌補(bǔ)的損失。因此，禁令制度的適用范圍最好能夠在制定法中予以明確。盡管新民訴增加了行為保全的規(guī)定，但行為保全是否應(yīng)該適用于一切法律領(lǐng)域，尚存疑問。所以，禁令制度的完善與發(fā)展，應(yīng)該走保守道路，成熟一個(gè)，制定一個(gè)。在某些領(lǐng)域是否能夠適用禁令制度尚沒有研究清楚之前，不宜輕易適用。我國(guó)現(xiàn)行三部知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法中都規(guī)定了禁令制度，但不完善、不系統(tǒng)、有矛盾，應(yīng)首先在三部知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法中統(tǒng)一禁令制度的規(guī)定，消弭矛盾，建立系統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令制度。至于在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域是否能夠適用禁令，建議相關(guān)部分做出充分調(diào)研，在條件成熟之時(shí)，逐一在制定法中明確禁令制度的適用范圍，最好不要對(duì)禁令制度做出大一統(tǒng)的規(guī)定，如此可能徒增濫訴。

（二）強(qiáng)化初期禁令，建立系統(tǒng)的禁令制度

如前所述，事實(shí)上，臨時(shí)禁令、初期禁令、永久禁令在我國(guó)現(xiàn)行法中均有涉及，只是臨時(shí)禁令與初期禁令的銜接過渡并不順暢明顯以致趨于混同。籠統(tǒng)地不同類型與不同效力的禁令放在一起進(jìn)行規(guī)定，不利于禁令制度功效的發(fā)揮。我們應(yīng)借鑒美國(guó)法相關(guān)規(guī)定【2】，建立臨時(shí)禁令、初期禁令、永久禁令三位一體的禁令制度，在不同階段設(shè)置不同的要件與后果，既妥善保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，又不至于給被申請(qǐng)人帶來太多不利。

（三）確定并完善禁令審查標(biāo)準(zhǔn)

為有效發(fā)揮禁令制度的效用，我國(guó)應(yīng)以制定法明確規(guī)定禁令審查標(biāo)準(zhǔn)，在以下幾個(gè)方面對(duì)禁令制度進(jìn)行完善。

1．侵權(quán)行為的認(rèn)定?，F(xiàn)行法在侵權(quán)行為認(rèn)定的過程中，主要考慮申請(qǐng)人是否為權(quán)利的所有人，權(quán)利是否在有效期內(nèi)，以及被申請(qǐng)人的侵權(quán)行為是否會(huì)給申請(qǐng)人造成或可能造成不可彌補(bǔ)的損失。一般而言，侵權(quán)行為的認(rèn)定與勝訴的可能性成正比，在未經(jīng)全面審理的情況下，勝訴可能性是一種蓋然性判斷。美國(guó)有些州認(rèn)為只要達(dá)到50%或者略少，即可認(rèn)定【3】。我國(guó)宜借鑒美國(guó)司法實(shí)踐的做法，在法官自由裁量所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)上給予相應(yīng)指導(dǎo)，例如，最高人民法院可以發(fā)布相應(yīng)司法解釋來明確發(fā)布禁令過程中侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與參考因素。

2．難以彌補(bǔ)的損失的界定?？赡馨l(fā)生難以彌補(bǔ)的損失是發(fā)布禁令的重要前提，但標(biāo)準(zhǔn)極難拿捏。實(shí)踐中往往將難以彌補(bǔ)的損失分為兩種：第一，不能用金錢衡量的損失，比如商譽(yù)喪失、市場(chǎng)份額減少、企業(yè)破產(chǎn)、人身健康威脅、環(huán)境資源破環(huán)等，加多寶禁令案中這種損失主要表現(xiàn)在商譽(yù)，市場(chǎng)份額等方面；第二，雖然可用金錢衡量，但被申請(qǐng)人財(cái)力微弱，無(wú)法償付申請(qǐng)人損失。在未來立法中，我們應(yīng)總結(jié)實(shí)踐中的成功經(jīng)驗(yàn)與定型做法，將其上升為法律規(guī)定或司法解釋，對(duì)禁令的司法實(shí)踐做出有效指引。

3．擔(dān)保金額的確定。在發(fā)布禁令時(shí)，為保障被申請(qǐng)人的合法權(quán)益，并約束申請(qǐng)人的濫訴行為，往往存在要求申請(qǐng)人提供相應(yīng)擔(dān)保的規(guī)定。擔(dān)保金額是用來保障一旦禁令錯(cuò)誤發(fā)布可能給被申請(qǐng)人帶來的損失能夠得到有效彌補(bǔ)。然而，禁令給被申請(qǐng)人所帶來的影響與損害在很多情況下難以用金錢衡量，例如禁止加多寶做相應(yīng)廣告，到底會(huì)給加多寶帶來多大損失，缺乏明確合理的衡量標(biāo)準(zhǔn)。因此，應(yīng)建立擔(dān)保金額的確定標(biāo)準(zhǔn)，擔(dān)保金額應(yīng)該在充分聽取申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人意見的前提之下確立。

4.公共利益的衡量。禁令的發(fā)布盡管對(duì)保護(hù)權(quán)利人利益極為有利，但有可能違反公共利益，在權(quán)利人保護(hù)與公共利益維護(hù)之間如果存在矛盾，私權(quán)應(yīng)該讓位于公益，此時(shí)，禁令申請(qǐng)應(yīng)該被駁回。不過，我國(guó)目前還沒有基于公共利益駁回禁令的做法。然而，因公共利益的訴求而駁回禁令是一種常見做法。例如，專利藥品涉及公共利益，如果發(fā)布禁令，公共健康將招致極大威脅，此時(shí)，法院會(huì)考慮公益需求而駁回禁令申請(qǐng)【4】。在未來我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令制度的完善過程中，也應(yīng)該明確規(guī)定因公共利益的需要而駁回禁令的情形。

（四）立法規(guī)定聽證程序

在美國(guó)，臨時(shí)禁令情勢(shì)緊急，不要求聽證，且禁令效力期間短，影響較小，法官可以在不通知被申請(qǐng)人的情況下做出禁令。但對(duì)于初期禁令法院十分謹(jǐn)慎，必須舉行聽證程序經(jīng)過雙方質(zhì)證才能發(fā)布。與美國(guó)不同的是，我國(guó)并未規(guī)定聽證制度，且現(xiàn)有臨時(shí)禁令有效期限較長(zhǎng)，如果申請(qǐng)人濫用禁令制度，可能給被申請(qǐng)人帶來?yè)p害。因此，應(yīng)明確規(guī)定聽證制度以更好地保障申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

（五）明確審查起止期限，慎定審查時(shí)間

按照現(xiàn)行法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令的審查期限一般為“自人民法院接受申請(qǐng)之時(shí)起48小時(shí)”，而且起算點(diǎn)實(shí)踐中的做法也并不統(tǒng)一。涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令的案件，往往存在專業(yè)性強(qiáng)，標(biāo)的額度高，情勢(shì)急迫等特點(diǎn)，要在短短48小時(shí)內(nèi)有效完成對(duì)材料的形式審查、實(shí)質(zhì)審查甚至確定擔(dān)保方式擔(dān)保數(shù)額等諸多問題，法院確實(shí)面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。為此，在實(shí)踐中，以實(shí)質(zhì)性審查后作為計(jì)時(shí)起點(diǎn)成為普遍的做法，江蘇省高級(jí)人民法院更是規(guī)定，人民法院舉行聽證會(huì)或者進(jìn)行相關(guān)調(diào)查、咨詢后作出的裁定，不受48小時(shí)的限制【5】?？紤]到這種困境，未來立法應(yīng)適當(dāng)延長(zhǎng)審查期限，例如72小時(shí)，并且明確規(guī)定審查期限的起算點(diǎn)。

（六）完善執(zhí)法保障

禁令的有效執(zhí)行是其發(fā)揮效用的前提。為保障禁令的有效執(zhí)行，應(yīng)提高現(xiàn)行法有關(guān)拒絕執(zhí)行禁令的行政處罰力度，同時(shí)將特定的拒絕執(zhí)行禁令的行為入罪，引入刑事處罰。并且未來立法中應(yīng)明確規(guī)定禁令的域外執(zhí)行問題。

結(jié)語(yǔ)

禁令是一把雙刃劍，使用得當(dāng)，能夠有效發(fā)揮其保障權(quán)利人利益的效用；使用不當(dāng)，卻可能給被申請(qǐng)人帶來“鎖喉”致命傷害。禁令的合理適用仰賴禁令法制的完善與發(fā)展。我國(guó)現(xiàn)行法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一些領(lǐng)域中雖然建立了禁令制度，但不成熟、不完善，應(yīng)加以改進(jìn)，明確適用范圍、確定適用標(biāo)準(zhǔn)、完善適用保障，盡可能使之成為能夠做到申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人與公共利益平衡的良法。

【1】施高翔.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令制度研究【M】. 廈門:廈門大學(xué)出版社.2011:41.

【2】陳煒良.論專利法臨時(shí)禁令制度【D】.濟(jì)南：山東大學(xué).2012.

【3】金塞波.美國(guó)法上的信用證欺詐與禁令【J】.沈四寶.國(guó)際商法論叢（第一卷）【C】.北京:法律出版社.1999.

【4】孫海龍，姚建軍.中美兩國(guó)專利臨時(shí)禁令制度比較研究【J】.中國(guó)專利與商標(biāo).2008:3.

【5】馬越飛. 完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令制度的思考【D】. 北京: 中國(guó)政法大學(xué).2005:26.

*對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2012年度校級(jí)科研課題（青年項(xiàng)目）“我國(guó)企業(yè)‘走出去’戰(zhàn)略中知識(shí)產(chǎn)權(quán)海外維權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制研究”。項(xiàng)目編號(hào)：12QNFX01。