文 / 饒愛民 / 寧波大紅鷹學(xué)院

歐盟競爭法對(duì)專利聯(lián)營的控制

文 / 饒愛民 / 寧波大紅鷹學(xué)院

專利聯(lián)營是個(gè)頗具爭議性的概念，從競爭法的語境下進(jìn)行解讀具有重要的意義。現(xiàn)行《歐盟運(yùn)行條約》第101條和第102條是規(guī)制專利聯(lián)營的主要來源，而《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議指南》則將第101條和102條的規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化，進(jìn)而確立了專利聯(lián)營競爭法分析的基本原則和具體準(zhǔn)則。

專利聯(lián)營；技術(shù)聯(lián)營；歐盟競爭法

一、競爭法語境下的專利聯(lián)營

自1785年人類歷史上首個(gè)專利聯(lián)營出現(xiàn)以來，學(xué)者們對(duì)于專利聯(lián)營這一概念的理解歷來存在較大的分歧。經(jīng)濟(jì)學(xué)者大多傾向于將專利聯(lián)營界定為一個(gè)組織實(shí)體，而法學(xué)學(xué)者更傾向于將專利聯(lián)營視為一種協(xié)議。這種理論上的分歧勢(shì)必會(huì)影響到實(shí)務(wù)界對(duì)專利聯(lián)營的認(rèn)識(shí)，當(dāng)前各國競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)什么是專利聯(lián)營尚未完全達(dá)成共識(shí)。

從競爭法語境下來進(jìn)行考量，將專利聯(lián)營本質(zhì)上界定為協(xié)議而非組織實(shí)體顯然更具合理性和現(xiàn)實(shí)意義。美國和歐盟競爭法都試圖從這一角度對(duì)專利聯(lián)營進(jìn)行界定，但兩者之間依然存在細(xì)微的區(qū)別，盡管這種差別不是實(shí)質(zhì)性的。根據(jù)美國1995年《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》第5.5節(jié)規(guī)定，專利聯(lián)營是 “不同類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的兩個(gè)或兩個(gè)以上所有者相互許可或?qū)Φ谌皆S可的協(xié)議”。而歐盟2004年《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議指南》則將專利聯(lián)營（technology pool）視為 “兩個(gè)或多個(gè)當(dāng)事方將一攬子技術(shù)組合許可給聯(lián)營貢獻(xiàn)者及第三方的協(xié)議”。這一概念既包括雙方或多方同意將各自的技術(shù)集合起來并將其打包許可的協(xié)議，也包括雙方或多方同意對(duì)第三方許可并且授權(quán)他許可該技術(shù)包的協(xié)議。 對(duì)這兩個(gè)概念稍加分析可以得知，美國競爭法語境下專利聯(lián)營概念的外延顯然要比歐盟更為廣泛。然而，并非所有國家的競爭法都這么認(rèn)為，例如，日本就將專利聯(lián)營視為一種商業(yè)活動(dòng)，而非一項(xiàng)協(xié)議，并且客體范圍僅限定為專利權(quán)【1】。

在參考國外競爭法關(guān)于專利聯(lián)營定義的基礎(chǔ)上，我們認(rèn)為，專利聯(lián)營是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的專利權(quán)人通過某一實(shí)體組織將各自擁有的專利進(jìn)行相互許可或者共同許可給第三方的協(xié)議安排。這種實(shí)體組織既可以是為此目的專門成立的合資公司，也可以是受委托的某一聯(lián)營成員或者獨(dú)立的第三方實(shí)體組織【2】。

二、專利聯(lián)營與《歐盟運(yùn)行條約》第101條

根據(jù)歐洲法院1968年的帕克·戴維斯案判決，歐盟競爭法保護(hù)的只是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有權(quán)的“存在”，而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有權(quán)的“行使”，則應(yīng)受到《歐盟運(yùn)行條約》有關(guān)禁止性規(guī)范的約束，尤其是《歐盟運(yùn)行條約》第101條（原《歐盟條約》第81條）和第102條（原《歐盟條約》第82條）的約束。由于專利聯(lián)營本質(zhì)上可以被視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的聯(lián)合許可行為，因此條約第101條是規(guī)制專利聯(lián)營的主要來源。第101條包含3個(gè)款項(xiàng)，第1款禁止與共同市場不相符的限制競爭性協(xié)議，第2款規(guī)定該類協(xié)議自動(dòng)無效，第3款規(guī)定符合一定條件的該類協(xié)議豁免適用第1款。長期以來，歐盟競爭法的首要任務(wù)和目標(biāo)是對(duì)卡特爾行為進(jìn)行嚴(yán)懲，歐盟委員會(huì)更是對(duì)企業(yè)尤其是多個(gè)企業(yè)之間的聯(lián)合行為保持高度警惕，并將絕大多數(shù)聯(lián)合行為排斥在集體豁免范圍之外。對(duì)于許可協(xié)議，歐盟委員會(huì)認(rèn)為所有許可協(xié)議都會(huì)在某種程度上扭曲競爭，應(yīng)受到條約第101條第1款的約束，除非滿足第3款設(shè)立的條件獲得豁免。為此，專利聯(lián)營與條約第101條的關(guān)系基本上可以歸結(jié)為兩點(diǎn)：一是什么樣的專利聯(lián)營是第1款所禁止的；二是具備什么條件的專利聯(lián)營可以獲得豁免。

（一）專利聯(lián)營違法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

專利聯(lián)營是否違反第101條，關(guān)鍵取決于聯(lián)營專利技術(shù)的性質(zhì)，而通常與聯(lián)營當(dāng)事方數(shù)量多少無關(guān)。聯(lián)營專利技術(shù)的性質(zhì)，是就聯(lián)營專利技術(shù)之間的關(guān)系及其與聯(lián)營外專利技術(shù)之間的關(guān)系而言的。從理論上看，對(duì)聯(lián)營專利的關(guān)系進(jìn)行劃分是件非常簡單的事情。但在現(xiàn)實(shí)世界中，由于聯(lián)營內(nèi)外專利之間存在著各種復(fù)雜而微妙的關(guān)系，對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分不僅十分棘手，甚至?xí)缭揭粋€(gè)或多個(gè)分類。從反壟斷立法和執(zhí)法角度考慮，各國競爭執(zhí)法當(dāng)局一般均將聯(lián)營內(nèi)外專利之間進(jìn)行兩類基本的劃分：互補(bǔ)性專利與替代性專利、必要專利和非必要專利【3】。

互補(bǔ)性專利與替代性專利的區(qū)分對(duì)于確定專利聯(lián)營的競爭效果意義重大。歐盟2004年《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議指南》第216條規(guī)定，如果兩項(xiàng)專利技術(shù)都是生產(chǎn)產(chǎn)品或?qū)嵤┡c該技術(shù)相關(guān)的方法所必需的技術(shù)，則其為互補(bǔ)性技術(shù)而非替代性技術(shù)；反之，如果任何一項(xiàng)技術(shù)的持有人都可以生產(chǎn)產(chǎn)品或?qū)嵤┡c其技術(shù)相關(guān)的方法，則其為替代性技術(shù)。簡而言之，互補(bǔ)性專利就是涉及執(zhí)行不同功能但共同用來生產(chǎn)被許可產(chǎn)品的技術(shù)專利，而替代性專利則是涉及的技術(shù)彼此競爭，被許可人可以從中選擇其一用來生產(chǎn)被許可產(chǎn)品的技術(shù)專利。國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)理論研究成果表明，專利聯(lián)營能否促進(jìn)競爭并增進(jìn)潛在效率在很大程度上取決于聯(lián)營專利的性質(zhì)。歐盟委員會(huì)認(rèn)為，如果聯(lián)營僅由必要專利且必然是互補(bǔ)性專利構(gòu)成，則設(shè)立此類聯(lián)營通常在條約第101 條第1 款的適用范圍之外，而無須考慮當(dāng)事方的市場地位。反之，將替代性專利技術(shù)納入聯(lián)營則違反了第101 條第1 款，尤其是完全或?qū)嵸|(zhì)上由替代性專利技術(shù)組成的聯(lián)營等同于競爭者間的固定價(jià)格卡特爾。需要特別指出的是，即便是完全由必要專利組成的聯(lián)營，其授予許可的條件如果屬于核心限制之列，則仍然可能會(huì)適用第101條第1款的規(guī)定。例如，如果聯(lián)營對(duì)競爭性企業(yè)授予許可是以固定價(jià)格、產(chǎn)量限制、非相互的市場或顧客分配限制，以及對(duì)被許可人的技術(shù)開發(fā)能力或獨(dú)立研發(fā)進(jìn)行的限制等為條件；或者對(duì)非競爭性企業(yè)施加固定價(jià)格、捆綁銷售或者限制銷售區(qū)域或顧客群等方面的條件限制，則該協(xié)議仍為第101 條第1 款所禁止。

由于現(xiàn)實(shí)中聯(lián)營專利在很多場合下兼具互補(bǔ)性和替代性的特征，為此有必要對(duì)聯(lián)營中的專利關(guān)系進(jìn)一步細(xì)化，以便將替代性專利排除出聯(lián)營之外。一種可行的有效方法是將聯(lián)營專利關(guān)系劃分為必要專利和非必要專利。凡是在聯(lián)營內(nèi)外都沒有替代技術(shù)，并且是生產(chǎn)某產(chǎn)品或?qū)嵤┡c聯(lián)營相關(guān)方法的必要組成部分的專利都屬必要專利，反之則是非必要專利。必要專利必然是互補(bǔ)性專利，反之則不然。對(duì)此，歐盟委員會(huì)認(rèn)為，在聯(lián)營包含非必要但互補(bǔ)性專利的情形下，如果該聯(lián)營在相關(guān)市場占有很大的支配地位，則該聯(lián)營協(xié)議可能屬于條約第101條第1款的適用范圍。

（二）專利聯(lián)營的豁免

在歐盟，違反條約第101條第1款的專利聯(lián)營是無效的，除非它們能夠獲得歐盟委員會(huì)的豁免?；砻庥址譃閮煞N：單個(gè)豁免和集體豁免。

1.單個(gè)豁免：從不堪重負(fù)到走向終結(jié)

歐盟條例規(guī)定，豁免的權(quán)力屬于歐盟委員會(huì)。1965年之前，歐共體委員會(huì)（現(xiàn)歐盟委員會(huì)）僅有權(quán)授予單個(gè)豁免。專利聯(lián)營若要獲得單個(gè)豁免，必須同時(shí)滿足條約第101條第3款所列的4個(gè)條件：一是有利于改善商品的生產(chǎn)或銷售，或者有利于促進(jìn)技術(shù)或者經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；二是同時(shí)保證消費(fèi)者能夠公平分享由此帶來的收益；三是不對(duì)有關(guān)企業(yè)施加并非為達(dá)到上述目標(biāo)所必不可缺少的限制；四是不向有關(guān)企業(yè)提供在所涉及產(chǎn)品的相當(dāng)范圍的領(lǐng)域內(nèi)消除競爭的機(jī)會(huì)。依據(jù)1962年歐共體理事會(huì)（現(xiàn)歐盟理事會(huì)）第17號(hào)條例，單個(gè)豁免的申請(qǐng)者必須向主管機(jī)關(guān)歐盟委員會(huì)進(jìn)行通告，主管機(jī)關(guān)對(duì)提交協(xié)議的目的及/或其效果的積極方面和消極方面進(jìn)行評(píng)估。如果結(jié)論是積極的即目的或效果是促進(jìn)競爭的，則授予豁免；反之則拒絕豁免。歐盟委員會(huì)在授予單個(gè)豁免時(shí)，除詳細(xì)說明豁免生效的日期外，通常會(huì)附加一些條件和義務(wù)，并且很可能要求當(dāng)事方每年向委員會(huì)進(jìn)行匯報(bào)。由于授予單個(gè)豁免的程序不僅漫長而復(fù)雜，而且更為重要的是委員會(huì)在這一過程中始終面臨著一個(gè)無法克服的難題，即如何將利益進(jìn)行量化，以便確定消費(fèi)者可以從中分享的公平份額，因此委員會(huì)對(duì)授予單個(gè)豁免極為慎重，輕易絕不授予單個(gè)豁免，對(duì)專利聯(lián)營更是如此，迄今為止還沒有出現(xiàn)專利聯(lián)營獲得單個(gè)豁免的例證。

盡管歐盟委員會(huì)享有決定是否授予單個(gè)豁免的排他性權(quán)力，但如果當(dāng)事方堅(jiān)持要求單個(gè)豁免，委員會(huì)則有義務(wù)繼續(xù)做出一項(xiàng)正式的決定。為此，當(dāng)不能對(duì)收到的所有要求審查的協(xié)議做出正式?jīng)Q定時(shí)，委員會(huì)通常會(huì)采用安慰信 （comfort letter）的形式來簡化個(gè)別審查程序。安慰信是歐盟委員會(huì)（原歐共體委員會(huì)）于20世紀(jì)70年代引入的一種審查制度，是委員會(huì)根據(jù)其掌握的信息，對(duì)企業(yè)申報(bào)的協(xié)議做出的符合否定性排除條件或豁免條件的非正式的初步?jīng)Q定。安慰信一般分為兩種：豁免安慰信（Exemption letter）和否定性排除安慰信（Negative clearance letter）。前者是委員會(huì)在Rovin案的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，聲明一項(xiàng)協(xié)議值得豁免，并且委員會(huì)正在結(jié)束調(diào)查程序，委員會(huì)發(fā)送此類信件的意圖有時(shí)會(huì)公布在官方文件中以便于第三方進(jìn)行評(píng)論。由于存在需要準(zhǔn)備多種翻譯方面的困難，因此實(shí)際上很少在官方文件中公布【4】。后者則是委員會(huì)向當(dāng)事方聲明該協(xié)議似乎不違反第101條第1款且正在結(jié)束調(diào)查程序。換言之，豁免安慰信表明一項(xiàng)協(xié)議盡管違反了《歐盟運(yùn)行條約》第101條第1款的規(guī)定，但卻滿足了第3款規(guī)定的授予豁免條件；而否定性排除安慰信則表明一項(xiàng)協(xié)議由于沒有限制競爭以及（或者）影響成員國之間的貿(mào)易，因而委員會(huì)沒有理由根據(jù)《歐盟運(yùn)行條約》101條第1款采取反對(duì)行動(dòng)。需要指出的是，寬慰信不是正式的豁免決定，不具有法律約束力，但可供成員國法院在判決中加以參考，這就使得寬慰信對(duì)當(dāng)事方極為有利。事實(shí)上，通知中的絕大多數(shù)協(xié)議都是以寬慰信的方式進(jìn)行處理的。例如，2002年歐盟委員會(huì)就是以否定排除安慰信的方式附條件地批準(zhǔn)了3G專利聯(lián)營協(xié)議。

2002年，歐盟理事會(huì)頒布了《1/2003號(hào)條例》，取代了第17號(hào)條例。新條例廢除了事前申報(bào)制度，改由當(dāng)事人自行評(píng)估是否適用豁免條例，這標(biāo)志著歐盟長期以來實(shí)行的單個(gè)豁免制度正式退出了歷史舞臺(tái)。2004年5月1日，隨著《1/2003號(hào)條例》的生效，專利聯(lián)營尋求單個(gè)豁免的年代正式結(jié)束了，以此為基礎(chǔ)的安慰信制度也同時(shí)走向消亡。

（2）集體豁免：從全面否定到附條件適用

對(duì)歐盟委員會(huì)和當(dāng)事人雙方來說，單個(gè)豁免不僅成本高昂，而且充滿著不確定的風(fēng)險(xiǎn)。正如有學(xué)者在批評(píng)單個(gè)豁免缺點(diǎn)時(shí)所指出的，“獲取單個(gè)豁免的過程漫長而充滿危險(xiǎn)。這一過程往往會(huì)很緩慢是因?yàn)槲瘑T會(huì)在既定時(shí)間里進(jìn)行調(diào)查的個(gè)案被大量積壓；這一過程會(huì)很危險(xiǎn)是因?yàn)樗臏?zhǔn)司法性質(zhì)會(huì)遭到第三方、聽證會(huì)的反對(duì)，甚至?xí)艿秸畏矫婵紤]的影響?！薄?】既然雙方對(duì)單個(gè)豁免均不滿意，而大量的人力和財(cái)力耗費(fèi)對(duì)歐盟委員會(huì)來說更是不堪重負(fù)，那么尋求一種富有效率的理想方式也就勢(shì)在必行了。

1965年，歐共體理事會(huì)（歐盟理事會(huì)）通過了《19/65號(hào)條例》，授權(quán)共同體委員會(huì)（歐盟委員會(huì)）可以制定涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的集體豁免條例，以減少單個(gè)豁免申請(qǐng)的數(shù)量，緩解委員會(huì)遭受的壓力。然而，沒有任何的知識(shí)產(chǎn)權(quán)集體豁免條例支持專利聯(lián)營的合法性。事實(shí)上，委員會(huì)反復(fù)強(qiáng)調(diào)將在個(gè)案基礎(chǔ)上處理專利聯(lián)營的意圖，并且專門將專利聯(lián)營排除在第81條第3款以及隨后的一系列關(guān)于建立各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議的集體豁免條例之外。歐盟最早的兩個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)集體豁免條例《2349/84號(hào)條例》、《556/89號(hào)條例》，即專利許可協(xié)議和專有技術(shù)許可協(xié)議均不適用于專利聯(lián)營。盡管取代上述兩個(gè)條例的《240/96號(hào)條例》將豁免的范圍拓寬到其他類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但同樣不適用于專利聯(lián)營。2004年頒布的《772/2004號(hào)條例》（簡稱新TTBER）去除了白色清單和灰色清單，僅保留了過去黑色清單中的“核心限制”內(nèi)容，成為歐盟判斷技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法與否的最新標(biāo)準(zhǔn)。與以往的條例相比，《772/2004號(hào)條例》更是在“鑒于”部分第7條明確規(guī)定，本條例也不應(yīng)當(dāng)包含涉及專利聯(lián)營的協(xié)議，從而直接排除了適用專利聯(lián)營的可能性。隨后的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議指南》（以下簡稱《指南》）確認(rèn)了這點(diǎn)。在一份公開的新聞稿中，歐盟委員會(huì)暗示其沒有權(quán)力通過專利聯(lián)營集體豁免條例。究其實(shí)質(zhì)，主要是因?yàn)椤?9/65號(hào)條例》僅授權(quán)委員會(huì)對(duì)兩個(gè)企業(yè)之間的技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議適用集體豁免條例，而專利聯(lián)營的主體通常都在兩個(gè)以上。

有趣的是，2004年的《指南》在對(duì)《772/2004號(hào)條例》“鑒于”部分第7條進(jìn)行解釋時(shí)，卻對(duì)該條例的適用范圍作了靈活的變通。《指南》第212段首先重申建立技術(shù)聯(lián)營并規(guī)定相應(yīng)條款的協(xié)議都不適用集體豁免，而僅適用于本指南。但第212段進(jìn)一步指出，技術(shù)聯(lián)營向第三方被許可人授予的單個(gè)許可應(yīng)與其它許可協(xié)議同樣對(duì)待，即在滿足新TTBER 規(guī)定條件的情況下適用集體豁免，包括包含核心限制列表第4 條所列的要求。這里，關(guān)鍵是如何理解“技術(shù)聯(lián)營向第三方被許可人授予的單個(gè)許可”的確切含義。根據(jù)《指南》規(guī)定，專利聯(lián)營在結(jié)構(gòu)上既可以表現(xiàn)為數(shù)量有限的當(dāng)事方簽訂的簡單協(xié)議，也可以是以獨(dú)立的第三方實(shí)體作為管理者的復(fù)雜協(xié)議。前者至少包含兩組協(xié)議：分許可協(xié)議（參與者協(xié)議）和專利組合協(xié)議。后者通常包含設(shè)立專利聯(lián)營的協(xié)議、參與者協(xié)議、專利組合許可協(xié)議與許可管理者條款清單協(xié)議。其中，參與者協(xié)議和專利組合許可協(xié)議是最基本的兩組協(xié)議。參與者協(xié)議通常是指必要專利所有人將其必要專利非排他性地授予聯(lián)營管理者并允許其對(duì)外進(jìn)行分許可的協(xié)議；而專利組合許可協(xié)議則是聯(lián)營管理人（通常由聯(lián)營成員或某一實(shí)體組織擔(dān)任）向第三方被許可人提供組合專利許可的協(xié)議，也就是通常所說的專利聯(lián)營對(duì)外許可協(xié)議。2004年《指南》第212段中的“專利聯(lián)營向第三方被許可人授予的單個(gè)許可”實(shí)質(zhì)上就是這種專利組合許可協(xié)議，如3C DVD專利聯(lián)營的管理人飛利浦公司向DVD制造商和播放器制造商授予的標(biāo)準(zhǔn)許可協(xié)議。可見，2004年《指南》實(shí)際上對(duì)專利聯(lián)營協(xié)議采取了有區(qū)別的附條件集體豁免制度，即設(shè)立技術(shù)聯(lián)營的協(xié)議不適用集體豁免，而聯(lián)營專利組合許可協(xié)議則可以附條件地適用集體豁免。

根據(jù)2004年的新TTBER規(guī)定，專利組合許可協(xié)議適用集體豁免必須同時(shí)滿足以下兩項(xiàng)條件：首先，符合第101條第3款所列的豁免條件；其次，滿足新TTBER第2條、第3條、第4條的規(guī)定。第2條是關(guān)于豁免范圍的規(guī)定，即技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中包含的限制競爭內(nèi)容屬于第101條第1款的適用范圍。第3條是關(guān)于市場份額安全港的規(guī)定，第4條則是關(guān)于對(duì)競爭的核心限制的規(guī)定。這兩條規(guī)定體現(xiàn)了歐盟競爭法區(qū)分競爭者和非競爭者的原則，并以此分別適用不同的標(biāo)準(zhǔn)。通過對(duì)新TTBER第2條、第3條及第4條的分析，我們可以將專利組合協(xié)議適用集體豁免的條件具體歸納如下：一是符合第101條第3款的豁免條件，即協(xié)議屬于第101條第1款的適用范圍，但卻有助于改善商品的生產(chǎn)和銷售，或有助于技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并且不對(duì)有關(guān)企業(yè)施加并非為達(dá)到這些目標(biāo)所必不可少的限制，也不為有關(guān)企業(yè)提供在相關(guān)產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)部分消除競爭的可能性；二是組合許可協(xié)議中包含的限制競爭的內(nèi)容屬于第101條第1款的范圍或者組合專利沒有同時(shí)到期、終止或被宣布無效；三是競爭者間的聯(lián)合市場份額不超過30%或非競爭者各自的市場份額不超過30%；四是不得包含有限制競爭的核心限制。這4項(xiàng)條件必須同時(shí)具備，缺一不可。

三、專利聯(lián)營與《歐盟運(yùn)行條約》第102條

《歐盟運(yùn)行條約》第102條（原《歐盟條約》）第82條）規(guī)定：一個(gè)或一個(gè)以上企業(yè)濫用其在共同體或共同體之重大部分之支配地位的行為因其影響成員國之間貿(mào)易而應(yīng)視為與共同體市場不相容，并被禁止。這種支配地位可以是由一家企業(yè)所占有（單獨(dú)支配地位），也可以由兩家或以上企業(yè)共同占有（集體支配地位）。歐盟相關(guān)判例法規(guī)定，企業(yè)擁有市場支配地位本身并不違法，但不得濫用市場支配地位損害共同市場內(nèi)原本具有的、正常而真實(shí)的競爭。構(gòu)成濫用市場支配地位必須同時(shí)具備以下三個(gè)條件：首先，相關(guān)企業(yè)具有市場支配地位。一般認(rèn)為，支配地位是“企業(yè)擁有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)實(shí)力，可以阻止相關(guān)市場上的有效競爭，并且明顯有能力獨(dú)立行事，不必顧忌競爭對(duì)手、客戶以至消費(fèi)者的反應(yīng)?！薄?】歐盟委員會(huì)認(rèn)為，企業(yè)如果有能力將價(jià)格提高到競爭水平之上，并維持相當(dāng)長的一段時(shí)間（一般為2年），從而攫取利潤的話，一般就可以認(rèn)定其具有支配地位。其次，存在濫用行為，包括排除性濫用行為（將競爭者排除出市場）和掠奪性濫用行為（具有支配地位的公司濫用其支配地位）。最后，該濫用行為對(duì)共同體市場造成了損害。

依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，在歐盟，專利聯(lián)營可能會(huì)與競爭規(guī)則，尤其是第102條不相符合。在長期執(zhí)法實(shí)踐中，歐盟委員會(huì)逐步探索出了一套關(guān)于判斷專利聯(lián)營是否構(gòu)成濫用市場支配地位的規(guī)則，并將之運(yùn)用到具體的專利聯(lián)營個(gè)案中。20世紀(jì)80年代的IGR案是歐盟本土出現(xiàn)的最早涉及專利聯(lián)營濫用市場支配地位的案例。本案中，委員會(huì)認(rèn)為具有市場支配地位的專利聯(lián)營應(yīng)該是開放性的，并認(rèn)定IGR專利聯(lián)營歧視性拒絕許可違反了條約第82條。在委員會(huì)威脅要進(jìn)行強(qiáng)制許可的壓力下，IGR被迫屈服，同意向非成員開放。有學(xué)者在評(píng)論該案時(shí)指出，委員會(huì)“不會(huì)允許IGR和成員自己在利用德國市場的同時(shí)將（競爭者）排除出德國市場之外。如果必要，委員會(huì)將命令強(qiáng)制許可……盡管根據(jù)歐盟條約第85條沒有義務(wù)提供強(qiáng)制許可，但如果歧視性拒絕許可具有非常嚴(yán)重的反競爭效果，委員會(huì)有義務(wù)授予強(qiáng)制許可【7】。

2002年，歐盟委員會(huì)附條件地批準(zhǔn)了3G專利平臺(tái)，這些所附條件一方面表達(dá)了委員會(huì)對(duì)專利聯(lián)營濫用市場支配地位的擔(dān)憂，另一方面則表明委員會(huì)對(duì)專利聯(lián)營濫用市場支配地位認(rèn)識(shí)的進(jìn)一步深化。在一份公開發(fā)表的簡短新聞稿中，委員會(huì)除了強(qiáng)調(diào)聯(lián)營應(yīng)具有開放性外，還特別對(duì)3G專利聯(lián)營附加了以下條件：每一個(gè)聯(lián)營許可協(xié)議應(yīng)僅限于必要專利；聯(lián)營協(xié)議不應(yīng)該封鎖相關(guān)的或下游市場的競爭；聯(lián)營許可應(yīng)該是非歧視性的；競爭性的敏感信息不應(yīng)被交換；聯(lián)營不應(yīng)該強(qiáng)迫3G制造商為其并不需要的專利付費(fèi)；聯(lián)營不應(yīng)該阻礙移動(dòng)通信領(lǐng)域的進(jìn)一步創(chuàng)新。委員會(huì)同時(shí)強(qiáng)調(diào)，對(duì)3G專利聯(lián)營的批準(zhǔn)不是不可推翻的或是無條件的，歐盟委員會(huì)有權(quán)根據(jù)“事實(shí)上或法律上的重大變化”重新評(píng)估3G平臺(tái)計(jì)劃【7】。這些所附條件清晰表明，歐盟委員會(huì)對(duì)專利聯(lián)營關(guān)注的重心是濫用市場支配地位從事歧視性許可、排他性許可以及搭售等反競爭性行為，這與日本和美國競爭政策關(guān)注的重點(diǎn)存在較大的差異。日本反壟斷主管機(jī)構(gòu)關(guān)注的重點(diǎn)是具有競爭關(guān)系的（標(biāo)準(zhǔn)型專利聯(lián)營）許可人是否相互限制專利權(quán)利用或者限制被許可人的商業(yè)活動(dòng)；而美國反壟斷主管機(jī)構(gòu)的基本關(guān)注點(diǎn)則在于聯(lián)營許可人間的橫向協(xié)調(diào)行為對(duì)下游產(chǎn)品價(jià)格競爭的影響以及聯(lián)營中的組合專利權(quán)對(duì)創(chuàng)新的影響【8】。為此，美國和日本的競爭執(zhí)法者呼吁與歐盟在專利聯(lián)營的競爭政策方面進(jìn)行更多的協(xié)調(diào)。

委員會(huì)的這些主張?jiān)?004年的《指南》）中得到了具體體現(xiàn)。不同的是，《指南》還確立了專利聯(lián)營反壟斷評(píng)估的一般原則，這些原則包括：聯(lián)營的市場支配地位越強(qiáng)，產(chǎn)生反競爭效果的風(fēng)險(xiǎn)就越大；具有很強(qiáng)市場地位的聯(lián)營應(yīng)當(dāng)是開放和非歧視的；聯(lián)營不應(yīng)當(dāng)不合理地封鎖第三方的技術(shù)或限制替代性聯(lián)營的創(chuàng)立。不僅如此，《指南》的最大好處是將專利聯(lián)營濫用市場支配地位的反競爭行為的準(zhǔn)則具體化了。例如，具有市場支配地位的聯(lián)營協(xié)議的使用費(fèi)和其他條款應(yīng)當(dāng)是公平和非歧視性的且許可是非排他性的；許可人和被許可人必須能夠自由地開發(fā)競爭性產(chǎn)品和標(biāo)準(zhǔn)且在聯(lián)營之外自由地進(jìn)行許可；回授義務(wù)應(yīng)當(dāng)是非排他性的并限于聯(lián)營技術(shù)的必要改進(jìn)技術(shù)。

四、結(jié)語

隨著《772/2004號(hào)條例》將于2014年4月30日到期，歐盟競爭法對(duì)專利聯(lián)營如何進(jìn)行規(guī)制也將成為一個(gè)新的懸念。在歐盟內(nèi)部，存在著兩種截然不同的觀點(diǎn)：一種主張未來仍將實(shí)行技術(shù)轉(zhuǎn)讓集體豁免和相關(guān)指南平行適用的做法；另一種主張廢除技術(shù)轉(zhuǎn)讓集體豁免制度，完全改由現(xiàn)有的《指南》取代。目前，兩種觀點(diǎn)仍處在激烈爭執(zhí)之中。

盡管目前歐盟競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)的態(tài)度尚不明朗，并且相關(guān)的爭論還在不斷上演，但至少在某些方面是可以明確的：一是歐盟競爭法的根基將不會(huì)發(fā)生改變，新的《歐洲運(yùn)行條約》充分表明了這點(diǎn)，這就是說條約第101條和第102條仍將是歐盟規(guī)制專利聯(lián)營的最主要法律依據(jù)；二是作為指導(dǎo)歐盟競爭法適用于專利聯(lián)營主要來源的2004年《指南》的重要性至少不會(huì)被消弱，甚至更為重要；三是基于經(jīng)濟(jì)效果的競爭評(píng)估方法仍將長期指導(dǎo)著歐盟的專利聯(lián)營競爭執(zhí)法實(shí)踐。

【1】Japan Fair Trade Commission, Guidelines for the Use of Intellectual Property under the Antimonopoly Act 【EB/OL】. 【2007- 11-26】.http:/ /www.jftc.go.jp/e- page/legislation/ama/070928_IP_Guideline.pdf.

【2】王先林.論我國反壟斷法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的實(shí)施【J】.上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2009, 7(06):13-22.

【3】饒愛民,王先林.論專利聯(lián)營反壟斷分析的基本框架【J】.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2011(03):24-31.

【4】Valentine Korah.EC Competition Law and Practice【M】.Hart Publing,1997:160.

【5】Bryan Harris. Technology Licensing in the European Union【J】.The Journal of Law and Technology, 1997, 38:139-154.

【6】See Case 27/76 United Brands Company and United Brands Continenteal v. Commission [1978] ECR207, Para.65; Case 85/76 Hoffmann-La Roche & Co. v. Commission[1979]ECR461, para.38.

【7】Michael R. Franzinger. Latent Dangers in a Patent Pools: The European Commission’s Approval of 3G Wireless Technology Licensing Agreements【J】.California Law Review, 2003, 91:1693-1727.

【8】饒愛民.專利聯(lián)營反壟斷規(guī)制研究【D】.安徽大學(xué), 2010;饒愛民:專利聯(lián)營的反競爭效果分析【J】.經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊,2012(13):153-154.