文 / 于凱旋

歐盟商標(biāo)產(chǎn)品的平行進(jìn)口問(wèn)題分析

文 / 于凱旋

歐盟是世界上一體化程度最高的區(qū)域性國(guó)際組織，為了形成歐盟的內(nèi)部市場(chǎng)以及促進(jìn)貨物、人員、服務(wù)和資本在歐盟范圍內(nèi)更好地流動(dòng)，在商標(biāo)方面，歐盟建立了自己獨(dú)特的共同體統(tǒng)一商標(biāo)制度，顯然，這是歐盟為了在建立共同市場(chǎng)和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間進(jìn)行利益平衡而做出的法律層面的規(guī)制。但不可否認(rèn)的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)勢(shì)必對(duì)貨物和服務(wù)的自由流動(dòng)造成一定影響，而且隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)商品的平行進(jìn)口已成為國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域備受矚目而又爭(zhēng)議極大的問(wèn)題，而爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在于是否承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利窮竭。本文僅以歐盟商標(biāo)產(chǎn)品的平行進(jìn)口為例，通過(guò)分析案例，來(lái)探討歐盟法當(dāng)中解決有關(guān)商標(biāo)產(chǎn)品的平行進(jìn)口問(wèn)題的法律規(guī)則和判例法傾向。

歐盟法；商標(biāo)產(chǎn)品；平行進(jìn)口；權(quán)利窮竭

歐盟商標(biāo)法規(guī)是在歐盟范圍內(nèi)直接適用的一個(gè)法規(guī)1，它對(duì)共同體商標(biāo)的定義、注冊(cè)原則、審查原則、國(guó)民待遇原則、注冊(cè)程序和共同體商標(biāo)專用權(quán)等做了詳盡的說(shuō)明和規(guī)定，它不但包含了實(shí)體法的內(nèi)容，也對(duì)程序方面的內(nèi)容和成員國(guó)法律效力等做了細(xì)致的闡述，同時(shí)還規(guī)定建立一整套完整的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，使其組織管理有法可依。在建立歐盟統(tǒng)一商標(biāo)制度的同時(shí)，各國(guó)國(guó)內(nèi)的商標(biāo)法仍然有法律效力2，這就產(chǎn)生了一種獨(dú)特的復(fù)式商標(biāo)體系，其中包括各成員國(guó)國(guó)內(nèi)的商標(biāo)法律制度和歐盟的統(tǒng)一商標(biāo)法律制度，并設(shè)置了使這兩種商標(biāo)制度協(xié)調(diào)運(yùn)作的機(jī)制。商標(biāo)產(chǎn)品的平行進(jìn)口是指在國(guó)際貿(mào)易中，未經(jīng)授權(quán)的進(jìn)口商在某項(xiàng)商標(biāo)已獲進(jìn)口國(guó)法律保護(hù)，且商標(biāo)權(quán)人在該國(guó)自己或授權(quán)被許可人制造或經(jīng)銷某種特定商品的情形下，從國(guó)外購(gòu)得商標(biāo)權(quán)人或其他被許可人制造或銷售的同種品牌商品在該國(guó)銷售的行為。歐盟作為世界上最大的經(jīng)濟(jì)一體化區(qū)域及我國(guó)的第三大貿(mào)易伙伴，研究其在商標(biāo)產(chǎn)品平行進(jìn)口領(lǐng)域的立法與實(shí)踐有利于增進(jìn)我國(guó)對(duì)歐盟貿(mào)易政策的了解，也為我國(guó)企業(yè)制定出口商品到歐盟市場(chǎng)的策略提供了有益指導(dǎo)。通過(guò)對(duì)幾個(gè)有典型意義的案例進(jìn)行分析，也可以看出歐盟立法動(dòng)向和貿(mào)易政策的傾向。

一、歐盟各成員國(guó)之間商標(biāo)產(chǎn)品的平行進(jìn)口問(wèn)題

歐盟在努力建立統(tǒng)一大市場(chǎng)與各成員國(guó)保護(hù)本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間存在著一定的矛盾，這種矛盾集中體現(xiàn)在

注 釋

1. 這里所指的法規(guī)就是歐共體在1993年制定的《 Regulation on the Community trade mark 》。

2. 為了縮小各成員國(guó)商標(biāo)法之間的差距，歐共體在1988年頒布了《 Directive to approximate the laws of the Member States relating to trade marks 》。該指令的主要任務(wù)是從宏觀上協(xié)調(diào)立法，僅將協(xié)調(diào)局限于最直接影響共同體內(nèi)部市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)的國(guó)內(nèi)規(guī)定上，其本身就帶有階段性和過(guò)程性的含義。平行進(jìn)口的問(wèn)題上，無(wú)論是專利產(chǎn)品還是商標(biāo)產(chǎn)品都無(wú)法回避這一矛盾。然而值得注意的是，在歐盟成員國(guó)范圍內(nèi)，為了具體平衡商標(biāo)權(quán)利與商品自由流通之間的矛盾，歐洲法院在司法實(shí)踐中發(fā)展了一整套的判例法，這些判例法集中體現(xiàn)了歐盟在商標(biāo)產(chǎn)品平行進(jìn)口問(wèn)題上的立場(chǎng)，即“共同體內(nèi)商標(biāo)權(quán)窮竭原則”。

（一）商標(biāo)權(quán)的權(quán)利窮竭

商標(biāo)權(quán)的權(quán)利窮竭是指商標(biāo)產(chǎn)品如經(jīng)商標(biāo)權(quán)人或經(jīng)其授權(quán)的被許可人以合理方式銷售或轉(zhuǎn)讓后，權(quán)利人就不再享有商標(biāo)權(quán)，并且無(wú)權(quán)禁止他人在市場(chǎng)上再次銷售或使用該產(chǎn)品。商標(biāo)權(quán)窮竭原則可以防止商標(biāo)權(quán)人濫用自己的權(quán)利，從而保障商品的自由流通和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。但在國(guó)際范圍內(nèi)，多數(shù)國(guó)家承認(rèn)商標(biāo)權(quán)的國(guó)際窮竭，少數(shù)國(guó)家堅(jiān)持商標(biāo)權(quán)的國(guó)內(nèi)窮竭。而歐盟基于共同市場(chǎng)的需要，在商標(biāo)產(chǎn)品領(lǐng)域?qū)嵭小肮餐w內(nèi)商標(biāo)權(quán)窮竭原則”，則有其深刻的歷史背景。商品在歐盟任何一個(gè)成員國(guó)內(nèi)首次投入市場(chǎng)后，其商標(biāo)權(quán)就會(huì)在共同體內(nèi)部窮竭，這樣就可以保證商品的自由流通，可見(jiàn)此原則就是基于建立“共同市場(chǎng)”這一基本點(diǎn)出發(fā)的。

（二）歐盟法當(dāng)中的相關(guān)規(guī)定

1.《共同體條約》第28條、29條、30條中確立的關(guān)于商品自由流通的原則

商品自由流通是共同市場(chǎng)的要求，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使則有可能給共同市場(chǎng)帶來(lái)障礙，于是歐盟便試圖以《共同體條約》來(lái)解決這一問(wèn)題。其中第28條明確規(guī)定，“各成員國(guó)對(duì)進(jìn)口的數(shù)量限制和具有同等影響的一切措施應(yīng)予以禁止”，但是第30條則是對(duì)這種商品自由流通所作出的例外規(guī)定，即允許成員國(guó)基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，合理地限制貨物的自由流動(dòng)，但同時(shí)這種例外不能成為各成員國(guó)任意歧視或變相限制自由貿(mào)易的工具。由此可見(jiàn)，歐盟是在保障共同市場(chǎng)的前提下協(xié)調(diào)各國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與商品自由流通之間的關(guān)系，但這樣的規(guī)定同時(shí)具有一定的模糊性，因?yàn)闆](méi)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定出于保護(hù)國(guó)內(nèi)工商業(yè)產(chǎn)權(quán)的目的而限制其他成員國(guó)貨物在本國(guó)的進(jìn)出口是否是一種對(duì)成員國(guó)貿(mào)易的實(shí)質(zhì)性限制，如果這種限制是合理的，那么這種限制是否又是一種歧視性的或變相的對(duì)自由貿(mào)易的阻礙？要回答這一問(wèn)題，恐怕還是要回到我們最初的問(wèn)題，即如何協(xié)調(diào)建立共同市場(chǎng)與保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的矛盾。

2.《共同體條約》第81條、82條中確立的關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)的原則

既然權(quán)利窮竭原則保護(hù)的是權(quán)利人將商品首次投入市場(chǎng)并獲得利益的權(quán)利，那么如果權(quán)利人在他人平行進(jìn)口的過(guò)程中，濫用自己的市場(chǎng)支配地位或者完全禁止他人競(jìng)爭(zhēng)，從而達(dá)到限制競(jìng)爭(zhēng)的效果3，該如何處理？《共同體條約》第81條、82條就是有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)方面的規(guī)定。其中第81條規(guī)定了凡是可能影響成員國(guó)之間的貿(mào)易以及旨在阻止、限制或扭曲共同體市場(chǎng)內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)為目的的行為都是被禁止的，而82條是說(shuō)凡是濫用市場(chǎng)支配地位而在成員國(guó)貿(mào)易之間造成影響的行為也是被禁止的。通過(guò)這些關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)方面的法律規(guī)定，在一定程度上對(duì)于一些商標(biāo)權(quán)利人利用商標(biāo)權(quán)進(jìn)行分割市場(chǎng)的行為做出了禁止。

3.《歐共體協(xié)調(diào)成員國(guó)商標(biāo)立法的指令》4中關(guān)于“共同體內(nèi)商標(biāo)權(quán)窮竭原則”的條款

在上文中我們提到歐盟內(nèi)部目前仍然有兩套商標(biāo)制度并存，既有歐盟商標(biāo)法來(lái)規(guī)制共同體商標(biāo)，又有商標(biāo)指令承認(rèn)各成員國(guó)的商標(biāo)繼續(xù)有效。在該指令的第7條中明確寫出了關(guān)于商標(biāo)權(quán)窮竭的內(nèi)容。第7條第1款的規(guī)定如下：“商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)禁止第三人再銷售由他或經(jīng)他同意而在共同體內(nèi)投放市場(chǎng)的商品而使用其商標(biāo)”，第7條第2款規(guī)定：“商標(biāo)權(quán)人可以基于合理理由而阻止商品的進(jìn)一步流通，尤其是當(dāng)商品在投放市場(chǎng)后，其狀況可能被改變或被損害時(shí)，第1款不適用”。至此我們可以看出歐盟在立法中明確了“共同體范圍內(nèi)商標(biāo)權(quán)窮竭原則”，即反對(duì)商標(biāo)權(quán)人通過(guò)行使商標(biāo)權(quán)來(lái)阻止商標(biāo)產(chǎn)品的平行進(jìn)口，也從另一個(gè)側(cè)面反映出在共同體范圍內(nèi)這種商標(biāo)產(chǎn)品平行進(jìn)口行為是被允許的。

（三）判例法所揭示的問(wèn)題

通過(guò)歐洲法院對(duì)于商標(biāo)產(chǎn)品平行進(jìn)口案件的審理，

注 釋

3. 如成員國(guó)的商標(biāo)權(quán)人利用商標(biāo)權(quán)來(lái)阻止、限制或扭曲共同市場(chǎng)，從而影響成員國(guó)間的貿(mào)易活動(dòng)的行為。

4. 以下簡(jiǎn)稱“商標(biāo)指令”。歐洲法院發(fā)展出了一套判例法來(lái)支持自己的觀點(diǎn)。這些判例當(dāng)中主要涉及的問(wèn)題有：在歐盟成員國(guó)之間，商標(biāo)權(quán)人通過(guò)商標(biāo)權(quán)來(lái)阻止平行進(jìn)口是否與歐盟建立統(tǒng)一大市場(chǎng)之間存在矛盾？如果調(diào)節(jié)這種矛盾的有效手段是承認(rèn)商標(biāo)權(quán)的內(nèi)部窮竭，那么這種窮竭效力是否是不受到任何限制的？商標(biāo)最基本的功能是識(shí)別功能，這項(xiàng)功能為了確保消費(fèi)者能夠認(rèn)清商標(biāo)產(chǎn)品并且不會(huì)造成混淆而存在的，那么當(dāng)平行進(jìn)口人將商標(biāo)產(chǎn)品重新包裝或重貼標(biāo)簽之后，商標(biāo)權(quán)是否受到了損害？這時(shí)的平行進(jìn)口行為是否應(yīng)予以禁止？如果這種情況下的平行進(jìn)口行為應(yīng)當(dāng)被禁止，那么如果商標(biāo)權(quán)人借此機(jī)會(huì)達(dá)到了分割市場(chǎng)的效果又應(yīng)如何對(duì)待？以下的判例將會(huì)主要探討這些問(wèn)題。

1.由Centrafarm v. Winthrop案5中得到的啟示

商標(biāo)權(quán)窮竭問(wèn)題是相當(dāng)復(fù)雜的。在實(shí)踐中，歐洲法院時(shí)常會(huì)遇到一些特殊而棘手的案件，為了處理這些案件，法院也經(jīng)常會(huì)創(chuàng)造一些理論來(lái)支撐判決，在Centrafarm v. Winthrop一案中就提出了“特定主旨”（specific subject-matter）理論來(lái)支持商標(biāo)產(chǎn)品的平行進(jìn)口。

本案的主要案情是Winthrop公司在英國(guó)的子公司和在荷蘭的子公司都持有一種藥品商標(biāo)Negram，Centrafarm公司購(gòu)買了Winthrop公司在英國(guó)的子公司的藥品并進(jìn)口到荷蘭，其中一些藥品上帶著Negram商標(biāo)，Winthrop公司在荷蘭的子公司則認(rèn)為Centrafarm公司上述的行為侵害了其商標(biāo)權(quán)，于是提請(qǐng)歐洲法院進(jìn)行先予裁決。歐洲法院在先予裁決的過(guò)程中提出了一個(gè)非常重要的概念即“特定主旨”，其裁決認(rèn)為《歐共體條約》第30條中的例外規(guī)定允許權(quán)利人在所保護(hù)的權(quán)利的“特定主旨”的范圍內(nèi)對(duì)貨物的自由流通加以限制，就商標(biāo)權(quán)而言，其“特定主旨”就是指商標(biāo)權(quán)人能夠獨(dú)占使用商標(biāo)，首次將商品投入市場(chǎng)，以保護(hù)權(quán)利人使其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不能依靠出售非法帖附其商標(biāo)的商品，謀取商標(biāo)的地位和聲譽(yù)6。由此可以看出，Centrafarm公司的平行進(jìn)口行為并沒(méi)有侵害到商標(biāo)權(quán)人的“特定主旨”，因?yàn)槠淦叫羞M(jìn)口的商品并不是非法的，而且該商品已經(jīng)由商標(biāo)權(quán)人投入市場(chǎng)，商標(biāo)權(quán)人也獲得了這種初次投入市場(chǎng)的利益，所以他的商標(biāo)權(quán)應(yīng)當(dāng)處于一種窮竭的狀態(tài)。也就是說(shuō)，商標(biāo)權(quán)人如果行使成員國(guó)法律賦予他的權(quán)利來(lái)禁止在他所在的國(guó)家銷售由他或經(jīng)他同意在另一個(gè)成員國(guó)銷售的商標(biāo)產(chǎn)品，這種行為與《歐共體條約》中的共同市場(chǎng)內(nèi)商品自由流通的規(guī)則是不相符的，因此，這實(shí)際上是在共同體范圍內(nèi)承認(rèn)商標(biāo)權(quán)的窮竭理論，為商品的平行進(jìn)口開了綠燈。同時(shí)，歐洲法院也提出如果商標(biāo)權(quán)人的獨(dú)占開發(fā)權(quán)利可以幫助他處于市場(chǎng)壟斷地位繼而采取過(guò)高的壟斷價(jià)格，那么這項(xiàng)商標(biāo)權(quán)的行使也違背了《共同體條約》第82條的規(guī)定。

2.由Hoffmann La Roche案7和Pfizer案8看權(quán)利窮竭的例外

商標(biāo)權(quán)利窮竭原則并非對(duì)任何合法商品都適用，在涉及到對(duì)貨物進(jìn)行重新包裝或重貼標(biāo)簽的情況下，事情將復(fù)雜得多，也能看出權(quán)利窮竭原則是存在一定的例外的。

在Hoffman案中，被告Centrafarm公司在英國(guó)購(gòu)得商標(biāo)為Valium的藥品，在改成每包1000粒的包裝后，又貼上Valium的商標(biāo)并銷往德國(guó)，原告Hoffman公司要阻止他的銷售行為；而在Pfizer案中，

注 釋

5. 案件號(hào)為Case 16/74，以下案例均出J.H.H. Weiler：The law of the European Union。

6. 判決第8段的原文為：“In relation to trade marks, the specific subject-matter of the industrial property is the guarantee that the owner of the trade mark has the exclusive right to use that trade mark. For the purpose of putting products protected by the trade mark into circulation for the first time, and is therefore intended to protect him against competitors wishing to take advantage of the status and reputation of the trade mark by selling products illegally bearing that trade mark.”。

7. 案件號(hào)為Case 102/77。

8. 案件號(hào)為Case 1/81。被告同樣將標(biāo)有Pfizer商標(biāo)的藥品重新包裝并且粘貼標(biāo)簽后銷往德國(guó)，但其采用的包裝方式是：將原藥品裝入新的鋁塑條狀包裝中，并且該鋁塑條狀包裝的一側(cè)為透明的，消費(fèi)者可以清楚地看到原產(chǎn)品的形態(tài)，另外被告也在新的包裝上添加了標(biāo)簽，表明該產(chǎn)品經(jīng)其重新包裝過(guò)，當(dāng)然原告Pfizer公司同樣想阻止他的銷售行為。

兩案均向歐洲法院提請(qǐng)了先予裁決，但這兩個(gè)案件的判決結(jié)果是截然不同的。在Hoffman案中，歐洲法院認(rèn)為商標(biāo)的基本功能在于向消費(fèi)者保證商品的來(lái)源（guarantee the origin of the trade-marked product）以防止混淆，這意味著未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人的許可，不得擅自變更商標(biāo)產(chǎn)品或隨意置換商標(biāo)，即這種重新包裝或者添加標(biāo)簽的行為不應(yīng)影響商品的原始狀態(tài)，從而可以看出這種行為可以成為商標(biāo)權(quán)人的抗辯理由，構(gòu)成了商標(biāo)權(quán)利窮竭的例外；而在Pfizer案中，歐洲法院認(rèn)為被告的重新包裝行為并沒(méi)有影響到商品的來(lái)源，消費(fèi)者仍然可以辨認(rèn)出該商品，因此并沒(méi)有誤導(dǎo)消費(fèi)者或者造成混淆。另外，被告在重新包裝后標(biāo)明了是由自己進(jìn)行了重新包裝，這樣就保證了出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)的責(zé)任歸屬，這種做法是應(yīng)該被允許的，并且歐洲法院認(rèn)為在重新包裝前通知商標(biāo)權(quán)人的做法也是可取的。最后，法院提出的新的觀點(diǎn)是商標(biāo)權(quán)人的行為是否實(shí)際造成了分割市場(chǎng)的結(jié)果。如果商標(biāo)權(quán)人確有分割市場(chǎng)的情形存在，則重新包裝行為在不影響商品原始狀態(tài)的條件下，商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)阻止該商品的繼續(xù)銷售。

可見(jiàn)，商標(biāo)權(quán)利窮竭原則在商標(biāo)產(chǎn)品重新包裝、重貼標(biāo)簽的情形下并不必然適用，只有在沒(méi)有改變商品的來(lái)源，并且商標(biāo)權(quán)人自身存在過(guò)錯(cuò)——人為地使用了分割市場(chǎng)的銷售手段的情況下，商標(biāo)權(quán)窮竭才能得到歐盟的認(rèn)可。

二、非歐盟成員國(guó)將商標(biāo)產(chǎn)品平行進(jìn)口至歐盟的問(wèn)題

歐盟立法中已經(jīng)明確允許了歐盟范圍內(nèi)商標(biāo)產(chǎn)品的平行進(jìn)口行為，對(duì)于非歐盟商成員國(guó)將商標(biāo)產(chǎn)品平行進(jìn)口至歐盟內(nèi)部的問(wèn)題卻只字未提，因此這對(duì)上文中提到的商標(biāo)指令中第7條第1款的理解造成了一定的爭(zhēng)論，而Silhouette案9首次涉及到了這一問(wèn)題。

Silhouette是一家以Silhouette為商標(biāo)的專門生產(chǎn)高檔眼鏡的奧地利生產(chǎn)商，該公司在世界各地都有自己的子公司或者專門的下級(jí)銷售商。Hartlauer也是一家眼鏡銷售商，但是Silhouette公司為了維持自己一貫的高檔時(shí)尚形象而決定不提供眼鏡給Hartlauer公司銷售，因?yàn)镠artlauer公司是以低廉價(jià)格銷售眼鏡作為賣點(diǎn)的。1995年，Silhouette公司把一批過(guò)時(shí)的老式眼鏡框銷售至了保加利亞的一家公司，并且約定這批眼鏡框只能在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)（EEA）范圍外進(jìn)行銷售（如前蘇聯(lián)國(guó)家等），Hartlauer公司購(gòu)買到了這批眼鏡框并將這批眼鏡框在奧地利境內(nèi)進(jìn)行銷售，Silhouette公司當(dāng)然要阻止這種銷售行為。

在本案中，Silhouette公司認(rèn)為自己的權(quán)利并沒(méi)有窮竭，因?yàn)樯虡?biāo)指令第7條第1款規(guī)定的只是在共同體范圍內(nèi)的商標(biāo)權(quán)利窮竭，而沒(méi)有規(guī)定是否允許成員國(guó)對(duì)來(lái)自EEA以外的商品采用國(guó)際窮竭原則；而Hartlauer公司則認(rèn)為自己銷售的產(chǎn)品并不是任何禁止再次進(jìn)口至共同體的產(chǎn)品，它的行為并不違背商業(yè)慣例。Silhouette公司的請(qǐng)求沒(méi)有得到初級(jí)法院的支持，于是他上訴至奧地利最高法院。事實(shí)上，在實(shí)施歐共體商標(biāo)指令以前，奧地利法院采用的是商標(biāo)權(quán)利國(guó)際窮竭原則，因此奧地利法院把成員國(guó)是否可以采用商標(biāo)權(quán)利國(guó)際窮竭原則這一問(wèn)題提交到了歐洲法院進(jìn)行先予裁決。歐洲法院裁決認(rèn)為，商標(biāo)指令承認(rèn)的只是在共同體范圍內(nèi)的商標(biāo)權(quán)利窮竭，如果部分成員國(guó)能夠在本國(guó)法中規(guī)定商標(biāo)權(quán)利國(guó)際窮竭原則，將不可避免地引起成員國(guó)間的貿(mào)易障礙。因此，對(duì)于歐共體外的進(jìn)口產(chǎn)品，成員國(guó)無(wú)權(quán)在本國(guó)法律中規(guī)定國(guó)際窮竭原則，否則將違背商標(biāo)指令第7條第1款的規(guī)定。

本案在歐盟內(nèi)部引起了非常大的爭(zhēng)議，因?yàn)檫@個(gè)判決表達(dá)了歐洲法院反對(duì)商標(biāo)權(quán)利國(guó)際窮竭的立場(chǎng)。分析其原因，可能得出以下結(jié)論：歐盟內(nèi)部在建立著一個(gè)統(tǒng)一市場(chǎng)，但全球并非一個(gè)統(tǒng)一的市場(chǎng)，一旦一個(gè)跨國(guó)公司開始建立他的全球聲譽(yù)，它通常要面對(duì)不同的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件，如果歐盟采納國(guó)際窮竭原則，則將損害歐盟企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，這恐怕是否定權(quán)利國(guó)際窮竭的主要原因。

結(jié)論

盡管歐盟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度呈現(xiàn)一種統(tǒng)一性和多樣性并存的局面，但是在面對(duì)商標(biāo)產(chǎn)品平行進(jìn)口的問(wèn)題上，歐盟采取了很鮮明了立場(chǎng)，即承認(rèn)歐盟范圍內(nèi)商標(biāo)權(quán)利窮竭，允許這種平行進(jìn)口；但涉及到非歐盟國(guó)家將商品平行進(jìn)口至歐盟時(shí)，則不承認(rèn)商標(biāo)權(quán)利國(guó)際窮竭。盡管歐盟的這一做法被認(rèn)為是與經(jīng)濟(jì)全球化和貿(mào)易自由化的潮流相違背，但我們至少看出了歐盟在協(xié)調(diào)建立統(tǒng)一市場(chǎng)與保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的矛盾方面所做出的努力，并且如果權(quán)利人在行使權(quán)利的同時(shí)造成了對(duì)貿(mào)易自由的阻礙或產(chǎn)生分割市場(chǎng)的效果，歐盟更傾向于保護(hù)商品或服務(wù)的自由流動(dòng)以及維持共同市場(chǎng)的完整性。反觀我國(guó)目前仍處于簡(jiǎn)單的產(chǎn)品出口階段，對(duì)于商標(biāo)產(chǎn)品平行進(jìn)口問(wèn)題關(guān)注度還不夠，對(duì)于如何保護(hù)商標(biāo)產(chǎn)品遠(yuǎn)離平行進(jìn)口之?dāng)_也沒(méi)有明確的說(shuō)法，我們應(yīng)當(dāng)借鑒歐盟法在商標(biāo)領(lǐng)域所做出的比較系統(tǒng)的規(guī)定，從而提高我國(guó)在未來(lái)的國(guó)際貿(mào)易中處理更加復(fù)雜的問(wèn)題的能力。

注 釋

9. 案件號(hào)為Case C- 355/96。